Сыстерова Надежда Николаевна

Дело № 2-140-20

УИД 42RS0006-01-2019-002804-67

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«10» февраля 2020 года

гражданское дело по иску ООО « ЭОС» к Сыстеровой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сыстеровой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 года между ПАО КБ Восточный и Сыстеровой Н. Н. заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246186,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5661,86рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сыстерова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относите...

...льно исковых требований не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что 23.01.2014 года между ОАО КБ Восточный и Сыстеровой Н. Н., был заключен кредитный договор №*** на сумму 200000 рублей, на 36 месяцев, под 28% годовых (л.д.12-14), согласно которому Сыстерова Н. Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, Сыстерова Н. Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит (л.д.21-22).

По состоянию на 15.08.2019 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 246186,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 168488,89 рублей, проценты - 77697,36 рублей (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ Восточный заключен договор уступки прав требования №*** от 29.11.2016 года, в соответствии с которым право требовать задолженность по кредитному договору №*** от 23.01.2014 года, заключенному с Сыстеровой Н. Н., уступлено ООО «ЭОС» в сумме передаваемых требований – 246186,25 рублей(л.д.19, 23-30).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор №*** от 23.01.2014 года не содержит запрета на передачу права по кредитному договору другим лицам.

На основании изложенного, учитывая, что Сыстеровой Н. Н. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 246186,25 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5661,86 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сыстеровой Н. Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** в размере 246186,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661,86 рублей, всего 251848,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 14.02.2020 г.

Судья: Архипенко М.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7096/2020

(№ 2-714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыстеровой Надежды Николаевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сыстеревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сыстеревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153 166 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6260 рублей, размер последнего платежа 6262, 79 рублей, день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05.03.2017, процентная ставка – 27 % годовых, полная стоимость кредита – 30,59%. Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе п...

...олностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 182 728,07 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО «КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 198873,40 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.01.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Сыстеревой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Сыстерова Н.Н., не согласившись с судебным приказом от 11.01.2019г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 02.04.2019г. судебный приказ от 11.01.2019 г. был отменен.

В связи с изложенным, просил взыскать с Сыстеровой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 182 728, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854, 56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился.

В судебном заседании ответчик Сыстерова Н.Н. заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ею был внесен 21.03.2015.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено:

«Исковые ООО «ЭОС» к Сыстеровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыстеровой Надежды Николаевны в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года в размере 18 612,19 рублей, в том числе задолженность:

по основному долгу - 17962,65 рублей;

по уплате процентов - 549,54 рублей;

неустойки 100 рублей.

Взыскать с Сыстеровой Надежды Николаевны в пользу ООО «ЭОС», расходы по уплате государственной пошлины в размере 485,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Сыстерова Н.Н. просит решение в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец узнал о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в июле 2014г., так как ответчик не внесла очередной платеж по договору 23.07.2014 и последующие платежи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Представителем ООО «ЭОС» на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сыстерова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сыстерову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 17 июня 2020 года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Сыстеровой Н.Н. (на основании заявления последней) был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 153166 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей, ответчик должны была погашать кредит уплатой ежемесячно (за исключением последнего) по 6260,00 рублей – 04 числа каждого месяца, размер последнего платежа 6262,79 рублей, дата последнего платежа – 06.03.2017.

Условиями заключенного между сторонами договора согласовано право банка ПАО КБ «Восточный» полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Материалами дела также подтверждается, что ПАО КБ «Восточный» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме 153 166 рублей, между тем со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 29.11.2016, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», право требования по кредитному договору № от 04.03.2014, заключенному к Сыстеровой Н.Н., было передано ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.01.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с Сыстеревой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Сыстерова Н.Н., не согласившись с судебным приказом от 11.01.2019, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 02.04.2019 судебный приказ от 11.01.2019 был отменен.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика составляет 182 728,07 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 04.03.2014г. представлено не было, при этом суд первой инстанции, посчитав обоснованным ходатайство ответчика Сыстеровой Н.Н. о применении срока исковой давности обоснованным в части, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.03.2014г. за период с 04.01.2017г. по 06.03.2017г. в размере основного долга в сумме 17 962,65 руб., процентов по договору в сумме 549,54 руб., неустойки – 100 руб.

Однако с выводами суда первой инстанции как в части исчисления срока исковой давности, так и в части размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитор обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности 25.12.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, при этом, в течение 83 дней (с даты вынесения судебного приказа 11.01.2019 и по 02.04.2019 (дату отмены судебного приказа)), течение срока исковой давности не осуществлялось с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 04.10.2016 по 06.03.2017 (т.е. в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд – 25.12.2016 + 83 дня (в период которых течение срока исковой давности не осуществлялось).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании задолженности за период с 04.10.2016г. по 06.03.2017г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как уже указано выше, 29.11.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступки прав (требований) №.

Пунктом 1.2 договора цессии от 29.11.2016г. стороны договора установили, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на полученные, но не уплаченные в момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с приложением № к договору.

В п. 1.3 договора от 29.11.2016г. установлено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из договора цессии и представленного истцом расчета задолженности, ООО «ЭОС» по договору цессии было передано право требования в отношении основной суммы долга – в размере 132 101,18 рублей (т.е. остаток задолженности по основному долгу по платежам с мая 2015 года и до даты окончания договора – 06.03.2017), а также по процентам, начисленным за пользование кредитом по 18.11.2016 года (включительно) в размере 45 719,64 рублей, и процентам на просроченный основной долг, начисленным по 18.11.2016 года (включительно) в размере 21 052,58 рублей, а всего в сумме 198 873,40 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, за период с 04.10.2016г. по 06.03.2017г. (в пределах срока исковой давности, не пропущенного истцом) сумма основного долга, подлежащая уплате кредитору составляет 34 787,46 руб.

Вместе с тем, поскольку исходя из условий договора цессии ООО «ЭОС» не были переданы права требования взыскания процентов за пользование кредитом за период после 18.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 04.10.2016 по 18.11.2016. Проценты за пользование кредитом за указанный период составляют 2 007,19 рублей = (34 787,46 рублей (сумма основного долга) х 27% (процентная ставка в соответствии с кредитным договором)/365 – 78 дней (период пользования кредитом с 04.10.2016 по 18.11.2016)).

Согласно исковому заявлению, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.01.2019 с ответчика Сыстеровой Н.Н. в пользу истца были удержаны денежные средства в размере в размере 16 145,33 руб.

Как следует из пояснений Сыстеровой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 16 145,33 рублей, удержанные с нее в пользу ООО «ЭОС» по судебном приказу, в последующем отменному 02.04.2019, указанному ответчику не возвращались.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что удержанные с Сыстеровой Н.Н. денежные средства -16 145,33 рублей подлежат зачету при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, в части суммы 2 007,19 рублей в уменьшение процентов за пользование кредитом, в сумме 14 138,14 рублей в уменьшение суммы основного долга.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 20 649,32 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям ввиду того, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 23.07.2014 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Как уже указано выше, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.е. например, по платежу за август 2014 с 05.08.2014, на следующий день после наступления платежа по графику за август 2014 года и т.д. по каждому платежу включительно по 06.03.2017 (последний платеж по графику)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Сыстеровой Н.Н. в пользу истца подлежит присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 548,57 руб. (что составляет 11,3% от суммы заявленных требований исходя из уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 4854,56 руб. (л.д. 9)).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 04.03.2014г. в размере основного долга в сумме 20 649,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 548,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2020 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Сыстеровой Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года в размере основного долга 20 649,32 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 548,57 рублей.

Председательствующий

Судьи