Сысуев Андрей Вительевич

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничеву А.В., Милютиной И.А., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничеву А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 639563,92 рублей с должника Сысуева А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, поста...

...новление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства в вышеуказанный период не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В., выразившееся в не вынесении в период с <//> по <//> постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Милютина И.А.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничев А.В., Милютина И.А., а также представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Сысуев А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 028377509 от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 639563,92 рублей с должника Сысуева А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника Сысуева А.В. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от <//>, а также с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> неоднократно направлялись запросы в УФМС, ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из ответа ГИБДД следует, что у Сысуева А.В. имеется автомобиль марки ИЖЮ5, госномер СВЕ970666, в связи с чем <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответу ФРС, у Сысуева А.В. отсутствует недвижимое имущество, на которые могло быть обращено взыскание.

Из ответов банков на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на счетах должника денежные средства отсутствуют.

Согласно ответам ПФР и ФНС, должник официально не трудоустроен.

Также <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сысуева А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Ссылки в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о ненадлежащем ведении должностным лицом исполнительного производства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, который в данном случае принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника и наличия у него имущества по месту его жительства, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничеву А.В., Милютиной И.А., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина