Сысуев Никита Александрович

Дело № 5-536/2024

Постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сысуева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сысуева Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 05.06.2024 г. в 22 час. 50 мин. Сысуев Н.А. находился в общественном месте у <адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сысуев Н.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Сысуева Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к г...

...ражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 05.06.2024 г. в 22 час. 50 мин. Сысуев Н.А. находился в общественном месте у <адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Сысуева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № (л.д.2), протоколом об административном задержании от 05.06.2024 г. (л.д.7), рапортами сотрудников полиции от 05.06.2024 г. (л.д. 3-5), протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 05.06.2024 г. (л.д.9), письменными объяснениями Сысуева Н.А. (л.д.10).

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.06.2024 г. Сысуеву Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства, собранные по делу: протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, являются достаточными и прямо указывают на совершение Сысуевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает вину Сысуева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сысуева Н.А. по делу не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Сысуева Н.А. является признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и исходя из санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить Сысуеву Н.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 26.11, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Сысуева Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания Сысуеву Н.А. исчислять с 05 июня 2024 года с 22 час. 50 мин., то есть с момента административного задержания.

Жалоба на постановление может быть подана в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Левина

Дело № 5-893/2024

64RS0043-01-2024-008158-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Швечихиной Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сысуева ФИО1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель Сысуев ФИО1. на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи, с чем Сысуев ФИО1. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Сысуев ФИО1. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сысуев ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенн...

...ые в протоколе.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Сысуева ФИО1., признавшего вину, суд приходит к выводу, что вина Сысуева ФИО1., в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме признательных показаний данного лица, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Сысуев ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Сысуева ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Рыблов

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (УМВД России по г. Саратову, код подразделения 099; л/с: 04601108790)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811601191019000140

УИН

18810464240950039074

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Дзержинск 31 марта 2021 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Наумова Д.А.,

обвиняемого Сысуева Н.А.,

адвоката Кирюшкина А.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Сысуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут, Сысуев Н.А., управляя в трезвом состоянии, технически исправным, личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости, в пасмурную без осадков погоду, на участке проезжей части <адрес> автодороги <адрес> между 2 и 3 км, имеющей по одной полосе движения, в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

Спокойная дорожная обстановка, позволяла водителю Сысуеву Н.А. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия Однако он, обязанностью соблюдения пунктов Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в нарушение п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате нарушения Правил дорожного д...

...вижения РФ, водитель Сысуев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 09 мин., двигаясь по <данные изъяты> автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по заснеженному участку проезжей части, на котором имелась колея, образованная снежными насыпями, со скоростью около 60 км\ч, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и проследовав по ней в неуправляемом состоянии, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которая двигалась в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1

Тем самым Сысуев Н.А. нарушил п.п. 1.З.Д.4.,1.5.,9.1.,10.1., Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним

требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки........................... »;

п.. 1.4., 9.1. - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева»;

п.. 1.5. - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате нарушения водителем Сысуевым Н.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и совершенного им в связи с эти дорожно- транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Сысуева Н.А. п.п. 1.3.,1.4.,1.5.,9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Сысуева Н.А. за примирением с потерпевшим.

Обвиняемый Сысуев Н.А., а также его защитник Кирюшкин А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сысуева Н.А., поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

С учетом данных о личности обвиняемого, суд, принимая во внимание его раскаяние, о котором свидетельствует поведение, направленное на заглаживание вреда, считает, возможным прекращение уголовного дела, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению обвиняемого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, ч.5 ст.319 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Сысуева Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сысуеву Н.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: Малин А.А.

Дело № 2-884/2024

64RS0046-01-2023-008015-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретарях Тереховой Д.Н., Ерохине И.В.,

помощнике прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

истце Трекове С.В.,

представителе истца Агапова П.В.,

представителе ответчика Сысуевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трекова С.В. к Сысуеву Н.А. об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать Сысуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы: Сысуева Н.С., Треков С.С., Треков П.С., Сысуев Н.А., Ямщиков К.С., Ермолаева И.А.. Постоянно в квартире проживают истец, Треков С.С., Треков П.С., Ермолаева И.А..

Сысуева Н.С., Сысуев Н.А., Ямщиков К.С. никогда не вселялись и фактически не проживали в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время Сысуев Н.А. с лета 2022 г. проживает со своей родной бабушкой Сысуевой Л.М. в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ранее ответчик проживал совместно со своей матерью по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик Сысуев Н.А. никогда не вселялся и не жил в квартире истца по месту своей регистрации, интерес к жилому помещению для проживания в нем не имел,...

... вселится не пытался. Личных вещей ответчика в квартире истца нет, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

В судебном заседании истец Треков С.В., представитель истца Агапова П.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сысуева Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, указала, что ответчик проживал в жилом помещении вместе с матерью после развода родителей, поскольку надлежащим воспитание ребенка мать не занималась Сысуев Н.А. уходил из дома, в отношении матери инициировались уголовные дела ее же родственниками по поводу ненадлежащего воспитания ребенка. Выезд из жилого помещения Сысуева Л.Н. носил вынужденный характер, вызван конфликтами в семье. Своего жилья он не имеет, временно проживает в квартире второй супруге его отца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014 г. Треков С.В. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28 марта 2000 года.

В квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Треков С.В., Сысуева Н.С., Треков С.С., Треков П.С., Сысуев Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ямщиков К.С., Ермолаева И.А., что подтверждается справкой ЖСК «Бамовец», выданной 12.12.2023 г.

Отец Сысуева Н.А. – Сысуев А.С., согласно справки ООО «Ларго» от 22.02.2024 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сысуев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был временно зарегистрирован по данному адресу с 20.05.2021 г. по 20.11.2021 г., выписан 31.08.2021 г.

Представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время Сысуев Н.А. по адресу места своей регистрации не проживает, проживает в квартире, принадлежащей второй супруге своего отца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Климов В.В., Погорелова Е.В., Кубраков А.Ю. Сысуев Н.С., Треков С.С., пояснили что ответчик Сысуев А.С. не проживал в спорном жилом помещении, за исключением небольшого периода времени после развода родителей, после чего его мать выехала по иному месту жительства вместе с ребенком. Из пояснений свидетелей, следует, что в периоды, когда Сысуев Н.С. приходил в гости, то между родственниками имели место конфликтные взаимоотношения. После 18 лет самостоятельных попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Треков С.С. со своей семьей вещей ответчика в квартире не имеется.

Свидетель Сысуев А.С., пояснил, что после расторжения брака ребенок Сысуев Н.С. остался проживать с матерью, но такое совместно проживание матери и сына имело проблемы, он предпринимал попытки определить место его жительства с собой, но в итоге ему было отказано в удовлетворении таких требований. Его сын Никита проживает сейчас в квартире, которая принадлежит второй супруге, квартира предоставлено в безвозмездное временное пользование. Никакого жилья в собственности Сысуева Н.С. нет. Он предпринимал попытки начать проживать по месту регистрации, но его из-за конфликтных взаимоотношений не пускали.

Постановлением КДН и ЗП при администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от 08.04.2021 № 12/5.3 семья несовершеннолетнего Сысуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана находящейся в социально опасном положении. 20.04.2023 г. семья признана вышедшей из социально опасного положения.

Согласно справки ГАУ СО СРЦ «Возвращение» от 27.02.2024 г. Сысуев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 24.09.2021 г. по 04.10.2021 г. находился на полном государственном обеспечении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет установление факта является ли несовершеннолетняя Диана, членом семьи собственника жилого помещения, фактическое ее проживание с истцом одной семьей. При этом состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ребенок является членом семьи собственника спорного жилого помещения, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сысуев Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего с ним хозяйства не ведет, вещей его в жилом помещении не имеется, содержание жилого помещения не осуществлял. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует Трекову С.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Согласно абзацу 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями и дополнениями, а также п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится территориальными органами Федеральной миграционной службы в случае: выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Трекова С.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, то он подлежит в императивном порядке снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Сысуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Сысуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сысуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трекова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить Трекову С.В. излишне облаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку ПАО Сбербанк от 18 декабря 2023 года операция № 4945.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Дело № 2-3670/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.С. к АО [ Г] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу т/с [ марка ], госномер [Номер], был причинен ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО [ ... ] страховой полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ ... ] для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с [ марка ], госномер [Номер], составляет 96200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с заявлением в финансовую организацию в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», выразив свое несогласие с невыплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в службу финансового уполномоченного. [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96200 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 96200 рублей, по фактический ...

...день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, Расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО [ Г]» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск не признают, поскольку не имеется оснований для изменения способа возмещения вреда. Так, [ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было отправлено направление на станцию технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТО [ ... ] о чем истцу было направлено уведомление на указанный им в заявлении электронный адрес [Адрес]

Третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, указав, что в их адрес поступило направление № [Номер] на ремонт транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] обществом были совершены телефонные звонки в адрес истца с целью согласования с ним сроков предоставления транспортного средства на ремонт, однако истец в адрес ООО [ ... ] транспортное средство не предоставил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в РФ, третьи лица [ФИО 1], САО [ Р ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица САО [ Р ] поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вынесение решения оставляют на усмотрение суда ([ ... ]

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в РФ также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск считают необоснованным по доводам, изложенным в принятом решении от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут по адресу: [Адрес]. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] госномер [Номер], принадлежащего Харитонову А.С. и находившегося под его управлением, и автомобиля [марка ], госномер [Номер] принадлежащего [ФИО 1] и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], который при управлении автомобилем при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю [ марка ], госномер [Номер], в результате чего произошло столкновение, за что водитель [ФИО 1] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается оригиналом административного материала.

В действиях водителя Харитонова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина [ФИО 1], привлеченного к участию в деле, последним не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля [марка ] была застрахована в САО [ Р ] по договору ОСАГО, сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ], страховой полис серии [Номер].

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля [ марка ], госномер [Номер] на момент ДТП был застрахован в АО [ Г] по договору ОСАГО, сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ]., страховой полис серии [Номер].

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами 3, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Харитонов А.С. обратился в АО [ Г] с заявлением о страховом возмещении [ ... ]), в котором указал на способ возмещения ущерба – посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА [ ... ] по адресу: [Адрес]. При этом, заявителем был указан адрес электронной почты для связи [Адрес], подтвердив отдельной подписью в заявлении свой электронный адрес [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г] был организован осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлены полученные автомобилем в результате ДТП повреждения. В акте осмотра отражены механические повреждения автомобиля ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. состоялся повторный осмотр автомобиля (акт осмотра – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, признав случай страховым, уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выдав направление на технический ремонт на СТОА ООО [ ... ] ([ ... ]). Данное направление было направлено на указанный истцом адрес электронной почты [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается скриншотом [ ... ]). В письме также содержалась информация, что направление направлено на СТОА ООО [ ... ]», представитель свяжется в течение 3 суток для того, чтобы записать истца на предварительный осмотр.

Автомобиль на ремонт истцом согласно направлению в ООО [ ... ] представлен не был, об обратном суду не сообщено, из сообщения ООО [ ... ] в адрес суда также следует, что обществом были совершены телефонные звонки в адрес истца с целью согласования с ним сроков предоставления транспортного средства на ремонт, однако истец в адрес ООО [ ... ] транспортное средство не предоставил.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в АО [ Г] поступило заявление Харитонова А.С. о выплате страхового возмещения на основании проведенной истцом оценки в размере 96200 рублей [ ... ]). К заявлению было приложено заключение специалиста [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ Г] направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласование направлено на СТОА, для ремонта автомобиля необходимо обратиться на СТОА. Также, указано, что оснований для возмещения расходов на оценку ущерба не имеется, поскольку это являлось инициативой клиента, необходимости в ее проведении не имелось ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Харитонов А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в отношении АО [ Г], в котором содержалось требование о возмещении ущерба в размере 96200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 55796 руб. Общий размер требований составляет 156996 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на том основании, что страховщик исполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля в установленный законом срок, однако транспортное средство не было предоставлено для осуществления ремонта на СТОА.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что факт получения от страховщика направления на ремонт на СТОА ООО [ ... ] истцом Харитоновым А.С. не оспаривался, однако транспортное средство на ремонт на СТОА не было предоставлено.

Суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, направление выдано истцу в установленный законом 20-дневный срок, направлено истцу по адресу электронной почты, указанному самим Харитоновым А.С. в заявлении о наступлении страхового случая, однако, истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушение прав истца Харитонова А.С. станцией технического обслуживания ООО [ ... ] судом не установлено и истцом на это не указывалось.

Учитывая, что оснований для изменения способа возмещения вреда судом не установлено, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96200 рублей и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 96200 рублей, по фактический день вынесения решения суда; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Харитонова А.С. к АО [ Г] о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.