Сытник Татьяна Алексеевна

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33- 19195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мосолова Александра Павловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Мосолова Александра Павловича к Сытник Татьяне Алексеевне об установлении границы земельных участков, обязанности демонтировать забор, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей Мосолова А.П. Власовой Л.А., Мосоловой А.В., Сытник Т.А., ее представителя Ровери Р.А.

установила:

Мосолов А.П. обратился в суд с иском к Сытник Т.А. об установлении границы земельных участков, обязанности демонтировать забор, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил обязать Сытник Т.А., демонтировать забор, установленный между земельными участками, принадлежащими истцу и Сытник Т.А.. установить границу между участком истца и участком ответчика по варианту № 1 заключения эксперта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 90000 рублей, внести изменения в государственный кадастр недвижимости о характерных точках грани...

...ц земельного участка истца по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков расположенных в п.Малаховка. Принадлежащие истцу земельные участки имеют смежную границу с земельным участком ответчика. Прежним собственником земельного участка принадлежащего ответчице являлась Мосолова Н.М.. Указал, что граница, разделяющая принадлежащие истцу земельные участки и земельный принадлежащий ответчице, не установлена в соответствии с действующим законодательством. Ранее Мосолова Н.М., без согласования с истцом в 2007 г. самовольно установила границу между земельными участками, возвела сплошной забор. Мосолова Н.М. не обращалась к истцу с целью согласования границ и подписания акта согласования границ. После установки данного забора у истца отсутствует доступ для обслуживания стены выделенной ему части дома. В настоящее время земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества является Сытник Т.А.. Сытник Т.А. нарушает своими действиями его права, как собственника земельных участков.

Ответчик Сытник Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что прав истца не нарушала, забор всегда был в указанных границах, сначала деревянный, потом металлический. Граница забора установлена на основании решения суда.

Решением Люберецкого городского суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении требований Мосолова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мосолов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Мосолов А.П. является собственником земельных участков расположенных в п. Малаховка. Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком принадлежащем Сытник Т.А.. Ранее собственником земельных участков принадлежащих Мосолову, являлась Мосолова А.В..

Прежним собственником земельного участка принадлежащего в настоящее время ответчице являлась Мосолова Н.М..

Сытник Т.А. приобрела земельный участок у Мосоловой Н.М. в установленных границах и площади.

Судом установлено, что Мосолова Н.М. производила межевание принадлежащего ей земельного участка, нарушений законодательства ею допущено не было, извещение о проведении межевания земельного участка ответчика и проведения согласования местоположения границ земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20. 11. 2007 года было установлено, что забор о демонтаже, которого просит истец, был установлен на основании решения суда от 07.04.1982 г.. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Мосоловой А.В. к Мосоловой Н.М. об обязанности снести забор было отказано. Суд обязал Мосолову А.В. не чинить Мосоловой Н.М. препятствий в восстановлении забора.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки Мосолова А.П. и Сытник Т.А., соответствует кадастровым границам земельного участка Сытник Т.А..

Границы земельных участков Мосолова А.П. не установлены, поставлены истцом на первичный кадастровый учет без границ.

Существующая кадастровая граница земельного участка ответчика, которая определена в результате кадастрового учета ответчиком ранее, обязательна для истца, поскольку она для него является смежной. Оснований для ее изменения не имеется. Фактическая площадь земельных участков истца Мосолова А.П., меньше на 9 кв.м., однако имеющееся расхождение, площадью 9 кв.м. является допустимым.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что со стороны ответчика запользования земельного участка истца не имеется. Доводы истца о том, что ответчик сдвинул межевую границу не нашли своего подтверждения, поскольку земельный участок ответчика по своему размеру соответствует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка ответчика согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных поворотных точек границы исключения не подлежат, оснований для внесения изменений в кадастр недвижимости не имеется. Согласно экспертного заключения фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки Мосолова А.П. и Сытник Т.А., соответствует кадастровым границам земельного участка Сытник Т.А..

Границы земельных участков Мосолова А.П. не установлены, поставлены истцом на первичный кадастровый учет без границ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик переместил границу земельного участка в глубь земельного участка истца не представлено. Тот факт, что совокупная площадь земельных участков истца меньше на 9 м. с учетом значительного размера участка по сути является допустимой арифметической погрешностью и права истца никак не нарушает. Доказательств тому, что ранее установленный прежним владельцем до Сытник Т.А. забор был установлен не по кадастровым границам или, что ответчик ломала забор и возвела забор по иным границам, истцом суду не представлено. Оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о характерных точках границ земельного участка истца по варианту № 1 заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем суд, с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца установить границу между участком истца и участком ответчика по варианту № 1 заключения эксперта с учетом приведенных выше доводов так же не подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения, частью границы разделяющей земельные участки сторон является строение а.3 и А1. Для подхода к части дома и окну своей части, истец фактически просит передать в его собственность часть земельного участка принадлежащего ответчице. Между тем имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом не иначе как по предусмотренным Законом основаниям. Законных оснований для передачи в собственность Мосолову А.П. части земельного участка Сытник Т.А. не имеется. Как правильно указал суд, для подхода к строению истец вправе избрать иной способ защиты своего права и обратиться за предоставлением права частного сервитута для подхода к своей части жилого дома для его ремонта или иных нужд.

Так как Мосолову А.П. отказано в удовлетворении его требований, не подлежали удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мосолова А.П., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосолова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи