Тархов Антон Евгеньевич

дело № 2-2822/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Тархову А.Е. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 22 апреля 2010 г. между банком и Тарховым А.Е. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит на неотложные нужды, однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прудников Д.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если и...

...ное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 22 апреля 2010 г. между сторонами спора путем акцепта банком заявления ответчика заключен договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с условиями этого договора ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 17 % годовых (л.д.14-17,18-20).

Согласно пункту 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, обязательных к исполнению заемщиком, погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежами, включающими в себя погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссии, предусмотренных сделкой и действующими тарифами.

Между тем в нарушение условий договора ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность (л.д.24-34).

По состоянию на 09 июня 2011 г. общий размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Общая сумма задолженности включает в себя сумму основного долга (<данные изъяты>), проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>), комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (<данные изъяты>.), платы за пропуск платежей (<данные изъяты>.), процентов за просроченный долг (<данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств, истец вправе требовать досрочного взыскания указанной задолженности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тархова А.Е. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 08 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Антонову С.В., Антоновой С.В., Тархову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк») - далее то тексту «Банк» обратился в суд с иском к Антонову С.В., Антоновой С.В., Тархову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновым С.В. был заключен кредитный договор №, и последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с Антоновой С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ - с Тарховым А.Е. Ответчик Антонов С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> Однако решение суда до настоящего времени не исполнено и в связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов и пени. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из кото...

...рой: <данные изъяты> - пени по основному долгу; <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени по процентам; <данные изъяты>. - текущие проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АБ «РОССИЯ» - Шагунова Д.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. <данные изъяты>. Антонов перечислил на свой текущий счет, в погашение кредита эти деньги не направлялись, таких сведений нет и в кредитном договоре не предусмотрено. Указания ответчиков на незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Антонов С.В., Антонова С.В., Тархов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ответчик Антонов С.В. представил суду письменные возражения, согласно которым в связи с тяжелым материальным положением он не мог оплачивать кредит, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка с него взыскана задолженность по кредиту, а также проценты и пени за просрочку. Таким образом, обратившись в суд, Банк согласно п. 2.3.4. договора в одностороннем порядке расторг кредитный договор, а значит, срок исполнения обязательств наступил досрочно, начисление процентов, неустойки, пени и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств должно быть прекращено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он уплатил Банку в счет погашения задолженности <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., однако указанные суммы зачислены не были. Считает, что Банком при выдаче кредита незаконно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Антоновым С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 17% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>. При этом, на основании п. 1.1 данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% процентов годовых. Внесение процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период.

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В силу п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. - с Тарховым А.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ. - с Антоновой С.В. (л.д.11-14).

Согласно п. 2.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами.

Также в соответствии с п.4.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, последний по требованию Банка обязан досрочно возвратить кредит с процентами и иными платежами, предусмотренными договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 9.1 кредитного договора, он действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему, до даты, указанной в п.1.1 настоящего договора, или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных настоящим договором.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, что подтвердила представитель Банка, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а поэтому доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 38-39) следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> - пени по основному долгу; <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени по процентам; <данные изъяты>. - текущие проценты. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения кредита суду не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что Антонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>. в счет погашения кредита, являются неубедительными и не подтверждаются представленными документами.

Как следует из представленных ответчиками документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора Антонову был открыт текущий счет, куда в дальнейшем и были им перечислены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких указаний в данном договоре, а также иных письменных документов о том, что поступившие на указанный счет деньги должны быть перечислены в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а из представленных не усматривается.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма Закона содержится в положениях п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному обязательству, включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должником.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не возникает, и ответчики надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений в данной части суду не представили.

Размер пени как штрафной санкции Банком был уменьшен самостоятельно, а поэтому применять ст. 333 ГК РФ, у суда нет оснований, об этом не просил и ответчик.

Доводы ответчиков о нарушении их прав действиями Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу.

Никаких требований в данной части ответчики не заявляли. Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями, о чем заявлено истцом в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Комиссия была уплачена Антоновым при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав ответчики не представили и с такими требованиями по собственной инициативе не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Антонова С.В., Антоновой С.В., Тархова А.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская

дело № 2-1928/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Антонову С.В., Антоновой С.В., Тархову А.Е. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антонову С.В., Антоновой С.В., Тархову А.Е. о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Антоновым С.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновой С.В., Тарховым А.Е. заключены договоры личного поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответчик Антонов С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Антонову С.В. было направлено предложение о расторжении кредитного договора, однако в указанный срок ответа на данное предложение не поступило. В соответствии со ст.450, 452 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...заключенный с Антоновым С.В., в связи с существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель Банка Крупенев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для расторжения договора не имеется, так как предъявление ранее Банком иска к Антоновым и Тархову о взыскании задолженности по кредитному договору указывает на расторжение договора банком в одностороннем порядке. Также ссылалась на то, что в случае удовлетворения настоящего иска, Банк будет иметь право взыскания с Антоновых процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик Антонов С.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил суду о своем несогласии и с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тархов А.Е., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицу Антонову С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Антоновым С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Указанный договор продолжает действовать до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей. При этом, на основании п. 1.1 данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% процентов годовых. Внесение процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период.

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В силу п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком были заключены договоры личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с Тарховым А.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ - с Антоновой С.В.

Согласно п. 2.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами.

Также в соответствии с п.4.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, последний по требованию Банка обязан досрочно возвратить кредит с процентами и иными платежами, предусмотренными договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.; решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка также взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>.

По мнению ответчика Антоновой С.В. указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о состоявшемся расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора, полагая заявленные требования необоснованными, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п.9.1 кредитного договора, он действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему, до даты, указанной в п.1.1 настоящего договора, или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.4.3 кредитного договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.

В соответствии с п.2.3.4, 3.4 договора, Банк вправе отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неполученными процентами, в случае любой задолженности заемщика, не оплаченной в срок и подлежащей досрочному взысканию, при этом, Банк направляет заемщику уведомление о досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении Банка, направляемом заемщику не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора или даты досрочного возврата кредита.

В силу п.2.5.4 в таком случае заемщик обязан в течение 30 дней с даты получения письменного уведомления Банка о расторжении договора и/или досрочном возврате кредита вернуть кредит и уплатить проценты за время фактического пользования денежными средствами.

Как следует из представленных представителем истца документов ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Антонову С.В. требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование им оставлено без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по погашению кредита установлен вступившими в законную силу вышеназванными решениями суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов и пени. Не представлено суду доказательств надлежащего исполнения Антоновым С.В. своих обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего спора. Указанные нарушения Антоновым С.В., как стороной договора своих обязательств по нему, являются существенными, что в силу закона является основанием для расторжения договора, с учетом отсутствия достижения соглашения сторонами по этому вопросу, в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

Доводы Антоновой С.В. о наличии у банка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, на существо возникших правоотношений не влияют.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанком» и Антоновым С.В..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 26.04.2013

Дело №2-939/2019

67RS0008-01-2019-001055-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Сивко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) к Тархову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тархову А.Е., сославшись на то, что между Банком и ответчиком 26.04.2018 был заключен договор кредитной карты №002 (далее – Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. При этом составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС «Банк» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал...

... условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.03.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2018 по 07.03.2019 включительно, состоящую из: суммы общего долга – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные с рок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - Банка, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.6,7,51).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тархов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.45), что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2018 Тархов А.Е. обратился в Банк с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на оформление кредитной карты (л.д.24).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее - УКБО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Тархову А.Е. предоставлялся кредит с лимитом задолженности до <данные изъяты>

Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №002, заключенный Банком путем активации ответчиком выданной карты о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с тарифами процентная ставка по кредиту составила: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <данные изъяты> По условиям договора ответчик был обязан осуществлять минимальный платеж, составляющий не более 8% от задолженности, но не менее <данные изъяты> При неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка были установлены штрафные санкции: первый раз - <данные изъяты>, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс <данные изъяты>); третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности (плюс <данные изъяты>). Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. С Условиями КБО, Тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Ответчиком по средствам карты производились покупки, а также снятие наличных денежных средств с карты, что следует из выписки по договору за период с 26.04.2018 по 07.03.2019 (л.д.20).

Тархов А.Е. перестал в необходимом объеме осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора (л.д.19-20).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств обоснованы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора (п.9.1 УКБО) предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму <данные изъяты> был сформирован по состоянию на 07.03.2019, с указанного дня Банк расторг договор с Тарховым А.Е. (л.д.38).

Согласно расчетам задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; комиссии и штрафы - <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности ответчиком, а также доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, либо наличия исключительных обстоятельств, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тархова Антона Евгеньевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №002 в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 27.08.2019