Маткина Влада Александровна

Дело №... Копия

(УИД №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 01 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца Чепкасова В.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткиной В. А. к Касимову Р. Х., Исмагиловой Э. Р. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маткина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к Касимову Р.Х., Исмагиловой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требование мотивировано тем, что (дата) в 17.00 часов по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 320D, гос. номер №..., под управлением Валеева А.В., и LADA GRANTA, гос. номер №..., под управлением Исмагиловой Э.Р., принадлежащего на праве собственности Касимову Р.Х. и HYUNDAI GRETA, гос.номер Н519ЕХ/159, принадлежащего на праве собственности Плотникову Е.Н.. ДТП произошло по вине водителя Исмагиловой Э.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил 659503 рубля. Фактически расходы на восстановление автомобиля составили 499017 рублей. Сумма страховой выплаты составила 136700 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 362317 рублей в возмещение ...

...ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33243, 82 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4500 рублей, по оплате государственной пошлины – 6823 рубля.

Истец Маткина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее представитель истца в обосновании взыскания морального вреда указала, что истец долгое время оставалась без транспортного средства, не могла распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Касимов Р.Х., Исмагилова Э.Р., будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее их представителем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Третьи лица Валеев А.В., Плотников Е.Н., АО "ГСК "Югория", будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17:00 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA с г/н К059/159 регион, под управлением Исмагиловой Э.Р. и принадлежащий на праве собственности Касимову Р.Х., автомобиля BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион под управлением Валеева А.В. и принадлежащего на праве собственности Маткиной В.А. и транспортного средства HYUNDAI CRETA с г/н №... регион под управлением собственника Плотникова Е.Н.

В результате ДТП автомобилю BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион причинены механические повреждения: переднего бампера, правой фары, капота, переднего левого крыла, передней панели, передней левой фары, переднего диска правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса, что подтверждается приложением к определению № <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении (ВАР ст. 12.24 КоАП РФ), составленным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Кирпичевым В.А. (л.д. 14 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион являлась Маткина В.А., собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с г/н К059/159 регион Касимов Р.Х.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с г/н К059/159 Исмагиловой Э.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ААВ №..., срок страхования с (дата) по (дата). Она же является страхователем.

Постановлением <АДРЕС> от (дата) производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Исмагиловой Э.Р по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-20).

В своих объяснениях от (дата), данных сотрудникам ДПС, Исмагилова Э.Ф. сообщила, что при перестроении из одной полосы движения в другую, в ее машину на большой скорости въехал автомобиль БМВ. Свою вину не признала.

Постановлением №... от (дата) Исмагилова Э.Ф. в нарушении п. 8.5 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в том, что, управляя автомобилем Лада Гранта с г/н К059/159 регион, перед поворотом налево в парковочный карман заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, тем самым создав помеху в движении автомобиля БМВ г/н №... под управлением Валеева А.В., после чего транспортное средство Лада Гранта откинуло на припаркованный автомобиль HYUNDAI CRETA с г/н №...; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от (дата) Валеев А.В. отказался от прохождения на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Для определения стоимости устранения повреждений (ремонта) истец обратился в ИП Толокнова Г.Н. «Экспертиза и оценка». Согласно выводам экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион составляет 659503 рубля (л.д. 22-35).

О проведении осмотра транспортного средства Исмагилова Э.Р. извещалась (л.д. 35), услуги по оценке оплачены истцом в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором об оценке объектов собственности №... от (дата). Оценка проведена.

В настоящее время автомобиль BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион восстановлен. Согласно заказ-наряду №... от (дата) ИП Муллашаяховым Р.Г. истцом заказаны работы по ремонту автомобиля на сумму 55000 рублей, оплата и произведенные работы которых подтверждаются актом об оказании услуг №... от (дата) (л.д. 18, 16).

Согласно заказу клиента № УТ-171 от (дата) истцом у ИП Яблоковой Т.В. приобретены запасные части к автомобилю в общей сумме 444017 рублей для дальнейшего его ремонта, которые были оплачены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 444017 рублей (л.д. 17, 17 оборот).

Итого на ремонт транспортного средства BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион Маткиной В.А. оплачено в общей сумме 499017 рублей, из которых 55000 рублей – ремонтные работы, 444017 рублей – приобретение запасных частей.

Маткиной В.А. выплачено страховое возмещение в размере 136700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 157).

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион, стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 8.5 ПДД) водителем автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с г/н К059/159, – Исмагиловой Э.Р., перед поворотом налево в парковочный карман заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, тем самым создав помеху в движении автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н №... под управлением Валеева А.В..

Данный вывод суд основывает на объяснениях Исмагиловой Э.Р. от (дата), данных сотруднику ДПС, в которых она не оспаривала в совершении маневра перестроения из одной полосы в другую, что в свою очередь согласуется с объяснениями участников ДТП (Валеева А.В., Плотникова Е.Н.), схемой ДТП, фотоматериалами.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика Исмагилову Э.Р., поскольку согласно материалам дела, она на момент ДТП являлась водителем автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с г/н К059/159 регион с застрахованной гражданской ответственностью по полису ОСАГО, что соответствует законному владельцу транспортного средства.

Вопреки доводам стороны истца оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется. Виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу со стороны ответчика Касимова Р.Х. допущено не было, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом документы, экспертного заключения №... от (дата) ИП Толокнова Г.Н. «Экспертиза и оценка» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион составляет 659503 рубля.

Суд признает данное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником Толокновым А. Н., который включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №...), имеет диплом о профессиональной переподготовке «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Иных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представило, каких-либо ходатайств суду в связи с этим не заявляло, в судебном заседании представителем ответчиков заявлено об отказе в проведении судебной автотовароведческой экспертизы и просьбой рассмотреть исковые требования по имеющим в деле доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

Согласно акту об оказании услуг №... от (дата) ИП Муллашаяховым Р.Г. истцом заказаны работы по ремонту автомобиля на сумму 55000 рублей и приобретены запасные части у ИП Яблоковой Т.В. по заказу клиента № УТ-171 от (дата) в общей сумме 444017 рублей для дальнейшего его ремонта, итого стоимость ремонта транспортного средства составил 499017 рублей, оплата которых стороной истца подтверждена.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах» с Исмагиловой Э.Р. следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 362317 рублей (499017 рублей расходы, понесенные для восстановления транспортного средства – 136700 рублей страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.....> честь и доброе имя, <.....> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обосновании морально-нравственных страданий истца, его представитель привела доводы о том, что она оставалась без транспортного средства, не могла распоряжаться своим имуществом. Согласно материалам дела, в момент ДТП водителем транспортного средства BMW 320D XDRIVE с г/н №... регион являлся Валеев А.В., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивает к тому, что водитель находился в состояния опьянения.

Сама по себе невозможность распоряжаться имуществом не свидетельствует о нарушении нематериальных благ лица.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба установлено решением суда (дата), по смыслу ст. 395 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и 6823 рубля по оплате госпошлины, что составило в общей сложности 11323 рубля.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 395560 рублей 82 коп. (362317+33243,82). Взыскано 362317 рублей. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению на 91%, что составит 10303 рубля 93 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маткиной В. А. к Касимову Р. Х., Исмагиловой Э. Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Исмагиловой Э. Р. в пользу Маткиной В. А. в счет возмещения причиненного ущерба 362317 рублей, а также 10303 рубля 93 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маткиной В. А. к Касимову Р. Х., Исмагиловой Э. Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>