Сытников Сергей Иванович

Дело № 2-1212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan - Primera гос. регистрационный знак М 626 КА 34 рус, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак М 6852 ОА 34 рус, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Nissan - Primera гос. регистрационный знак М 626 КА 34 рус, были причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность автомашины ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак М 6852 ОА застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику. ООО «Росгосстрах» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 18 023 руб. 77 коп. С данной оценкой причиненного имущественного ущерба он не согласен, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэкспертный Центр «ТУАН-РУСНА и Ко». Согласн...

...о отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 97 435 руб. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в размере 79 411 руб. 23 ко<адрес> сумму просит взыскать с ответчика. Помимо этого просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 53).

Представитель истца - ФИО4, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, считая размер восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan - Primera гос. регистрационный знак М 626 КА 34 рус, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак М 6852 ОА 34 рус, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Nissan - Primera гос. регистрационный знак М 626 КА 34 рус, были причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (7, 10).

Поскольку гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак М 6852 ОА 34 рус застрахована в ООО «Росгосстрах», то ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику. ООО «Росгосстрах» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 18 023 руб. 77 коп. (л.д. 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Мир оценки».

Согласно отчету № Т-456 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 104 301 руб., недоплата составила 79 638 руб. 12 коп.

В связи со значительным расхождением в сумме стоимости восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan - Primera гос. регистрационный знак М 626 КА 34 рус с учетом износа составляет 91 289 рублей (л.д. 62-67).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, истцу ФИО1 недоплачено 73 265 рублей 23 копейки.

(91 289 руб. - 18 023,77 руб. = 73 265,23 руб.)

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона расходы по оплате услуг экспертного учреждения которые истец оплатил в сумме 4 000 рублей, должны быть включены в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 38). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по изучению предоставленных клиентом документов, консультированию клиента, составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде, ФИО1 было оплачено 12 000 рублей (л.д. 38 обратная сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, проводимых в Дзержинском районном суде <адрес>.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 710 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 517 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 265 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 146 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 192 рублей 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело № 5-27/2020

26RS0028-01-2020-000050-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 22 января 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

лица привлекаемого к административной ответственности Сытников С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО7

инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сытникова С.И., *** года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Сытников С.И. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, в 18 часов 00 минут, на ... городского округа ..., водитель Сытников С.И., управляя а/м Форд L100, р/з ---, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении мопеду Хонда Дио, без р/з, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП, на основании заключения СМЭ --- от *** Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Сытников С.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО1 подтвердил обстояте...

...льства совершенного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании просили строго Сытникова С.И. не наказывать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность водителя по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершение административного правонарушения.

Вина Сытникова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от *** ..., согласно которого ***, в 18 часов 00 минут, на ... городского округа ..., водитель Сытников С.И., управляя а/м Форд L100, р/з Р541ТХ26, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении мопеду Хонда Дио, без р/з, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение.

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ***, из которого следует, что *** в 18 час. 06 мин. в ДЧ отдела МВД России по Петровскому городскому округу через ЕДДС поступило сообщение о том, что около магазина «Пятерочка» на ... произошло ДТП, в котором пострадали граждане;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району от ***;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***, согласно которому местом совершения ДТП является отрезок автодороги по ... городского округа ...;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- объяснениями Сытник С.И., Потерпевший №1, ФИО7 от ***;

- определением --- о возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении Потерпевший №1;

- заключением эксперта Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО2 от *** за ---, согласно которого Потерпевший №1 в результате ДТП получил повреждения, которыми ему причинен легкий вред здоровью.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 26.1 26.2, 26.8 КРФ об АП в судебном заседании были исследованы вышеперечисленные доказательства по делу, которые не вызывают сомнения у суда, являются достоверными и допустимыми, и суд оценивает их по правилам ст. 26.11 КРФ об АП и при постановке решения по делу принимает их за основу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) следует, что. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях Сытникова С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Срок давности привлечения Сытникова С.И. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Сытникова С.И., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его поведение после совершения им данного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сытникова С.И. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сытникова С.И. в соответствии с ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Сытникова С.И., считаю, что применение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ будет соответствовать характеру и последствиям совершенного им правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сытникова С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: УИН 18810426203600000441 УФК по СК отдел МВД России по Петровскому району ИНН 2617007401, КПП 261701001, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь БИК 040702001 ОКМТО 07731000 Код бюджетной классификации 188116011210 10001140 Наименование платежа – административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровского районный суд Ставропольского края по адресу: г.Светлоград, ул.Ленина, 24.

Разъяснить Сытникову С.И., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, Сытникову С.И., должностному лицу, составившему протокол, - ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело №2-1-395/2023

40RS0011-01-2023-000520-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 18 августа 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сытникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПAO «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сытникову С.И. в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 222 465,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424,66 руб., в обоснование указав, что 29 мая 2017 года между ПAO «Восточный экспресс банк» и Сытниковым С.И. заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора ПAO «Восточный экспресс банк» предоставил Сытникову С.И. кредит в сумме 166 955,89 руб. под 23,80%/31,00% годовых по безналичным/наличным расчетам. 14 февраля 2022 года ПAO «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПAO «Совкомбанк». В период пользования кредитом, Сытников С.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 июля 2019 года, на 12 июня 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 428 дн...

...ей. Просроченная задолженность по процентам возникла 14 июня 2018 года и на 12 июня 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 498 дней. По состоянию на 12 июня 2023 года общая задолженность составляет 222 465,94 руб. из них: сумма просроченной ссудной задолженности составляет 150 881,13 руб., сумма просроченных процентов — 71 584, 81 руб. Банк направил Сытникову С.И. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца ПAO «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сытников С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно возражениям, ответчик исковые требования не признает, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты последнего проведенного им платежа в 2017 году; в удовлетворении исковых требований просит отказать с связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Сытникова С.И., руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между ПAO «Восточный экспресс банк» и Сытниковым С.И. заключен кредитный договор №) по условиям которого Банк предоставил Сытникову С.И. кредит в сумме 166 955, 89 руб. под 23,80% процента годовых за проведение безналичных операций и 31,00% процент годовых по наличным операциям, сроком до востребования. При заключении кредитного договора, Сытников С.И. ознакомлен с условиями по выбранному кредитному продукту и общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПAO КБ «Восточный», тарифами банка. Срок возврата кредита, согласно п.2 кредитного договора до востребования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, размер минимального обязательного платежа 8 709 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется, как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего, за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Согласно записи в ЕГРЮЛ № от 14 февраля 2022 года ПAO «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПAO «Совкомбанк».

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1166 955,89 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ПAO

«Совкомбанк» на 12 июня 2023 года составляет 222 456,94 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 150 881,13 руб., просроченные проценты 71 584,81 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области выдан судебный приказ №2-2431/2022, который в дальнейшем отменен определением от 20 февраля 2023 года.

Обращаясь 27 декабря 2022 года к мировому судье судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Сытникова С.И. задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положение п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПAO «Совкомбанк» — удовлетворить.

Взыскать с Сытникова С.И. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №) от 29 мая 2017 года по состоянию на 12 июня 2023 года в размере 222 465,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424,66 руб.

Разъяснить ответчику, что согласно ст.237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -