Сюнин Николай Павлович

< > Дело № 2-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (публичного акционерного общества) к Сюнину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сюнину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 707 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ. №. и подписания ответчиком Согласия на кредит. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. По утверждению истца, ответчик не выполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Требование ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 процентов составляет 689 077 руб. 81 коп., из них основной долг – 588 785 руб. 91 коп., плановые ...

...проценты за пользование кредитом - 98 545 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 746 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 689 077 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

С ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сюнин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и Сюниным Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сюнину Н.П. кредит в размере 707 000 руб. под 26,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 21 721 руб. 29 коп. 08 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не вносит с августа 2017 года.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности и сообщил о расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности с учетом добровольного уменьшения штрафных санкций до 10% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 689 077 руб. 81 коп., из них основной долг – 588 785 руб. 91 коп., плановые проценты - 98 545 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 746 руб. 85 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сюнина Н. П. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 077 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 78 коп.

Апелляционным определением ВОС от 08.06.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Розанова

Дело № 2-3666/2018 < >

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сюнину Н. П. о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано о том, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 19% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности.

Истец просил взыскать с Сюнина Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 191680 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сюнин Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации и...

...мущества на срок шесть месяцев.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Кувтырев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято заявление Сюнина Н.П. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сюнин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом Сюнина Н.П. утвержден Кувтырев А.В.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) возбуждено Череповецким городским судом 25.06.2018 г., и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Сюнина Н.П. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Сюнину Н. П. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) из бюджета городского округа государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2521 рубль 54 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 рублей 07 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года № 33-2860/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Король И.Н.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюнина Н. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Сюнина Н. П. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2015 года № 625/0006-0253656 в сумме 689 077 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

08 мая 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (впоследствии – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и Сюнин Н.П. (заемщик) заключили кредитный договор № 625/0006-0253656, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 707 000 рублей 00 копеек по ставке 26,9% годовых на срок по 08 мая 2020 года. Погашение задолженности предусмотрено графиком, согласно которому ежемесячный платеж составляет 21 721 рубль 29 копеек 08 числа каждого месяца.

Ввиду нарушения условий кредитного договора, допущения просрочек платежей Банк ВТБ (ПАО) 03 ноября 2017 года известил заемщика о необходимости досрочного погашения оставшейся суммы кредита вместе с причи...

...тающимися процентами и неустойкой и расторжении договора (л.д. 34). Однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 21 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сюнину Н.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 689 077 рублей 81 копейки, из которых основной долг – 588 785 рублей 91 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 98 545 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 746 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сюнин Н.П. не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сюнин Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал почтового извещения. Кроме того, обращает внимание на то, что требование Банка ВТБ (ПАО) он не получал, сумма задолженности им частично погашена, суммы процентов и пени являются завышенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Сюнина Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 689 077 рублей 81 копейки, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими кредитору право при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение заблаговременно направлено судом по адресу: <адрес> (л.д. 63), который указан самим Сюниным Н.П. в апелляционной жалобе. На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина невручения адресату – «истек срок хранения».

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения Сюниным Н.П. кредитного обязательства, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие частичное погашение долга, не является основанием к вмешательству в решение суда, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств погашения образовавшейся задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Сюниным Н.П. не представлено.

При наличии соответствующих платежей они могут быть учтены в процессе исполнения постановленного судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюнина Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: