Сюрсин Сергей Петрович

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «17» ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Опариной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михалевича В.И.,

подсудимого Сюрсина С.П., его защитника – адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЮРСИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, -Дата- года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», являющегося инвалидом <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сюрсин С.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 -Дата- на основании приказа военного комиссара ... Республики от -Дата- № принят по срочному договору от -Дата- №-т на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата ... Республики по ... и ... в дальнейшем -Дата- на основании приказа военного комиссара ... Республики от -Дата- № переведен на должность старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) во...

Показать ещё

...енного комиссариата ... и ...ов ... Республики.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от -Дата- № 53-ФЗ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации (далее - ВС РФ), других войск, воинских формированиях и федеральных органах.

Согласно ст. 5 названного Закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от -Дата- № (далее - Положение), военный комиссариат ... ... ... Республики, наряду с другими военными комиссариатами, является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Положения определено, что военный комиссариат создается, в том числе, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с должностными обязанностями старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ... ... Республики, определенными должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром ... Республики Свидетель №14, Свидетель №1 в период осуществления трудовой деятельности на указанной должности отвечал за работу подчиненных работников, сохранность документов (сведений), составляющих государственную и служебную тайну, персональных данных и обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности на рабочем месте. Как старший помощник военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ... ... Республики, был обязан руководить работой по организации первоначальной постановки граждан на воинский учет, призыва граждан на военную службу, контроля за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих призыву на военную службу и за прохождением ими медицинского обследования; обеспечивать своевременное и качественное выполнение подчиненными работниками возлагаемых на них задач; контролировать своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей подчиненными работниками; организовывать работу по учету граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, привлечение их к административной ответственности и направление соответствующих материалов руководителю следственного органа ... Республики по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать ведение картотеки личных дел призывников; организовать ведение личных дел призывников; организовывать ведение учетно-алфавитных книг призывников; осуществлять контроль над ведением протоколов заседаний призывных комиссий по призыву и протоколов заседания комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет; осуществлять контроль над хранением и выдачей личных дел призывников из картотеки; обеспечивать ведение картотеки личных дел граждан, снятых с воинского учета призывников и зачисленных в запас Вооруженных сил Российской Федерации; осуществлять ведение журнала учета движения призывных ресурсов; осуществлять контроль за оформлением военных билетов граждан, призванным на военную службу; осуществлять контроль за оформлением удостоверений граждан, подлежащих призыву на военную службу, таким образом, старший помощник военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ... Республики Свидетель №1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от -Дата- № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из содержания ст. 23 данного Закона следует, что граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности, в связи с чем не подлежат призыву на военную службу.

На воинском учете призывников в военном комиссариате ... Республики, наряду с другими призывниками с -Дата- по -Дата- состоял гражданин Свидетель №2, -Дата- года рождения, подлежащий призыву на военную службу.

В один из дней декабря 2019 года, но не позднее -Дата- Свидетель №2, достоверно зная, что у него нет законных оснований для получения освобождения или отсрочки от призыва на военную службу в ВС РФ, не желая быть призванным на военную службу в один из дней декабря 2019 года, находясь в ..., обратился к знакомому Сюрсину С.П., сообщив Сюрсину С.П. о своём нежелании быть призванным на военную службу, для решения данного вопроса в том числе и за денежное вознаграждение, то есть за взятку должностному лицу, на что Сюрсин С.П. желая исключить призыв в ВС РФ Свидетель №2, согласился помочь последнему в решении указанного вопроса и изыскать возможность по содействию в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, для чего в один из дней декабря 2019 года, находясь в помещении ООО «Добрый Мастер» по адресу: ..., обратился к ранее знакомому ему гражданину Свидетель №3 с вопросом о наличии возможности оказать содействие Свидетель №2 в незаконном освобождении от призыва на военную службу, в том числе и за денежное вознаграждение, то есть за взятку на что Свидетель №3 дал своё согласие и обратился к знакомому ФИО8 с просьбой оказать содействие, в том числе за денежное вознаграждение, в освобождении от призыва на военную службу своего знакомого Свидетель №2 ФИО8, решил выступить посредником в передаче взятки по поручению взяткодателя Свидетель №2

После этого, ФИО8 при посредничестве Свидетель №5 и Свидетель №4, в один из дней декабря 2019 года, в ходе личной встречи с должностным лицом - старшим помощником военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) ... Республики Свидетель №1, состоявшейся около здания сборного пункта военного комиссариата ... Республики, расположенного по адресу: ... ... обратился к последнему с вопросом о наличии возможности оказать содействие Свидетель №2 в освобождении последнего от призыва на военную службу и стоимости оказания данных незаконных услуг, на что Свидетель №1, зная о том, что в его полномочия, входит обеспечение выполнения установленных для военного комиссариата ... Республики норм призыва граждан Российской Федерации на военную службу и он может способствовать в незаконном освобождении призывника Свидетель №2 от призыва на военную службу, решил с использованием своего служебного положения незаконно получить от гражданина Свидетель №2, подлежащего призыву на военную службу, через посредника ФИО8 взятку в значительном размере в виде денег в размере 50 000 рублей о чём сообщил ФИО8, сообщив, что для содействия в незаконном освобождении Свидетель №2 от военной службы по призыву, необходимо будет передать ему (Свидетель №1) копию паспорта, копию документа об образовании, 2 фотографии, на что ФИО8 согласился и в один из дней декабря 2019 года, в ходе личной встречи, произошедшей около здания, расположенного по адресу: ..., сообщил Свидетель №3 о том, что за взятку в виде денег в размере 130 000 рублей (часть из которых в размере 80 000 рублей ФИО8 планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве) он через своего знакомого - должностного лица одного из военных комиссариатов ... Республики окажет ему содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2 Свидетель №3, получив от ФИО8 указанную информацию, высказал ФИО8 свою готовность выступить посредником в передаче данной взятки, а также сообщил о согласии Свидетель №2 на данные условия, после чего в один из дней декабря 2019 года, в ходе личной встречи около здания, по адресу: ..., сообщил об этом Сюрсину С.П., который высказал Свидетель №3 свою готовность выступить посредником в передаче данной взятки о чём в один из дней декабря 2019 года, Сюрсин С.П. сообщил Свидетель №2, на что Свидетель №2 ответил согласием.

В один из дней декабря 2019 года, но не позднее -Дата- Свидетель №2, действуя по предварительной договоренности, достигнутой с Сюрсиным С.П., в ... ... Республики, передал Сюрсину С.П. документы, необходимые для изготовления военного билета на своё имя: копию паспорта, копию диплома об образовании, 2 фотографии, а также взятку в размере 130 000 рублей для последующей передачи должностному лицу военного комиссариата ... Республики, за совершение незаконных действий в свою (Свидетель №2) пользу - содействия в незаконном освобождении последнего от призыва на военную службу, таким образом, выполнив свою часть обязательств,

Сюрсин С.П. в один из дней декабря 2019 года, в ходе личной встречи с Свидетель №3 около здания № по ..., передал Свидетель №3 вышеуказанные документы и фотографии Свидетель №2, которые тот в тот же день и в том же месте передал ФИО8, который действуя по предварительной договоренности, достигнутой с Свидетель №1, передал Свидетель №1 полученные от Свидетель №3 вышеуказанные документы и фотографии Свидетель №2

Свидетель №1, в один из дней с -Дата- по -Дата- находясь в своем рабочем кабинете в здании военного комиссариата ... Республики по адресу: ... ..., реализуя свой преступный умысел являясь должностным лицом, подготовил фиктивный запрос, адресованный в военный комиссариат ... ...ов ... ... Республики, на основании которого -Дата- лично получил в военном комиссариате ... ... ... ... по адресу: ..., личное дело призывника Свидетель №2, якобы, для постановки Свидетель №2 на воинский учет в военный комиссариат ... Республики, в связи с чем Свидетель №2 снят с воинского учета военного комиссариата ...ов ... ... Республики, а личное дело Свидетель №2, Свидетель №1 стал хранить при себе, скрывая от других должностных лиц военных комиссариатов ... Республики.

После этого, в один из дней с -Дата- по -Дата-, Свидетель №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №2 - содействие в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, являясь должностным лицом военного комиссариата ... Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь у себя дома по адресу: ..., ..., организовал внесение иным лицом, не осведомленным о его преступном намерении, в находящийся в его (Свидетель №1) ведении официальный документ - военный билет серии АЕ № заведомо ложных сведений, якобы, о признании Свидетель №2 «В» - ограничено годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья и о постановке -Дата- гражданина Свидетель №2 на воинский учет в военный комиссариат ... Республики, после чего лично вклеил фотографию Свидетель №2 в заполненный бланк военного билета, проставил на странице № оттиск штампа «Принят на воинский учет ВК ... Республики», и собственноручно поставил подпись от имени военного комиссара ... Республики Свидетель №14, без подражания подписи последнего. Затем, на внутренней стороне обложки данного бланка, рядом с фотографией Свидетель №2 в «месте для печати», в графах «отношение к военной службе. Прохождение военной службы» на странице №, «Присвоение воинских званий и классной квалификации по специальности» на странице № и «Сведения о медицинских свидетельствованиях и прививках» на странице № Свидетель №1 лично проставил оттиски дубликата (поддельной) гербовой печати военного комиссариата ... Республики № и в имеющихся в бланке графах «военный комиссар» собственноручно поставил подписи от имени военного комиссара ... Республики Свидетель №14, без подражания подписи последнего.

После этого, в один из дней января 2020 года Свидетель №1, находясь около здания сборного пункта военного комиссариата ... Республики по адресу: ... ... передал ФИО8 для последующей передачи Свидетель №2 военный билет серии АЕ № с внесенными в него заведомо ложными сведениями, якобы, о признании Свидетель №2 «В», ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

ФИО8 в один из дней января 2020 года, около здания № по ..., встретился с Свидетель №3 и Сюрсиным С.П. и передал Сюрсину С.П. ранее полученный от Свидетель №1 военный билет серии АЕ № с внесенными в него заведомо ложными сведениями, якобы, о признании Свидетель №2 «В» - ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья, а Сюрсин С.П., передал ФИО8 в качестве взятки денежные средства в размере 130 000 рублей за решение вопроса по содействию в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, часть из которых в размере 80 000 рублей ФИО8 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого в один из дней января 2020 года, Сюрсин С.П., находясь в ..., ..., по предварительной договоренности в ходе личной встречи передал Свидетель №2 ранее полученный от Свидетель №1 через ФИО8 и Свидетель №3 вышеуказанный военный билет серии АЕ №.

После этого, в один из дней февраля 2020 года, около здания сборного пункта военного комиссариата ... Республики по адресу: ... ... ФИО8 лично передал Свидетель №1 ранее полученные им через Сюрсина С.П. и Свидетель №3 от Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - содействие в незаконном освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, которыми Свидетель №1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сюрсин С.П. показал, что вину признаёт в том, что знал, что военный билет поддельный и передал его Свидетель №2, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.327 УК РФ. По обстоятельствам пояснил, что весной 2019 года подошёл Свидетель №2 и спросил есть ли у него знакомые в военкомате, вопрос был связан, чтобы не служить ему, Свидетель №2, в Вооруженных Силах РФ. Летом 2019 года с встретились с Свидетель №3, Свидетель №3 сказал, что у него есть возможность решить вопрос по службе в армии Свидетель №2, есть люди которые сделают поддельные документы, в том числе могут сделать поддельный военный билет. Свидетель №3 сказал, что это будет стоить 70 000 рублей. Сказал Свидетель №3, что если организация «Добрый Мастер» где работает Свидетель №3, вернут ему (Сюрсину С.П.) долг 460 000 рублей, то из этих денег он отдаст Свидетель №3 денежные средства за поддельный военный билет Свидетель №2. Свидетель №3 согласился. Свидетель №3 попросил документы на Свидетель №2 и сказал, что встречаться с ними ему (Сюрсину С.П.) не даст, так как люди, которые будут помогать Свидетель №2 афишировать себя не хотят. Свидетель №3 также сказал, что сумма на военный билет для Свидетель №2 повышается на сумму около 100 000 рублей. Денежных средств у него (Сюрсина С.П.) на военный билет не было. В один из дней встретился с Свидетель №3 в один из вечеров осеню-зимой 2019 года на автостоянке, покурили и разошлись. Свидетель №3 в это время отошёл в сторону и встретился с кем-то в стороне у дороги, с кем не видел. После этой встречи Свидетель №3 подошёл к нему и принёс военный билет, который был оформлен на Свидетель №2, денежные средства Свидетель №3 не передавал. Свидетель №3 сказал, что данный военный билет поддельный и его нельзя использовать в Государственных структурах. ФИО8 не видел, сам с ним не общался. Денежные средства сам никому не передавал, в том числе и на приобретение поддельного военного билета на имя Свидетель №2. Когда получил военный билет на имя Свидетель №2 передал данный военный билет Свидетель №2 в офисе. Общался по военному билету только с Свидетель №3, больше ни с кем не общался. Денежные средства в сумме 460 000 рублей Свидетель №3 до настоящего времени до сих пор не отдал.

Вина подсудимого Сюрсина С.П. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2019-2020 годах, точно уже не помнит, Свидетель №5 попросил решить вопрос по уклонению от военной службы Свидетель №2 Позвонил ФИО8, попросил помочь оказывал содействие Свидетель №2 об освобождении от призыва на военную службу. ФИО8 согласился помочь, о чём сообщил Свидетель №5

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что после указанного разговора с Свидетель №5, примерно в 19 часов 30 минут -Дата- связался с Свидетель №1 через мессенджер «What’s App», спросил у Свидетель №1 о наличии возможности оказать содействие через ФИО8 в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу и стоимости оказания данных незаконных услуг. Свидетель №1 сообщил, что за взятку в виде денег в размере 50 000 рублей сможет оказать Свидетель №2 через ФИО8 содействие в незаконном освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, истребовав личное дело призывника Свидетель №2, после чего оформит военный билет на имя Свидетель №2, содержащий заведомо ложные сведения о признании Свидетель №2 «В» - ограниченно годным к военной службе по призыву в ВС РФ по состоянию здоровья, для чего необходимы копия паспорта, копия документа об образовании, 2 фотографии. Свидетель №1 пояснил, что уточнит дату и место встречи с ФИО8 позднее, на что он (Свидетель №4) обещал довести данную информацию до ФИО8 -Дата- позвонил Свидетель №1 и сообщил, что -Дата- в 10 часов встретится с ФИО8 у пункта отбора на военную службу по адресу: ... «а», на что ответил, что передаст указанную информацию ФИО8, после чего -Дата- встретился в кафе «Титаник» с Свидетель №5 которому сообщил, что Свидетель №1 готов оказать содействие через ФИО8 Свидетель №2 в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, указав, условия Свидетель №1 по стоимости услуг в оказании данного содействия, а также сообщил, какие для этого необходимы документы. Свидетель №5, узнав данную информацию, сообщил ему, что в ближайшие дни доведет указанную информацию до ФИО8 (Том 5, л.д.184-187).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №4 отражённые в протоколе его допроса получены следователем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса свидетелем Свидетель №4 прочитан и подписан, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе, при этом каких-либо замечаний со стороны указанного свидетеля по тексту протокола, порядку проведения следственного действия не поступило. О правильности изложенных на предварительном следствии в протоколе допроса обстоятельств также подтвердил в суде свидетель Свидетель №4, в связи с чем суд кладёт показания свидетеля Свидетель №4 оглашённые в судебном заседании, наряду с показаниями данными им в суде, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности в основу приговора суда.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2019 году в декабре обратился Свидетель №3 и попросил помочь освободить от призыва на военную службу Свидетель №2 Сказал ему, что есть знакомый, который работает в военкомате и сможет помочь. Сам обратился к Свидетель №1, который сказал, что поможет за деньги в сумме 50 000 рублей освободить от службы в Вооружённых силах РФ Свидетель №2, при этом сказал, что остальные деньги он (ФИО8) может взять себе, при этом необходимо подготовить документы на имя Свидетель №2, передал информацию Свидетель №3 и тот принёс документы на имя Свидетель №2 Назвал сумму Свидетель №3 в размере 130000 рублей. Свидетель №3 сказал, что позвонит и узнает, готовы ли заказчики заплатить за военный билет. Позвнил сказал, что готовы заплатить. Через некоторое время взял военный билет на имя Свидетель №2, встретился с Сюрсиным С.П. и Свидетель №3 передал им военный билет на имя Свидетель №2, Сюрсин С.П. в свою очередь передал им деньги, находясь у Свидетель №1 передал ему деньги.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 8, л.д.56-60) следует, что в период в 2016 года по 2020 год работал в военном комиссариате ... Республики на должности водителя, знаком с Свидетель №1, который работал в военном комиссариате на руководящей должности ... Республики. -Дата- около 17 часов к нему обратился сын его знакомого ФИО11 - Свидетель №3, который попросил освободить от призыва на военную службу знакомого Свидетель №2 Решил помочь и обратился к их общему знакомому - Свидетель №5, попросив последнего узнать у знакомого Свидетель №4, имеется ли у знакомого Свидетель №4 - должностного лица одного из военных комиссариатов ... Республики возможность оказать содействие его знакомому - Свидетель №2 в незаконном освобождении от призыва на военную службу, в том числе путем дачи взятки, сообщил, что об этом попросил их общий знакомый Свидетель №3 -Дата- Свидетель №5 связался с ним посредством мессенджера «What’s App», сообщив, что со слов Свидетель №4, Свидетель №1 за взятку сможет оказать Свидетель №2 через него содействие в незаконном освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу. -Дата- встретился с Свидетель №1 возле здания сборного пункта военного комиссариата ... Республики, расположенного по адресу: ... ... там Свидетель №1 сообщил, что за взятку в виде денег в размере 50 000 рублей окажет Свидетель №2 содействие в незаконном освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, истребовав его личное дело призывника, после чего оформит военный билет на имя Свидетель №2, содержащий заведомо ложные сведения о признании Свидетель №2 «В» - ограниченно годным к военной службе по призыву в ВС РФ по состоянию здоровья, для чего потребуется копия паспорта, копия документа об образовании, 2 фотографии. Согласился и сказал, что при передаче Свидетель №1 готового военного билета на имя Свидетель №2 лично передаcт Свидетель №1 денежные средства в размере 50000 рублей, которые получит от Свидетель №2, Свидетель №1 ответил согласием. -Дата- во второй половине дня в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №3, что сможет помочь Свидетель №2 в освобождении от призыва на военную службу за 130 000 рублей. -Дата- в салоне автомобиля на автостоянке сказал Свидетель №3, что за взятку в виде денег в размере 130 000 рублей (из которых 80 000 рублей он планировал забрать себе в качестве вознаграждения за свои посреднические услуги), он сможет через своего знакомого - должностное лицо одного из военных комиссариатов ... Республики, оказать Свидетель №2 содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу, передав суть разговора с Свидетель №1, пояснив, что взятку в размере 130000 рублей необходимо будет передать в момент получения военного билета, Свидетель №3 ответил, что Свидетель №2 согласен на данные условия. -Дата- ему посредством мессенджера «What’s App» написал Свидетель №3, сообщив, что готов передать ему документы на имя Свидетель №2 -Дата-, незадолго до выезда на встречу с Свидетель №3, посредством абонентского номера «№» связался с Свидетель №1, сообщив последнему, что в ближайший час собирается забрать документы на имя Свидетель №2, на что Свидетель №1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, предложил ему встретиться на следующий день, то есть -Дата- в утреннее время на, что он ответил согласием. После указанного разговора с Свидетель №1 в утреннее время созвонился с Свидетель №3 встретились в том же месте, около 10 часов на автомобильной стоянке около здания офиса ООО «Добрый мастер» по адресу: ..., где Свидетель №3, передал ему документы на Свидетель №2 -Дата- встретился с Свидетель №1 в утреннее время возле здания сборного пункта военного комиссариата Удмурткой Республики по адресу: ... «а», где в ходе личной беседы передал Свидетель №1 документы на Свидетель №2, необходимые для незаконного оформления военного билета. -Дата- посредством мессенджера «What’s app» написал Свидетель №1, что военный билет на имя Свидетель №2 готов, встретился с ним -Дата- около здания сборного пункта военного комиссариата Удмурткой Республики, где Свидетель №1 передал ему военный билет на имя Свидетель №2 с отметками об ограниченной годности Свидетель №2 к прохождению военной службы по призыву. -Дата- посредством мессенджера «What’s App» договорился о встрече с Свидетель №3 -Дата-. -Дата- в ходе встречи с Свидетель №3 и Сюрсиным С.П., которые подошли к его автомобилю, он, приоткрыл стекло на водительской двери, Сюрсин С.П., протянул ему 130 000 рублей, пересчитал их, убедился, что там именно данная сумма купюрами по 1 000 и 5 000 рублей, после чего взял военный билет на имя Свидетель №2 и передал его Сюрсину С.П. После этого посредством мессенджера «What’s app» написал Свидетель №1, что деньги за военный билет Свидетель №2 у него. -Дата- около 10 часов утра встретился с Свидетель №1, и передал ему взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за оказание содействия в незаконном освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу. Денежные средства в общей сумме 80 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество в даче взятки Свидетель №1

Оглашённые показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Показания свидетеля ФИО8 отражённые в протоколе его допроса получены следователем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса свидетелем ФИО8 прочитан и подписан, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе, при этом каких-либо замечаний со стороны указанного свидетеля по тексту протокола, порядку проведения следственного действия не поступило. О правильности изложенных на предварительном следствии в протоколе допроса обстоятельств также подтвердил в суде свидетель ФИО8, в связи с чем суд кладёт показания свидетеля ФИО8 оглашённые в судебном заседании, наряду с показаниями данными им в суде, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности в основу приговора суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в Военный Комиссариат УР по ... принят -Дата- помощником военного комиссара по воинскому учету, 7 марта этого же года переведен на должность начальника отделения по подготовке граждан на военную службу, в служебные обязанности входило организация работы отделения, соблюдения законодательства в сфере учета призывников, формирование их личного дела, ведение учёта граждан подлежащих призыву на военную службу и не состоящих на воинском учете, для дальнейшего направления, если у них нет отсрочки и они годны по состоянию здоровья, на военную службу. В его обязанности входит организация военного призыва на военную службу. В конце декабря 2019 года к нему через ФИО8оглы обратился Свидетель №4 с вопросом об оказании содействия в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу. Сказал ему, что за 50000 рублей может оформить документ, в который внесёт заведомо ложные данные о том, что Свидетель №2 ограниченно годен для прохождения военной службы. На следующий день ФИО8 вышел с ним (Свидетель №1) на связь по этому вопросу. Сказал, ФИО8 какие документы нужны, для того, чтобы запросить личное дело Свидетель №2 в комиссариате по ... ..., где тот состоит на воинском учете, также сказал какие документы нужны для оформления военного билета, для внесения в него заведомо ложных сведений, а именно копия паспорта, копия документа об образовании, 2 фотографии. Дело призывника Свидетель №2 забрал по подготовленному запросу, из Военного комиссариата по ... ...м ..., личное дело не показывал, чтобы Свидетель №2 не призывали, так как с предыдущего учёта он снимался, после уничтожил личное дело ФИО12 После этого, встречи с ФИО8 проходили около пункта сбора граждан на военную службу в ..., так как приезжал туда в командировку. В начале января, конце декабря 2020 года договорился о встрече с ФИО8 у сборного пункта, где встретившись с ФИО8 тот передал документы на имя Свидетель №2 и в один из дней января, взял бланк, которые лежали в сейфе на рабочем месте в Военном комиссариате ..., унёс домой и сославшись на то, что устал, попросил жену, чтобы та своей рукой внесла записи, которые продиктовал, она не знала для чего это нужно, далее внёс подписи сам, поставил печать, вклеил фотографию Свидетель №2 В конце января 2020 года снова встретились с ФИО8 у пункта сбора и передал ему военный билет на имя Свидетель №2, договорились, что созвонятся с ним по передаче ему (Свидетель №1) 50000 рублей. В начале февраля 2020 года ФИО8 позвонил, встретились у пункта сбора, и ФИО8 передал денежные средства в сумме 50000 рублей за незаконные действия в незаконном освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу.

Свидетель ФИО13 показала, что помогала мужу Свидетель №1 составить военный документ, это происходило в период времени декабрь 2019 январь 2020 года. Муж диктовал писала под его диктовку, помнит что писала фамилию Лазарев, дату его рождения. В апреле 2020 года от мужа узнала, что муж составил военный билет и получил за это деньги в сумме 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2019 году лежал в больнице и его признали годным к прохождению к военной службе. В это время встречался с дочерью Сюрсина С.П., с ней были близкие отношения, в браке с ней не состояли. Сюрсин С.П. сказал, что есть вариант проверить на непригодность его (ФИО14) к службе в Вооруженных Силах РФ и соответственно не проходить службу в ВС РФ. Сюрсин С.П. сказал, что необходимо будет заплатить 130000 рублей, чтобы он (Свидетель №2) не проходил службу в ВС РФ. Обратился к матери за денежными средствами, она передала ему (Свидетель №2) денежные средства в сумме 130 000 рублей. В конце декабря 2019 года пришёл домой к Сюрсину С.П., дома был Сюрсин С.П., который был занят, сказал положить деньги в одной из комнат. Пришёл домой к ФИО15, где передал 130000 рублей Сюрсину С.П., положил в доме Сюрсина С.П. в одной из комнат по его указанию на комод, а также принёс копии своих документов, а именно копию паспорта, свои фотографии. В конце января 2020 года Сюрсин С.П. по телефону сказал, что военный билет готов, встретились в доме Сюрсина С.П., и там Сюрсин С.П. передал ему (Свидетель №2) военный билет.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в конце декабря 2019 году её сына Свидетель №2 признали годным к прохождению военной службы. Сын стал искать решение вопроса, чтобы не служить в ВС РФ. Свидетель №2 сказал, что решит вопрос через Сюрсина С.П. Перевела сыну в несколько этапов 130000 рублей, думала, что Сюрсин С.П. наймёт юристов. После узнала от сына, что у Сюрсина С.П. есть знакомый в военкомате, который поможет сыну избежать службы в ВС РФ и ему, сыну, на это необходимо были деньги. В конце января 2020 года её сыну Свидетель №2 выдали военный билет.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Свидетель №6 является её одноклассницей, у Свидетель №6 есть сын Свидетель №2 От ФИО44 и следователя ФИО18 знает, что в отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело за незаконное приобретение военного билета. С Свидетель №2 разговаривала в больнице, он сказал, что не знает о том, что военный билет поддельный. С Сюрсиным С.П. не знакома.

Свидетель Свидетель №8 показала, что весной 2021 года знакомая Свидетель №6 сказала, что её сын Свидетель №2 не годен к военной службе, у него при себе есть военный билет, помогал Свидетель №2, в получении военного билета Сюрсин С.П. После -Дата- от Свидетель №6 знает, что она давала сыну Свидетель №2 деньги в сумме 150 000 рублей за военный билет. Свидетель №2 подтвердил, что мать ему давала деньги в сумме 150 000 рублей за военный билет. Свидетель №2 также рассказывал, что к нему приходили с обыском, предоставляли адвоката ФИО45

Из оглашённой очной ставки в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем между свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что Свидетель №8 знает, что Сюрсин С.П. за деньги 130 000 – 140 000 рублей помог получить Свидетель №2 военный билет, содержащий недостоверные сведения (Том 7, л.д.139-140).

Свидетель Свидетель №9 показала, что до мая 2020 года работала в Военной комиссариате УР, по заявке, подписанной Военным Комиссаром, вводила в программе данные о получении военных билетов. В военном комиссариате ... Республики незаполненные бланки военных билетов получал Свидетель №1

Свидетель Свидетель №10 показала, что с заявкой о получении военных билетов приходит представитель военкомата. В 2019 - 2020 году представителем комиссариата ... ... Республики был Свидетель №1

Свидетель Свидетель №11 показала, что в период с 2013 года по ноябрь 2020 года работала в военном комиссариате ... Республики в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу). Личные дела призывников ... УР получал лично Свидетель №1 по соответствующему запросу, который был подписан Военным комиссаром района либо лицом его замещающим.

Свидетель Свидетель №12 показал, что шёл вместе с другом ФИО57 возле здания УдГУ, к ним подошёл сотрудник МВД и попросил поучаствовать в качестве понятого. После этого поехали в квартиру, в квартире была женщина, после этого нашли в квартире военный билет, в квартиру приехал мужчина, который сказал, что будет помогать следствию. С ФИО58 понятыми были вместе. С ФИО59 расписались вместе в протоколе.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №12 следует, что -Дата- участвовал в качестве понятого при обследовании жилого помещения в котором проживают Свидетель №2 и Свидетель №13 по адресу: ..., Перед началом обследования жилого помещения Свидетель №2 предложено сообщить о местонахождении военного билета, изготовленного на его имя. В ходе проведения обследования жилого помещения военный билет серии АЕ № добровольно выдала жена Свидетель №2, Свидетель №13, которая указала на место в квартире, где хранился указанный военный билет. Военный билет изъят и упакован соответствующим образом (Том 1, л.д.15-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что -Дата- по -Дата- работал в военном комиссариате ... Республики в должности военного комиссара. В период с -Дата- по -Дата- в его подчинении работал Свидетель №1 -Дата- Свидетель №1 принят на работу в отдел военного комиссариата ... Республики по ... на должность помощника начальника отдела (по воинскому учету), затем -Дата- переведён на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, а с -Дата-, в связи с реорганизацией военных комиссариатов, переведён на должность старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу). Подписи в военном билете серии АЕ № выполнены не им (Свидетель №14), проставлять подписи от его имени в указанном документе он никому из работников военного комиссариата, в том числе Свидетель №1, никогда не разрешал. Оттиски гербовой печати военного комиссариата ... Республики № очень схожи с оттисками штампа и печати имеющихся в военном комиссариате ... ...ов, но не идентичны. В связи с занимаемой Свидетель №1 должностью, в его обязанности, входило получение и заполнение бланков военных билетов в установленном порядке. Если по решению призывной комиссии гражданин призывается на военную службу, то бланк военного билета заполняется Свидетель №1 и в последующем передается ему для постановки подписи и оттиска гербовой печати военного комиссариата. Затем военный билет вместе с гражданином, подлежащим призыву, под сопровождением представителя военного комиссариата направляется на сборный пункт. При этом если по решению данной комиссии вынесено решение - «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», то с призывника требуются соответствующие документы (подтверждающие ограничения или не годность), которые направляются в военный комиссариат ... Республики, где на них оформляются бланки военных билетов, но без его подписи и без оттисков гербовой печати, поскольку они проставляются работниками военного комиссариата ... Республики. После заполнения бланков военных билетов они выдаются гражданам (Том 5, л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2020 года к нему обратились Свидетель №2 и Сюрсин С.П. с вопросом об освобождении Свидетель №2 от прохождения службы в Вооруженных Силах РФ. Обратился к знакомому ФИО8, в помощи Свидетель №2, чтобы оформить на ФИО25 военный билет. Позвонил ФИО8, который сказал, что ему для освобождения Свидетель №2 от призыва на военную службу нужен паспорт Свидетель №2, свидетельство о рождении, диплом, что военный билет он (ФИО8) сделает за 30 000 рублей. Когда всё было готово ФИО8 в октябре, ноябре 2019-2020 года, перед зданием офиса передал Сюрсину С.П. военный билет, который в свою очередь передал его Свидетель №2 Сюрсин С.П. в офисе заплатил за военный билет для Свидетель №2, 100 000 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что -Дата- с ним посредством мессенджера «Whats’App» связался ФИО8, сообщив, что имеет на руках военный билет на имя Свидетель №2 и предложил встретиться в ближайшее время. Об этом он сообщил Сюрсину С.П., который в день встречи с ФИО8, состоявшейся -Дата-, был вместе с ним. -Дата- в обеденное время они с Сюрсиным С.П. спустились на парковку перед офисом, где находился автомобиль ФИО8 Они вместе подошли к автомобилю с водительской стороны стекло было приспущено, Сюрсин С.П. в его присутствии передал ФИО8 денежные средства в размере 130 000 рублей, после чего ФИО8 высунул руку, в которой находился военный билет на имя Свидетель №2, который Сюрсин С.П. забрал у ФИО8, после чего тот уехал. Сюрсин С.П. убедился, что военный билет на имя Свидетель №2 (том 9, л.д.38-40).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил пояснил, что денежные средства Сюрсин С.П. передавал ему в офисе, а он в свою очередь передал денежные средства дальше.

Показания свидетеля Свидетель №3 отражённые в протоколе его допроса получены следователем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса свидетелем Свидетель №3 прочитан и подписан, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе, при этом каких-либо замечаний со стороны указанного свидетеля по тексту протокола, порядку проведения следственного действия не поступило, в связи с чем суд кладёт показания свидетеля Свидетель №3 оглашённые в судебном заседании, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности в основу приговора суда.

Свидетель стороны защиты ФИО26 показала, что Сюрсин С.П. является её мужем. Характеризует мужа с положительной стороны, как ответственного, честного, порядочного человека. Со слов мужа знает, что ФИО47 попросил достать Военный билет, и так был приобретён Военный билет на имя ФИО48, поскольку ФИО49 не желает служить в Армии. Приходили на работу из ФСБ и просили, чтобы муж дал показания. Вызывал Министр и говорил, чтобы разбиралась со своими делами. ФИО46 и её дочь были в браке, но на момент события были не в браке. В 2019 года муж бороду не носил.

Свидетель стороны защиты Свидетель №13 показала, что Сюрсин С.П. является её отцом. Характеризует отца с положительной стороны семьянин, поддерживает во всём. ФИО50 является бывшим супругом, знакома с ним с 2019 года. С -Дата- была в браке с ФИО51 ФИО52 пришёл с Военным билетом и сказал, что ему сделали Военный билет, это была весна 2020 года. С Военным билетом никуда ходить нельзя. В августе 2022 года в квартиру зашли, два полицейских и два молодых человека, просили отдать Военный билет, они забрали также ФИО53 и увезли. Через два часа позвонили и вызвали на допрос. Следователь ФИО54 стал говорить, чтобы шла на сделку со следствием и если она не пойдёт, то всю семью «посадят».

Кроме того, вина Сюрсина А.С. подтверждается оглашёнными письменными доказательствами:

трудовой книжкой серии ТК-III № Свидетель №1, -Дата- принят на работу в отдел военного комиссариата ... Республики по ... на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), -Дата- переведён на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата ... Республики по ...м (том 2, л.д.60),

трудовым договором №-Т от -Дата- Свидетель №1 -Дата- заключил трудовой договор с военным комиссариатом ... Республики в лице Врио начальника отдела (военного комиссариата ... Республики по ...) ФИО27 на неопределенный срок (Том 2, л.д.70),

выпиской из приказа военного комиссара ... Республики о приеме (увольнении) работников № от -Дата-, Свидетель №1 с -Дата- принят на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по примечанию 110) отдела (военного комиссариата ... Республики и ...м) на период отсутствия основного работника ФИО28 (Том 2, л.д.62),

выпиской из приказа военного комиссара ... Республики о приеме (увольнении) работников № от -Дата-, согласно которому с -Дата- Свидетель №1 переведен на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата ... Республики по ... ...м) (Том 2, л.д.69),

выпиской из приказа (по строевой части) о переводе работника на другую работу № от -Дата-, согласно которому с -Дата- Свидетель №1 переведен на должность старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) в военном комиссариате ... Республики (Том 2, л.д.66),

дополнительного соглашения № от -Дата- к трудовому договору № от -Дата-, согласно которому с -Дата- Свидетель №1 принят на работу старшим помощником военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... Республики) (Том 2, л.д.71),

должностной инструкцией начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... Республики) от -Дата-, должностной инструкции старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... Республики) от -Дата-, согласно которых, Свидетель №1 наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом (Том 2, л.д.72-75, л.д.76-78),

ФИО2 Республики от -Дата- №, от -Дата- № исполнительным органам государственной власти ... Республики надлежит обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с законодательством РФ призыву на военную службу (Том 4, л.д.50-53, 60-63),

основного и резервного составов призывной комиссии муниципального образования «...», основного и резервного составов призывной комиссии муниципального образования «...» утвержденного ФИО2 Республики от -Дата- №, от -Дата- №, Свидетель №1 включён в состав резервной призывной комиссии на октябрь-декабрь 2019 года, на апрель-июль 2020 года (Том 4, л.д.57-59, 54-56,64-66),

заявлением явки с повинной Свидетель №2 данное им в присутствии адвоката от -Дата-, согласно которому Свидетель №2 в 2019 году передал 130 000 рублей через Сюрсина С.П. должностному лицу одного из военных комиссариатов ... Республики за оказание содействия в незаконном освобождении от призыва на военную службу (Том 4, л.д.113),

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Свидетель №3 опознал Сюрсина С.П. как лицо, которое передало взятку за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №2 (Том 7, л.д. 160-161, 162),

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Свидетель №3 опознал Свидетель №2, который обратился к нему по освобождению от призыва на военную службу (Том 8, л.д.11-12, 13, 14),

протоколом предъявления лица для опознания ФИО8, Сюрсина С.П. которому в один из дней января 2019 года лично передал военный билет, изготовленный на имя Свидетель №2, Сюрсин С.П. передал ему взятку в виде денеег в размере 130 000 рублей (Том 8, л.д.111-112, 113),

протоколом осмотра сопроводительного письма из ООО «В Контакте» исх. № PRJXSRIH и оптического диска с электронными файлами - историей электронных сообщений, передаваемых и отправляемых с электронной страницы, имеющей адреса: «https://vk.com/id254087245» и «https://vk.com/3ivanavi3» пользователя социальной сети «Вконтакте» Свидетель №2, где Свидетель №2 указывает, о своём нежелании проходить военную службу, а также переписка между Свидетель №6 и Сюрсиным С.П. касающейся перевода денежных средств, получения военного билета (Том 4, л.д.169-173),

протоколом осмотра документов (предметов) с участием свидетеля Свидетель №6, сопроводительного письма из ООО «В Контакте» исх. № PRJXSRIH и оптического диска историей электронных сообщений, передаваемых и отправляемых с электронной страницы, имеющей адреса: «https://vk.com/id254087245» и «https://vk.com/3ivanavi3» пользователя социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО55». В ходе осмотра указанных сопроводительного письма и диска с учетом показаний Свидетель №6 обнаружены сведения где Свидетель №2 указывает, о своём нежелании проходить военную службу, а также переписка между Свидетель №6 и Сюрсиным С.П. касающейся перевода денежных средств, получения военного билета (Том 4, л.д.164-168),

протоколом осмотра письма из ООО «Т2 Мобайл» и компьютерного диска, с входящими и исходящими соединениями абонентского номера «№» Свидетель №1 в период времени -Дата- и -Дата- в том числе в мессенджере «What’s App» с Свидетель №4, использующим абонентский номер «№», а также -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- неоднократно осуществлял входящие и исходящие абонентские соединения с помощью сотовой связи с ФИО8 по номеру «№» и в мессенджере «What’s App» по номеру «№», для обсуждения вопроса об оказании содействия Свидетель №2 в освобождении последнего от призыва на военную службу, а также -Дата-, -Дата-, -Дата- абонентские соединения в момент их совершения вблизи пункта отбора на военную службу по контракту по адресу: ... ... где передал ФИО8 военный билет на имя Свидетель №2, а в последующем получил через ФИО8 взятку за содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу и за указанный военный билет в размере 50 000 рублей (Том 5, л.д.52-54, 55-58),

протоколом осмотра документов, предметов с участием подозреваемого Свидетель №3 сопроводительного письма из ПАО «МТС» и оптического диска, где Свидетель №3 показал при осмотре, что в указанных соединениях имеются сведения регистрации в момент их совершения -Дата- и -Дата- у базовых станций вблизи ... где находится офис ООО «Добрый мастер», в котором работал совместно с Сюрсиным С.П., и где созванивался с Сюрсиным С.П. и с ФИО8 о незаконном освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2, за взятку в виде денежных средщств (Том 6, л.д.149-152, Том 8 л.д.64-67),

протоколом осмотра документов (предметов) с участием подозреваемого ФИО8, сопроводительного письма и оптического диска с детализацией по абонентским номерам ФИО8, и абонентских соединений ФИО8, с Свидетель №5, Свидетель №3, о незаконном освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2 (Том 8, л.д.68-73),

протоколом осмотра документов (предметов) с участием подозреваемого Свидетель №4, сопроводительного письма из ПАО «МТС» и компьютерного диска, в ходе осмотра уст анволено, что -Дата- и -Дата- Свидетель №4, со своего абонентского номера неоднократно осуществлял входящие и исходящие абонентские соединения (как с помощью сотовой связи, так и в мессенджере «What’s App») с Свидетель №5, использующим абонентский номер «№» и Свидетель №1, использующим абонентский номер «№», для обсуждения вопроса об оказании содействия через ФИО8, Свидетель №2 в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу (Том 5, л.д.66-68).

протоколом осмотра документов (предметов) от -Дата- с участием свидетеля Свидетель №6, письма из ПАО «ВымпелКом» и компьютерного диска, на котором находится детализация -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, Свидетель №6 пояснила, что созванивалась с Свидетель №6, либо лично общалась с ним по адресу ..., для обсуждения вопроса об оказании через Сюрсина С.П. и иных лиц содействия Свидетель №2 в освобождении от призыва на военную службу (Том 5, л.д.28-31),

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №1, в ходе которой он показал на место ... ..., ... Республики пояснив, что там в один из дней с -Дата- по -Дата- попросил свою жену ФИО13 внести продиктованные им лично ложные сведения в военный билет серии АЕ №, а также где собственноручно поставил подписи от имени Свидетель №14 и оттиски печатей военного комиссариата ... Республики в бланк военного билета серии АЕ № на имя Свидетель №2, на подсобное помещение, расположенное возле его дома, расположенного по адресу: ... ..., пояснив, что именно в данном сарае он хранил личное дело призывника Свидетель №2, на поле, расположенное на выезде из ... ... Республики, в котором он в один из дней конца апреля - начала мая 2020 года развел костер, в котором путем сжигания уничтожил личное дело призывника Свидетель №2 (Том 8, л.д.20-24, 25-28, 29),

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №1 который последний указал на здание сборного пункта военного комиссариата ... Республики, расположенного по адресу: ... ... где в один из дней декабря 2019 года к нему обратился ФИО8 с вопросом о наличии возможности оказать содействие Свидетель №2 в освобождении последнего от призыва на военную службу в ВС РФ, там же передал ему документы на имя Свидетель №2, там в один из дней января 2020 года передал ФИО8 военный билет на имя Свидетель №2, в один из дней февраля 2020 года получил через ФИО8 от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за оказание содействия Свидетель №2 в освобождении последнего от призыва на военную службу в ВС РФ (Том 8, л.д.81-84, 85-88),

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №2, в ходе которой он указал на двор дома по адресу: ... ... где с сентября по декабрь 2019 года встречался Сюрсиным С.П. для решения вопрооса в оказании ему содействия со стороны Сюрсина С.П. в незаконном освобождении от призыва на военную службу, в том числе путем дачи взятки в виде денег в размере 130 000 рублей (Том 5, л.д.199-202, 203-204),

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №2, который указал на ..., ... ..., УР, где в один из дней декабря 2019 года передал Сюрсину С.П. документы на свое имя, необходимые для изготовления военного билета на его имя с внесенными в него заведомо ложными сведениями об ограниченной годности Свидетель №2 к прохождению военной службы, а также взятку в виде денег в размере 130 000 рублей (Том 7, л.д.89-91, 92, 93),

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 в ходе которой указал на здание № по ..., в котором расположен офис где в один из дней декабря 2019 года к нему обратился Сюрсин С.П. с просьбой оказать содействие в незаконном освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, сообщил Сюрсину С.П. о том, что его знакомый за взятку в виде денег в размере 130 000 рублей сможет оказать данное содействие, Сюрсин С.П. передал ему документы, необходимые для незаконного оформления военного билета на имя Свидетель №2, указал на парковку перед вышеуказанным зданием, где находился автомобиль ФИО8 и где велись разговоры о содействии в незаконном освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2, за взятку в виде денег в размере 130 000 рублей, а такде передавались документы, и в один из дней января 2020 года совместно с Сюрсиным С.П. встретился с ФИО8, которому Сюрсин С.П. через окно автомобиля передал денежные средства в размере 130 000 рублей для последующей передачи должностному лицу одного из военных комиссариатов ... Республики за оказание содействия Свидетель №2 в его освобождении от призыва на военную службу, после чего в его присутствии Сюрсин С.П. получил от ФИО8 военный билет на имя Свидетель №2 с внесенными в него заведомо ложными сведениями об ограниченной годности последнего к прохождению военной службы по состоянию здоровья (Том 7, л.д.150-153, 154-156),

протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №4, в ходе которой он указал на кафе «Титаник» по адресу: ..., где в один из дней декабря 2019 года в ходе личной встречи с Свидетель №5, Свидетель №5 по просьбе ФИО8 обратился к нему с просьбой узнать у Свидетель №1 о возможности оказать через ФИО8 помощь Свидетель №2 в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу и в ходе личной встречи с Свидетель №5 сообщил Свидетель №5, что Свидетель №1 готов помочь через ФИО8 Свидетель №2 в его освобождении от призыва на военную службу, указав условия Свидетель №1 по стоимости его услуг в оказании данного содействия по освобождению Свидетель №2 от призыва на военную службу, а также какие для этого необходимы документы (Том 5, л.д.188-189, 190),

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 в ходе которой указал на здание № по ... где в один из дней декабря 2019 года к нему обратился Свидетель №3 с просьбой о содействии в незаконном освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2, там, получил от Свидетель №3 документы на имя Свидетель №2, в один из дней января 2020 года в присутствии Свидетель №3 передал Сюрсину С.П. военный билет на имя Свидетель №2 и получил от Сюрсина С.П. взятку в виде денег в размере 130 000 рублей, также указал на место около здания ... у сборного пункта военного комиссариата Удмурткой Республики, где в один из дней декабря 2019 года обратился к Свидетель №1 с вопросом о наличии возможности оказать содействие Свидетель №2 в освобождении его (Свидетель №2) от призыва на военную службу в ВС РФ, где для этого передал Свидетель №1 документы на имя Свидетель №2, в один из дней января 2020 года получил от Свидетель №1 военный билет на имя Свидетель №2 с внесенными в него заведомо ложными сведениями о признании Свидетель №2 ограниченно годным к призыву на военную службу в ВС РФ по состоянию здоровья, в один из дней начала 2020 года передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за оказание содействия Свидетель №2 в освобождении последнего от призыва на военную службу в ВС РФ (Том 8, л.д.1-5, 6-7),

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №5 в ходе которой показал на кафе «Титаник» по адресу: ... ..., где в один из дней декабря 2019 года по просьбе ФИО8 он разговаривал с Свидетель №4 об освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, так же дополнительно указав, условия, которые были обозначены Кононовым по стоимости его услуг в оказании данного содействия по освобождению Свидетель №2 от призыва на военную службу (Том 5, л.д.167-168),

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, которая указала на .... ... ..., ... Республике, в которой в один из дней декабря 2019 года, января-февраля 2020 года по личной просьбе Свидетель №1, заполнила пустой бланк военного билета на имя Свидетель №2, Свидетель №1 в её присутствии в указанном билете проставлены оттиски гербовой печати военного комиссариата ... Республики, а также подписи (Том 4, л.д.232-235, 236-238)

протоколом очной ставки между подрзреваемыми ФИО8 и Сюрсиным С.П., в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания, что Сюрсин С.П. лично передал ему взятку в виде денег за военный билет на имя Свидетель №2, который также получил лично от него (Том 8, л.д.116-117),

протоколом очной ставки между сивдтелем Свидетель №3 и подозреваемым Свидетель №2, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в конце 2019 - начале 2020 года оказал Свидетель №2 содействие в незаконном освобождении последнего от призыва на военную службу (Том 8, л.д.16-17),

заключением эксперта № установлено, что оттиск круглой гербовой печати от имени военного комиссариата ... Республики №, расположенные на внутренней стороне обложки (форзаце), а также на страницах №, № в военном билете на имя ФИО29, серийный номер АЕ №, выполнены печатной формой, изготовленной из эластичного материала, в них отсутствуют признаки технического выполнения или монтажа, и они нанесены не круглой гербовой печатью военного комиссариата ... Республики №, экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (том 1, л.д. 219, 220-223, 224-228).

заключением судебной экспертизы № установлено, что подписи от имени Свидетель №14, расположенные на внутренней стороне обложки (форзаце), а также на страницах №, № в военном билете на имя Свидетель №2, серийный номер АЕ №, выполнены не Свидетель №14, а другим лицом. Рукописные записи на странице № в военном билете на имя Свидетель №2, серийный номер АЕ №, выполнены ФИО13 (т.2, л.д. 14, 15-22, 23-29).

протоколом осмотра предметов (документов), полученных по запросу из военного комиссариата ... Республики по ... ...м установлено: алфавитные книги призывников № и 221, 1999 года рождения, призванных на военную службу в военный комиссариат по ... ...м УР, содержат сведения, что Свидетель №2 на учет в качестве призывника не вставал и не числился (т.7, л.д.70-71),

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого предоставленным ПАО «Сбербанк», осмотренным в ходе предварительного следствия, 24 и -Дата- с банковского счета Свидетель №6 на банковский счёт Свидетель №2 переведены денежные средства в сумме 147000 рублей, из которых 130000 рублей -Дата- обнраличены с карты (том 5, л.д.225-231),

актом обследования жилого помещения ....... ... в ходе которого обнаружен и изъят военный билет на имя Свидетель №2, и осмотрен (Том 1, л.д.13-14, 19, 241-243),

протоколом выемки и осмотра, у ФИО30 журнала учёта бланков строгой отчетности № по форме № на 99 листах и журнал № учета входящих служебных документов военного комиссариата (... Республики) за период с -Дата- по -Дата-, содержащие сведения, о том, что -Дата- Свидетель №1 выдано 8 бланков военных билетов серии АЕ №, в число которых входит, в том числе, военный билет серии АЕ №, при этом в период с -Дата- по -Дата- в адрес военного комиссариата ... Республики личного дела Свидетель №2 не поступало (том 2, л.д. 48-49, 50-55),

протоколом выемки у ФИО31 требования-накладной № от -Дата- и заявки военного комиссара ... Республики от -Дата- № № (Том 3, л.д.92-93),

протоколом осмотра документов требования-накладной № от -Дата- и заявки военного комиссара ... Республики от -Дата- № № (Том 3, л.д.94-95),

протоколом выемки у свидетеля ФИО32 учетно-алфавитной книги призывников 1999 года рождения, состоящих на воинском учете в военном комиссариате (... Республики) (К-П)», «дело № том 1 - Переписка по приему и снятию граждан, подлежащих призыву, начата -Дата- окончена -Дата-. при осмотре устанволоено, что изъятые доукменты содержат сведения об истребовании военным комиссариатом ... Республики в лице военного комиссара ФИО56 из военного комиссариата ... личного дело призывника Свидетель №2, по причине принятия последнего на воинский учет без снятия с воинского учета и сопроводительное письмо от -Дата- №, в котором имеются сведения о направлении -Дата- из военного комиссариата ... ... на основании запроса из указанного комиссариата исх. № А/17 от -Дата- личного дела призывника Свидетель №2 (т.1, л.д. 188-189, 190-192),

протоколом осмотра документов (предметов) сопроводительного письма из ПАО «МТС» и CD-R диск, на котором содержится детализация по абонентскому номеру ФИО8 в ПАО «МТС» и в ходе осмотра установлены соединения в период с -Дата- по -Дата- с абонентскими номерами Свидетель №5, Свидетель №3, по вопросу оказания содействия в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу (Том 7, л.д.176-179),

Доводы и версию стороны защиты, что постановление о выделении уголовного дела в отношении Сюрсина С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ незаконно, квалификация в отношении Сюрсина С.П. по ч.2 ст.291.1 УК РФ не нашла своё подтверждение, так как Свидетель №1 взял бланк строгой отчётности и внёс туда заведомо ложные сведения, то есть подделал официальный документ, военный билет, который сбыл Свидетель №2, а тот в свою очередь приобрёл данный военный билет, в связи с чем действия Сюрсина С.П. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, так ка данный поддельный военный билет Свидетель №2 не смог бы использовать, ФИО8 дал заведомо ложные показания, так как не смог описать внешность Сюрсина С.П., который бороду в период инкриминируемого ему деяния не носил, что подтверждено представленной в суд фотографией, Свидетель №3 дал не последовательные показания, пояснив в суде, что Сюрсин С.П. именно ему передал денежные средства для дальнейшей передачи, а не ФИО8, уголовное дело содержит противоречия и вымыслы, суд отвергает и расценивает данные доводы и версию стороны защиты несостоятельными, направленными на смягчение наказания за инкриминируемое ему деяние Сюрсину С.П..

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Сюрсина С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Уголовное дело в отношении Сюрсина С.П. -Дата- возбуждено при наличии достаточных на то оснований, в соответствии с законом, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

Как следует из приказа военного комиссара ... Республики от -Дата- №, Свидетель №1 -Дата- принят по срочному договору от -Дата- №-т на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата ... Республики по ... в дальнейшем -Дата- на основании приказа военного комиссара ... Республики от -Дата- № переведен на должность старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ... Республики.

Согласно должностной инструкцией начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... Республики) от -Дата-, должностной инструкции старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... Республики) от -Дата-, согласно которых, Свидетель №1 наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, подтверждённых осмотрами его переписки в «В Контакте», проверкой показаний на месте следует, что он не желая быть призванным на военную службу в один из дней декабря 2019 года, находясь в ..., обратился к своему знакомому Сюрсину С.П., которому сообщил об этом и пояснил, что за денежное вознаграждение, за взятку должностному лицу готов на решение указанного вопроса. Сюрсин С.П. переговорил со своим знакомым Свидетель №3, который, как следует из его показаний обратился к знакомому своего отца, ФИО8 с просьбой оказать содействие, в том числе за денежное вознаграждение, в освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2, что и подтверждает в своих показаниях ФИО8, который обратился к Свидетель №5, попросив узнать у его знакомого Свидетель №4, имеется ли у знакомого Свидетель №4 - должностного лица военного комиссариата ... Республики Свидетель №1 возможность оказать содействие его знакомому - Свидетель №2 в незаконном освобождении от призыва на военную службу за взятку, что подтвердил в своих показаниях Свидетель №4, который пояснил о данном вопросе Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №1 дал своё согласие на предложение Свидетель №2 за оказание содействия в незаконном освобождении его от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ за взятку в виде денег. После указанного, для освобождения от призыва на военную службу как показал Свидетель №3, ФИО3 около здания № по ..., передал ему документы и фотографии Свидетель №2, которые тот передал ФИО8, который передал данные документы Свидетель №1 Как пояснил Свидетель №1, что подтверждено выемкой и осмотром у ФИО32 учетно-алфавитной книги призывников 1999 года рождения, состоящих на воинском учете в военном комиссариате (... ... Республики), он истребовал из военного комиссариата ... личное дело призывника Свидетель №2, якобы по причине принятия последнего на воинский учет без снятия с воинского учета, после чего находясь у себя дома по адресу: ... ..., организовал внесение своей женой ФИО13, не осведомленной о его преступном намерении, в находящийся в его (Свидетель №1) ведении официальный документ - военный билет серии АЕ № заведомо ложных сведений, о признании Свидетель №2 «В» - ограничено годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья и о постановке -Дата-, Свидетель №2 на воинский учет в военный комиссариат ... Республики, в заполненный бланк военного билета, поставил штамп «Принят на воинский учет ВК ... Республики», и собственноручно поставил подпись от имени военного комиссара ... Республики Свидетель №14, без подражания подписи последнего, а также проставил оттиски дубликата (поддельной) гербовой печати военного комиссариата ... Республики №, что подтверждается заключением эксперта №, заключением судебной экспертизы №, а также протоколом выемки и осмотра у ФИО30 журнала учёта бланков строгой отчетности, что -Дата- Свидетель №1 выдано 8 бланков военных билетов серии АЕ №, в число которых входит, в том числе, военный билет Свидетель №2 серии АЕ №, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 пояснившей, что в военном комиссариате ... Республики незаполненные бланки военных билетов получал Свидетель №1, который был представителем комиссариата. Когда Свидетель №1 изготовил военный билет на имя Свидетель №2 передал его ФИО8, который передал военный билет на имя Свидетель №2, при встрече Сюрсину С.П., что следует из показаний ФИО8, Сюрсин С.П. же передал ФИО8 в качестве взятки денежные средства в размере 130 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей за решение вопроса по содействию в освобождении Свидетель №2 от призыва на военную службу, часть из которых в размере 80 000 рублей ФИО8 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, после чего ФИО8, лично передал Свидетель №1 ранее полученные им через Сюрсина С.П. и Свидетель №3 от Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается также протоколом осмотра документов ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено, что с банковского счета Свидетель №6 на банковский счёт Свидетель №2 переведены денежные средства в сумме 147000 рублей, из которых 130000 рублей -Дата- обналичены с карты. При этом как показал Свидетель №1, личное дело призывника Свидетель №2 было им уничтожено, а свидетель Свидетель №6 подтвердила, что перевела сыну Свидетель №2 в несколько этапов 130000 рублей, так как узнала от него, что у Сюрсина С.П. есть знакомый в военкомате, который поможет сыну избежать службы в ВС РФ.

Изложенное подтверждается и согласуется с исследованными письменными доказательствами заявлением явки с повинной Свидетель №2 данным им в присутствии адвоката, согласно которому Свидетель №2 в 2019 году передал 130 000 рублей через Сюрсина С.П., должностному лицу военного комиссариата ФИО2 Республики ФИО33 за оказание содействия в незаконном освобождении от призыва на военную службу, в ходе обследования жилого помещения ... ... обнаружен и изъят военный билет на имя Свидетель №2 серии АЕ №, который осмотрен. В ходе проведённых опознаний Свидетель №3 опознал Свидетель №2, который обратился к нему по освобождению от призыва на военную службу, опознал Сюрсина С.П. как лицо, которое передало взятку за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №2, ФИО8, опознал Сюрсина С.П. которому в один из дней января 2019 года лично передал военный билет, изготовленный на имя Свидетель №2, Сюрсин С.П. передал ему взятку в виде денеег в размере 130 000 рублей, часть из которых в размере 50 000 рублей он передал Свидетель №1, что и подтверждает Свидетель №1 При осмотрах историей электронных сообщений, передаваемых и отправляемых с электронной страницы, «Вконтакте» Свидетель №2, Свидетель №2 указал, о своём нежелании проходить военную службу, а также установлена переписка между Свидетель №6 и Сюрсиным С.П. касающейся перевода денежных средств, получения военного билета, обсуждение незаконного освобождения Свидетель №6 от службы в Вооружённых Силах РФ, что также подтверждается осмотрами переписки Свидетель №6, входящими и исходящими соединениями абонентского номера Свидетель №1 с ФИО8, Свидетель №3 с Сюрсиным С.П. и с ФИО8, ФИО8, с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 с Свидетель №5, и Свидетель №1, Свидетель №6 с Свидетель №6, ФИО8 с абонентскими номерами Свидетель №5 и Свидетель №3, при соединениях абонентов установлены также места их нахождения в момент разговоров касающихся обсуждения незаконного освобождения Свидетель №6 от службы в Вооружённых Силах РФ.

Вместе с тем, при проверках показаний на месте установлены места встреч, указанные в обвинении, в ходе которых решался вопрос в оказании содействия Свидетель №6 в незаконном освобождении от призыва его на военную службу, путём дачи взятки в виде денег в размере 130 000 рублей между Свидетель №2 и Сюрсиным С.П., Свидетель №1 и ФИО8, Свидетель №3 и Сюрсина С.П., а также их с ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №5 и Свидетель №4, ФИО8 и Свидетель №3, ФИО8 и Сюрсина С.П., где в ходе встречи в присутствии Свидетель №3 он (ФИО8) передал Сюрсину С.П. военный билет на имя Свидетель №2 и получил от Сюрсина С.П. взятку в виде денег в размере 130 000 рублей, ФИО8 и Свидетель №1, где ФИО8 получил от Свидетель №1 военный билет на имя Свидетель №6, а в последующем передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, установлено место, где она по личной просьбе Свидетель №1, заполнила пустой бланк военного билета на имя Свидетель №2, а Свидетель №1 в её присутствии в указанном военном билете проставлены оттиски гербовой печати военного комиссариата ... Республики, а также подписи.

Согласно учётно-алфавитной книги призывников 1999 года рождения, состоящих на воинском учете в военном комиссариате (... Республики) данные документы содержат сведения об истребовании военным комиссариатом ... Республики, из военного комиссариата ... личного дело призывника Свидетель №2, по причине принятия последнего на воинский учет без снятия с воинского учета, куда данное личное дело направлено -Дата- из военного комиссариата ... ....

То есть, действия Свидетель №1 по изготовлению военного билета на имя Свидетель №2, уничтожение личного дела призывника Свидетель №2, за взятку в виде денег являются заведомо незаконными, совершёнными Свидетель №1 с использованием служебных полномочий, действия Свидетель №1 повлекли то, что согласно осмотра документов, полученных из военного комиссариата ... Республики по ..., согласно алфавитной книге призывников № и 221, 1999 года рождения, призванных на военную службу в военный комиссариат по ..., Свидетель №2 на учёт в качестве призывника не вставал и не числился, таким образом, Свидетель №2 при посредничестве во взяточничестве Сюрсина С.П. избежал призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

Некоторые неточности, которые являются несущественными, например, о наличии бороды у Сюрсина С.П. в момент рассматриваемого события, объясняются субъективным восприятием свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, учитывая, что событие произошло скоротечно и каждый мог по разному его запомнить, допустить неточности, разность показаний свидетеля Свидетель №3 о передаче взятки, суд связывает также с давностью произошедших событий.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Сюрсина С.П. по ч.2 ст.291.1 УК РФ – «Посредничество во взяточничестве», то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Сюрсина С.П., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сюрсина С.П. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сюрсин С.П., не судим, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, является инвалидом <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, инвалидность подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья в виде имеющихся заболеваний его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

Организация ООО «...» под руководством Сюрсина С.П. фактически не функционирует, Сюрсин С.П. имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится малолетний ребенок, у Сюрсина С.П. имеются заболевания, он является инвалидом <данные изъяты>, таким образом оплата штрафа поставит семью Сюрсина С.П. в тяжелое материальное положение, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Сюрсину С.П. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая нахождение у Сюрсина С.П. на иждивении малолетнего ребёнка, то есть лица нуждающегося в опеке подсудимого, суд полагает применить к Сюрсину С.П. положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

При этом суд, с учетом имеющегося у Сюрсина С.П. образования, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку в наложении ареста на имущество Сюрсина С.П. автомобиля марки «КИА» модели «XM FL (SORENTO)» государственный регистрационный знак №» отпала необходимость, суд полагает отменить арест, наложенный на данный автомобиль подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сюрсина Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сюрсина С.П. следующие обязанности, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: учётно-алфавитную книгу призывников 1999 года рождения, учетно-алфавитную книгу №, учетно-алфавитную книгу №, дело №, военный билет серии АЕ №, печатную форму круглой гербовой печати, журнал учета бланков строгой отчетности №, журнал №, требование-накладную от -Дата-, заявку военного комиссара ... Республики №Б/1576, сопроводительные письма из ООО «В Контакте», ПАО «Сбербанк», оптические диски, CD-R диски с детализациями и информацией, сопроводительные письма из ПАО «ВымпелКом», ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» - хранить при деле, мобильный телефон марки «Honor» модели «9 Lite» - выдать по принадлежности.

Арест наложенный на автомобиль Сюрсина С.П. марки «КИА» модели «XM FL (SORENTO)» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит

Свернуть

№ 12-264/2022

Решение

10 августа 2022 года с.Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ССП на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ССП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ССП обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения использовались два средства измерения. Первый результат освидетельствования показал отрицательный результат, второй прибор показал 1,139 мг\л. При этом, на видео не виден номер прибора, которым проводилось освидетельствование.

В судебное заседание заявитель ССП не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно извещен посредством смс-извещения, результат извещения «доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:23», суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя САА на доводах жал...

Показать ещё

...обы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САА заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – запись результатов первого исследования на состояние алкогольного опьянения в отношении ССП, а также свидетельство о поверке указанного прибора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника САА прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ССП рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника ЖАВ

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мин. по адресу <адрес>, ССП управлял транспортным средством Автомобиль государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мин. по адресу <адрес>, ССП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с протоколом ознакомлен, получил его копию; при составлении протокола об административном правонарушении ССП предоставлялась возможность указать свои замечания по содержанию протокола, что им сделано не было. С результатами освидетельствования ССП согласился.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ССП отстранен от управления транспортным средством; при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе ССП не вносилось; при составлении протокола использовалась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20.57 часов у ССП установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения PRO-10 touch, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,139 мг/л. Освидетельствование проходило с использованием видеозаписи; с протоколом ССП согласился;

- рапортом инспектора ДПС ПАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим обстоятельства совершения ССП административного правонарушения и его обнаружения.

Таким образом, действия ССП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ССП находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ССП составила 1,139 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные измерительного прибора, в том числе сведения о дате последней поверки прибора, не доверять которым у суда нет оснований.

С результатами освидетельствования ССП согласился, о чем расписался, замечаний не привел.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Алкотектор PRO-10 touch, имеет заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника ЖАВ об истребовании технической документации на техническое средство Алкотектор «PRO-100 touch», а также о допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении ПАЮ

По запросу суда представлено свидетельство о поверке прибора Алкотектор «PRO-100 touch», заводской №, мировым судьей дана надлежащая оценка данному доказательству.

При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ПАЮ, который пояснил, что освидетельствование проводилось одним прибором Алкотектор PRO-10 touch, заводской №. Первоначально был проведен экспресс-тест, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, без указания промилле. В дальнейшем этим же приборов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ССП на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ССП и должностного лица ГИБДД.

Утверждение защитника ССП – САА о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось дважды, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Ответ на запрос о предоставлении документов на прибор, которым проводилось экспресс-тестирование, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не поступил. Однако в судебном заседании установлено, что экспресс-тестирование проведено тем же прибором, что и освидетельствование на состояние опьянения, сертификат о поверке которого имеется в материалах дела.

Факт управления ССП транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ССП в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Постановление о привлечении ССП к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ССП в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ССП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ССП - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гараева

Свернуть

Дело № 2-1742/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001709-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 04 августа 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиевой Ольги Вениаминовны к Сюрсину Сергею Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аверкиева О.В. обратилась в суд с иском к Сюрсину С.П. о взыскании суммы задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 204 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. В качестве задатка истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. В связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от воли сторон предварительного договора, делающих совершении сделки невозможным, истец просил вернуть ответчика сумму задатка, которая возвращена не была.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. Просительная часть исковых требований изложена в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юрид...

Показать ещё

...ических услуг в размере 10 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на пересылку корреспонденции в размере 380 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873, 97 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 3 204 руб.

Кроме того, в дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 380 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. В качестве задатка истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. В связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от воли сторон предварительного договора, делающих совершении сделки невозможным, истец просил вернуть ответчика сумму задатка, которая возвращена не была.

В связи с удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873, 97 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признается арифметически неверным, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет.

Как указано выше, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Исходя из расчета задолженности – 100 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

При определении размера судебных расходов Аверкиевой О.В. по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, полагает разумным определить их в размере 5 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по почтовому отправлению ответчику копии иска в размере 96, 80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверкиевой Ольги Вениаминовны к Сюрсину Сергею Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сюрсина Сергея Петровича в пользу Аверкиевой Ольги Вениаминовны:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- расходы по почтовому отправлению ответчику копии иска в размере 96 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Аверкиевой Ольги Вениаминовны к Сюрсину Сергею Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Свернуть

Дело № 2-3470/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003340-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 28 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюрсина Сергея Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сюрсин С.П.. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по подготовке копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 832 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 60 100 рублей в качестве страхового возмещения, в остальной части требования оставил без изменения.

Свои требования Сюрсин С.П, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Савинов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Сюрсина С.П. совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства участники ДТП получили механические повреждения, их...

Показать ещё

... владельцам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца Сюрсина С.П. в ДТП и вина второго его участника.

Гражданская ответственность водителя Сюрсина С.П. была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность водителя Савинова О.В. была застрахована по полису № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ бы произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дало ответ в адрес истца, указано на необходимость предоставления необходимых документов, указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление на ремонт транспортного средства до настоящего момента истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сюрсин С.П.. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав на застрахованное имущество

В судебное заседание истец Сюрсин С.П.., представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сюрсина С.П., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С.. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования Сюрсина С.П. удовлетворить. При расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения просил исходить из данных экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет с учетом износа 60 100 рублей. Именно указанную сумму – страховое возмещение с учетом износа истец просит взыскать с ответчика.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в размере 400 000 рублей (сумма до уменьшения исковых требований), также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумной, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил усмотреть со стороны истца злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставление требований Сюрсина С.П, без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Савинов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Сюрсина С.П. совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства участники ДТП получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца Сюрсина С.П. в ДТП и вина второго его участника.

Данное обстоятельство подтверждается в частности копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по факту не соблюдения водителем Савиновым О.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Сюрсина С.П. была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность водителя Савинова О.В. была застрахована по полису № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ бы произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в котором сумма ущерба составила 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов. В частности АО «СОГАЗ» просило предоставить истца заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, направленного в интересах Сюрсина С.П, его доверителем Тарасовым Ю.С. к данному заявлению были приложены в том числе копия паспорта заявителя, с предъявлением оригинала паспорта для сверки. Имеется штамп страховой компании о принятии заявления к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дало ответ в адрес истца, указано на необходимость предоставления необходимых документов, указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление на ремонт транспортного средства до настоящего момента истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сюрсин С.П.. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав на застрахованное имущество

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие прав Сюрсина С.П, в отношении поврежденного имущества, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель Сюрсин С.П, является потерпевшим, собственником поврежденного имущества (которым он в действительности является, как следует из свидетельства о регистрации 99 04 № 598861), данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был Сюрсиным С.П. соблюден, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги Золотарева В.И. службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель Сюрсин С.П. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке п. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из данной нормы, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только автомобилям, но и пассажиру истца Сюрсина С.П. – Сюрсиной Т.С. 04.08.2015 г.р. (указанное обстоятельство отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года) истец при обращении в страховую компанию должен был руководствоваться положениями п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в страховую компанию лица, причинившего вред в данном случае АО «СОГАЗ», что и было сделано Сюрсиным С.П

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАЭЦ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 51 200 рублей.

Указанный расчет (расчетная часть экспертного заключения) приобщена ответчиком в материалы дела.

Следует отметить, что и истец не просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа. С учетом уменьшения заявленных требований Сюрсин С.П, просит при расчете стоимости восстановительного ремонта и расчета суммы страхового возмещения руководствоваться данными экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие»

Согласно выводам экспертного заключения № А-504/22 подготовленного экспертом-техником Орешниковым А.Н. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на момент события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 60 100 рублей.

Указанное экспертное заключение и его выводы как полагает суд подготовлено в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика под сомнение не ставятся, и ввиду изложенного может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, истцом не заявляется о взыскании убытков, с учетом уменьшения исковых требований Сюрсин С.П, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанную, как следует из экспертного заключения в соответствии с Положением от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Сюрсина С.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в денежной форме, в размере 60 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сюрсина С.П подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика АО «СОГАЗ» подлежал взысканию штраф в размере 30 050 рублей (60100 х 50%).

С учетом изложенных доводов и характера спорного правоотношения суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 20 000 рублей., которые взыскиваются судом с ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 25 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ»).

Ответчик же в свою очередь указал на чрезмерность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на АО «СОГАЗ» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела Тарасов Ю.С. действующие в интересах Сюрсина С.П., готовили и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Тарасовым Ю.С., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 15 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сюрсина С.П. подлежат взысканию расходы копировальным услугам на сумму 832 рубля, факт несения которых подтвержден истцом первичными платежными документами и расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 85 рублей 70 коп. факт несения которых подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюрсина Сергея Петровича (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сюрсина Сергея Петровича денежные средства составляющие сумму страхового возмещения в размере 60 100 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы по составлению копий искового заявления в размере 832 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Сюрсина Сергея Петровича расходов по оплате услуг представителя, в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года

Судья М.С. Стяжкин

Свернуть