Сюсин Александр Сергеевич

Дело № 2-51/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-002996-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рахматулина Р.Г., ответчиков Сюсина А.С., Приданниковой Р.С., представителя ответчика Сюсина А.С. – адвоката Жидких И.Н.,

гражданское дело по иску Рахматулина Раиса Галимжановича к Сюсину Александру Сергеевичу, Приданниковой Римме Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Рахматулин Р.Г. обратился в суд с иском к Сюсину А.С., Приданниковой Р.С., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 53 909,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 818,00 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В вышерасположенной №, проживают ответчики, которые являются собственниками жилого помещения, по ? доле в праве собственности, каждый. Ответчики неоднократно затапливали его квартиру, в добровольном порядке возмещать ущерб отказываются. В связи с затоплением жилого помещения, сотрудниками ООО «ЖКУ» составлялись акты комиссионного обследования, которыми была установлена вина ответчиков в причинении ему материального ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъ...

Показать ещё

...яты>, сумма ущерба составила 53 909,00 руб. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 6 000,00 руб. При проведении оценки ущерба им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., а также оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1 818,00 руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»).

Истец Рахматулин Р.Г. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении фактически он проживает один, однако в квартире зарегистрированы также его супруга, дочь и внучка. Ответчики Сюсин А.С. и Приданникова Р.С. – собственники вышерасположенной №, фактически в квартире проживает только Сюсин А.С., Приданникова Р.С. проживает в другом городе. Затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры происходило неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., произошло очередное затопление его жилого помещения из квартиры ответчиков, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры – в комнате и на кухне на стенах и на потолке появились желтые разводы, линолеум в кухне намок и покоробился, была повреждена электропроводка. По факту затопления он обратился в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК был составлен акт комиссионного обследования. В ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения – в спальной комнате на обоях появились желтые разводы. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, он обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако Сюсин А.С. ответил отказом.

Ответчик Сюсин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему и его сестре Приданниковой Р.С. на праве собственности, по ? доле в праве собственности, каждому. Фактически в квартире проживает только он, сестра проживает в <адрес>. Рахматуллин Р.Г. – его сосед, проживающий в нижерасположенной квартире. Затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не могли происходить из принадлежащей ему (ответчику) квартиры из-за конструктивных особенностей МКД. В его квартире аварийных ситуаций не было. С размером заявленного ущерба не согласен, полагает его завышенным.

Представитель ответчика Сюсина А.С. – адвокат Жидких И.Н., действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91а), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Приданникова Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не могла нанести ущерб истцу. Полагает, что исковое заявление было подано Рахматулиным Р.Г. ввиду наличия личных неприязненных отношений. Дополнительно суду пояснила, что является сособственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. В квартире фактически проживает ее брат -Сюсин А.С. Затопление квартиры истца могло произойти из №, поскольку, несмотря на то, что квартира истца находится этажом ниже, она конструктивно не расположена непосредственно под их с братом квартирой.

Представитель третьего лица ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.201,202).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вцелях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин Р.Г. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,80-83).

Рахматулин Р.Г. имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,20). Кроме него, в жилом помещении имеют регистрацию: ФИО8 (дочь), ФИО9 (жена), ФИО10 (внучка), которые фактически в квартире не проживают.

Жилое помещение – квартира общей площадью 50,1кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, Сюсину А.С. и Приданниковой Р.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19,21-22,73-74).

Ответчик Сюсин А.С. имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,84), ответчик Приданникова Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиками, в квартире по адресу: <адрес>, проживает ответчик Сюсин А.С.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Рахматулин Р.Г. указал, что его квартира неоднократно подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло очередное затопление. В результате которого пострадала внутренняя отделка его (истца) квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ вновь имело место затопление. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из ответа ООО «ЖКУ» на запрос суда (л.д.85), согласно АСУ «Жилищный стандарт» в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> зафиксирована заявка о необходимости составления акта о затоплении с вышерасположенной квартиры № (задача № от ДД.ММ.ГГГГ), других заявок с вышеназванного адреса не было. Ранее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 04.34 час. из <адрес> поступила заявка № о течи трубы ХВС. Данная заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ в 04.56 час., заглушили холодную воду в квартире, работа за собственником. ДД.ММ.ГГГГ инженерной службой ООО «ЖКУ» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на адрес: <адрес>, в связи с чем, составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлены повреждения обоев в комнате и кухне, намокание линолеума в кухне. Причина возникновения недостатков – в <адрес> течь сгона на разводке ХВС.

Факт наличия заявок № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из журнала задач «Жилищный стандарт» (л.д.86,87,88).

Из выписки из журнала «Жилищный стандарт» в отношении заявки № (жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>) следует, что заявка создана ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 26 мин., необходимо составление акте о затоплении из вышерасположенной №, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. (л.д.87).

Из выписки из журнала «Жилищный стандарт» в отношении заявки № (жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>) следует, что заявка создана ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 34 мин., необходимо устранение аварии и выполнение заявок населения. На основании заявки выполнены работы – заглушили х/в в квартире – работа за собственником, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 56 мин. (л.д.88).

Из ответа ООО «УК ЗСС» от ДД.ММ.ГГГГ, у которого с собственниками МКД по адресу: <адрес>, в момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управлением МКД, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из МКД № <адрес> поступали заявки от собственников квартира № и 55 (л.д.136).

Из журнала заявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 34 мин., поступила заявка с адреса: <адрес>, присвоен №, содержание – прорыв труб ХВС, тип – устранение аварии и выполнение заявок населения. Проведены работы – заглушили х/в в квартире, работа за собственником.

Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт наличия аварии на ХВС в <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ от собственника № в указанном МКД поступила заявка о необходимости составления акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО ЖКУ, старшего инженера ООО «ЖКУ», в присутствии собственника Рахматулина Р.Г. проведено обследование жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт обследования № (л.д.89,119). В результате обследования выявлено, что квартира двухкомнатная, 1 этаж, МКД – кирпичный, пятиэтажный. В комнате на потолке на обоях (вспененный винил) – желтые разводы, над входной дверью местное отслоение. В кухне – линолеум на основе, у входе приподнят от поверхности пола для просушки. Полотно линолеума мокрое. На стене на обоях желтые разводы.

Причина возникновения недостатков: в № течь сгона после запорной арматуры (вентиль) на разводке ХВС.

Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения Рахматулиным Р.Г. без замечаний и особого мнения.

Повторный акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, затопление его квартиры их вышерасположенной квартиры ответчиков было неоднократно.

Согласно данным журнала заявок ООО УК «ЗСС», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> были приняты заявки. Содержание заявки №, время 18-15, капает с потолка х/в. Установлена течь радиатора отопления в №. Холодную воду открыли по стояку ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты. Содержание заявки №, время 21-05, течь трубы г/в. Установлена течь радиатора по пробке, перекрыли радиатор в квартире, стояк х/в запустили ДД.ММ.ГГГГ, в 22-51 (л.д.137).

Из ответа ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКУ» поступила заявка, содержание которой – необходимо составить акт о затоплении. В результате данного обращения был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО ЖКУ, старшего инженера ООО «ЖКУ» в присутствии собственника Рахматулина Р.Г. проведено обследование жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт обследования № (л.д.115-116,123). В результате обследования выявлено, что МКД – кирпичный, восьмиподъездный, квартира двухкомнатная, расположена на 1 этаже. В спальне на обоях простого качества наблюдаются желтые разводы S 2,5*1,0. Электроснабжение проверить невозможно. Потолок натяжное полотно без дефектов.

В качестве причин возникновения недостатков указано разовое затопление из №, на момент обследования течи в № не выявлено (причина затопа не установлена).

Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения № – Рахматулиным Р.Г., собственником жилого помещения № – Сюсиным А.С. Рахматулиным Р.Г. указано особое мнение – при затопе в спальной комнате и коридоре, кухне – вода, не исключено дальнейшее вздутие. Со стороны Сюсина А.С. замечаний, особого мнения не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, в частности, актом комиссионного обследования, вина собственников № презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчикам надлежит представить доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры Рахматулина Р.Г.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее отношение собственника № к инженерному оборудованию жилого помещения. Доводы ответчиков о невозможности затопления квартиры истца из-за наличия конструктивных особенностей строения МКД, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за причиненный ущерб. Ссылки на наличие неприязненных отношений с истцом также не могут служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Рахматулин Р.Г. указал, что по вине ответчиков ему причин материальный ущерб, размер которого оценен независимым оценщиком и составляет 53 909,00 руб. (л.д.32-67 – заключение специалиста).

С целью обеспечения ответчикам возможности представить свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика Сюсина А.С. – адвоката Жидких И.Н. определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.141-143). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Каковы причины образования повреждений (отсутствие ремонта, протечка горячей либо холодной воды, др.), имеющихся в помещениях – спальня, коридор, кухня, <адрес> в <адрес>, с учетом актов обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ?; Какова давность образования выявленных повреждений в вышеуказанной квартире, могли ли они образоваться в сроки, указанные истцом – ДД.ММ.ГГГГ?; Какова стоимость восстановительного ремонта?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом Южно-Уральская торгового-промышленная палата (л.д.154-199), причины образования повреждений, имеющихся в помещениях – спальня, коридор, кухня, <адрес> в <адрес>, с учетом актов обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – разовое затопление из №, в связи с прорывом трубы ХВС в № (течь сгона после запорной арматуры (вентиль) на разводке ХВС. Повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой № о течи трубы ХВС от ДД.ММ.ГГГГ, в 04-34 часа, из №. Данные повреждения могли образоваться в сроки указанные истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления) – 42 000,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Союза Южно-Уральская торгового-промышленная палата ФИО11, ФИО12, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

На основании ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных норм Сюсин А.С., Приданникова Р.С. обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчиков, с учетом долевой собственности их на квартиру взыскание следует определить в долях, соответствующих объему прав собственности каждого.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 42 000,00 рублей, т.е. по 21 000,00 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматулину Р.Г. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом Рахматулиным Р.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500,00 руб., на оплату госпошлины в размере 1 818,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 6 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиным Р.Г. (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.23), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – консультации, составление искового заявления о возмещении ущерба от затопления. Вознаграждение исполнителя составляет 6 000,00 руб.

Несение Рахматулиным Р.Г. расходов в сумме 6 000,00 руб. подтверждается распиской исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет в сумме 6 000,00 руб. произведен полностью, задолженности нет (л.д.23).

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4 674,60 руб. (6000,00 руб. х 77,91%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, т.е. по 1 500,00 руб. с каждого.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 4 500,00 руб., суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор № года на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и Рахматулиным Р.Г. (заказчик), согласно которому в порядке и на условиях, установленных договором, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по оценке имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под термином «оценка» стороны понимают процесс установления (расчета) стоимости имущества, определенного договором, как «объект оценки», по состоянию на конкретную дату, проводимый оценщиком (п.1.1).Стоимость оказываемых услуг по договору составляет за весь объем услуг 4 500,00 руб. (п.3.1).

В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27оборот), объект оценки – устранение последствий залива – восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключенного договора, ООО «ЦНО «Перспектива» составлено и передано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт сдачи-приемки услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Расчет за подготовку заключения специалиста о стоимости имущества произведен Рахматулиным Р.Г. в размере 4 500,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования Рахматулина Р.Г. о взыскании ущерба удовлетворены частично (77,91%), с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение истцом оценки, в размере 3 505,95 руб. (4500,00руб. х 77,91%), по 1 752,98 руб. с каждого.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 1 818,00 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исходя из цены исковых требований в 53 909,00 руб.

Учитывая, что требования Рахмталуина Р.Г. удовлетворены частично (77,91%), с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 416,40 руб. (1818,00 руб. х 77,91%), т.е. 708,20 руб. с каждого.

В остальной части требования Рахматулина Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения гражданского делапо ходатайству представителя ответчика Сюсина А.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000,00 руб. возложены на ответчика Сюсина А.С.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило ходатайство эксперта ФИО11 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., поскольку предварительно ответчик оплатить экспертизу отказался (л.д.152).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) стоимость судебной экспертизы составила 15 000,00 руб.

При таких обстоятельствах с Сюсина А.С. в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Златоустовская группа следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы рыночной стоимости в размере 15 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рахматулина Раиса Галимжановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сюсина Александра Сергеевича (паспорт серии №, выдан Отделом милиции № 2 УВД гор.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рахматулина Раиса Галимжановича (паспорт серии №, выдан ОВД Альменевского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 (семьсот восемь) рублей 20 копеек, оплате юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, оплате услуг оценщика в сумме 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек, а всего - 24 961 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с Приданниковой Риммы Сергеевны (паспорт серии №, выдан Отделом милиции № 2 УВД гор.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рахматулина Раиса Галимжановича (паспорт серии №, выдан ОВД Альменевского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 (семьсот восемь) рублей 20 копеек, оплате юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, оплате услуг оценщика в сумме 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек, а всего - 24 961 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматулину Р.Г. – отказать.

Взыскать с Сюсина Александра Сергеевича (паспорт серии №, выдан Отделом милиции № 2 УВД гор.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» (ОГРН 1027400000649) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть