Лыскова Людмила Николаевна

Судья Гавриленко Н.В. УИД 38RS0028-01-2023-002780-10

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-9113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по исковому заявлению Лысковой Людмилы Николаевны к Ашарапову Александру Олеговичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ашарапова Александра Олеговича

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Лыскова Л.Н. перевела ответчику Ашарапову А.О. денежные суммы банковскими переводами со своей карты через Сбербанк в размере 345 000 руб. Переводы производились 31.08.2021 следующими суммами: 155 000 руб. и 150 000 руб., а 29.08.2021 было переведено 40 000 руб. Данные денежные средства фактически были перечислены ею в качестве доплаты за автомобиль TOYOTA SUCCED идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, № двигателя Номер изъят В отношении данного автомобиля между ответчиком Ашараповым А.О. в ООО «Байкальская» заключен договор купли-продажи спорного от 31.08.2021. В данном договоре цена автомобиля указана в сумме 80 000 руб., продавец попросил оставшиеся деньги (от реальной цены автомобиля 425 000 руб.) перечислить ему на банковскую карту. В связи с тем, что генеральным директором в ООО «Байкальская» является её внучка Свердлова В.Р., она пе...

...речислила со своего банковского счета на счет ответчика указанные денежные средства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 13.04.2020 между Емельяновым В.В. и Ашараповым А.О. Также признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 31.08.2021 между Ашараповым А.О. и ООО «Байкальская».

Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ООО «Байкальская» на указанное транспортное средство. Транспортное средство включено в состав наследства Емельянова В.В., признано право собственности Емельянова В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Суд обязал ООО «Байкальская» передать транспортное средство Емельянову В.В., Ашарапова А.А. возвратить ООО «Байкальская» полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2021 денежные средства в размере 80 000 руб.

По мнению истца, денежная сумма в размере 350 000 руб., полученная ответчиком от неё банковскими переводами, является неосновательным обогащением.

Истец просила взыскать с Ашарапова А.О. денежную сумму в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24.04.2024 исковые требования Лысковой Л.Н. удовлетворены частично.

С Ашарапова А.О. в пользу Лысковой Л.Н. взыскано 345 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 руб. отказаною

В апелляционной жалобе представитель Ашарапова А.О. Колмакова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела, ущемлены законные права и интересы Ашарапова А.О.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу Лысковой Л.Н., надлежит уменьшить на 80 000 руб., которые были взысканы с Ашарапова А.О. в пользу ООО «Байкальская» по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Ашарапова А.О. Колмаковой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 между Ашараповым А.О. и ООО «Байкальская» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA SUCCED, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, кузов NCP51-0289828.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ООО «Байкальская» на основании договора купли-продажи от 31.08.2021.

Как следует из искового заявления, реальная продажная цена автомобиля составляла 425 000 руб., по просьбе внучки истца Сверловой В.Р., которая является генеральным директором в ООО «Байкальская», истец в счет оплаты за автомобиль перечислила со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 345 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль.

Чеками ПАО Сбербанк подтверждено, что со счета Лысковой Л.Н. № ***8738 осуществлены переводы денежных средств Ашарапову А.А. (телефон получателя Номер изъят) в размере 40 000 руб., 150 000 руб., 155 000 руб., что в общей сумме составляет 345 000 руб.

Осуществление денежных переводов ответчику в указанном размере подтверждается отчетом по банковской карте, принадлежащей Лысковой Л.Н., а также не опровергалось самим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ашарапов А.О. признал факт получения на свой расчетный счет денежных средств в размере 345 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2022, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SUCCED, 2012 года выпуска, заключенный 13.04.2020 между Емельяновым В.В. и Ашараповым А.О. признан недействительным.

Также признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 31.08.2021 между Ашараповым А.О. и ООО «Байкальская».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2022 применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ООО «Байкальская» на указанное транспортное средство.

Транспортное средство включено в состав наследства Емельянова В.В.

Признано право собственности Емельянова В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Суд обязал ООО «Байкальская» передать транспортное средство Емельянову В.В., а Ашарапова А.А. возвратить ООО «Байкальская» полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2021 денежные средства в размере 80 000 руб.

На основании указанного решения суда Правобережным отделением судебных приставов г. Иркутска в отношении должника Ашарапова А.О. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 80 000 руб.

Справкой по операции с ПАО Сбербанк подтверждено, что со счета Ашарапова А.А. произведено списание денежных средств в размере 80 792 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП по Иркутской области от 22.08.2023 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, установив факт получения ответчиком Ашараповым А.А. от Лысковой Л.Н. денежных средств в общем размере 345 000 руб., суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Возражая относительно суммы неосновательного обогащения, представитель ответчика приводила доводы о том, что всего истцом ответчику было переведено на счет 345 000 руб., именно за такую цену был продан автомобиль. Денежные средства в размере 80 000 руб. указанные в договоре купли-продажи транспортного средства и взысканные с Ашарапова А.О. подлежат исключению.

Суд с такими доводами ответчика не согласился, сославшись на то, что истец Лыскова Л.Н. не являлась стороной договора, заключенного между ООО «Байкальская» и Ашараповым А.О. Кроме того, в п.4 данного договора установлено, что оплата за транспортное средство производится покупателем перед подписанием настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств. Следовательно, денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы в наличной форме до подписания договора и к осуществленному переводу Лысковой Л.Н. отношение не имеют.

Судебная коллегия с таким подходом суда согласиться не может.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ при том, что Лыскова Л.Н. осуществляла три денежных перевода на счет Ашарапова А.О. в отсутствие обязательств, действуя в интересах ООО «Байкальская», при отсутствии признания обстоятельств получения указанной суммы, неосновательное обогащение не могло быть взыскано в пользу Лысковой Л.Н.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 80 000 руб. подлежит учету, несмотря на то, что Лыскова Л.Н. стороной по сделке купли-продажи транспортного средства не являлась, а также, несмотря на то, что договоре указано на получение Ашараповым А.О. до подписания договора наличными 80 000 руб.

С учетом разных позиций сторон относительно стоимости автомобиля, согласно позиции Ашарапова А.О. автомобиль он продал за 345 000 руб., ООО «Байкальская» и Лыскова Л.Н., считают, что автомобиль был куплен за 425 000 руб., говорить о том, что в договоре купли-продажи от 31.08.2021 зафиксирована реальная стоимость автомобиля не приходится.

При рассмотрении требований Емельянова В.В. по делу № 2-123/2022 фактически требования были направлены на истребование автомобиля из чужого незаконного владения и включение указанного спорного автомобиля в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 35, 39 постановления N 10/N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2021 между Ашараповым А.О. и ООО «Байкальская» недействительным, приводя стороны в первоначальное положение, суд фактически разрешил спор относительно денежных средств между двумя ответчиками ООО «Байкальская» и Ашараповым А.О., возложив на последнего обязанность по возврату денежных средств ООО «Байкальская» в размере 80 000 руб.

Вопрос о стоимости автомобиля предметом спора по гражданскому делу № 2-123/2022 не являлся.

При этом последствия недействительности сделки суд применил только в отношении последнего договора, поставив Ашарапова А.О. в крайне неблагоприятное положение.

Обсуждая доводы Ашарапова А.О. о том, что он при заключении договора купли-продажи наличными денежные средства не получал, о том, что деньги за автомобиль ему передавала только Лыскова Л.Н. путем осуществления денежных переводов на его расчетный счет, судебная коллегия провела по делу дополнительную подготовку, в рамках проведения которой ООО «Байкальская» было предложено представить дополнительные доказательства выдачи наличных Сверловой В.Р. для передачи Ашарапову А.О. в целях оплаты по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA SUCCED идентификационный номер отсутствует, 2012 г. выпуска (расходный кассовый ордер иные доказательства).

Таких дополнительных доказательств, ООО «Байкальская» суду апелляционной инстанции не представлено, соответственно доводы Лысковой Л.Н. о том, что стоимость автомобиля составила 425 000 руб., соответствующими дополнительными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта полностью и разрешении исковых требований по существу.

Установив, что сумма неосновательного обогащения Ашарапова А.О. составила 345 000 руб., принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств получения денежных средств от Лысковой Л.Н. в размере 345 000 руб., выплату им по решению суда в пользу ООО «Байкальская» денежных средств в размере 80 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части и наличии оснований для взыскания с ответчика Ашарапова А.О. денежных средств в размере 265 000 руб. (345 000 – 80 000).

В удовлетворении исковых требований Лысковой Л.Н. к Ашарапову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Лысковой Л.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Поскольку требования истца Лысковой Л.Н. удовлетворены частично на сумму 265 000 руб., что составляет 76 % от суммы исковых требований (76 % от 350 000 руб.), с ответчика Ашарапова А.О. в пользу истца надлежит взыскать 5 054 руб. судебных расходов (76 % от 6 650 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лысковой Людмилы Николаевны к Ашарапову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ашарапова Александра Олеговича (паспорт Номер изъят) в пользу Лысковой Людмилы Николаевны (паспорт Номер изъят) 265 000 руб. неосновательного обогащения, 5 054 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Лысковой Людмилы Николаевны к Ашарапову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024

УИД 38RS0031-01-2024-006181-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре судебного заседания Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи неотъемлимых улучшений квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчицей были заключены два договора:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровым номером №, заключен **/**/****. Площадь квартиры № кв.м. Согласно и. 2 данного договора стоимость квартиры составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату указанной стоимости путем передачи наличных денег Продавцу в следующие сроки: в размере 100 000 рублей в срок до **/**/****; в размере 500 000 рублей в срок до **/**/****; в размере 400 000 рублей в срок до **/**/****. Покупатель был вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Данный договор был зарегистрирован в Росреестре, право собственности на квартиру перешло ответчице.

Ни один из платежей ответчицей не был сделан.

Также **/**/**** между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому продавец (истец) передает в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и ...

...принимает в собственность в соответствии с условиями спорного договора произведенные неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: ....

Согласно п. 2 договора от **/**/**** произведенные улучшения являются неотделимой частью квартиры с кадастровым номером: №.

Согласно п. 3 стороны определили, что цена неотделимых улучшений составляет 4000000 рублей, которая оплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в следующем порядке: путем передачи наличных денег продавцу в следующие сроки: в размере 2 000 000 рублей в срок до **/**/****, в размере 2 000 000 рублей в срок до **/**/****.

Покупатель был вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. Стороны пришли к соглашению, что покупатель в первую очередь погашает перед продавцом задолженность за неотделимые улучшения квартиры, а во вторую - задолженность по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером №

Ни один из платежей ответчицей не был сделан. Оба договора являются одновременно передаточными актами.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция приведена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от **/**/**** №-КГ18-27.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры, заключенные **/**/****.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочив представлять интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляла, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. ст. 233-238 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено в судебном заседании, **/**/**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, с рассрочкой платежа, с последним платежом в срок до **/**/****.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи истец принял на себя обязательство продать ответчику квартиру, расположенную по адресу: .... за 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, покупатель обязан осуществлять в полном объеме все платежи.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрена оплата в рассрочку: в размере 100 000 рублей в срок до **/**/****; в размере 500 000 рублей в срок до **/**/****; в размере 400 000 рублей в срок до **/**/****.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры, квартира находится в залоге у продавца (п. 3.2 Договора купли-продажи).

**/**/**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире с кадастровым номером № с рассрочкой платежа, с последним платежом в срок до **/**/****.

В соответствии с п. п. 1 Договора неотделимых улучшений истец передал ответчику произведенные неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: .... за 4 000 000 рублей.

Пунктом 3 купли-продажи неотделимых улучшений предусмотрена оплата в рассрочку: в размере 2 000 000 рублей в срок до **/**/****; в размере 2 000 000 рублей в срок до **/**/****.

Договор купли-продажи неотделимых улучшений от **/**/**** является неотъемлемой частью договора купли продажи-квартиры от **/**/****, поскольку согласно п.4 Договора купли продажи неотъемлемых улучшений от **/**/**** в случае признания сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером № недействительной (по основному договору купли-продажи), сумма, указанная в пункте 3 Договора купли-продажи неотделимых улучшений возвращается продавцом покупателю в полном объеме).

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи и купли-продажи неотделимых улучшений исполнил в полном объеме, квартиру, являющуюся предметом договора, с неотделимыми улучшениями передал ответчику. Вместе с тем, в нарушение условий договора купли-продажи, ответчик до настоящего времени ни одного платежа не произвела.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам от **/**/****, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от **/**/**** - квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровым номером №.

Расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений от **/**/**** - квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 01 ноября 2024 года.

Судья А.С. Слепцов

Дело № 2-1947/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-002756-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова ФИО23, Лысковой ФИО24 к Администрации г. Кемерово, Лыскову ФИО25, Лыскову ФИО26 о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (Граждане) был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация бесплатно передала, а граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно <данные изъяты> право на приватизацию квартиры реализуют граждане в долях: ФИО6 – доля <данные изъяты>; ФИО7 – доля <данные изъяты>; ФИО8 – доля <данные изъяты> ФИО9 – доля <данные изъяты>. Данный договор не был зарегистрирован в Росреестре в связи с незнанием истцами правил регистрации приватизации квартиры и их последствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истцы ФИО6 и ФИО7 приходятся родителями ФИО10 и являются наследниками первой очереди. Однако наследственное дело истцы не открывали, фактически наследство приняли. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, поддерж...

...ивают ее в надлежащем состоянии, несут бремя содержания имущества. Наследники совместно проживали с наследодателем, а также оплачивали после его смерти все коммунальные расходы по квартире.

Истцы просят суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать ФИО1, ФИО6 наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО7 право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за ФИО2 право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО6, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.114, 117), просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.112-113, 115-116), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.110), причины неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.118).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать <данные изъяты> наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче <данные изъяты> на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и гражданами: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Администрация бесплатно передала, а Граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру, <данные изъяты>, общей <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по адресу<адрес>. Право на приватизацию квартиры реализуют граждане в долях: ФИО6 – <данные изъяты>; ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 - <данные изъяты>

В <данные изъяты> договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ граждане приобретают право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с №, расположенную по <адрес> о зарегистрированных правах не имеется (л.д.40).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>. (л.д.43-46).

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по <адрес>, в квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) состоял на регистрационном учете ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) (л.д.65, 100).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО7 и ФИО6 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО11, ФИО12 являются детьми ФИО10 (л.д.38).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

После смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не открывалось (л.д.20, 34).

Истцами представлены документы, подтверждающие несение ими расходов на содержание наследственного имущества (л.д.28, 101-104).

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что знают семью ФИО19 <данные изъяты>, так как являются друзьями ФИО5, часто бывают у них в квартире <адрес>, в которой ФИО19 проживают с 90-х годов. Сын ФИО1 и ФИО2 – ФИО8 умер <данные изъяты>, перед смертью в период болезни проживал в указанной квартире вместе с родителями. После его смерти родители продолжают жить в квартире, несут расходы по ее содержанию, осуществляют необходимый ремонт. Споров о наследстве после смерти ФИО10 между ФИО19 не было. Сыновья ФИО10 – ФИО11 и ФИО12 никогда в квартире по <адрес> не проживали, наследства после смерти отца не принимали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наследники ФИО10 первой очереди по закону ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12 после его смерти в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что родители наследодателя ФИО7 и ФИО6, являющиеся наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство после смерти сына, поскольку на момент смерти наследодателя проживали в принадлежащей ему квартире, были зарегистрированы в ней, несли расходы по ее содержанию, пользовался имуществом, принадлежащим наследодателю, как своим собственным.

Ответчиками ФИО11, ФИО12 не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца, исковых требований в отношении наследственного имущества не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах установлен факт принятия наследства после смерти ФИО10 истцами ФИО2, ФИО7

Суд на основании установленных обстоятельств, представленных доказательств, в том числе приведенных выше показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО7, ФИО6 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти сына ФИО10, поскольку совершили необходимые действия, направленные на принятие наследства в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании права собственности за истцами <данные изъяты> за каждым в праве на указанную квартиру в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыскова ФИО27, Лысковой ФИО28 к Лыскову ФИО29, Лыскову ФИО30 о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО36, <данные изъяты>, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Признать за Лысковым ФИО32 (<данные изъяты>, право собственности <данные изъяты> в праве на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Признать за Лысковой ФИО33 (<данные изъяты>, право собственности <данные изъяты> в праве на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лыскова ФИО34, Лысковой ФИО35 к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25.12.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Дело № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемой Лысковой Л.Н., защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лысковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, работающей <данные изъяты>, ежемесячный доход 45000 рублей, проживающей в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась, инвалидность отсутствует,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Л.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что Лыскова Л.Н ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты на <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на автомобиле Лада государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству ПАЗ государственный регистрационный знак №.

Лыскова Л.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав на то, что описанное в постановлении событие не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при выезде на <адрес> никаких помех справа не было, считает, что столкновение произошло в связи с тем, что водитель авто...

...буса не выбрал надлежащий скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лыскова Л.Н на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, дополнив, что находилась в состоянии аффекта, инспектор ввел её в заблуждение.

Защитник пояснил, что материал не собран в полном объеме, нет дислокации дороги, нет данных о том, что его доверитель выезжала с прилегающей территории, указывает, что она выполнила маневр, а водитель автобуса допустил нарушение скоростного режима.

Заслушав объяснения Лысковой Л.Н. и защитника, изучив представленные видеосъемку, судья приходит к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО5, следует, что Лыскова Л.Н ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты на <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на автомобиле Лада государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству ПАЗ государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лыскова Л.Н. при вынесении указанного постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении (л.д. 4), в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Лысковой Л.Н. не составлялся.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Лыскова Л.Н. не была лишена возможности довести свою позицию до лиц, принимавших решение о привлечении ее к административной ответственности. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении ее к ответственности ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Л.Н. являясь участником дорожно-транспортного происшествия. В присутствии Лысковой Л.Н. было принято постановление о привлечении ее к ответственности, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись в постановлении (л.д. 4).

При этом доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований считать, что Лыскова Л.Н при вынесении постановления не была согласна с назначенным ей административным наказанием, а также событием правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено Лысковой Л.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысковой ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Лысковой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Зюзиков А.А.

УИД 59RS0034-01-2024-000143-13

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 72-822/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2024 г. в г. Перми жалобу Лысковой Людмилы Николаевны на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 6 февраля 2024 г., решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысковой Людмилы Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу № ** от 6 февраля 2024 г. Лыскова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 г., постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Лысковой Л.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лыскова Л.Н. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на незаконность и необоснованность привлечения ее к административн...

...ой ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Лыскова Л.Н., защитник Безруких О.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ., собственник транспортного средства ООО "Автотранспортник", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № **, материалы дела по жалобе, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2024 г. в 07:44 час. по адресу: п. Сарс, Октябрьского городского округа Пермского края, ул. Советская, 57 Лыскова Л.Н., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Щ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лысковой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Лысковой Л.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 6 февраля 2024 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 6 февраля 2024 г., объяснениями Лысковой Л.Н., Щ. от 6 февраля 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2024 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лысковой Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Лысковой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, не вызывает сомнений, по своему содержанию, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, следы юза, осыпь повреждений. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела.

Поскольку в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлено, что Лыскова Л.Н. при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автобусу ПАЗ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Вопреки доводам жалобы Лысковой Л.Н. с учетом вмененной нормы постановление по делу об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Лысковой Л.Н. вменено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автобусу ПАЗ.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Лысковой Л.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Лысковой Л.Н. разъяснены, что подтверждается ее подписями в постановлении по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Лыскова Л.Н. не оспаривала, о чем указала в постановлении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручены в установленном законом порядке.

Несмотря на доводы жалобы, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, доказательства согласуются между собой и несмотря на доводы жалобы, объективно подтверждают нарушение Лысковой Л.Н. пункта 8.3 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лысковой Л.Н., судьей краевого суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Лысковой Л.Н. на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Лысковой Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лысковой Л.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 6 февраля 2024 г., решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Лысковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело № 12-14/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 03 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемой Лысковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина,65 жалобу Лысковой ФИО9. на постановление и.о начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Иванова ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лыскова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая контрактной управляющей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пермского края «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №2», проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Ивановым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Лыскова ФИО13 занимающая должность контрактного управляющего муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пермского края «Октябрьская средняя общеобразовательная школа N2», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа...

... в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лыскова ФИО14 обратилась в Октябрьский районный суд Пермского края суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как информация об исполнении контрактов, заключенных с ИП Вамбальдт ФИО15 и с ИП Орловым ФИО16 её были направлены. Полагая, что допущенное ею правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющих собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности, кому-либо вред причинен не был, просит прекратить производство по делу либо в связи с малозначительностью.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено и.о начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем рассмотрение жалобы не относится к подсудности Октябрьского районного суда Пермского края Пермского края.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба Лысковой ФИО17. на постановление и.о начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Иванова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, к компетенции которого в данном случае относится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Лысковой ФИО19 на постановление и.о начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысковой ФИО20 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подсудности в Ленинский районный суд Пермского края.

Судья: подпись Таипов Э.Р.

Копия верна: судья

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Задояну Виктору Викторовичу, Лысковой Людмиле Николаевне и Кравченко Екатерине Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме . В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Задояну В.В. кредит в сумме . сроком по ДД.ММ.ГГГГ под .% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Задоян В.В. обязан погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство Лысковой Л.Н. и Карвченко Е.М., которые в соответствии с договором поручительства отвечают перед банком в том же объеме, что и ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также выразил согласие в случае неявки ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного производст...

...ва.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (кредитор) и Задояном В.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме . сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под .% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Лысковой Л.Н. и Кравченко Е.М.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятые обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, прекратив выплаты по договору с . года, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ., из которых просроченный долг – ., просроченные проценты за пользование кредитом – ., неустойка за просрочку ссудной задолженности – ., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ..

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчиков. Учитывая незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом, и подлежат удовлетворению в сумме .. Однако, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

При солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания госпошлины.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержит условий о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по . с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно с Задояна Виктора Викторовича, Лысковой Людмилы Николаевны и Кравченко Екатерины Михайловны солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в сумме .

Взыскать с Задояна Виктора Викторовича в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в сумме .

Взыскать с Лысковой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в сумме .

Взыскать с Кравченко Екатерины Михайловны в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в сумме .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.

.

Судья Якутова М.Р.

Дело № 72-732/2022

УИД 59RS0034-01-2022-000113-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 августа 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Лысковой Людмилы Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 г., постановление и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 08 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 08 апреля 2022 г. № 39-07-32-247 должностное лицо – контрактный управляющий муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пермского края «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее МБОУ «Октябрьская СОШ № 2») Лыскова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лысковой Л.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворе...

...ния.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лыскова Л.Н. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица изменить, заменив административный штраф предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Лыскова Л.Н., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44 и пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (часть 1 статьи4 Закона о закупках).

Документы и информация, которые необходимо включать в реестр контрактов, указаны в части 2 статьи 103 Закона о закупках.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о закупках в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке.

Как следует из материалов дела, с 07 по 15 февраля 2022 г. Финансовым управлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края проведена плановая проверка в отношении МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» (Пермский край, октябрьский район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Газовиков, д.8) на предмет соблюдения учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок за период с января 2021 г. по январь 2022 г.

В ходе проверки установлено, что МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» в нарушение части 3 статьи 103 Закона о закупках допускаются случаи нарушения срока размещения информации об исполнении муниципальных контрактов в реестре контрактов, а именно:

- с нарушением срока заказчиком в реестр контрактов направлена информация об исполнении муниципального контракта с ИП В. от 05 февраля 2021 г. № 0356300057620000001 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации, на сумму 13674,60 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. № 1 сумма контракта составляет12535,05 руб.): в части оплаты по платежным поручениям от 06 апреля 2021 г. № 6632 на сумму 1 139,55 руб., от 05 мая 2021 г. № 9965 на сумму 1139,55 руб., от 01 июня 2021 г. № 12289 на сумму 1 139,55 руб., от 09 августа 2021 г. № 19240 на сумму 1 139,55 руб., от 03 сентября 2021 г. № 20947 на сумму 1 139,55 руб., от 04 октября 2021 г. № 23856 на сумму 1 139,55 руб., от 08 ноября 2021 г. № 27005 на сумму 1 139,55 руб., от 01 декабря 2021 г. № 29415 на сумму 1 139,55 руб., от 20 декабря 2021 г. № 31579 на сумму 1 139,55 руб. Данная информация заказчиком в реестр контрактов направлена 07 февраля 2022 г. Информацию об исполнении контракта в части оплаты следовало направить в реестр контрактов не позднее 13 апреля 2021 г., 13 мая 2021 г., 08 июня 2021 г., 16 августа 2021 г., 10 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 08 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., нарушение сроков составило 203, 183, 165, 117, 98, 77, 54, 37, 24 рабочих дней соответственно. Информация об исполнении контракта в части оплаты по платежному поручению от 05 июля 2021 г. № 16049 на сумму 1139,55 руб. заказчиком в реестр контрактов не направлена, информацию следовало направить не позднее 12 июля 2021 г.

- с нарушением срока заказчиком в реестр контрактов направлена информация об исполнении гражданско-правового договора от 12 марта 2021 г. № 0156600015521000034_159736, заключенного с ИП О. на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в государственных и муниципальных образовательных организациях и обучающимся из малоимущих, малоимущих многодетных семей для нужд МБОУ «Октябрьская СОШ № 2», на сумму 1634645,00 руб. Информация об исполнении договора в части оплаты по платежным поручениям от 13 апреля 2021 г. № 7901 на сумму 83 126,79 руб., №7902 на сумму 30 748,48 руб., №7903 на сумму 34 180,23 руб., №7904 на сумму 33 271,38 руб., №7905 на сумму 61 547,82 руб., от 17 мая 2021 г. № 10871 на сумму 206 736,03 руб., №10872 на сумму 76 471,36 руб., № 10873 на сумму 85 006,11 руб., № 10874 на сумму 86 268,54 руб., № 10875 на сумму 155 012,46 руб. Данная информация заказчиком в реестр контрактов направлена 02 июня 2021 г., следовало направить – не позднее 20 апреля 2021 г., 24 мая 2021 г., нарушение сроков составило 29 и 7 рабочих дней соответственно.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проведения плановой проверки № 3 от 24 февраля 2022 г.

В соответствии с приказом от 02 ноября 2020 г. № 03-01/29 «О приеме на работу по внешнему совместительству» (с учетом приказа от 31 августа 2021 г. № 03-01/22.2 о продлении срока действия трудового договора) Лыскова Л.Н. принята на работу контрактного управляющего в МБОУ «Октябрьская СОШ №2».

Согласно пункту 3.1.4, 3.1.6.1 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной директором МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» 29 марта 2019 г., в ее должностные обязанности входит, в том числе публичное размещение отчетов, информации о неисполнении контракта, о санкциях, об изменении или расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, приемка отдельных этапов исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 08 апреля 2022 г. должностным лицом Министерства финансов Пермского края протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении Лысковой Л.Н. с последующим привлечением ее к административной ответственности.

Установив вышеназванные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Лысковой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31. КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом не имеется, поскольку факт совершения Лысковой Л.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2022 г.; актом о результатах проведения плановой проверки № 3 от 24 февраля 2022 г., должностной инструкцией контрактного управляющего, трудовым договором № 09/20 от 02 ноября 2020 г., приказами от 02 ноября 2020 г. № 03-01/29, от 31 августа 2021 г. № 03-01/22.2, платежными поручениями и другими материалами дела, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не установлено.

Действия Лысковой Л.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Признавая Лыскову Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, должностное лицо Министерства финансов Пермского края с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ исходило из ее действий как контрактного управляющего МБОУ «Октябрьская СОШ № 2», выразившихся в несвоевременном размещении информации об исполнении контрактов, подлежащей включению в реестр контрактов, с нарушением требований части 3 статьи 103 Закона о закупках.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении судьи, не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения со ссылками на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ основанием для изменения принятых по делу актов не являются.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения Лысковой Л.Н. сроков направления информации в реестр контрактов, системность допущенных ею нарушений, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Лысковой Л.Н. административного штрафа на предупреждение.

Характер совершенного Лысковой Л.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, объектом посягательства, которого являются эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, вопреки доводам жалобы свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Поскольку совершенное Лысковой Л.Н. правонарушение посягает на установленный статьей 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ порядок ведения и содержания реестра контрактов, заключенных государственными и муниципальными заказчиками, который ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что необходимо для реализации государством бюджетной политики, в связи с чем препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в данной сфере и свидетельствует о наличии угрозы установленному порядку осуществления государством своих полномочий.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обсуждался должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда, в том числе вопрос о возможности замены назначенного Лысковой Л.Н. штрафа на предупреждение и наличия для этого условий при рассмотрении жалобы, и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Лысковой Л.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда основанием для отмены, изменения постановления и решения не является. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, они сделаны при правильном применении норм права и достаточном их обосновании.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Лысковой Л.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 г., постановление и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 08 апреля 2022 г. № 39-07-32-247 оставить без изменения, жалобу Лысковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)