Сюсин Сергей Васильевич

УИД 71RS0001-01-2024-003200-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сюсину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сюсину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 780911,06 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 9 % годовых. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед истцом по данному кредитному договору составила 824452,65 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 697899,65 руб., просроченные проценты – 126553 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Общества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824452,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11444,53 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассм...

...отрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сюсин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 780911,06 руб. Срок действия договора – со дня заключения настоящего договора и до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Срок возврата кредита: до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 60-ого календарного месяца (обе даты включительно). Процентная ставка – 9 % годовых. Ежемесячный платеж -16210 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Порядок предоставления кредита: выдача кредита производится путем зачисления на счет. С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ответчиком и истцом возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а заёмщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены, что подтверждается его подписью на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи заемщиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства в уплату задолженности на счёт истца не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед истцом по данному кредитному договору составила 824452,65 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 697899,65 руб., просроченные проценты – 126553 руб.

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824452,65 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 11444,53 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Сюсину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сюсина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824452,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11444,53 руб., а всего 835897,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий:

33-2977 судья Миначева В.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Н.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2015 года по иску Сюсина С.В. к ООО «Росгосстрах» и Артамонову Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сюсин С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.07.2014 года в г. Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Артамоновым Н.Н. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Артамонова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Отчетом <данные изъяты> подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TERRANO» с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать ...

...с Артамонова Н.Н. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Сюсин С.В. и его представитель Миляев В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОАО САК «Энергогарант», а также Артамонов Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сюсина С.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.., штраф в размере <данные изъяты> руб.., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С Артамонова Н.Н. в пользу Сюсина С.В. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Алексин в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Артамонов Н.Н. просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Артамонова Н.Н. и его представителя Казинского С.Л., а также представителя Сюсина С.В. - Миляева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 года в г.Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, под управлением Сюсина С.В., и «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак № под управлением Артамонова Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Артамоновым Н.Н. п.13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «NISSAN TERRANO», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сюсина С.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от 1.04.2014 года).

11.09.2014 года указанная страховая компания выплатила Сюсину С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от 11.09.2014 года).

В отчете об оценке <данные изъяты> № от 15.08.2014 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TERRANO» с учетом износа по состоянию на 1.08.2014 года составила <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.10.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TERRANO» с учета износа деталей по состоянию на 24.07.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется.

25.09.2014 года, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, указанной страховой компанией Сюсину С.В. было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 25.09.2014 года).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» всего выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), т.е. в объеме, предусмотренном ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. с Артамонова Н.Н.

Судом первой инстанции в возмещение причиненного ущерба к взысканию с Артамонова Н.Н. определена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с Артамонова Н.Н., составит сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб..)

Следовательно, решение суда в части взыскания с Артамонова Н.Н. суммы в возмещение вреда с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.10.2015 года, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению.

Таким образом, учитывая выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.., в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ с Артамонова Н.Н. в пользу Сюсина С.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств с Артамонова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание с Артамонова Н.Н. в пользу истца иных судебных расходов (на проведение оценки автомобиля, на оплату услуг представителя) не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что Артамонов Н.Н. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. адресованным суду сообщением, в котором Артамонов Н.Н. указывает, что он не может явиться в суд 24.06.2015 года (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Артамонов Н.Н. с размером причиненного ущерба, не может являться основанием для отказа во взыскании с него в возмещение причиненного ущерба суммы в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.10.2015 года установлен размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, значительно меньше, чем установлено указанным заключением эксперта, ответчиком суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2015 года в части взыскания в пользу Сюсина С.В. с Артамонова Н.Н. суммы в возмещение материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Сюсина С.В. с Артамонова Н.Н. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием:

истца Сюсина С.В.,

представителя истца по ст.53 ГПК РФ Миляева В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-683/15 по иску Сюсина Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула, Артамонову Николаю Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сюсин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ..., Артамонову Н.Н., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула: неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате отправленной телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с Артамонова Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 11 часов 55 минут в ..., на 82км + 43м автомобильной дороги ... водитель Артамонов Н.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п.13.9 ПД...

...Д РФ, в результате чего совершил столкновение с aвтoмoбилeм ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением водителя Сюсина С.В.

Артамонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Артамонова Н.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО САК «...» по страховому полису ... №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах » по страховому полису ... №....

В результате ДТП автомобиль Сюсина С.В. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ... и подтвержденные впоследствии в ходе экспертной оценки.

Ответчик (Страховщик), признал дорожно-транспортное происшествие с участием указаных транспортных средств страховым случаем. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена оценка причиненного ущерба от ДТП и ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

После выставления претензии ... истцом, ООО «Росгосстрах» ... доплатило недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Истец произвел независимую оценку причиненного материального ущерба от ДТП. Согласно отчету № ... от ... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства), составленного «Центром Оценки Транспорта» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... руб.

Согласно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и Правил ОСАГО, полагает, что ему обязаны при наступлении данного страхового случая выплатить страховое возмещение в размере не более страховой суммы, а при повреждении транспортного средства страховое возмещение должно быть выплачено в размере фактической стоимости его восстановительного ремонта. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта он уплатил ИП ... сумму в размере ... рублей. Указанную сумму просил взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей. Кроме того, просил взыскать за отправление телеграммы об уведомлении о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей.

Учитывая недостаточность страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, полагал, что недостающая сумма в размере ... (...-120000) руб. подлежит взысканию с ответчика Артамонова Н.Н.

ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба от ДТП и ... выплатило страховое возмещении в размере ... руб.

В адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлялась претензия от ... года. ... ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за нарушение сроков оказания услуги, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, полагает необходимым взыскать с ... до ... года, то есть за ... дней в размере ... руб. = (120000 руб.х8,25%/100/...).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению прав потребителя по договору имущественного страхования. Полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50% = ... руб.

Для зашиты своего нарушенного права, истцом по договору об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере ... руб. Полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании:

истец Сюсин С.В. и его представитель по доверенности Миляев В.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В своем возражении представитель по доверенности Ушакова М.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ним истцу отказать, так как ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме и в сроки, установленные п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения заявленного требования просила снизить неустойку и штраф, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Артамонов Н.Н. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, не отрицал свою виновность в совершении ДТП. Просил в удовлетворении требований о взыскании с него суммы ущерба отказать (за исключением доказанной в суде суммы реального ущерба, невыплаченной истцу страховой компанией). Полагал, что истец должен доказать сумму, которую он реально потратил для восстановления своего автомобиля до обращения в суд с иском либо сумму, которая будет необходима для ремонта повреждений его автомобиля. Также, ставит под сомнение описание повреждений в последующих документах, а именно: имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и указанными в дальнейших актах осмотра повреждениями.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» не явился, о месте о времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и, мнения присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года N 263, действовавших на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изменениями и дополнениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Сюсин С.В. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТВ, произошедшем ... с участием истца, управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., и водителя Артамонова Н.Н., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года.

Постановлением ... от ... в ДТП виновным был признан водитель Артамонов Н.Н., который при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в следствие чего произвел столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Артамонов Н.Н. был подвергнут штрафу в размере ... рублей.

Артамоновым Н.Н. его действия в совершении ДТП, не оспаривались.

Автогражданская ответственность Сюсина С.В. застрахована ... в ООО «Росгосстрах», страховой полис ... №.... Договор страхования заключен в ..., срок действия договора с ... по ... года.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 (действовавшим до 01.10.2014) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия Артамонова Н.Н. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца Сюсина С.В.

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил обязательные и дополнительные документы, что подтверждается заявлением принятым отделением ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства ... от ... и расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составил ... руб.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения ... руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу ... была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается также платежным поручением №..., не оспаривалось представителем истца.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Сюсин С.В. обратился в «Центр оценки транспорта» ИП ...

Согласно отчету об оценке №... от ... итоговая рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... с учетом износа деталей составила ... руб. Экспертом применялись наряду с другими: «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного и технического состояния на момент использования» ... восьмое издание, переработанное и дополненное. .... «Прайс-Н». При оценке было осмотрено транспортное средство, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ... от ... года, которые соответствуют установленным и зафиксированным в Справке о ДТП, с учетом скрытых дефектов (л.д. 27).

Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

... истец обратился с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах», в которой предложил произвести страховую выплату, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., за направление телеграммы, также просил выплатить неустойку, штраф. Данную претензию ответчик получил ... года.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено ... истцу в счет страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №..., не оспаривалось истцом и его представителем.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Первоначально, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ... года. Выплата была произведена ... года.

Истец обращался ... к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке разницы страхового возмещения и понесенных расходов после проведения независимой оценки.

Однако в добровольном порядке ответчиком истцу были произведены выплаты страхового возмещения ... в размере ... руб. и ... в размере ... руб.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание дату перечисления страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения только ... года, то есть с нарушением срока установленного ч.2 ст. 13 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, то к взысканию подлежит неустойка в размере ... руб. (120000 (размер лимита) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (количество дней просрочки с ... по ... года).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что не имеется необходимости уменьшения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, преобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... руб. (... + ...) х 50%).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. руб.

Поскольку разница сумм возмещения стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа и без учета такового, в силу действующего законодательства (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу изложенного и положений ст. 15 ГК РФ Сюсин С.В. вправе требовать от Артамонова Н.Н. полного возмещения причиненных ему убытков, которые состоят из: ... руб. (...-120000) - стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа; расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере ... руб., что подтверждается договором №... от ... и чеком (л.д. 35-36), и оплату телеграммы, направленной ответчику ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. (л.д. 18).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Артамонова Н.Н. в размере ... руб.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ... истец заключил с Миляевым В.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь ... руб. (л.д. 37-38).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Артамонова Н.Н. в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей.

Указание в возражении ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судом, так как не распространяются на спорные правоотношения.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования Сюсина С.В. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сюсина Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула, Артамонову Николаю Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула в пользу Сюсина Сергея Васильевича неустойку (пени) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, судебные расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по направлению телеграмм в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Взыскать с Артамонова Николая Николаевича в пользу Сюсина Сергея Васильевича материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья