Сютина Любовь Владимировна

Дело № 34RS0027-01-2022-002054-94

производство № 2-1665/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 октября 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Ермолова В.А., истца Сютиной Л.В., её представителя Мишура М.Н., представителя ответчика Аминова И.В. – Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сютиной Любови Владимировны к Аминову Павлу Владимировичу, Аминову Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сютина Л.В. обратилась с иском к Аминову П.В., Аминову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата, в связи с повреждением транспортного средства ... в сумме 466 400 рублей, компенсации вреда, причиненного ее здоровью в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства - 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 864 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата на Адрес Аминов П.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р441НН 34, принадлежащем на праве собственности Аминову И.В., совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак В 139АА 134, принадлежащим ФИО7, после чего совершил столкновение с принадлежащим Сютиной Л.В. автомобилем Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак Е145УМ134. В результате дорожно-транспортного происшествия Сютина Л.В. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия яв...

...ляется Аминов П.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Аминова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению выполнение восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО технически невозможно. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости данного автомобиля и составляет 466 400 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец Сютина Л.В. и ее представитель Мишура М.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аминов П.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Аминов И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о допуске к участию в деле его представителя ФИО8

Представитель ответчика Аминова И.В. – ФИО8 исковые требования не признал, указал, что Аминов И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Аминов П.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р441НН 34, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата, в удовлетворении заявленных требований к Аминову И.В. просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материала КУСП Номер Отдела МВД России по городу Михайловке, Дата на Адрес Аминов П.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р441НН 34, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО7, после чего совершил столкновение с принадлежащим Сютиной Л.В. автомобилем Датсун ....

В результате дорожно-транспортного происшествия Сютина Л.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата тяжесть телесных повреждений Сютиной Л.В. определена, как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда зоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Аминов П.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение водителем Аминовым П.В. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Сютиной Л.В., обратившейся за медицинской помощью, и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству ....

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аминова П.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р441НН 34, в отсутствие полиса ОСАГО.

Дата Аминов И.В. и Аминов П.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р441НН 34. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи транспортного средства.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился под управлением Аминова П.В., следовательно, его передача от продавца к покупателю состоялась, о чем так же непосредственно указано в договоре купли-продажи.

Следовательно, обязанность компенсировать причиненный истцу вред возлагается на ответчика Аминова П.В. как на собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, виновными действиями которого (нарушение требований Правил дорожного движения) причинены материальный ущерб и вред здоровью истца.

Сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства ..., не подлежащего восстановительному ремонту, определена экспертным заключением ИП Павлова В.Н. в размере средней рыночной стоимости данного автомобиля и составляет 466 400 рублей.

Экспертное заключение выполнено Павловым В.Н. со стажем экспертной деятельности более 5 лет (с 2015 года), полномочия которого подтверждены документально. Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства Дата в присутствии истца Сютиной Л.В., о чем составлен соответствующий акт, где перечислены поврежденные детали и их описание, приложены фотоматериалы. Доказательств опровергающих данное заключение стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, в силу приведённых законоположений, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аминова П.В. в пользу истца Сютиной Л.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде средней рыночной стоимости транспортного средства ..., в сумме 466 400 рублей.

Судом также установлено, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб левой почки, ссадина правого подреберья, брови слева, спинки носа, множественные ссадины верхней трети левого предплечья, которые согласно заключению эксперта от Дата Номер квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Из медицинской документации Сютиной Л.В. следует, что она поступила в МЦРБ после дорожно-транспортного происшествия Дата, в тот же день проведена операция лапароцентез, стилет удален, в брюшную полость введена трубка с боковыми отверстиями, выписана Дата.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с нормативами, суммы страхового возмещения, определяются: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% от размера страховой суммы - 500 000 рублей; ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5%; повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5%; повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства, оперативное вмешательство на мышцах, сухожилиях, лапароскопия (независимо от количества оперативных вмешательств) – 3%.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Сютиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Аминова П.В., по нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий (объема и характера полученных травм), вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскание с Аминова П.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы - 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 864 рубля, суд исходит из того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца Сютиной Л.В.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом положения о пропорциональном возмещении не подлежат применению в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате государственной пошлины - 7 864 рубля по платежному поручению № 40285794 от 06 июля 2021 года;

- расходы на проведение экспертизы - 7 500 рублей по квитанции от 22 мая 2021 года № 0010, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права, заключение положено в основу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Сютиной Любови Владимировны к Аминову Павлу Владимировичу, Аминову Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Павла Владимировича, ... в пользу Сютиной Любови Владимировны ...:

- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 80 000 рублей;

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству, 466 400 рублей;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 рублей, государственной пошлины - 7 864 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сютиной Любови Владимировны к Аминову Павлу Владимировичу, Аминову Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием в иных суммах, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 5-1109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сютиной Любовь Владимировны, родившейся Дата в Адрес, работающей начальником отдела ФГУП «Почта России» ОПС Сидоры, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Сютина Л.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2020 года в 12 часов 10 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.11 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 30.10.2020), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении ОПС Сидоры, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловская область, с. Сидоры ул. Советская, д. 37., не использовала перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сютина Л....

...В. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.11 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Виновность Сютиной Л.В. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, в помещении ОПС Сидоры, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры ул. Советская, д. 37, была выявлена Сютина Л.В., которая при посещении мест приобретения товаров не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчаток).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Сютина Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы Сютиной Л.В. об отсутствии у неё умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных Сютина Л.В. деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении Сютиной Л.В. наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Сютину Любовь Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2-2149/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Указанное гражданское дело было назначено к слушанию на ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное заседание отложено на ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не предоставила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание дважды, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без ра...

...ссмотрения.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 222, статьей 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья А.Е. Коцубняк