Сютина Людмила Анатольевна

Дело № 11-88/13 г.

город Уфа Республики Башкортостан 28 января 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Сютиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 23.05.2012 г.,

Установил:

Сютина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25457 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 4638,98 руб.

В обоснование исковых требований Сютина Л.А. указывает, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Фиат рег.знак ... и автомобиля Шевроле Нива рег.знак ... под управлением Б.А.В. по вине последнего, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Б.А.В., отказало в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного принадлежащего ему автомобиля составила 25457 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 4638, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы, от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 25457 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 4638 ...

...руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., за услуги нотариуса 500 руб., за услуги представителя 4000 руб., почтовые расходы 280,76 руб., возврат государственной пошлины 1102,88 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что страховое возмещение не выплачено в связи с непредставлением истцом автомобиля для ремонта на СТОА, несмотря на выбор данной формы страхового возмещения истцом.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. исковые требования поддержала, апелляционную жалобу не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. просила в иске отказать, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третье лицо Мещеряков О.В. пояснил, что выбрал сервис из трех предложенных, условием сервиса было оставление автомобиля на неделю. Сам сервис вызвал недоверие, вследствие чего отказался от СТОА.

Истец Сютина Л.А., третье лицо Булатов А.В. на судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности не явки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в 19-20ч. < дата > в ... на ... по вине водителя Булатова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива рег.знак ... под его управлением и автомобилем Фиат рег.знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности под управлением Мещерякова О.В.

Вина Булатова А.В. в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествия и причинение имущественного вреда истцу, участниками судебного разбирательства не оспаривалась и не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Булатова А.В. за причинение вреда при управлении автомобилем Шевроле Нива рег.знак У556МЕ/102 застрахована на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом автомобиля Фиат рег.знак ... для ремонта на станцию технического обслуживания.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиком.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно отчетов ИП Я.П.А. ... и 1242 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат рег.знак ... с учетом износа составляет 25457 руб., утрата товарной стоимости 4638,98 руб.

Суд соглашается с тем, что размер ущерба был установлен по отчетам ИП Я.П.А., отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, отчеты ИП Я.П.А. являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Фиат.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение, то мировой судья обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 25457 руб., утрату товарной стоимости 4638,98 руб.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, истцу обоснованно присуждены понесенные им судебные расходы.

Суд первой инстанции установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом первой инстанции не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Н. Урманцева