Сюткин Сергей Михайлович

Судья первой инстанции: Солодовник Е.С. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» к ФИО3, третьи лица: Министерство Внутренних дел по Республике Крым, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»», ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1

на определение Белогорского районного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В июне 2024 года ООО «Юридическая компания «Крым»» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 100 рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты на сумму возмещения вреда, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак К058АР82, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К471РР82, находящегося под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Крым»» и ФИО2 был заключен ...

...договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству цедента, переходит к цессионарию. Действуя в рамках заключенного договора цессии, ООО «Юридическая компания «Крым»» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Внутренних дел по Республике Крым и АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Двадцать первый век»» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе, банковские счета, в пределах заявленных исковых требований, и запрета ему и другим лица совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что до настоящего времени ответчик действий по возмещению истцу причиненного вреда не предпринимал, сумма вреда значительна, непринятие мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение судебного решения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, истцом не представлено доказательств подготовки ответчика, его представителя либо иных лиц к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Белогорского районного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судья первой инстанции: ФИО3 УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре: Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» к ФИО2, третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым, Акционерное общество «Страхования компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»», ФИО1, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»»

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ООО «Юридическая компания «Крым»» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 100 рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, проценты на сумму возмещения вреда, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Рено Меган III», государственный регистрационный знак К058АР82, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К471РР82, находящегося под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Крым»» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование н...

...а получение возмещения в результате ущерба, причинённого транспортному средству цедента, переходит к цессионарию. Действуя в рамках заключенного договора цессии, ООО «Юридическая компания «Крым»» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым и АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Двадцать первый век»» и ФИО1.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Крым»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы прекращают соответствующее обязательство страховщика, но не лишает потерпевшего возместить вред с причинителя вреда. Сумма, заявляемая истцом, рассчитана на основании выводов экспертного заключения ООО «КРЫМЭСПЕКРТ», которая производилась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, применяемыми в рамках деликтных правоотношений для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП. Поскольку расчёт между страховой компанией и потерпевшим производился в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистра-ционный знак К471РР82, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства «Рено Меган III», государственный регистра-ционный знак К058АР82, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено Меган III», государственный регистрационный знак К058АР82.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К471РР82, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО1

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управляющего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К471РР82, был застрахован в АО СК «Гайде» согласно полису серии XXX №.

Риск гражданской ответственности виновного, управляющего автомобилем «Рено Меган III», государственный регистрационный знак К058АР82, был застрахован в СК «Двадцать первый век» согласно полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

Постановлением № инспектора ДПС 013 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Меган III», государственный регистрационный знак К058АР82, совершил нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке где главная дорога изменяет направление движения не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К471РР82, под управлением ФИО1, в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО СК «Гайде», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, осуществила выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом финансовых обязательств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда первой инстанции, судом не каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

АО СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей.

Пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающий осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не допускает уклонения виновных лиц от обязанности возместить причиненный им вред, произвольной оцени судом доказательств и принятия им необоснованного решения.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и, в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако это судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и предложено ему внести денежные средства на депозитный счет суда в размере 35 000 рублей, в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с предоставлением сведений о внесении на депозитный счет суда денежные средства в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, которое ответчик не опроверг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере (163 600 руб.-85 500 руб.) 78 100 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму 78 100 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления апелляционного определения в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требованиями истца относительно компенсации расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку данное заключение было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 2 543 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения, об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 78 100 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму 78 100 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления апелляционного определения в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 543 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи

Дело №

УИД: 91RS0№-49

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при помощнике судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы; расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов; расходы на о...

...плату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего, управляющего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, был застрахован в <данные изъяты>». Риск гражданской ответственности виновного, управляющего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» было подано заявление о страховом возмещении, по результату которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховым. АО СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме. Поскольку, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью установления величины материального ущерба. Истец указывает, что восстановить свое нарушенное право, он сможет только путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен, поскольку общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов. Согласно пункту 2 Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления Страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 16:20 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, будет считаться выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. Пунктом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что после исполнения Страховщиком положений пункта 2 настоящего Соглашения, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий. В настоящее время истец обратился с иском в суд, несмотря на предварительное согласие истца с суммой страхового возмещения путем подписания соглашения со страховой компанией и получение его в полном объеме, и отсутствие ходатайства о проведении независимой экспертизы на основании требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истцом, который осуществляет, исходя из данных открытых источников и базы судебных решений Российской Федерации профессиональную юридическую деятельность, связанную с получением страхового возмещения, в связи с чем знал или должен был знать о необходимости соблюдения правил и процедуры получения страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, представители третьих лиц: Министерства внутренних дел по <адрес>, Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО3

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Гайде» согласно полису серии № №.

Риск гражданской ответственности виновного, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Двадцать первый век» согласно полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, чем последнему был причинен материальный ущерб, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, выразившимися в нарушении им пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и материальным ущербом, причиненным ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 является виновным в совершении указанного ДТП.

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Гайде» согласно полису серии № №.

Риск гражданской ответственности виновного, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Двадцать первый век» согласно полису серии № № (Далее – Полис).

Пунктом 4 Полиса предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» было подано заявление о страховом возмещении, по результату которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховым. АО СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 16:20 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения после исполнения Страховщиком положений пункта 2 настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 212 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов. Также то, что истец обратился с иском в суд, несмотря на предварительное согласие истца с суммой страхового возмещения путем подписания соглашения со страховой компанией и получение его в полном объеме, и отсутствие ходатайства о проведении независимой экспертизы на основании требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает во внимание, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации страхового возмещения и дополнительных расходов, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов. АО СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем стороны не могут иметь друг к другу материальных и каких либо иных претензий.

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения указанного гражданского дела по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО СК «Гайде», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом финансовых обязательств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 5-468/2022

Уид23RS0040-01-2022-001913-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гусаков Я.Е., рассмотрев административный материал, поступивший из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в отношении Сюткина С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Первомайский районный суд города Краснодара из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поступил административный материал в отношении Сюткина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сюткин С.М. допустил невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

03.03.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 1, в помещении автовокзала «Краснодар-2» выявлен Сюткин С.М., который нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности и Постановление главы администрации Краснодарского края от 19.11.2021 № 814 «О внесении изменений в постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О ведении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в общественном месте.

Сюткин С.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ...

...его отсутствии. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно требованиям пункта 1, 3 «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, решения главы администрации (губернатора) Краснодарского края, решения главы муниципального образования города Краснодара, при введении на территории Краснодарского края повышенной готовности, соблюдать общественный порядок и требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; подпункта 1 и 3 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», пункта 3 и пункта 3.1Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от11.04.2020 № 215 «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от13.03.2020 № 129», подпункта 1, 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 № 287 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, пунктов 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.07.2021 № 436 сохраняются обязательные «масочный режим» и «режим социального дистанцирования».

Вина Сюткина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 18-147657 от 03.03.2022, рапортом сотрудника УМВД России по г. Краснодар и другими материалами дела.

Таким образом, вина Сюткина С.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания следует учесть характер совершенного Сюткиным С.М. административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд, установив вину Сюткина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, считает возможным привлечь последнего к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Сюткина С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

К делу №г.

№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из отдела полиции Управления МВД России по городу Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 часов по адресу: г. Краснодар <адрес> был выявлен гр. ФИО1, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной речью, вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, то есть нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснениями, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания, протоколом о доставлении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию представ...

...ителя власти. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару).БИК 040349001, расчетный счет 40101810300000010013 Южное ГУ Банка России, ИНН 2309054573, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 03701000, КПП 230901001.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: