Сыздыкова Зайра Бочаровна

Дело 2а-1975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1975/2018 по административному исковому заявлению ООО «Жилищник 9» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник 9» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Звеков В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС 061821760 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыздыкова З.Б. в пользу ООО «Жилищник 9» денежной суммы 6126,76 рублей за содержание жилья.

Однако до настоящего момента в адрес ООО «Жилищник 9» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сыздыкова З.Б. не поступало.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный доку...

...мент.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит признать постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 Омска УФССП России по Омской области Звеков В.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ООО «Жилищник 9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Звеков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, по снованиям, в нем изложенным. Кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Сыздыкова З.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 18919/18/55006-ИП в отношении должника Сыздыковой З.Б. на основании исполнительного документа (листа) № ВС 071362151 от 29.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу №, где взыскателем является ООО «Жилищник 9», предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена ООО «Жилищник 9» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по указанному в исполнительном листе адресу: <адрес> корп. А, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя - административного истца ООО «Жилищник 9».

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями административного ответчика, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «Жилищник 9» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Жилищник 9» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

№ 1– 23/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Кудашова К.В.,

подсудимой Сыздыковой З.Б.,

защитников подсудимой – адвокатов Фраткиной Е.Г., Нечаевой С.К.,

потерпевшей Х.Л.В.,

при секретарях Логуновой А.С., Ташмагамбетовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Сыздыкова З.Б.,<данные изъяты> ранее не судима,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыздыкова З.Б. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.08.2014 в дневное время, Сыздыкова З.Б., находясь в помещении пекарни, расположенной на первом этаже здания по <адрес>, где проводила ремонтные работы, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и достоверно зная, что в одной из комнат расположено имущество, принадлежащее Х.Л.В., с целью тайного хищения чужого имущества, прошла в комнату, где на столе находились комплектующие детали тестоотсадочной машины «MONO OMEGA TOUCH», принадлежащие Х.Л.В., и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, сложив в пропиленовый мешок, найденный в помещении пекарни на полу, комплектующие детали тестоотсадочной машины «MONO OMEGA TOUCH»: 2 шестерни для смеси в комплекте с 2 металлическими шестерёнками и установочной рамой, общей стоимост...

...ью 120 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Сыздыкова З.Б. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Х.Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Подсудимая Сыздыкова З.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, пояснив, что действительно похитила имущество, указанное в обвинении. Похищенное погрузила в автомобиль Р.М.П. и отвезла в пункт приема металла, получив 700 рублей, из которых 200 рублей отдала водителю, 500 рублей оставила себе на продукты. Совершила преступление и похитила имущество, так как была в стрессовом состоянии после разговора с Т.В.В. Показания, данные в ходе предварительного следствия, где она не признавала свою вину, не подтверждает. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей Х.Л.В. признает, будет рассчитываться. Имеет заболевание, <данные изъяты>.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Х.Л.В. в судебном заседании показала, что летом 2014 г. из кондитерского цеха были похищены комплектующие детали тестоотсадочной машины «MONO OMEGA TOUCH»: 2 шестерни для смеси в комплекте с 2 металлическими шестерёнками и установочной рамой, стоимостью 120 000 рублей. Стоимость всей тестоотсадочной машины 1,5 млн. рублей.

Кроме того, пояснила, что Сыздыкову З.Б. она и её сожитель Т.В.В. наняли делать ремонт в арендованном помещении в кондитерском цехе на <адрес>. До этого Сыздыкову не знали. С Сыздыковой устно договорились, что та сделает ремонт. Была оговорена оплата. Оговорили сроки – за 5 дней сделать ремонт. Сыздыкова должна была: отштукатурить и побелить потолок, сделать, где требуется косметический ремонт стен. Расходный материал она и Т.В.В. привозили сами. Примерно через 2 дня Сыздыковой оплатили 5 000 рублей в качестве аванса. Через несколько дней Сыздыкова сказала Т.В.В., нужен необходимый инструмент. Сыздыкова работала не одна, сама привлекла двух парней и девушку. Через несколько дней она и Т.В.В. приехали в цех, парни работали, а Сыздыковой не было, парни сказали, что Сыздыкова им ничего не заплатила и дозвониться до той они не могут. Она и Т.В.В. попросили парней закончить ремонт. Когда пришла Сыздыкова, между той и Т.В.В. состоялся разговор. После этого разговора через день она обнаружила из одной из комнат цеха пропажу указанного выше имущества. Парни сказали, что Сыздыкова приезжала, забрала вещи, вышла с каким-то мешком и уехала в автомобиле. Она (Х.Л.В.) вызвала полицию. Недалеко от <адрес> находился пункт приема металла, где она и обнаружила похищенное в разобранном виде, в непригодном состоянии.

Заявляет иск о взыскании с Сыздыковой З.Б. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным. Она – индивидуальный предприниматель, хищение указанных комплектующих деталей тестоотсадочной машины принесло ей убыток, что отразилось на источнике её дохода и на качестве продукции. До кражи имущества у нее и Т.В.В. был общий доход около 50 000 рублей, после кражи значительно меньше. У нее на иждивении 15-летний сын.

Она не возражает на условной мере наказания Сыздыковой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Х.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29, 58-59, 177-180) следует, что она - индивидуальный предприниматель, занимается производством и реализацией кондитерских изделий. Ранее она арендовала для пекарни помещения расположенные на первом этаже по адресу: <адрес> где у неё было установлено производственное оборудование. В июле 2014 года она прекратила производство продукции по данному адресу, и практически все оборудование было перевезено по новому адресу, но часть оборудования - комплектующие детали тестоотсадочной машины «MONO OMEGA TOUCH» осталось храниться по-прежнему адресу: <адрес> Оно находилось на столе помещения, в котором не производился ремонт. Перед окончательным выездом из помещений, арендуемых ею под пекарню, 14.07.2014 она наняла производить ремонтные работы Сыздыкову З.Б., которая пригласила для ремонтных работ П.К.Х. и М.Ж.К. О расчёте за ремонтные работы с Сыздыковой З.Б. договаривался её сожитель Т.В.В. Он же сказал, чтобы они оставшееся от пекарной машины оборудование, не трогали, так как оно дорогое. По устной договорённости, они должны были по окончании ремонта уплатить Сыздыковой 12 000 рублей, но с получением аванса в ходе работы. С напарниками Сыздыкова З.Б. о расчёте разговаривала сама. 04.08.2014 должны были быть сданы все работы, но 04.08.2014 и 05.08.2014 Сыздыковой З.Б. на работе не было.

06.08.2014 около 14 часов она с Т.В.В. пришли в помещение, у Сыздыковой З.Б. и Т.В.В. произошёл конфликт из-за того, что Сыздыкова не выходила на работу, и из-за того, что Т.В.В. об окончании работ договорился с П.К.Х. и М.Ж.К., сказав, что он им заплатит за оконченный ремонт, а не Сыздыковой З.Б., поскольку последняя не выходила на работу и до конца ремонтные работы не провела, несмотря на то, что получила 7 500 рублей в качестве аванса. Поэтому задолженностей перед Сыздыковой З.Б., у неё нет. После конфликта Сыздыкова З.Б. ушла.

08.08.2014 около 14 часов она вместе с Т.В.В. приехала в пекарню, Сыздыковой З.Б. не было, а из помещения было похищено принадлежащее ей имущество, а именно комплектующие детали тестоотсадочной машины «MONO OMEGA TOUCH»: 2 шестерни для смеси в комплекте с 2 металлическими шестеренками и установочной рамой, общей стоимостью 120 000 рублей, с учетом износа. Указанная машина приобреталась 3 года назад за 800 000 рублей.

По факту кражи она обратилась с заявлением в полицию. В совершении кражи она сразу же заподозрила Сыздыкову З.Б., так как П.К.Х., пояснил, что он помогал той 07.08.2014 выносить на улицу большую сумку и пропиленовый мешок с вещами.

Ущерб от хищения - 120 000 рублей, является для неё значительным.

От сотрудников полиции ей стало известно, что на пункте приема металла были обнаружены и изъяты схожие по приметам запасные части от производственного оборудования. Она опознала комплектующие детали тестоотсадочной машины, которые были у неё похищены, но они были в разобранном виде, в непригодном состоянии. Указанные комплектующие детали, сотрудниками полиции были ей возвращены под сохранную расписку.

Свидетель Т.В.В., подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33,149-153), которые об обстоятельствах произошедшего аналогичны показаниям потерпевшей Х.Л.В. (л.д. 26-29, 58-59, 177-180).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля П.К.Х. (том 1 л.д. 157-160), следует, что в июле 2014 года Сыздыкова З.Б. предложила ему и М.Ж.К. заняться отделкой помещений, расположенных на первом этаже, где ранее располагалась пекарня. Они согласились. Сыздыкова З.Б. сама договаривалась с хозяевами помещений Х.Л.В. и Т.В.В. об оплате и объеме работ. В ходе работы по отделке помещения Т.В.В. и Х.Л.В. сами приобретали строительные материалы, один раз приобретала Сыздыкова но не значительные за денежные средства, переданные ей хозяевами помещения. Им Сыздыкова З.Б. пообещала за работу 5 000 рублей. В качестве аванса последняя передала ему 1 000 рублей. О том, что Т.В.В. и Х.Л.В. дали в качестве аванса Сыздыковой З.Б. 7 500 рублей они узнали позднее 06.08.2014, из-за этого у них и произошёл конфликт. 07.08.2014 около 11 часов он и М.Ж.К. приехали на работу, Сыздыкова З.Б. была уже там, на полу стояла большая сумка и белый пропиленовый мешок с вещами, он подумал, что в них находятся строительные и электроинструменты, принадлежащие Сыздыковой З.Б. Сыздыкова З.Б. кому-то позвонила и договорилась о машине. Она сказала, что уходит, попросила помочь вынести ей вещи на улицу, он помог вынести на улицу сумку и мешок.

08.08.2014 от Х.Л.В. ему стало известно, что из помещения пропало какое-то оборудование. Указанное оборудование лежало на столе в отдельной комнате, Т.В.В. их изначально предупредил, что это оборудование от пекарной машины, и что его трогать не надо.

Х.Л.В. сразу заподозрила в хищении оборудования Сыздыкову З.Б., так как та больше на работу не вышла и на телефонные звонки не отвечала.

Сыздыкова З.Б. ушла, когда окончательные работы по ремонту помещения, на которые договаривались, закончены не были.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля М.Ж.К. (том 1 л.д. 161-164), видно, что об обстоятельствах произошедшего он дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.К.Х. (том 1 л.д. 157-160).

Свидетель М.К.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника были оглашены в судебном заседании (л.д.128-130), пояснял, что он работает приёмщиком металлолома в ООО «Сибсталь» по адресу: <адрес>. 07.08.2014 около 15 часов пришла ранее незнакомая Сыздыкова З.Б. принесла мешок полипропиленовый с ломом металла, который представлял собой: два вала - поверхность рифлёная, две шестерёнки и рамку с пластмассовыми вставками. Сыздыкова З.Б. сказала, что лом металла принадлежит ей, и она хочет его сдать. Он взвесил лом металла на весах, получилось 28 кг, он передал Сыздыковой 700 рублей. 08.08.2014 сотрудники полиции изъяли лом металла, который сдала Сыздыкова З.Б.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля Р.М.П. (л.д.165-167), следует, что с Сыздыковой З.Б. он знаком с начала июня 2014 года, когда подрабатывал охранником в ООО «ВеаХаус», расположенном по адресу: <адрес> а та там же работала по отделке помещений. В начале августа он на своем автомобиле ВАЗ 2108 рег. знак № по просьбе Сыздыковой З.Б. отвозил последнюю от помещения пекарни в пункт приёма металла по <адрес>, у той при себе была большая сумка и белый пропиленовый мешок с имуществом. Он понял, что Сыздыкова З.Б. сдавала лом металла, но где та его взяла, он не спрашивал. О том, что Сыздыкова З.Б. похитила комплектующие детали пекарной машины, он узнал от Х.Л.В. и Т.В.В.

Кроме того, вину подсудимой Сыздыковой З.Б. в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление Х.Л.В. от 08.08.2014, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 06.08.2014 до 14 часов 08.08.2014, находясь в помещении по адресу: <адрес> свободным доступом тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2014, согласно которому осмотрена комната в помещении пекарни, расположенной на первом этаже в здании по <адрес> в ЦАО г.Омска, где со стола было похищено имущество Х.Л.В. (л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2014, согласно которому был осмотрен участок местности на территории ООО «Сибсталь» по <адрес>, где было обнаружено и изъято имущество похищенное у Х.Л.В.: комплектующие детали тесто отсадочной машины “MONO OMEGA TOUCH”: 2 шестерни для смеси в комплекте с 2 металлическими шестерёнками и установочной рамой (л.д.13-18);

- протокол выемки от 08.09.2014, согласно которому у потерпевшей Х.Л.В. изъяты 2 шестерни для смеси в комплекте с 2 металлическими шестерёнками и установочной рамой, инструкция по работе и обслуживанию OMEGA отсадочная машина (л.д.61-62), которые были осмотрены (л.д. 63 -124) признаны вещественным доказательством (л.д. 125) и возвращены потерпевшей Х.Л.В. под сохранную расписку (л.д. 126, 127).

Выслушав подсудимую Сыздыкову З.Б., её защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевшую, изучив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной.

Действия подсудимой Сыздыковой З.Б. обоснованно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Сама подсудимая Сыздыкова З.Б. свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что действительно похитила имущество, указанное в обвинении, из её показаний следует, что похищенное погрузила в автомобиль Р.М.П. и отвезла и сдала в пункт приема металла, получив 700 рублей.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения её имущества - комплектующих деталей тестоотсадочной машины «MONO OMEGA TOUCH»; показаниями свидетелей П.К.Х. и М.Ж.К.., которые вместе с Сыздыковой выполняли ремонтные работы в помещении пекарни, и по просьбе последней вынесли большую сумку и белый пропиленовый мешок с вещами, не подозревая, что там находится похищенное имущество; показаниями свидетеля Р.М.П., который на своем автомобиле, по просьбе Сыздыковой, отвозил последнюю от помещения пекарни в пункт приёма металла по <адрес>, у той при себе была большая сумка и белый пропиленовый мешок с каким-то имуществом; показаниями свидетеля М.К.А. – приемщика металлолома, которому Сыздыкова З.Б. принесла в пропиленовом мешке и сдала, получив деньги, имущество, похищенное ею у потерпевшей, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей. Сама потерпевшая четко обосновала значительность причиненного ей ущерба, кроме того, пояснила, что комплектующие детали тестоотсадочной машины ей были возвращены из пункта приема металла, но в разобранном виде, и в непригодном состоянии.

При назначении подсудимой Сыздыковой З.Б. вида и размера наказания, суд учитывает её личность, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств его совершения суд не находит.

Сыздыкова З.Б. – ранее не судима, в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, по месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также не привлечение ранее к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х.Л.В. о взыскании с Сыздыковой З.Б. 120 000 рублей - суммы ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыздыкову З.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Сыздыкову З.Б.: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

От назначенного наказания Сыздыкову З.Б. освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Сыздыковой З.Б. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с Сыздыковой З.Б. в пользу Х.Л.В. в счет возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 шестерни для смеси в комплекте с 2 металлическими шестерёнками и установочной рамой, инструкцию по работе и обслуживанию OMEGA отсадочной машины, переданные потерпевшей Х.Л.В. – оставить последней по принадлежности; ксерокопию инструкции по работе и обслуживанию OMEGA отсадочной машины, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе поручать осуществление её защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева