Таалайбек Уулу Марат

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2024 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лапина В.М., рассмотрев исковое заявление Октамовой Назокатхон Закировны к Таалайбек Уулу Марату, Таалайбек Уулу Марату как законному представителю Таалайбековой Аиши Маратовны о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2024 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Октамовой Назокатхон Закировны к Таалайбек Уулу Марату, Таалайбек Уулу Марату как законному представителю Таалайбековой Аиши Маратовны о снятии с регистрационного учета.

06.09.2024 г. данное заявление было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до 27.09.2024 г. для исправления недостатков заявления.

Однако, в указанный срок недостатки не были устранены, суду не представлено доказательство уведомления других участников о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление Октамовой Назокатхон Закировны к Таалайбек Уулу Марату, Таалайбек Уулу Марату как законному представителю Таалайбековой Аиши Маратовны о снятии с регистрационного учета.

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения с данными исковыми требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский облас...

...тной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.М. Лапина

УИД:63RS0029-02-2024-008521-20

копия

П Р И Г О В О Р 62RS0023-01-2023-00378-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-66/2023

г.Сасово Рязанской области 01 июня 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Сагеевой О.Н.,

подсудимого Таалайбека У.М., его защитника Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Таалайбека <данные изъяты> гражданина Республики Кыргызстан, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таалайбек У.М. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

29.05.2022 около 14.30час. у Таалайбека У.М., являющегося лицом, потребляющим наркотические средства синтетического происхождения и осведомленного о возможности их незаконного приобретения бесконтактным способом через специально оборудованные тайники-«закладки», возник преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения с целью личного потребления. Реализуя задуманное, 29.05.2022 в 17.30час. Таалайбек, находясь у себя дома <данные изъяты> используя принадлежащий ему мобильный телефон ... с помощью сети «Интернет» через сайт ..., принадлежащий неустановленному лицу, специализирующемуся на незаконном сбыте бесконтактным способом наркотических средств, осуществил заказ наркотического средства синтетического происхождения. Затем, используя установленное на его вышеуказанном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», с открытого на его имя банковского счета оплатил наркотическое средство путём перевода денежных средств в размере 2700 рублей на банковский счет неустановленного лица, от которого получил изображение с описанием специально оборудованного тайника-«закладки» с наркотическим средством и указанием его местонахождения. После чего Таалайбек У.М. прибыл на участок местности, <данные изъяты>, где 29.05.2022 в период времени с 17.30час. до 17.45час. извлек из специально оборудованного тайника-«закладки», <данные изъяты> сверток в изоляционной ленте красного цвета, содержащий полимерный пакет с находившимся внутри наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,98 грамма, тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел наркотическое средство, после чего покинул данное место. Преступная деятельность Таалайбека У.М. была пресечена сотрудниками полиции 29.05.2022, когда в период времени с 18.19 по 18.37час. при проведении досм...

...отра у ..., в ходе которого у него в левом кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток в изоляционной ленте красного цвета с полимерным пакетом с находящимся внутри веществом порошкообразной формы, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,98 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен на территории РФ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных в размере 0,98 грамма относится к значительному размеру наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Таалайбек У.М. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сагеева О.Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; и государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2).Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что подсудимый Таалайбек У.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Таалайбека У.М. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении Таалайбеку У.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против здоровья населения, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таалайбека У.М., суд признаёт в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он добровольно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт также обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Таалайбека, который не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно ...

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Таалайбеку У.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде обязательных работ, в связи с чем при назначении ему наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Таалайбека У.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таалайбека ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок сто семьдесят часов.

<данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении Таалайбека У.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Лапина В.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Администрации муниципального района <адрес> об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на землю.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истец просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № №.

В связи с этим, судья считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Автозаводским районным судом <адрес>, и подлежит возвращению лицу его заявившему.

С данными исковыми требованиями заявителю (истцу) необ...

...ходимо обратиться в Ставропольский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на землю.

Разъяснить заявителю возможность обращения с данным исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья В.М. Лапина

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: Орозалиевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопьевой Олеси Алексеевны к Таалайбеку Уулу Марату, Назаровой Заргул Хасанбоевны, Саъдуллаеву Рахимжону Рахматжон Угли, Назарову Мухаммад-Амин Мухаммадалиевичу, Старицкому Сергею Михайловичу, Устиновой Лине Николаевне, Устиновой Ларисе Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Олеся Алексеевна обратилась в суд с иском к Таалайбеку Уулу Марату, Назаровой Заргул Хасанбоевны, Саъдуллаеву Рахимжону Рахматжон Угли, Назарову Мухаммад-Амин Мухаммадалиевичу, Старицкому Сергею Михайловичу, Устиновой Лине Николаевне, Устиновой Ларисе Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ С 2022 г. в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за коммунальные услуги не несут. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жил...

...ым помещением и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что никаких договоренностей относительно порядка пользования жилым помещением с ответчиками не заключала. Пояснила, что ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, личных вещей в квартире нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, уведомлены по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 27-33).

Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26). Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7-9). Право собственности у истца возникло на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Таалайбек Уулу Марат, Назарова Заргул Хасанбоевна, Саъдуллаев Рахимжон Рахматжон Угли, Назаров Мухаммад-Амин Мухаммадалиевич, Старицкий Сергей Михайлович, Устинова Лина Николаевна, Устинова Лариса Николаевна, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчики в спорной квартире не проживают совместно с истцом (собственником спорной квартире), совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчика в квартире нет. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо соглашений с собственником (истцом) о порядке пользования данным жилым помещением ответчики не заключали.

Поскольку, наличие регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает ее права как собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём, а именно: истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, поскольку коммунальные платежи начисляются на всех лиц, зарегистрированных в данном помещении, то суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой Олеси Алексеевны к Таалайбеку Уулу Марату, Назаровой Заргул Хасанбоевны, Саъдуллаеву Рахимжону Рахматжон Угли, Назарову Мухаммад-Амин Мухаммадалиевичу, Старицкому Сергею Михайловичу, Устиновой Лине Николаевне, Устиновой Ларисе Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Таалайбека Уулу Марата, Назарову Заргул Хасанбоевну, Саъдуллаева Рахимжона Рахматжон Угли, Назарова Мухаммад-Амин Мухаммадалиевича, Старицкого Сергея Михайловича, Устинову Лину Николаевну, Устинову Ларису Николаевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять ответчиков Таалайбека Уулу Марата, Назарову Заргул Хасанбоевну, Саъдуллаева Рахимжона Рахматжон Угли, Назарова Мухаммад-Амин Мухаммадалиевича, Старицкого Сергея Михайловича, Устинову Лину Николаевну, Устинову Ларису Николаевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Секретарь