Мишанов Михаил Михайлович

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. «Е» водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Из материалов уголовного дела следует, что автомобилем управлял ФИО4, На основании изложенного истец просит взыскать ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 284 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6045 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО6, ФИО7 на ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчик...

...а ФИО13 на надлежащего ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, в письменном заявлении исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что вину в ДТП признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> по <адрес>Е. Ущерб в размере 284500 руб., полагает завышенным с размером судебных расходов и возмещения морального вреда согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное вблизи <адрес>Е по <адрес>. О взыскании с него ущерба он не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 он не виноват, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, что следует из материалов уголовного дела №. Просит в удовлетворении требований к ФИО2 и к ней отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что после покупки автомобиля марки <данные изъяты>, он не успел поставить его на учет, так как машина нуждалась в ремонте. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль угнали, он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Дело было рассмотрено Куйбышевским районным судом <адрес>. По окончанию рассмотрения дела, летом 2023 года он автомобиль продал перекупщикам, документов подтверждающих продажу у него не сохранилось. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело № исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, корп. «Е» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> причинены повреждения: переднему бамперу, левой передней фаре, левой противотуманной фаре, левого переднего крыла, переднего федера левого крыла, ВСП.

По данному факту определением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП по адресу: <адрес>, где было обнаружено, что на транспортное средство <данные изъяты> совершен наезд. Со слов ФИО1 участник ДТП передвигался на транспортном средстве <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, серого цвета и скрылся с места ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3810 № и карточкой учета транспортного средства.

Согласно рапорта инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 25 минут по адресу: <адрес> было задержано транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не имеющего права управления транспортным средством. Несовершеннолетний был доставлен в ОП-6, мать несовершеннолетнего ФИО3 какие-либо пояснения давать отказалась, проехать к месту задержания сына отказалась. Со слов несовершеннолетнего ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> он приобрёл на «интернет-барахолке» без документов за 30 тыс. рублей.

Согласно постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1, ст.264.1 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> и управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № подтверждается, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2107 Н739КО72 управлял ФИО4, данные обстоятельства подтвердили ответчики в письменных пояснениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, подтвержден материалами уголовного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-правовой Сервис». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 284 500 рублей. С учетом износа, размер ущерба составил 76 800 руб.

Ответчик ФИО4 права управления транспортным средством не имеет. Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА и Госавтоинспекция, не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материалов уголовного дела, а именно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений ответчиков ФИО4, ФИО2 имеющихся в материалах дела.

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дтп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 6045 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6045 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой, документально подтверждены: факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6045 рублей при подаче иска в суд подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, от заявленных исковых требований к указанным ответчикам истец не отказался, то в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 284 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6045 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья: В.М. Овчинникова

Подлинник находится в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

16RS0051-01-2024-026189-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

14 апреля 2025 года Дело № 2-1987/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников ФИО3.

В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент - ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты МИР кредитная.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта <номер изъят> с лимитом в сумме 75 000 рублей под 25,4 % годовых.

Кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в ...

...кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Банку стало известно, что 17.02.2023 должник умер.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По состоянию на 18.09.2024 задолженность перед Банком за период с 31.05.2023 по 18.09.2024 (включительно) составляет 55 931 рубль 59 копеек, в том числе: просроченные проценты - 7 346 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 48 585 рублей 46 копеек.

ПАО Сбербанк просит взыскать в пределах наследуемого имущества в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по банковской карте со счётом <номер изъят> за период с 31.05.2023 по 18.09.2024 (включительно) в размере 55 931 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, которым предусмотрен лимит кредита в размере 75 000 рублей под 25,4 % годовых.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика допущена просрочка в исполнении принятых по договору обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.09.2024 задолженность перед Банком за период с 31.05.2023 по 18.09.2024 (включительно) составляет 55 931 рубль 59 копеек, в том числе: просроченные проценты - 7 346 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 48 585 рублей 46 копеек.

17.02.2023 ФИО3 умер, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело <номер изъят>.

Наследником, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются сын наследодателя ФИО3, супруга наследодателя ФИО1, дочь наследодателя ФИО2.

Внуки наследодателя ФИО6, В.В, Фокин отказались от причитающегося им наследства.

18.08.2023 ФИО3, ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из: 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>; 1/2 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах №<номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> в банке Зенит (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<номер изъят>, <номер изъят> в доп. офисе <номер изъят>ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете <номер изъят> в доп. офисе № 8610/0342ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, ответчики являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО3, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности наследодателя по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Таким образом, стоимость наследственного имущества размер долга по кредитному договору превышает, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению – с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 55 931 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 4 000 рублей в равных долях, то есть по 1 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте со счётом <номер изъят> за период с 31.05.2023 по 18.09.2024 (включительно) в размере 55 931 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей в равных долях, то есть по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров

УИД № 16MS0088-01-2024-001990-34

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-312/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-312/2024

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мишанова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2024 года Мишанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мишанов М.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В медицинском учреждении не было врача-нарколога. Продутия алкотектора недостаточно, поскольку превышение показателей бывает вызвано курением сигарет, употреблением определённого вида пищи и лекарственных средств. Заявитель был абсолютно трезв и не писал в графе для объяснений в процессуальных документах, что употреблял спиртное. Слово «согласен» в протоколе об административном правонарушении носит оценочный характер, имеет неоднозначное значение. При этом подробно по обстоятельствам дела Мишанов М.М. опрошен ...

...не были, а видеозапись, представленная в материалах дела, не полная, прерывистая. В связи с этим, Мишанов М.М. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как утверждает заявитель, позже выяснилось, что врач-нарколог отсутствовал, в связи с чем, трезвый водитель был оформлен на основании неверных результатов алкотектора.

Заявитель Мишанов М.М. извещён, не явился.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что Мишанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии МишановаМ.М., с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в <данные изъяты>», величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составила 0,295 мг/л при первом измерении и 0,257 мг/л при втором измерении, чем и установлено состояние опьянения Мишанова М.М.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина Мишанова М.М. в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,241 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ГИБДД;

- видеозаписью.

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у Мишанова М.М. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,241 мг/л, с результатами которых Мишанов М.М. не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мишанов М.М. собственноручно написал: «не согласен».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Мишанова М.М. ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мишанова М.М. установлено состояние опьянения, поскольку величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составила, 295 мг/л при первом измерении и 0,257 при втором измерении.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, Мишановым М.М. приведены не были.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определенного вида пищи и лекарственных средств, являются лишь предположением заявителя.

Доводы жалобы о том, что в медицинском учреждении не было врача-нарколога, и освидетельствование проводил инспектор ДПС с использованием неисправного алкотектора, и без медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Представленная в материалах дела видеозапись с момента оформления результатов освидетельствования, является полной, вопреки доводам жалобы, и на ней зафиксированы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что заявитель был абсолютно трезв и не писал в графе для объяснений в процессуальных документах, что употреблял спиртное, а слово «согласен» в протоколе об административном правонарушении носит оценочный характер и имеет неоднозначное значение, суд находит надуманными, приведёнными Мишановым М.М. с целью избежать наказания за совершённое административное правонарушение..

Постановление о привлечении Мишанова М.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьёй верно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2024 года о привлечении Мишанова ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мишанова ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

УИД№№

Дело № 5-9607/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мишанова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.п. <адрес> <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, с. <адрес>, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут гр. Мишанов М.М. находился в качестве клиента в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Овведении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О за...

...щите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Мишанов М.М. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут гр. Мишанов М.М. находился в качестве клиента в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Мишанова М.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Мишановым М.М. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мишанова М.М., фотоснимком и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личностиМишанова М.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мишанова Михаила Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа - УФК по РТ (ОМВД России по ФИО1 <адрес>), ИНН получателя 164401 01 83, КПП получателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - Отделение – НБ <адрес>//УФК по РТ, БИК 019205 400, КБК № 40, ОКТМО 926081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 02 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., с участием помощника прокурора г. Октябрьский РБ Хафизовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488-17 по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов Мишанов М.М. к ПАО НПП «ВНИИГИС» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Мишанов М.М. обратился в суд с иском к ПАО НПП «ВНИИГИС» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование заявления, что у ответчика перед работником Мишанов М.М. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 206 рублей, которую прокурор, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Мишанов М.М., возложив на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Мишанов М.М., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО НПП «ВНИИГИС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материал...

...ы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, Мишанов М.М. работает в ПАО НПП «ВНИИГИС». Согласно справке ПАО НПП «ВНИИГИС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате истцу заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 206 рублей. До настоящего времени данная задолженность истцу не выплачена, наличие задолженности по заработной плате перед Мишанов М.М. ответчик не оспаривает.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО НПП «ВНИИГИС» в пользу Мишанов М.М. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,193,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту Мишанов М.М. к ПАО НПП «ВНИИГИС» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ПАО НПП «ВНИИГИС» в пользу Мишанов М.М. задолженность по заработной плате в размере 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Большакова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанова М.М. к Замалтдинову А.Т. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он 23.08.2018 года передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 22.09.2018года, однако до сих пор долг не возвращен, просит взыскать сумму долга в размере 150000 руб., 4658,22 руб. проценты и госпошлину в возврат в сумме 4 293 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, истец 23.08.2018 года по д...

...оговору займа передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. до 22.09.2018г.

Доводы истца о том, что сумма долга до настоящего времени не возвращена никем не оспариваются, тем более, долговой документ находится у истца, что также подтверждает наличие долга ответчика, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4658,22 руб., данная сумма, а также расчет истца ответчиком не оспаривается, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат 4 293руб.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Замалтдинова А.Т. в пользу Мишанова М.М. 150 000 руб. в счет долга по договору займа, 4658,22 руб. проценты и госпошлину в возврат в сумме 4 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Дело №2а-5449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Альметьевске РТ к Мишанову М.М. о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

В обоснование иска указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Обязанность по уплате страховых взносов ответчиком за 2010-2012 годы не исполнена, страховые взносы не уплачены. Недоимка по страховым взносам за 2010 год взыскана путем вынесения налоговым органом постановления ДД.ММ.ГГГГ; недоимка по страховым взносам за 2011 год – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; недоимка за 2012 года - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данными постановлениями и судебным актом с ответчика также были взысканы пени на недоимку за указанные годы. Как недоимка, так и пени административным ответчиком не выплачены, в связи с чем ответчику начислены пени на недоимку в размере <данн...

...ые изъяты> рублей, из которых на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу подп. "б" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Из материалов дела следует, что административный ответчик период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. При этом в период с 2010 по 2012 годы ответчик не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Недоимка по страховым взносам за 2010 год взыскана путем вынесения налоговым органом постановления ДД.ММ.ГГГГ; недоимка по страховым взносам за 2011 год – путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей; недоимка за 2012 год – путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей. Данными постановлениями и судебным актом с ответчика также были взысканы пени на недоимку за указанные годы.

В соответствии с п.8 ст.16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст. 25 того же Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не выполнена, административным истцом правомерно начислены пени, которые в силу указанной выше нормы могут начисляться по день погашения задолженности.

Поскольку административный ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил, по настоящему делу подлежит применению порядок взыскания страховых взносов, установленный статьей 21 Закона о страховых взносах.

В силу с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате пени на недоимку в размере <данные изъяты> рублей, из которых на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей. Размер, начисленных пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.293 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Альметьевске РТ к Мишанову М.М. о взыскании пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с М.М. Мишанова в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Альметьевске РТ пени на недоимку в размере <данные изъяты> рублей, из которых на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мишанова М.М. <данные изъяты> – государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.Р. Булатова