Табаченков Павел Александрович

Судья Иванова Т.В. № 22-1218/2023

№ 4/16-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

защитника – адвоката Зверькова И.С.,

осужденного Табаченкова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Табаченкова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного Табаченкова П.А. и защитника-адвоката Зверькова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.помощника прокурора Каплиной Н.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Табаченкова П.А., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 27 ноября 2018 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока – 27 ноября 2018 года, конец срока – 21 декабря 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Табаченкова П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом нак...

...азания.

Осужденный Табаченков П.А. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 20230 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ТабаченковаП.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный Табаченков П.А. не доказал, что твердо встал на путь исправления, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Табаченков П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ст. 80 УК РФ и указывает, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что характеризуется он положительно, имеет 22 поощрения от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений и взысканий не допускал, по мере материальных возможностей, ввиду отсутствия в учреждении свободных рабочих мест и сложного материального положения его семьи, частично погасил моральный вред, отбыл более двух третей назначенного наказания. Полагает, что все положения ст. 80 УК РФ им исполнены и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Табаченкова П.А. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Полев И.С. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Табаченкову П.А. неотбытой его части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Табаченков П.А. за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области с 26 декабря 2017 года по 5 марта 2019 года нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. 5 марта 2019 года осужденный поступил на лечение в филиал «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, где трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Правила внутреннего распорядка учреждения знает и соблюдает. За хорошее поведение, активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения сверх времени, установленного ст. 106 УИК РФ, а также за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы о взыскании с осужденного 100000 рублей в пользу ФИО1, из которых в добровольном порядке осужденным погашено 3600 рублей. За весь период отбывания наказания имеет 22поощрения, взысканий не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ТабаченковП.А. имеет 22 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории сверх времени, установленного ст. 106 УИК РФ 20 июня 2019 года, 8 августа 2019 года, 25октября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 15 апреля 2020 года, 10 июля 2020 года, 6 августа 2020 года, 29октября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 17 июня 2021 года, 19 августа 2021 года, 2декабря 2021 года, 31 марта 2022 года, 9 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 22 сентября 2022 года, 9 февраля 2023 года. Взысканий не имеет.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также учел несоразмерность суммы, выплаченной осужденным в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3600 рублей, сумме взысканного гражданского иска 100000 рублей, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Табаченкову П.А. неотбытой его части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к труду во время отбывания наказания, наличия поощрений, исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, назначенного Табаченкову П.А., в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года в отношении осужденного Табаченкова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова

Гражданское дело № 2- 664/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

Гор. Сафоново

26 апреля 2011 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В., с участием представителя ответчика Жарковой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаченкова П.А. к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л

Табаченков П.А. обратился в суд с требованием к администрации муниципального образования «Сафоновский район», о предоставлении жилого помещения по договору социального найма за счет субвенций из областного бюджета, указывая, что является лицом из числа детей -сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в период с 2001 г. по 2004 г. обучался в ПУ № ххх гор. Сафоново, с 2004 г. по 2005 г. в ПУ № ххх гор. Сафоново. В 2006 году был осужден, после освобождения дд.мм.гггг, жилого помещения не имеет, по причине того, что дом, где он был зарегистрирован не пригоден для проживания и в настоящее время продан собственником жилья.

Определением суда от 31.03.2011 г. дело назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 11 апреля 2011 г. В связи с неявкой истца отложено на 14 час. 30 мин. 26 апреля 2011 г. Однако в судебное заседание истец повторно не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем имеется почтовой уведомление. О наличии уважительных причин для н...

...еявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Жаркова О.О. на рассмотрении дела по существу не настаивает, против оставления заявления без рассмотрения не возражает.

Абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение прокурора, руководствуясь статьей 222,223,227 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

1. Исковое заявление Табаченкова П.А. оставить без рассмотрения, закончить производство по гражданскому делу по иску Табаченкова П.А. к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

2. Разъяснить Табаченкову П.А., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено Сафоновским районным судом по ходатайству истца, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить истцу не позднее трех дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий _______________ В.Н. Суворова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2013 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Табаченкова П. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 15 час. 30 мин. 28.06.2013 г. Табаченков П.А. находясь возле дома № 22 по ул. Вахрушева г. Сафоново, Смоленской области выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Табаченков П.А. вину не отрицал.

О виновности Табаченкова П.А. свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы административного дела, в частности протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 г., составленный надлежащим образом, объяснения свидетелей.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Табаченкова П.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отя...

...гчающие административную ответственность.

При назначении наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, о том, что в отношении Табаченкова П.А. следует избрать наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Табаченкова П. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 час. 45 минут 28.06.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: _______________________Басурова Е.Е.

№ ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июня 2014 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Тарасова М.А., по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Табаченкова П. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Табаченков П.А., дд.мм.гггг, в 17 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Табаченков П.А. признал вину в совершении административного правонарушения.

Вина Табаченкова П.А. подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Табаченкова П.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его и...

...мущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Табаченкова П.А., судья не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Табаченкова П.А., судья относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья принимает во внимание, что Табаченков П.А. вину в совершении административного правонарушения признал, однако по тем обстоятельствам, что Табаченков П.А. ранее привлекался к административной ответственности, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, судья считает, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Табаченкову П. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 50 минут дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья _________________ М.А. Тарасова

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2019 года

Сафоновский районный суд С. <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца Табаченкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Табаченкова П. А. к Администрации муниципального образования «<адрес>» С. <адрес> о понуждении предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Табаченков П.А. обратился в суд с требованием о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, в обоснование указал, что он является лицом из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать Новицкая Л.В., отец Табаченков А.А. на основании решений Сафоновского городского суда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг лишены родительских прав. Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» С. <адрес> № ххх он был направлен на полное государственное обеспечение, за ним закреплено право пользования жилым помещением по адресу: С. <адрес>. Собственником жилья являлась Сикачева Т.А. – тетя заявителя. В 2006 году он осужден на два года, в 2007 году к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился дд.мм.гггг, в настоящее время находится в СИЗО № ххх <адрес>. Ссылаясь на положения Федерального закона от дд.мм.гггг №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, просит суд обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» С. <адрес> предоставить ем...

...у благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма за счет средств бюджета С. <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Д. С. <адрес> по образованию и науке.

Истец Табаченков П.А., участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, требования подержал.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» С. <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представил письменные возражения.

Представитель Д. С. <адрес> по образованию и науке в судебное заседание не явился, о времени, месте извещался, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996г. № ххх- ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены понятия детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

К лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В судебном заседании установлено, что Табаченков П.А. в соответствии с постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх будучи несовершеннолетним направлен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение; за Табаченковым П.А. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решениями Сафоновского городского суда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг родители истца Новицкая Л.В., Табаченков А.А. лишены родительских прав в отношении Табаченкова П.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» С. <адрес> № ххх от дд.мм.гггг (л.д.9); решением Сафоновского городского суда от дд.мм.гггг (л.д.7); решением Сафоновского городского суда от дд.мм.гггг (л.д.8) и другими материалами дела.

Согласно справке № ххх от дд.мм.гггг, Табаченков П.А. обучался в Государственном образовательном учреждении «Профессиональное училище № ххх <адрес>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в «Профессиональном училище № ххх <адрес>» (справка № ххх от дд.мм.гггг), (л.д.4,5).

Из справки о привлечении к уголовной ответственности следует, что Табаченков П.А. дд.мм.гггг осужден Сафоновским городским судом С. <адрес> по ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; дд.мм.гггг осужден по ч.2 ст.313, 18 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию наказания; дд.мм.гггг осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года (л.д.35).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг, предусматривалось, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №15-ФЗ, вступившего в силу с дд.мм.гггг) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Пунктом 9 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Из содержания приведенных норм усматривается, что дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от дд.мм.гггг №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а с дд.мм.гггг по договорам найма специализированных жилых помещений, распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.

При этом, жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке) и по договорам найма специализированных жилых помещений предусматривает заявительный характер учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения. При решении вопроса постановки лица на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения подлежит применению закон, действующий на дату соответствующего обращения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг.

Таким образом, гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе, обеспечение жилым помещением, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

Следовательно, если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в компетентные органы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением в связи с тем, что перестает относиться к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Как следует из пояснений данных истцом, с заявлением о постановке на учет в уполномоченный орган о предоставлении жилья, как лицо из числа детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, он не обращался; впервые с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения Табаченков П.А. обратился в суд в декабре 2018 года, то есть в 32 года.

При этом, ссылка Табаченкова П.А. на то, что закрепленное за ним жилое помещение было продано в феврале 2011 года правового значения не имеет, так как на момент совершения сделки истцу исполнилось 24 года.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения в суд Табаченков П.А. достиг 32 летнего возраста, в отсутствие доказательств невозможности реализации права постановки на учет до достижения возраста 23-х лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Табаченкова П. А. к Администрации муниципального образования «<адрес>» С. <адрес> о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области С.Е. Штукина, по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Табаченкова П. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг, в 15-00 часов, Табаченков П.А., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Табаченков П.А. факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Вина Табаченкова П.А. подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Табаченкова П.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественн...

...ое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Табаченкова П.А., по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности Табаченкова П.А., а также характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в отношении Табаченкова П.А. следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Табаченкова П. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

Судья Сабанцев М.М. № 22-1715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.

адвоката Шарабуровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаченкова П.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года, которым его ходатайство о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., пояснения адвоката Шарабуровой Е.Н. в защиту интересов осужденного Табаченкова П.А. об изменении постановления суда, прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Табаченквой обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о применении в отношении него Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года ходатайство Табаченкова удовлетворено частично: по приговору ... от 9 октября 2015 года в соответствии с п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24...

... апреля 2015 года №6576-6 он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости; в удовлетворении требований о снятии судимости по приговору ... от 28 июля 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе Табаченков выражает несогласие с постановлением суда, по его мнению, изложенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ходатайство должно быть рассмотрено, поскольку он в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по амнистии в мае 2015 года, отбыл назначенное наказание полностью, освобожден был 27 июля 2015 года. Просит постановление изменить и удовлетворить заявленное ходатайство о снятии судимости по приговору от 28 июля 2014 года в связи с актом амнистии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шарабурова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Фомичев Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, не усматривая оснований для изменения постановления суда, просил постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно оценил значимые обстоятельства по заявленному ходатайству и освободил Табаченкова по приговору ... от 9 октября 2015 года в соответствии с п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Из представленных также материалов усматривается, что Табаченков осужден ... от 28 июля 2014 года с последующими изменениями по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден от наказания 27 июля 2015 года по отбытии наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что Табаченков в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежал освобождению от наказания в виде лишения свободы, однако, в соответствии с п.12 указанного Постановления снятие судимости с лиц, освобожденных на основании пункта 5 не распространяется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного в этой части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года, которым ходатайство Табаченкова П.А. о применении в отношении него Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова

Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

судей: Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при секретаре: Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- осужденного Табаченкова П.А.,

- защитника: адвоката Нестерова С.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Табаченкова П.А. с дополнениями, его адвоката Москалева Е.В. на

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выступления осужденного Табаченкова П.А. и его защитника - адвоката Нестерова С.А., мнение прокурора Калугина Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года

Табаченков П.А., (дата) рождения, уроженец д..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.07.2014 приговором Сафоновского районного суда Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.10.2014, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.07.2015 освобожден...

... по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 22 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Табаченкова П.А. под стражей с 22 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и процессуальных издержек.

По приговору суда Табаченков П.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Табаченковым П.А. в г. Сафоново Смоленской области 09 декабря 2017 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Табаченков П.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Москалев Е.В. в интересах осужденного Табаченкова П.А., не соглашается с приговором.

Отмечает, что конфликт между погибшей ФИО1 и Табаченковым П.А. произошел по вине ФИО1., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, словесно оскорбляла Табаченкова П.А., который длительное время слушал оскорбления ФИО1., а затем не сдержался и нанес ФИО1 пощечину.

Вместе с тем, в приговоре не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанная в п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не содержит указание на минимальное наказание. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд указал наличие в действиях Табаченкова П.А. рецидива преступлений.

Цитирует положения ч.2 ст. 68 УК РФ и полагает, что минимально возможное наказание Табаченкову П.А. должно составлять 5 лет, в связи с чем, считает, что наказание, назначенное Табаченкову П.А. в виде 7 лет лишения свободы, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, а также с учетом того, что одной из причин летального исхода послужило позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью после полученной травмы, поскольку больная дважды отказывалась от госпитализации, является чрезмерно суровым.

Полагает, что в действиях Табаченкова П.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, в связи с тем, что Табаченков П.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть.

Просит приговор изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, переквалифицировать действия Табаченкова П.А. на ч.1 ст. 109 УК РФ с назначением минимального наказания;

- осужденный Табаченков П.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях считает, что приговор чрезмерно суровый и несправедливый, подлежащей отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя положения ч.1,2 ст. 60 УК РФ, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, приведя содержание ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, не сослался на часть ст. 18 УК РФ, подлежащую применению при определении вида рецидива.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2. и потерпевшей ФИО3., положив их в основу обвинительного приговора.

Дополнительно указывает, что в ходе судебных разбирательств им неоднократно, в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ, заявлялись ходатайства, который суд отклонил, не выдав на руки постановления об отказе в их удовлетворении, чем лишил его права обжаловать данные решения. Считает, что дело рассматривалось судьей с явным обвинительным уклоном.

Сообщает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей Козловой С.О., которые считает ложными, поскольку свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании 12.07.2018 показал, что потерпевшая во время скандала находилась в своей комнате и не могла видеть происходящего. Считает, что показания даны потерпевшей с корыстной целью.

Ссылку суда на показания свидетеля ФИО4 считает необоснованный, поскольку он показал, что погибшая была у него и ушла, все остальное является лишь ничем неподтвержденными предположениями свидетеля.

Отмечает, что самостоятельно пришел в полицию в день смерти любимого человека в надежде на справедливость, добровольно заявил о произошедшей ссоре.

Во время допроса в качестве обвиняемого следователь в протоколе исказил его показания, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.

Просит показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия 21.12.2017, отнести к разряду недопустимых доказательств, так как в этот период ФИО2. находился под подпиской о невыезде по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, и следователь мог использовать свое служебное положение для оказания на него давления.

Сообщает, что следователь и суд не обратили внимания на свидетельство о смерти, в котором указано, что причиной смерти явился «бактериальный менингит неуточненный», который не является следствием травмы. Ходатайство о предоставлении медицинской карты погибшей удовлетворено не было, однако, по его мнению, погибшая в сентябре 2017 года обращалась за медицинской помощью, и как он считает в связи с заболеванием менингит.

11.12.2017. больная поступила в реанимационное отделение ЦРБ, где было принято решение об операции, и из областного центра был вызван нейрохирург ФИО5.. Обращает внимание на противоречия в показаниях врача ФИО6. материалами уголовного дела в части того, что в судебном заседании 01.08.2018 врач показал, что больная ФИО1 не приходила в сознание, однако через 3 дня после проведенной операции – 14.12.2017г. - на обходе состояние больной было тяжелым, а в материалах - она была в сознании, контактна, отвечала на вопросы. Спустя 5 суток после операции - 16.12.2017 – было обнаружено некоторое количество крови в субдуральном пространстве слева, что говорит о неквалифицированной и халатно проведенной операции. Врач-травматолог ФИО6 пояснил, что это остатки гематомы, но операцию проводил врач- нейрохирург ФИО5. мог при должном профессионализме оказать квалифицированную помощь. Врач ФИО6. пояснил, что медицинской карты у больной ФИО1 не было, то есть при назначении операции врачи не учли наличие у больной тяжелых хронических заболеваний, которые могли повлиять на состояние ее здоровья во время и после операции.

Суд не выяснил вопрос, откуда у больной, находившейся в коме, появились 9 незначительных повреждений сроком давности 2 суток до смерти. Просит обвинительный приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Москалева Е.В. и осужденного Табаченкова П.А. старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Макарова О.О. не находит оснований для удовлетворения жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Нестеров С.А. и непосредственно сам осужденный Табаченков П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя мотивы, возражал против доводов жалоб и дополнений, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Табаченкова П.А., вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Табаченкова П.А. на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО3., согласно которым 09 декабря 2017 года около 21-22 часов она вышла из своей комнаты на кухню и увидела, что ее дочь лежит на полу ногами к кухне, головой – напротив входа в зал. Табаченков стоял, наклонившись над ней, после чего схватил ее за одежду в области груди и ударил головой об пол. Потом начал бить ее ногами по голове. Она вместе с ФИО2 оттащила Табаченкова от дочери. После нанесенных ударов у дочери из носа пошла кровь. Табаченков и ФИО2 подняли дочь с пола и занесли в зал, где она легла спать на диване. 11 декабря у дочери произошел приступ эпилепсии, Табаченков вызвал ей скорую помощь, но в больницу не забрали. Через некоторое время приступ эпилепсии повторился, она от соседей вызвала скорую помощь и дочь забрали в больницу. 21 декабря 2017 года дочь скончалась в реанимационном отделении Сафоновской ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых усматривается, что между Табаченковым и ФИО1 произошел словесный конфликт, они ушли в кухню, где продолжили ругаться. Он, ФИО2, услышал два глухих хлопка, увидел, что ФИО1 упала на пол навзничь, ударившись затылочной частью головы об пол. Затем Табаченков, склонившись над ФИО1, схватил ее за одежду в области груди, приподнял, затем с силой опустил на пол, в результате чего ФИО1 ударилась затылочной частью головы об пол. Потом Табаченков, подойдя к ФИО1, ударил ее два раза правой ногой, обутой в тапок, в область теменной и затылочной части головы. Он вместе с ФИО3, которая в это время вышла из своей комнаты, отвел Табаченкова от ФИО1. Затем они перенесли ФИО1 на диван, остановили кровотечение из носа. Утром 10 декабря Гробовенко вместе с ними распивала спиртное, а около 11 часов у нее случился приступ эпилепсии. Они с Табаченковым оказали ей первую помощь. После того, как у ФИО1 случился второй приступ, ФИО3 вызвала скорую помощь. Врачи сделали ФИО1 какой-то укол и уехали. Примерно через 40 минут приступ повторился, приехавшая бригада скорой помощи увезла ФИО1 в больницу. После того, как они с Табаченковым вернулись из больницу, тот ушел из дома и больше в квартире не появлялся.

- показаниями свидетелей ФИО7., данными в судебном заседании и свидетелей ФИО8 и ФИО9 данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах вызова бригады скорой помощи к ФИО1;

- показаниями судмедэксперта ФИО10 и врача-травматолога ФИО6, допрошенных в судебном заседании, о наличии у ФИО1 повреждений и причине смерти;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017г. с фототаблицей к нему, протоколом явки с повинной от 21.12.2017г., протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 21.12.2017г., протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Табченкова П.А. от 21.12.2017г., заключением эксперта № 493 от 19.01.2018г., заключением комиссии судебно-психиатрических эспертов № 48 от 10.01.2018г. и иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Табаченкова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям Табаченкова П.А., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, и последние относительно того, что он не совершал преступления, обоснованно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний Табаченкова П.А. на первоначальных этапах расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также не усмотрено судебной коллегией данных о принудительной даче показаний свидетелем ФИО2., который в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные им в ходе следствия и оглашенные показания.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности названных показаний осуждённого и свидетеля ФИО2 несмотря на голословные утверждения Табаченкова П.А. о возможном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям потерпевшей ФИО3. судом также дана мотивированная оценка, каких-либо противоречий в названных показаниях судебная коллегия не установила ввиду логичности, последовательности и согласованности данных показаний с иными доказательствами.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4., несмотря на несогласие с такой позицией осужденного, поскольку отмеченные показания подтверждают факт отсутствия в дневное время 09.12.2017 у Гробовенко телесных повреждений, а также свидетель высказывается о характеристике личности погибшей. Каких-либо предположений названные показания не содержат.

Относительно телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1., на которые осужденный акцентирует внимание, судебная коллегия отмечает, что выявленные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, (кровоподтеки на туловище и конечностях) согласно заключению эксперта № 493 от 19.01.2018 образовались более 2-х суток назад к моменту смерти, а не как утверждает Табаченков - со сроком давности 2 суток.

Относительно суждений Табаченкова о причине смерти ФИО1 и оказании ей ненадлежащей медицинской помощи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно копии медицинского свидетельства о смерти ФИО1 от 22.12.2017, на которое ссылается осужденный, к «бактериальному менингиту неуточненному» привело именно «травматическое субдуральное кровоизлияние».

Не усматривается каких-либо противоречий и в показаниях свидетеля ФИО6, являющегося заведующим травматологом Сафоновской ЦРБ, который суду пояснил о состоянии Гробовенко как при поступлении в больницу, так и после проведения операции.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

В связи с чем, утверждения осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе судебного следствия ввиду оставления без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из положений ст. 271 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 256 УПК РФ, вынесение по каждому ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания, отдельного процессуального документа не требуется.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Табаченкова П.А., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Табаченкова П.А. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как того просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалоб относительно квалификации действий Табаченкова являются правильными, убедительно и достаточно мотивированны, с чем судебная коллегия соглашается.

О направленности умысла Табаченкова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - ФИО1 свидетельствуют характер совершенных им действий - нанесение ударов рукой, обутой в тапок ногой, приподнятие на полом за одежду лежащей Гробовенко в области груди и ударение головой об пол; нанесение ударов с силой, о чем свидетельствует характер телесных повреждений (кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте затылочно-теменной области, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левой височной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей полушария головного мозга и полушарий мозжечка, ушиб левой лобной доли головного мозга), локализация нанесенный ударов, из которых не менее 4 ударных воздействий в область головы, то есть перечисленные удары нанесены - в область жизненно важных органов человека.

При таких обстоятельствах Табаченков должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью ФИО1

Каких-либо противоречий в выводах суда, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, относительно умысла Табаченкова П.А. при нанесении ударов Гробовенко судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Табаченкова П.А. судом первой инстанции проверено в полном объёме, и он обоснованно признан вменяемым.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом первой инстанции наказание Табаченкову П.А. назначалось с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Табаченков П.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

При изучении личности Табаченкова П.А. судом установлено, что он ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями охарактеризован положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом в качестве смягчающих наказание Табаченкову П.А. обстоятельств обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в части того, что имеется смягчающее наказание обстоятельство- противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что между ФИО1 и Табаченковым имела место обоюдная ссора, в ходе которой со слов осужденного она высказывалась обсценно, не может быть признано противоправным или аморальным поведением, т.е. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гробовенко не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Как видно из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, между Табаченковым и ФИО1 иногда происходили ссоры.

Ввиду чего, доводы защитника, изложенные в его жалобе, о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения Гробовенко, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание, признан рецидив преступлений. Отсутствие конкретного указания на часть статьи 18 УК РФ при определении вида рецидива не может быть расценено как существенное нарушение норм уголовного права, несмотря на утверждение осужденного об обратном. Судебная коллегия отмечает в действиях Табаченкова П.А. усматривается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что и было установлено судом первой инстанции.

Наличие рецидива преступлений явилось основанием для назначения Табаченкову П.А. наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из положений ч.1 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и также применение данных положений закона, а именно, ч. 3 ст. 68 УК РФ, законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на признание таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Табаченковым П.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Табаченкову П.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Апелляционная инстанция констатирует, что наказание Табаченкову П.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и установленных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на суждения защитника осужденного об обратном.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит вопреки доводам жалоб стороны защиты назначенное Табаченкову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года в отношении Табаченкова П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Табаченкова П.А. с дополнениями и его защитника - адвоката Москалева Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Т.Л. Зарецкая

Судьи О.А. Бондаревич

О. В. Манакова

№1-287/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново «28» июля 2014 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Горбачев А.А., с участием государственного обвинителя Мумжа О.В., подсудимого Табаченкова П. А., защитника – адвоката Шкиль О.С., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение № ххх от дд.мм.гггг г., потерпевшего Головатинко С. П., при секретаре Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Табаченкова П. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. Прудки, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ООО «Металл – Сервис» - грузчиком, военнообязанного, ранее судимого:

- дд.мм.гггг Сафоновским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- дд.мм.гггг Сафоновским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

- дд.мм.гггг Сафоновским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 313 УК РФ, с учетом ст. 18 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию на...

...казания;

- дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 18 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание условное с испытательным сроком 1 год. Приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Табаченков П. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в 23 часа 00 минут Табаченков П. А. находился около нежилого <адрес>. Табаченков П.А. осознавал, что в данном доме может находится чужое имущество и у него возник умысел что – нибудь похитить из данного дома. Подойдя к <адрес> указанного дома Табаченков П.А. увидел металлическую дверь, которая была открыта, и деревянную дверь, которая была закрыта. Табаченков П.А. с целью хищения чужого имущества, толкнув плечо деревянную дверь, которая открылась, незаконно проник в указанную квартиру, где в одной из комнат Табаченков П.А. увидел на полу водонагревательный аппарат «Нева» стоимостью 2000, газовую плиту бытовую и счетчик газа, не представляющие ценность, принадлежащие Головатринко С.П. Продолжая реализовать свои преступные намерения, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Табаченков П.А. похитил из <адрес> принадлежащие Головатинко С.П. водонагревательный аппарат «Нева» стоимостью 2000 рублей, газовую плиту бытовую и счетчик, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Табаченков П.А. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, а так же согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мумжа О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Табаченков П.А. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Головатинко С. П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Защитник Шкиль О.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Табаченкова П.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым Табаченковым П.А. преступление относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Табаченкова П.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Табаченкова П.А. судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Табаченкова П.А., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый Табаченков П.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, однако, по тем обстоятельствам, что подсудимый Табаченков П.А. ранее судим, в настоящее время судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в его действиях наличествует рецидив преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Табаченкова П.А. невозможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания не следует применять ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Табаченков П.А. совершил преступление средней тяжести, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в колонии - поселения.

Суд учитывает, что Табаченков П.А. совершил преступление средней тяжести, однако, по тем обстоятельствам, что Табаченков П.А. с места жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление среднее тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг и исполнять их самостоятельно.

Заявленный потерпевшим Табаченковым П.А. гражданский иск на сумму 2 000 (две тысячи) рублей, Табаченковым П.А. признан и возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Табаченкова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учётом ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.07.2013 года и приговор мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 18.09.2013 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Табаченкову П.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 28.07.2014 года, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.А.Горбачев

Дело № 1-312/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 09 октября 2015 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Мумжа О.В., подсудимого Табаченкова П. А., защитника – адвоката Алексеевой Н.Н., предоставившей ордер №1043, выданный 08.10.2015 года Сафоновской коллегией адвокатов, при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Табаченкова П. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, работающего ИП «Пронин С.Ю.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от дд.мм.гггг), с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от дд.мм.гггг), с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно;

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от дд.мм.гггг), с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишен...

...ия свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговора Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Табаченков П.А. совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 15 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у Табаченкова П.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с одного из дачных участков, расположенных в садовом обществе «Авангард» в районе д. <адрес>. С этой целью Табаченков П.А. подошел к принадлежащему К.Н.В. дачному участку № ххх, который был огорожен деревянным забором, крепящимся к металлическим трубам. В этот момент у Табаченкова П.А. возник умысел на тайное хищение данных металлических труб, с целыо дальнейшей сдачи их на пункт приема лома черного металла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Н.В., Табаченков П.А., убедившись, что его действия останутся не замеченными для окружающих, то есть тайными, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие К.Н.В. металлические трубы в количестве 7 штук, диаметром 76см, длиной по 160см, стоимостью по 178, 57 рублей, на общую сумму 1250 рублей. После чего Табаченков П.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Табаченков П.А. распорядился по своему усмотрению в личных целях. В результате хищения К.Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

дд.мм.гггг, около 12 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено), у Табаченкова П.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дачного домика, расположенного в садовом товариществе «Авангард», в районе д. <адрес>. С этой целыо Табаченков П.А. подошел к принадлежащему Ш.Р.Ф. дачному домику, входные двери которого были заперты на навесной замок, где убедившись, что его действия станутся не замеченными для окружающих, то есть тайными, при помощи приисканного заранее металлического прута сломал замок и незаконно проник в помещение данного дачного домика. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.Р.Ф., Табаченков П.А. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее Ш.Р.Ф. имущество, а именно: 2 топора, стоимостью 330 рублей каждый, на общую сумму 660 рублей; 2 молотка, стоимостью 140 рублей каждый, па общую сумму 280 рублей; 1 кувалду, стоимостью 295 рублей, 2 ножовки по металлу, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, 3 полотна ножовки, стоимостью 40 рублей каждое, на общую сумму 120 рублей; 1 плоскорез, стоимостью 100 рублей, 1 секатор, стоимостью 100 рублей., 1 грабли, стоимостью 40 рублей, 2 тяпки, стоимостью 90 рублей каждая, на общую 180 рублей, 1 косу, стоимостью 320 рублей, огородный савок, стоимостью 200 рублей, 2 гвоздодера, стоимостью 191 рубль каждый, на общую сумму 382 рубля, 2 лопаты, стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей, 1 вилы, стоимостью 210 рублей, трубу металлическую длиной 6 м, диаметром 1,5 см, стоимостью 40 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Ш.Р.Ф. был причинен материальный ущерб в сумме 3367 рублей, который для неё является значительным.

дд.мм.гггг, около 17 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено), Табаченков П.А. находился возле участка № ххх, расположенного на <адрес>, который был огорожен металлическими профилями. В этот момент у Табаченкова П.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с данного участка, а именно на хищение металлического каркаса ворот, с целью дальнейшей сдачи его на пункт приема лома черного металла. Реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение имущества Х.С.И., Табаченков П.А. подошел к участку № ххх, где убедившись, что его действия останутся не замеченными для окружающих, то есть тайными, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Х.С.И. металлический каркас ворот размером 2х1,8 метра, стоимостью 1632 рубля 40 копеек. После чего Табаченков П.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения Х.С.И. был причинен материальный ущерб в сумме 1632 рубля 40 копеек.

дд.мм.гггг, около 14 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено), у Табаченкова П.А. возник умысел па совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, находящейся на дачном участке № ххх в садовом товариществе «Авангард», в районе д. <адрес>. С этой целью Табаченков П.А. подошел к принадлежащей К.В.М. хозяйственной постройке, входные двери которой были заперты на навесной замок, где убедившись, что его действия останутся не замеченными для окружающих, то есть тайными, при помощи приисканного заранее металлического прута сломал замок и незаконно проник в помещение данной постройки. Реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение имущества К.В.М., Табаченков П.А., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, похитил принадлежащее К.В.М. имущество: плоскорез, стоимостью 260 рублей, лопату, стоимостью 96 рублей. вилы, стоимостью 240 рублей, плоскогубцы, стоимостью 140 рублей, вентиль шаровый от водопроводного крана, стоимостью 150 рублей, садовый опрыскиватель, стоимостью 630 рублей, водяной распылитель, стоимостью 120 рублей, грабли, стоимостью 50 рублей. После чего Табаченков П.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате хищения К.В.М. был причинен материальный ущерб па общую сумму 1686 рублей.

Подсудимый Табаченков П.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Х.С.И., К.Н.В., Ш.Р.Ф., К.В.М., в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений просят рассмотреть дело без их участия, на особый порядок рассмотрения дела согласны, настаивают на возмещении ущерба, наказание подсудимому оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Табаченков П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное наиболее тяжкой из статей, вменяемых подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый Табаченков П.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия Табаченкова П.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Табаченкову П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Табаченковым П.А., относятся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Табаченкова П.А., суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

Как личность подсудимый Табаченков П.А. по месту жительства характеризуется положительно, работает ИП «Пронин С.Ю.», на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Табаченкову П.А., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Табаченкову П.А., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Табаченкова П.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Табаченкову П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Табаченковым П.А. преступления по данному приговору совершены в период испытательного срока, назначенного ему по приговорам Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. Поскольку совершенные Табаченковым П.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ, Табаченков П.А. имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, суд считает возможным в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по вышеуказанным приговорам, постановив исполнять их самостоятельно.

Вещественные доказательства: замок навесной, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - передать по принадлежности законному владельцу Ш.Р.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; навесной замок и ключ, хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности законному владельцу К.В.М., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшими Х.С.И., К.Н.В., Ш.Р.Ф., К.В.М., подтверждаются материалами дела и признаются самим подсудимым, в связи с чем, подлежит возмещению за счет подсудимого Табаченкова П.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ТАБАЧЕНКОВА П. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ТАБАЧЕНКОВУ П.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ТАБАЧЕНКОВУ П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Табаченкова П.А. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации.

Приговора Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Табаченкову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Табаченкова П. А. в пользу потерпевшего Х.С.И. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Табаченкова П. А. в пользу потерпевшей К.Н.В. 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Табаченкова П. А. в пользу потерпевшей Ш.Р.Ф. 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Табаченкова П. А. в пользу потерпевшей К.В.М. 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: замок навесной, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - передать по принадлежности законному владельцу Ш.Р.Ф.; навесной замок и ключ, хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности законному владельцу К.В.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Федеральный судья М.М. Сабанцев

Дело № 1-138/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 27 ноября 2018 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Макаровой О.О., подсудимого Табаченкова П. А., защитников адвокатов Герасимовой О.С., Москалева Е.В., потерпевшей К.С.О., сурдопереводчика П.Е.Н., при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Табаченкова П. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

28.07.2014 Сафоновским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.10.2014, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден по отбытию наказания 27 июля 2015 года.

Содержится под стражей с 22 декабря 2017 года,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Табаченков П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Табаченков П.А. находился со своим сводным братом Н.М.И. и сожительницей Г.Л.Г. в помещении зала <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Табаченковым П.А. и Г.Л.Г. произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личной неприязни у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г.Л.Г. тяжкого вреда здоровью. С целью реализа...

...ции преступного умысла, Табаченков П.А., находясь в указанный период времени в помещении кухни вышеуказанной квартиры, подошел со спины к Г.Л.Г., располагавшейся у входной двери в помещении спальни, и умышленно нанёс ей не менее одного удара правой рукой в область правой скулы, отчего Г.Л.Г., потеряв равновесие, упала на пол, на ягодицы и ударилась верхней частью туловища и левой частью головы о стоявшую на полу тумбочку.

После чего Г.Л.Г. самостоятельно поднялась с пола и встала между дверным проемом, ведущим из помещения кухни в помещение коридора-прихожей квартиры, где между ней и Табаченковым П.А. продолжилась словесная ссора, в ходе которой Табаченков П.А. умышленно толкнул Г.Л.Г. рукой в область груди, отчего она упала навзничь в помещении коридора-прихожей на спину. Затем Табаченков П.А. подошёл к лежащей на спине на полу Г.Л.Г., взял её за одежду в области груди, приподнял над полом и с силой ударил её не менее одного раза задней частью головы об пол. Затем в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.Г., Табаченков П.А. подошёл к лежавшей на полу на спине Г.Л.Г. и нанёс ей правой ногой, обутой в комнатный тапок, не менее двух ударов в область головы.

В результате преступных действий Табаченкова П.А., Г.Л.Г. были причинены, согласно заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг, телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтека в кожно-мышечном лоскуте затылочно-теменной области, кровоподтека и ссадины левой ушной раковины, кровоподтека левой височной области, кровоподтека правой скуловой области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей полушария головного мозга и полушарий мозжечка, ушиба левой лобной доли головного мозга, являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой поясничной области, кровоподтека в области левой лопатки, кровоподтека левого бедра, кровоподтека левого плеча, двух кровоподтеков правой голени, кровоподтека правого плеча, ссадины левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Умышленное причинение Табаченковым П.А. тяжкого вреда здоровью Г.Л.Г., опасного для жизни, повлекло по неосторожности наступление смерти последней в 07 часов 25 минут дд.мм.гггг в реанимационном отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Причиной смерти Г.Л.Г. явились повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью - кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга.

Нанося Г.Л.Г. вышеуказанные удары Табаченков П.А. осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы и его действия влекут причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, а также желал наступления таких общественно опасных последствий, как причинение Г.Л.Г. тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, вследствие причинения последней телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Табаченков П.А. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично и показал, что нанес Г. пощечину и толчок, однако повреждения в область головы не наносил.

дд.мм.гггг в течение дня он со своим братом Н. распивал спиртные напитки, Г. тоже была в состоянии опьянения, на почве этого между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого она его словесно оскорбляла. Он не сдержался и нанес ей правой рукой пощечину с правой стороны лица. Г. не удержалась на ногах и упала, ударившись головой об тумбочку, после чего поднялась и продолжала скандалить. Он оттолкнул её, в результате чего она сделала несколько шагов и упала в коридоре. Ногой по голове он Г. не бил, а слегка пошевелил, сказав, чтобы она вставала. После чего вдвоем с Н. они перенесли Г. на диван, и она уснула. В этот же день ей стало плохо, вызывали скорую помощь, но её не госпитализировали. Когда случился второй эпилептический припадок, Г. увезли в больницу, он также поехал с ней и помогал довезти её до отделения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания Табаченкова П.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.143-146), согласно которым во время словесной перепалки на кухне между ним и Г. он подошел к Г. со спины и ударил её ладонью правой руки по лицу справа, чтобы она прекратила кричать. От его удара Г. не удержалась на ногах и упала на пол, сев на ягодицы, при этом ударилась головой и задней поверхностью туловища об тумбочку, стоявшую на кухне. После чего Г. встала и вновь начала кричать на него. Он разозлился и толкнул Г. правой рукой в грудь, отчего она пролетела по коридору какое-то расстояние и упала в коридоре-прихожей на пол на спину. Он подошел к ней, взял за ворот футболки, приподнял и резко опустил, при этом ударил головой об пол. Затем босой ногой нанес Г. два удара куда-то в заднюю область головы.

Подсудимый Табаченков П.А. отрицал, что бил Г. головой об пол, утверждая, что хотел поднять её и опустил, не прикладывая усилий.

Явку с повинной он давал добровольно, однако его показания в ней сформулированы неверно, в тот момент он находился в шоке.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Табаченкова П.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.С.О., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.66-69), согласно которым она является инвалидом по слуху и речи. Погибшая Г.Л.Г. - её дочь, Табаченков П.А. - сожитель дочери. Они совместно с дочерью и Табаченковым проживали по адресу: <адрес>. Между Табаченковым и дочерью часто происходили скандалы, Табаченков в состоянии опьянения избивал её.

дд.мм.гггг дома с утра находилась её дочь, Табаченков и его брат Михаил. Весь день она находилась в своей комнате и не слышала, что происходило в квартире. Примерно около 21-22 часов она вышла из своей комнаты на кухню и увидела, что её дочь лежит на полу ногами к кухне, головой - напротив входа в зал. Табаченков стоял, наклонившись над ней, после чего схватил её за одежду в области груди и ударил головой об пол. Потом начал бить её ногами по голове. Она вместе с Михаилом оттащила Табаченкова от дочери. После нанесенных ударов у дочери из носа шла кровь. Табаченков и Михаил подняли дочь с пола и занесли в зал, где она легла спать на диване. дд.мм.гггг дочери было плохо, её рвало с кровью. дд.мм.гггг у дочери произошел приступ эпилепсии, Табаченков вызвал скорую помощь, ей дали какие-то лекарства, но в больницу не забрали. Через некоторое время приступ эпилепсии повторился, она от соседей вызвала скорую помощь, и дочь забрали в больницу. дд.мм.гггг дочь скончалась в реанимационном отделении Сафоновской ЦРБ. Смертью дочери ей причинена невосполнимая потеря, просит взыскать с подсудимого Табаченкова моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Показаниями свидетеля Х.С.В., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.96-98), в соответствии с которыми он является врачом скорой медицинской помощи Сафоновской ЦРБ. Согласно вызову, поступившему на пульт диспетчера скорой помощи, он в составе бригады выехал по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру им открыл сожитель потерпевшей, с его слов Г.Л.Г. три дня злоупотребляла алкоголем, примерно за полчала до их приезда у неё был приступ эпилепсии. После осмотра им был выставлен предварительный диагноз: «Эпилепсия, состояние после припадка». Кроме того, у Г.Л.Г. в области правой скулы была видна гематома синюшного цвета. Пострадавшую в 13 часов 40 минут дд.мм.гггг доставили в реанимационное отделение Сафоновской ЦРБ.

Показаниями свидетеля Б.Е.П., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.90-92), согласно которым она состоит в должности старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи Сафоновской ЦРБ. Согласно поступившему вызову в 10 часов 00 минут дд.мм.гггг врачебная бригада, в состав которой входила она и врач С.Е.С., прибыла по адресу: <адрес>. Дверь открыл молодой человек, находившийся в состоянии опьянения. В квартиру он их не пустил, пояснил, что его сожительница три дня распивала спиртные напитки и ей стало плохо, однако он сам оказал ей первую помощь, в данный момент она спит. Данных женщины, которая нуждалась в помощи, не назвал. Осмотреть и оказать первую медицинскую помощь не смогли по причине того, что мужчина отказался впускать бригаду скорой медицинской помощи в квартиру. Позже от коллег ей стало известно, что с указанного адреса в больницу была доставлена Г.Л.Г. с диагнозом «Эпилепсия, ЧМТ под вопросом».

Показаниями свидетеля С.Е.С., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.93-95), согласно которым она состоит в должности врача отделения скорой медицинской помощи Сафоновской ЦРБ.

В 09 часов 55 минут дд.мм.гггг диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании помощи К.С.О. Любови по адресу: <адрес>, второй подъезд, второй этаж. Врачебная бригада в составе неё и врача скорой медицинской помощи Б.Е.П. в 10 часов 00 минут прибыли в вышеуказанный адрес. Двери им открыл молодой мужчина, который выглядел неопрятно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Вёл себя неадекватно, не представился, в квартиру зайти не разрешил, общался с ними на лестничной клетке второго этажа. Пояснил, что его сожительница на протяжении трех дней где-то пила спиртное из-за чего у неё случился приступ эпилепсии. Пояснил, что он оказал сам первую медицинскую помощь, в настоящее время больная спит. Данных женщины, которая нуждалась в помощи, не назвал. Осмотреть и оказать первую медицинскую помощь не смогли по причине того, что мужчина отказался впускать бригаду скорой медицинской помощи в квартиру. Впоследствии, от коллег ей стало известно, что дд.мм.гггг по этому адресу повторно выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе врача Х.С.В. для оказания помощи Г.Л.Г., которая была госпитализирована в Сафоновскую ЦРБ с диагнозом: «Эпилепсия, ЧМТ под вопросом».

Показаниями свидетеля И.А.А., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.99-101), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Г.Л.Г. приходила к нему домой помогать по хозяйству, может охарактеризовать её только с положительной стороны. дд.мм.гггг она пришла к нему около 12 часов, была трезвая, никаких телесных повреждений он на ней не заметил, ушла Гробовенко от него в 15 часов. О её смерти он узнал от сотрудников полиции дд.мм.гггг.

Показаниями свидетеля Н.М.И., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.75-78), согласно которым Табаченков П.А. - его сводный брат. С Г.Л.Г. брат сожительствовал с 2012 года, они проживали по адресу: <адрес>, там же жила мать Гробовенко – К.С.О. С августа 2017 года он также стал проживать по указанному адресу.

дд.мм.гггг с утра они с Табаченковым и Г. начали распивать спиртные напитки. Между Табаченковым и Г. произошел словесный скандал из-за того, что Г. хотела еще выпить, а Табаченков ей отказал. После того, как Табаченков ушел на кухню курить, Г. пошла за ним, в кухне продолжалась словесная перепалка. Затем он услышал два глухих хлопка, как удары, и увидел, что Г. упала на пол навзничь, ударившись затылочной частью головы об пол, застеленный линолеумом. Затем Табаченков, склонившись над Г., схватил её за одежду в области груди, приподнял, затем с силой опустил на пол, в результате чего, Г. ударилась затылочной частью головы об пол. Потом Табаченков., подойдя в Г., ударил её два раза правой ногой, обутой в тапок, в область теменной и затылочной части головы. Он вместе с К.С.О., которая в это время вышла из своей комнаты, отвел Табаченкова от Г.. Затем они перенесли Г. на диван, остановили кровотечение из носа. Утром дд.мм.гггг Г. вместе с ними распивала спиртное. Вечером ей стало плохо, её рвало. дд.мм.гггг она уже ничего не ела, ей было плохо, а около 11 часов у Г. случился приступ эпилепсии. Они с Табаченковым оказали ей первую помощь. После того, как у Г. случился второй приступ, К.С.О. вызвала скорую помощь. Врачи сделали Г. какой-то укол и уехали. Примерно через 40 минут приступ повторился, приехавшая бригада скорой помощи забрала Г. в больницу. После того, как они вернулись с Табаченковым из больницы, тот ушел из дома и больше в указанной квартире не появлялся.

О виновности подсудимого Табаченкова П.А. свидетельствуют и письменные документы, исследованные в судебном заседании.

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительных исследований эксперт приходит к выводам, что при исследовании трупа Г.Л.Г. обнаружены телесные повреждения:

Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте затылочно-теменной области, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левой височной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей полушария головного мозга и полушарий мозжечка, ушиб левой лобной доли головного мозга. Указанные повреждения образовались прижизненно, приблизительной давностью около 2 недель к моменту наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования) в результате не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов.

Указанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек правого плеча, кровоподтек левой поясничной области, кровоподтек в области левой лопатки, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левого плеча, два кровоподтека правой голени, кровоподтек правого плеча, ссадина левого локтевого сустава.

Данные повреждения образовались более 2-х суток назад к моменту смерти, в результате не менее девяти воздействий твердыми тупыми предметами, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Причиной смерти Г.Л.Г. явились повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью - кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга. Анализы для судебно-химического исследования не изымались, ввиду длительного нахождения в стационаре. Смерть Г.Л.Г. наступила, возможно, дд.мм.гггг в 7-25, как это указано в стационарной карте (т 1. л.д. 9-13);

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому Табаченков П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Табаченкова П.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию Табаченков П.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Табаченков П.А. не нуждается. Табаченков П.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состояний, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (т. 1 л.д. 34-37);

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра поверхностей мебели и пола с использованием лампы УФЛ, характерного свечения не выявлено. Изъятия предметов не производилось (т. 1 л.д. 40-55);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Н.М.И. от дд.мм.гггг, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, участвующие лица прошли в помещение зала вышеуказанной квартиры, где свидетель Новицкий, продемонстрировав расположение всех лиц в момент происшествия дд.мм.гггг, пояснил, что в ходе распития спиртного между Табаченковым и Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого они переместились на кухню, где продолжили словесную перепалку. Затем он услышал два глухих хлопка. После чего увидел, что Г. упала на пол прихожей-коридора пластом. При падении она ударилась затылочной областью головы об пол. Табаченков подошел к лежащей на полу Г., схватил её двумя руками в области груди за одежду, приподнял с силой, опустил и ударил её задней поверхностью головы об пол. Затем Табаченков, подойдя к Г. ударил её два раза ногой, обутой в комнатный тапок, в область теменной и затылочной частей головы. Они с матерью Г. оттащили Табаченкова от Г.. У Г. из носа шла кровь. Он и Табаченков подняли Г. и перенесли её из прихожей-коридора на диван, расположенный в зальной комнате (т. 1 л.д. 79-89);

Протокол явки с повинной Табаченкова П.А. от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг <адрес> в ходе распития спиртного между ним и его гражданской женой Г.Л.Г. произошла ссора из-за выпитого ею спиртного. Сначала он столкнулся с Г. в коридоре, где она упала, ударившись головой об пол, далее они переместились на кухню, где Г. продолжала оскорблять его. После чего он ударил её по лицу ладонью, отчего она упала и ударилась головой об тумбочку, далее он подошел к ней и ударил два раза ногой по голове, от чего у Г. из носа пошла кровь. После того, как на него начала ругаться мать Г. - К.С.О., он на руках отнес её в зал. дд.мм.гггг Г. забрала в больницу скорая помощь (т. 1 л.д. 104);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Табаченкова П.А. от дд.мм.гггг, согласно которому по указанию Табаченкова участвующие лица прибыли по адресу: <адрес>. Табаченков пояснил, что дд.мм.гггг около 19 часов он находился дома вместе со своим братом Н. и сожительницей Г. В ходе распития спиртного, происходившего в зальной комнате, между ним и Г. произошел конфликт, который продолжился на кухне. Г. оскорбляла его нецензурной бранью. Он разозлился, подошел Г. со спины и нанес ладонью своей правой руки удар в область лица Г. от его удара она не удержалась на ногах, присела на ягодицы на полу кухни и ударилась задней частью головы об тумбочку на кухне. После падения Г. сама встала на ноги и продолжила на него кричать. Он толкнул её в область груди, от чего Г. упала в коридоре-прихожей на деревянный пол, застеленный линолеумом на спину, как раз напротив входа в зал, ногами в сторону кухни, а головой к стене с входом в квартиру. Возвращаясь в зал, он наклонился над Г. взял руками за одежду в области груди - футболку, надетую на ней, приподнял её верхней частью туловища и головой над полом, с силой опустил на пол, при этом Г. ударилась задней частью головы об пол. Затем нанес ей два удара ногой в заднюю часть головы, тогда же заметил кровь, которая шла из носа Г.. В этот момент к нему подбежала мать Гробовенко и оттащила его, а брат оттолкнул от Г.. Потерпевшую подняли с пола, занесли в зал и положили на диван (т. 1 л.д. 125-139).

По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля был допрошен Б.Ю.А., который в судебном заседании показал, что он является судмедэкспертом Смоленского бюро судмедэкспертизы, в связи с чем, в силу своих служебных полномочий проводил экспертизу трупа Г.Л.Г. Согласно выводам проведенной экспертизы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью погибшей, были причинены в результате не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами в область головы погибшей, при этом в компетенцию эксперта не входит идентификация предметов, которыми наносятся удары. Что касается возможности получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, то ответ на этот вопрос есть в заключении. Согласно гистологическому исследованию кровоизлияния произошли около 2-х недель до момента исследования. Обнаруженные у Г. сопутствующие заболевания в виде гнойного менингоэнцефалита и мелкоочаговой бронхопневмонии, то они явились осложнением после полученной ею травмы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Р.В.В. пояснил, что он является заведующим травматологическим отделением Сафоновской ЦРБ.

дд.мм.гггг в хирургическое отделение по скорой помощи поступила больная Г.Л.Г. с предварительным диагнозом «частные эпилептические припадки». Он осмотрел больную, были проведены необходимые исследования. В области головы потерпевшей была обнаружена обширная гематома, состояние больной было расценено как крайне тяжелое, после консультации со Смоленским травматологом больная была прооперирована. Однако после операции Г. в себя не приходила и дд.мм.гггг скончалась. У больной развилась застойная пневмония, как послеоперационное осложнение, интерстициальный отек миокарда. Одной из причин летального исхода, на его взгляд послужило позднее обращение за медицинской помощью после полученной травмы, поскольку больная дважды отказывалась от госпитализации.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым, его защитниками.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя показания потерпевшей К.С.О. и свидетеля Н.М.И., очевидцев произошедшего, суд отмечает, что они последовательные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая К.С.О. в судебном заседании показала, что видела, как Табаченков П.А., наклонившись над лежащей на полу Г.Л.Г., схватил её за одежду в области груди и ударил головой об пол, а затем начал бить ногами по голове. После нанесенных ударов у Г.Л.Г. из носа пошла кровь, а спустя некоторое время ей стало плохо, вызвали скорую помощь и госпитализировали.

Свидетель Н.М.И. в судебном заседании показал, что находясь в комнате, слышал словесную перепалку между Г.Л.Г. и Табаченковым П.А., затем услышал звук хлопков, похожих на удары и увидел, что Г.Л.Г. упала на пол навзничь на спину. Подошедший к ней Табаченков П.А. схватил её за ворот футболки и силой опустил на пол, ударив головной об пол, он слышал звук удара. Затем Табаченков П.А. ударил её два раза ногой, обутой в комнатный тапок, в область теменной и затылочной части головы. У Г.Л.Г. после нанесенных ударов из носа пошла кровь. Через непродолжительное время после Г.Л.Г. стало плохо, она не вставала с кровати, ей неоднократно вызывали скорую помощь, а позже госпитализировали.

Свидетели Б.Е.П., С.Е.С. и Х.С.В. очевидцами преступления не являлись, в силу своих должностных полномочий оказывали первую медицинскую помощь Г.Л.Г. и доставляли её в больницу из квартиры. Пояснили, что со слов мужчины, который представился сожителем потерпевшей, она несколько дней распивала спиртные напитки, в связи с чем, у неё случился приступ эпилепсии. При этом, когда бригада скорой помощи приехала по вызову первый раз, мужчина медиков в квартиру не пустил, пояснив, что сам оказал первую помощь, в связи с чем, не представилось возможным произвести осмотр больной.

Согласно показаниям свидетеля И.А.А. дд.мм.гггг около 12 часов к нему домой приходила Г.Л.Г., никаких телесных повреждений у неё он не видел, ушла она от него около 15 часов.

Допрошенные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей Б.Ю.А. и Р.В.В. очевидцами преступления не являлись. Судебно-медицинский эксперт Б.Ю.А. подтвердил выводы проведенной в рамках его служебных полномочий судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшей Г.Л.Г., свидетель Р.В.В., являющийся заведующим травматологическим отделением Сафоновской ЦРБ, показал об обстоятельствах оказания потерпевшей Г.Л.Г. медицинской помощи.

В соответствии с заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.9-13) при исследовании трупа Г.Л.Г. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте затылочно-теменной области, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левой височной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей полушария головного мозга и полушарий мозжечка, ушиб левой лобной доли головного мозга. Указанные повреждения образовались прижизненно, приблизительной давностью около 2 недель к моменту наступления смерти в результате не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов. Описанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и положено судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Табаченков П.А. виновным признал себя частично, пояснив, что Г.Л.Г. упала на пол от его пощечины, не удержавшись на ногах, и ударилась головой об тумбочку. Он её ногами и головой об пол не бил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в качестве обвиняемого т.1 л.д.143-146) и протокол явки с повинной (т.1 л.д.104) в части количества и способа нанесения ударов Табаченков П.А. не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно сформулировал его показания, а в момент дачи явки с повинной он находился в шоковом состоянии. Однако указал, что явка с повинной была им дана добровольно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.143-146) Табаченкову П.А. разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, перед началом следственного действия Табаченков П.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол был составлен в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникло.

В связи с чем, данные показания подсудимого Табаченкова П.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд учитывает в качестве доказательств вины, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в деталях сочетаются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что Табаченков П.А. нанес Г.Л.Г. не менее одного удара в область правой скулы, не менее одного удара задней частью головы об пол, и не менее двух ударов в область головы ногой, обутой в комнатный тапок.

Согласно утверждениям Табаченкова П.А. он несколько раз пошевелил ногой Г.Л.Г., ударов не наносил, однако свидетель Н.М.И. опроверг данные утверждения в судебном заседании, настаивая на том, что Табаченков П.А. нанес несколько ударов ногой, обутой в тапок, в область головы ГробовенкоЛ.Г.

Что касается доводов подсудимого о том, что причиной смерти Г.Л.Г. явилось ненадлежащее оказание ей медицинской помощи врачами, то указанный факт не подлежит оценке в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы Табаченкова П.А., что Г.Л.Г. получила телесные повреждения при ударе головой при падении опровергаются заключением эксперта в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.9-13), согласно которому телесные повреждения в области головы Г.Л.Г., состоящие в прямой причинно-следственной связи с её смертью, были получены ею в результате не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Табаченкова П.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле Табаченкова П.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.Г. в момент применения к ней физического насилия свидетельствует тот факт, что он наносил потерпевшей удары руками и ногами, обутыми в тапок в область головы - жизненно-важного органа человека, что само по себе создает опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровья, что не мог не понимать виновный, в том числе, возможный характер наступления смерти потерпевшей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.34-37), Табаченков П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в связи с чем, в отношении содеянного суд признает Табаченкова П.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Табаченкову П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Табаченковым П.А., относится к категории особо тяжкого, согласно ч.5 ст.15 УК РФ. С учётом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Табаченков П.А. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, жильцами по месту фактического проживания - положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Табаченкову П.А., суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Табаченкову П.А., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку по смыслу ст.18 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие в действиях Табаченкова П.А. рецидива преступлений, суд считает, что исправление Табаченкова П.А. не возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к Табаченкову П.А. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К.С.О. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании было установлено, что потерпевшей К.С.О. действительно был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, связанных со смертью её единственной дочери, она тяжело переживает понесенную утрату, фактически осталась без поддержки и помощи, поскольку является инвалидом.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда, суд полагает, что сумма морального вреда, заявленного потерпевшей К.С.О. подлежит возмещению в полном объеме за счёт средств подсудимого Табаченкова П.А. на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Герасимовой О.С., Москалева Е.В., осуществлявших защиту Табаченкова П.А. в судебном заседании, а также, связанных с оплатой труда сурдопереводчика, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку Табаченков П.А. отказ от защитника не заявлял, иждивенцев не имеет, трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Табаченкова П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Табаченкову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Табаченкову П.А. исчислять с дд.мм.гггг.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Табаченкова П.А. под стражей с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Табаченкова П.А. под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Табаченкова П. А. в пользу потерпевшей К.С.О. 100000 рублей (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Герасимовой О.С. за оказание юридической помощи Табаченкову П.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей взыскать с Табаченкова П. А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Москалеву Е.В. за оказание юридической помощи Табаченкову П.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей взыскать с Табаченкова П. А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных сурдопереводчику П.Е.Н. за участие в судебном заседании, в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей взыскать с Табаченкова П. А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должнен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья М.М. Сабанцев