Табачная Евдокия Яковлевна

Судья Макарова О.И.

№ 33-1470/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по иску Табачной Е. Я. к А. А. М., Тигранян А. Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.ян А. А.овны, Арутюнян Г. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску А. А. М., действовавшего в интересах недееспособного Шнюгина В. И. к Табачной Е. Я., территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Карелии в Кондопожском районе о признании незаконной регистрации в жилом помещении, признании неприобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табачная Е.Я. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. (...). В указанной квартире также зарегистрирован Шнюгин В.И., являющийся племянником истца. Летом (...) года истец не смогла попасть в квартиру, так как на входной двери был заменен замок. По данному факту Табачная Е.Я. обратилась в ОМВД России по (...) району. Из ответа на обращение было установлено, что в квартире проживает ответчик со своей семьей, являющийся опекуном Шнюгина В.И. Последний более двух лет в указанной квартире не проживает. Истец полагает, что ответчик, злоупотребляя положением опекуна, незаконно вселился в квартиру и польз...

...уется данным жилым помещением, лишая ее возможности пользоваться квартирой. Просила суд выселить Арутюняна А.М. и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: г. (...), обязать Арутюняна А.М. предоставить ей ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании.

Определением суда от (...) приняты встречные исковые требования Арутюняна А.М., действовавшего в интересах недееспособного Шнюгина В.И. к Табачной Е.Я., территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Карелии в Кондопожском районе о признании незаконной регистрации в жилом помещении, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Арутюнян А.М. указал, что спорная квартира находится в собственности Шнюгина В.И., опекуном которого он является. На момент регистрации Табачной Е.Я. в квартире с (...) опекуном являлась (...) Поясняет, что Табачная Е.Я. никогда не проживала в спорной квартире, не несла расходы по ее содержанию. Считает, что регистрация Табачной Е.Я. в квартире произведена с нарушением прав Шнюгина В.И.

Решением суда исковые требования Арутюняна А.М., действующего в интересах недееспособного Шнюгина В.И. к Табачной Е.Я., территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Карелии в Кондопожском районе удовлетворены частично. Суд признал незаконной регистрацию Табачной Е.Я. в квартире по адресу: ул. (...), произведенную (...). Признал Табачную Е.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (...). В удовлетворении исковых требований Табачной Е.Я. к Арутюняну А.М., Тигранян А.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Арутюнян А.А., Арутюнян Г.А. об устранении препятствий в пользовании и выселении отказано. Судом также взысканы с Табачной Е.Я. в пользу Арутюняна А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в принятии встречного искового заявления в интересах Шнюгина В.И. и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно принят встречный иск от имени недееспособного Шнюгина В.И., который не участвовал в деле, не являлся ответчиком по делу. Поясняет, что в результате проверок, проведенных по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, было установлено, что ответчики в квартире проживают и отказываются предоставить возможность пользования спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Табачная Е.Я. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Арутюняна А.М. – Евцемяки Г.Э. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Табачная Е.Я. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г(...), собственником которой является Шнюгин В.И. – (...) года рождения.

Решением (...) районного народного суда КАССР от (...) Шнюгин В.И. признан недееспособным. Опекуном недееспособного Шнюгина В.И. на основании распоряжения главы местного самоуправления (...) района от (...) № (...) назначена (...). по ее заявлению от (...). На основании заявления от (...) распоряжением администрации (...) муниципального района от (...) № (...) (...) освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособного Шнюгина В.И.

Постановлением администрации (...) национального муниципального района от (...) № (...) опекуном недееспособного Шнюгина В.И. назначен Арутюнян А.М. на основании его заявления от (...).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шнюгин В.И. – с (...) постоянно, Табачная Е.Я. – с (...) постоянно, то есть в период исполнения обязанностей опекуна (...).

Надлежащих сведений о том, что регистрация Табачной Е.Я. в квартире, расположенной по адресу: г. (...), совершена с согласия опекуна недееспособного – (...)., а также органов опеки и попечительства суду представлено не было, материалами дела не подтверждается.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 20, п. 2 ст.32 ГК РФ, абз. 2 п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ», ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ч. 5 ст. 18, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация Табачной Е.Я. была совершена с нарушением закона.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и по существу ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.

В силу п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ для приобретения права на жилую площадь требуется установленный порядок вселения и совместное проживание на жилой площади с собственником (нанимателем) жилого помещения. Сам по себе факт регистрации в отсутствие указанных двух условий не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Судом установлено, что Табачная Е.Я, зарегистрированная по адресу: г. (...), имеет в собственности и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. (...).

Из представленного Арутюняном А.М. в материалы дела договора найма жилого помещения от (...) следует, что он и члены его семьи проживают по адресу: (...).

Из пояснений Табачной Е.Я., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в квартиру по адресу: г. (...) она никогда не вселялась, личных вещей в квартире ее нет, оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит.

Согласно ответу на обращения Табачной Е.Я в МО МВД России «(...)» от (...) № (...) следует, что по результатам проверки, проведенной на основании заявлений Табачной Е.Я., состава преступления и административного нарушения Арутюнян А.М. установлено не было. В доступе в спорное жилое помещение не отказывается.

В силу положений ст. 20 ГК РФ под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что Табачная Е.Я. фактически никогда не проживала и не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. (...), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Арутюняном А.М. требований о признании регистрации Табачной Е.Я. в спорной квартире незаконной и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку у Табачной Е.Я. не возникло правомерного права пользования спорным жилым помещением, а ее регистрация в квартире носит формальный характер. Этот вывод суда в решении подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске Табачной Е.Я. к Арутюняну A.M., Тигранян А.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Арутюнян А.А., Арутюнян Г.А., о выселении из спорной квартиры, обязании Арутюняна A.M. предоставить ключи от входной двери указанной квартиры, не чинении препятствий в пользовании, поскольку права Табачной Е.Я. ответчиками не нарушены, таких доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Табачной Е.Я. о том, что поданный ответчиком встречный иск не отвечает законным требованиям, поскольку предъявлен от имени недееспособного Шнюгина В.И., не являющимся стороной по предъявленным первоначальным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табачной Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи