Табагари София Учаевна

судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-48/2023 06 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)3 и (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, которым удовлетворена жалоба (ФИО)4 об отмене постановления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)4,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 от (дата) (номер), (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, (дата), в 09 часов 15 минут, в (адрес), управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, который от столкновения отбросило на железо-бетонное ограждение р...

...азделительной полосы с последующим столкновением с остановившимися на средней полосе движения транспортными средствами: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)13 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)7

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник (ФИО)8, действующий в интересах (ФИО)4, выразил несогласие с постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя доводы жалобы тем, что вмененные в качестве нарушенных пункты ПДД (ФИО)4 были соблюдены. Причинно-следственной связью в ДТП явились действия водителя (ФИО)3, которая не учла интенсивность движения, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на железо-бетонное ограждение, после чего допустила столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилями: <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего ее автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>. При этом, инспектором не установлена вина (ФИО)4 в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит решение судьи от 20 декабря 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено односторонне, без учета обстоятельств имеющих существенное значение по делу, поскольку виновность водителя (ФИО)4 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждалась видеозаписью приобщенной к материалам пода об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указания на статью КоАП РФ, виновным в совершении которой (ФИО)4 признан должностным лицом, не является существенным недостатком, так как не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого решения должностным лицом. Кроме того судья необоснованно приняла во внимание показания свидетеля (ФИО)9, который по ее мнению является «подставным» очевидцем ДТП.

Защитник (ФИО)8, действующий в интересах (ФИО)4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил возражения на нее в установленный срок, в которых указал что дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)4 было рассмотрено судьей Сургутского городского суда без каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ. Принятое судьей решение он и его доверитель считают законным, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Считают что обжалуемое решение судьи Сургутского городского суда от 20.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)4 необходимо оставить без изменения, жалобу (ФИО)3- без удовлетворения.

В судебное заседание (ФИО)4 и его защитник (ФИО)8; представитель (ФИО)3-(ФИО)10; представитель БУ «Сургутская городская клиническая станция скорой помощи» (ФИО)11, должностное лицо- инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)4 и его защитника (ФИО)8 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; представителя (ФИО)10; представителя (ФИО)11 и должностного лица- инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2

В судебном заседании (ФИО)3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и представила в суд заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата), сделанного на основании заключенного договора с (ФИО)1 по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата), в (адрес), с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в котором в частности, на вопрос «Каковы обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), в районе (адрес) участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)» дан ответ, что «Основываясь на изученных материалах (видеофайл с событием ДТП с камер наружного наблюдения) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), совершил перестроение в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Далее при сближении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) произошло их контактное взаимодействие, после чего водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на железо-бетонное ограждение и столкновение с попутными транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) На вопрос «Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) техническую возможность предотвратить столкновение, руководствуясь ПДД?» дан ответ: «С технической позиции причиной ДТП являются действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), который имел техническую возможность предотвратить столкновение, руководствуясь ПДД, согласно пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В судебном заседании (ФИО)1, доводы жалобы и доводы (ФИО)3 поддержал в полном объеме и при вынесении решения просил принять во внимание заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного акта не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения (ФИО)4, инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> (ФИО)2 от (дата) (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата) и в постановлении от (дата) выводы о том, что (дата), в 09 часов 15 минут, в (адрес), (ФИО)4, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, который от столкновения отбросило на железо-бетонное ограждение разделительной полосы с последующим столкновением с остановившимися на средней полосе движения транспортными средствами: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)13 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)7

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную (ФИО)4, в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 20 декабря 2022 года пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства имеют существенные нарушения требований КоАП РФ, из-за которых невозможно конкретизировать определенную административным органом квалификацию вменяемого (ФИО)4 административного правонарушения и кроме того, имеющихся доказательств, не достаточно для вывода о доказанности вины (ФИО)4 вмененного пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В связи с этим, судья городского суда постановление от (дата) (номер) должностного лица- инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 отменила, производство по делу об административном правонарушении прекратила в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от (дата) по настоящему делу не указана статья (а также ее часть) КоАП РФ, которая вменена (ФИО)4

В соответствии пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 ( в ред.от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оснований рассматривать данную неполноту как очевидную техническую ошибку у судьи городского суда не имелось, поскольку остальное содержание процессуального документа также не позволяет конкретизировать определенную административным органом квалификацию вменяемого (ФИО)4 деяния при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Данная неполнота является существенной, поскольку не позволяет определить применяемую диспозицию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол подлежал возвращению органом административной юрисдикции для устранения допущенного нарушения.

Вопрос о возвращении протокола в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, внесении изменений в соответствующем порядке, судьей не разрешался, поскольку, по смыслу закона, возвращение протокола возможно только при подготовке дела судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 инспектором инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо самостоятельно определило квалификацию правонарушения, чем неправомерно вышло за пределы содержания протокола.

Так как на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении возможность восполнить данный недостаток отсутствовала, протокол подлежал признанию недопустимым доказательством.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судьей городского суда данный протокол был признан недопустимым доказательством по настоящему делу и исключен из их числа.

В силу того, что протокол об административном правонарушении по данному делу не соответствовал требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, он обоснованно признан судьей городского суда недопустимым доказательством по настоящему делу и исключен из их числа.

Кроме того, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, также подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению, нарушение каких требований Правил дорожного движения допустил (ФИО)4

Так, из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (ФИО)4 вменялось то, что он допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обоснование вины привлекаемого лица административным органом были представлены:

- объяснение (ФИО)12, пассажира скорой помощи, согласно которому, по какой полосе автомобиль скорой помощи осуществлял движение, она пояснить не смогла;

-объяснение (ФИО)7, согласно которому, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по средней полосе, около (адрес) увидел, что двигавшиеся впереди <данные изъяты> и <данные изъяты> начали останавливаться, он также остановился и через пять секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля- произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался сзади;

- объяснение (ФИО)13 и (ФИО)14, которые пояснили, что (ФИО)13 управляла <данные изъяты>, (ФИО)14 был пассажиром, около (адрес) двигались по средней полосе, увидели, что впереди транспортные средства начали останавливаться, впереди двигался <данные изъяты>, потом увидели, как мимо их автомобиля по левой полосе на высокой скорости проезжает <данные изъяты>, при этом зацепив их левое зеркало заднего вида, далее <данные изъяты> допустил столкновение с впереди двигавшимся <данные изъяты>, после чего (ФИО)13 остановилась- впереди нее стояли <данные изъяты>, <данные изъяты> и машина скорой помощи;

- объяснение (ФИО)3, согласно которому, она двигалась по левой полосе, впереди нее в среднем потоке двигался автомобиль скорой помощи, неожиданно она увидела, что автомобиль скорой помощи начал перестроение в ее полосу, она применила экстренное торможение, однако столкнулась своей передней правой частью автомобиля с задней левой частью кузова машины скорой помощи, далее ее отбросила на ограждение, она потеряла сознание и не помнит, что было дальше;

- объяснение (ФИО)4, от (дата) и (дата), опрошенного в качестве свидетеля, согласно пояснениям которого, он двигался по средней полосе проезжей части, увидел, что впереди него начали останавливаться автомобили, он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, которые могли двигаться по левой полосе, перестроился в левый ряд, совершил опережение двух автомобилей, после чего вернулся в свою полосу, где почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, остановился и увидел, что произошло ДТП с участием 4 автомобилей, после просмотра видеозаписи пояснил, что на ней не видно, по какой полосе двигался <данные изъяты>, считает, что он ехал по средней полосе и они одновременно начали перестроение, а так как скорость автомобиля скорой помощи была невысокой, то судя по фотографиям, Мерседес начал торможение на средней полосе, далее эти следы ведут на левую полосу и в сторону ограждения.

При этом, в судебном заседании (ФИО)4 пояснил, что не нарушал правил дорожного движения и далее дал показания, аналогичные ранее данным.

В судебном заседании (ФИО)3, (ФИО)1 судье городского суда пояснили, что на видео четко видно, что (ФИО)3 осуществляла движение по крайней левой полосе, неожиданно перед ней на ее полосу перестроился автомобиль скорой помощи, после чего произошло ДТП сначала с автомобилем скорой помощи, далее автомобиль под управлением (ФИО)3 откинуло на ограждение разделительной полосы и уже от него на другие автомобили.

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи, вопреки доводам жалобы, четко установить, какой из вышеуказанных автомобилей находился на какой полосе с момента перестроения до момента столкновения транспортных средств, установить сами обстоятельства столкновения автомобилей, также не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для вывода о виновности (ФИО)4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку факт нарушения (ФИО)4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не доказан, как и не доказано то, что в рассматриваемой дорожной ситуации (ФИО)3-второй участник дорожно-транспортного происшествия имела преимущества в движении, так как приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются (ФИО)4- как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также и (ФИО)3, как второй участник дорожно-транспортного происшествия, в рамках расследования дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты и не подтверждены, а поскольку пояснения (ФИО)3 и (ФИО)4 противоречат друг другу, свидетели непосредственно перестроения обоих транспортных средств установлены не были, участники ДТП по этим обстоятельствам не опрашивались, из представленной в деле об административном правонарушении видеозаписи четко установить, кто на какой полосе находился с момента перестроения до момента столкновения транспортных средств также не представляется возможным.

Исходя из изложенного - наличие преимущества в движении у конкретного водителя, являющееся существенным обстоятельством, влияющим на наличие вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, по делу представленными доказательствами достоверно не доказано.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению судьей городского суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлены, в частности установлено, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для вывода о виновности (ФИО)4 вмененного пункта 8.4 ПДД РФ.

В связи с этим, судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Все выводы суда районного суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда и принятым им решением не имеется, поскольку при таких обстоятельствах решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для привлечения к ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследовав доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схему места дорожно- транспортного происшествия по данному делу, установлено, что точное место столкновения автомобилей установлено не было: на схеме дорожно- транспортного происшествия лишь указан участок автодороги у (адрес), где проезжая часть дороги со стороны (адрес) указанной улицы имеет три полосы движения в одном направлении, где и расположены:1-<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер); 2-<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер); <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер); 4-<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), а также указано место осыпи деталей от транспортных средств размером: в длину 17 метров, в ширину-4,5 метра (занимает место на средней, шириной 3.8 метра и крайней правой полосе движения, шириной 3.8 метра), находящихся на расстоянии 50 метров в сторону примыкания второстепенной дороги, при этом точное место столкновения автомобилей не указано. При этом автомобиль марки <данные изъяты> расположен в районе примыкания указанной второстепенной дороги на крайней правой полосе проезжей на расстоянии 51.5 метра от (адрес) до его переднего правого колеса и на расстоянии 2.0 метра от его переднего правого колеса до разметки 1.1 со стороны ограждения и на расстоянии 2.3 мета от заднего правого колеса до разметки 1.1 со стороны ограждения (под углом), передней частью в направлении (адрес) и имеет механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, решетки радиатора, передней левой и правой фары, переднего правого колеса, всех дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен на средней полосе движения в прямолинейном направлении на расстоянии 19,0 метра от (адрес) направлении (адрес) (на расстоянии 70.5 метра от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>) на расстоянии 4.6 метра от разметки 1.1 со стороны ограждения до переднего правого и заднего правого колес данного автомобиля и имеет механические повреждения заднего бампера в районе заднего левого колеса, задних дверей со стороны заднего левого колеса, заднего левого крыла, левого фонаря. (л.д.27-30). Также механические повреждения и два других автомобиля (<данные изъяты> и <данные изъяты>), указанные на схеме (л.д.27-29,30).

При этом, при осмотре представленной в дело видеозаписи с камер видеонаблюдения, не представилось возможным установить конкретные обстоятельства и место столкновения автомобилей, как и не представилось установить расположение столкнувшихся автомобилей на конкретной полосе движения, с момента их возможного перестроения до столкновения.

Следовательно, привлечение (ФИО)4 к административной ответственности нельзя признать правомерным.

В настоящей жалобе (ФИО)3, просит об отмене решения судьи городского суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу в отношении (ФИО)4, вина которого по ее мнению при вышеуказанных обстоятельствах, доказана и очевидна.

Однако доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не опровергают.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Состоявшийся по делу процессуальный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны. Оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

В настоящем случае, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, податель жалобы (ФИО)3, по существу, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам. Отличающаяся от выводов судьи городского суда оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины (ФИО)4 в совершении административного правонарушения.

Так, вопреки доводам (ФИО)3 и (ФИО)1 представленное в суд, заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит неполноту и противоречивые выводы и кроме того, эксперт (специалист) не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в представленном заключении эксперта (специалиста) (номер) от (дата), в частности, эксперт (специалист) отвечая на вопрос «Каковы обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)» дан ответ, что «Основываясь на изученных материалах (видеофайл с событием ДТП с камер наружного наблюдения) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), совершил перестроение в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Далее при сближении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) произошло их контактное взаимодействие, после чего водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на железо-бетонное ограждение и столкновение с попутными транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер). На вопрос «Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) техническую возможность предотвратить столкновение, руководствуясь ПДД?». Дан ответ: «С технической позиции причиной ДТП являются действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), который имел техническую возможность предотвратить столкновение, руководствуясь ПДД, согласно пунктом 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Неполнота и противоречивые выводы заключения эксперта (специалиста) (номер) от (дата), свидетельствуют о том, что выводы сделаны специалистом на основании договора заключенного с (ФИО)1 по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата) в (адрес), с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), и на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином (ФИО)1, а не на основании всех материалов дела об административном правонарушении. При этом, выводы были сделаны специалистом, на основании только изученных материалов- а это как указывает сам специалист: только на основании представленного видеофайла с событием ДТП с камер наружного наблюдения, при просмотре которого, как было указано судом выше, не представляется даже четко установить, какой из вышеуказанных автомобилей находился на какой полосе с момента перестроения до момента столкновения транспортных средств, и тем более не представляется возможным установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия- соответствующие фотографии специалиста, приобщенные к заключению (номер) от (дата) также не позволяют установить какой из вышеуказанных автомобилей находился на какой полосе с момента перестроения до момента столкновения транспортных средств, а также не позволяют установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть противоречат выводам, указанным в заключении эксперта (специалиста) (номер) от (дата). При этом выводы, указанные в заключении эксперта (специалиста) (номер) от (дата), также противоречат и схеме дорожного-транспортного происшествия (л.д.30), на которой не установлено и соответственно не указано, точное место столкновения автомобилей. Таким образом, выводы эксперта (специалиста) противоречат материалам дела.

Кроме того, экспертиза (экспертное исследование) (номер) от (дата), была проведена с нарушением установленного законом порядка- как указано выше, эксперт (специалист) не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относиться проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет.

Вместе с тем, необходимо отметить, что специалист, по смыслу закона, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, в данном случае одной из сторон (заинтересованной стороны).

Однако в нарушение вышеуказанных требований следует, что так называемое заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата) содержит не суждение по вопросам, а дает заключение по конкретному обстоятельству и в отношении конкретных лиц, что для данного вида доказательства является недопустимым, а поскольку данное заключение специалиста не соответствует требованиям административного законодательства и содержит, по мнению суда, неполноту и противоречивые выводы, оно признается судом недопустимым доказательством.

Также, необходимо отметить, что заключение специалиста) (номер) от (дата), сделанное на основании договора заключенного с (ФИО)1 по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата) в (адрес), в районе (адрес), с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), не опровергает отсутствие в действиях (ФИО)4 состава вмененного правонарушения.

В настоящем случае, не соглашаясь с выводами о недоказанности состава административного правонарушения в действиях (ФИО)4, податель жалобы (ФИО)3 и потерпевший (ФИО)1, по существу, приводят свою оценку представленным в дело доказательствам. Отличающаяся от выводов судьи городского суда оценка указанными лицами представленных доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к указанию на возможную фальсификацию ряда доказательств, представленных в материалы дела, включая показания свидетеля (ФИО)9, который по мнению автора жалобы «подставной» очевидец ДТП, являются необоснованными, поскольку указанные доказательства были исследованы судом городского суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, указание автора жалобы о наличии признаков фальсификации доказательств ничем объективно не подтверждено: в материалах дела сведений о фальсификации означенных доказательств, либо сведений о подаче заявлений в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и о возбуждении соответствующего производства не имеется.

Доводы жалобы (ФИО)3о том, что судья городского суда указал на рассмотрение административного дела, а не её жалобы на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года, на незаконность обжалуемого судебного акта не влияет.

Доводы жалобы о том, что судебное решения является незаконным и необоснованным, следует признать несостоятельными.

Порядок пересмотра решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден; обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом.

При производстве по делу всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решения судьи городского суда, автор жалобы не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности постановления должностного лица.

Несогласие автора жалобы с оценкой судьей городского суда имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует, что судьей были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек- срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанные автором жалобы обстоятельства, а также субъективное толкование им дорожной ситуации, не исключают общего правила о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, при отсутствии в материалах дела сведений о существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

При этом доводы жалобы по существу сводится к исключению ряда выводов, на основе которых судья городского суда принял решение о прекращении производства по делу, к установлению наличия в действиях (ФИО)15 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев