Табанькова Инна Анатольевна

Дело 2(1)-216/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из трех человек: он, жена – ФИО8, дочь – ФИО2, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их семья была зарегистрирована в указанной квартире по месту постоянного проживания. Указанную квартиру он получил как военнослужащий, проходящий военную службу в войсковой части № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы. Безвозмездная финансовая помощь на строительство (покупку) жилья ему не предоставлялась, государственный жилищный сертификат не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия начальника территориального отделения в Калужской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. После обращения в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» с исполнительным листом, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Заявление получили все ответчики, но ответов не пришло. Распоряжением Правительства РФ №1470-р от 19.08.2011 года <адрес> ис...

...ключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. На протяжении всего периода проживания в указанном жилом помещении он добросовестно осуществлял владение и пользование квартирой, осуществлял ее текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Право на приватизацию жилья на территории <адрес> он не использовал. В настоящее время в квартире фактически проживают он, его жена ФИО8 и дочь ФИО2 В муниципальную собственность квартира не передавалась. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Жена ФИО8 и дочь ФИО2 отказываются от участия в приватизации в его пользу. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ему в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3-х человек была предоставлена спорная квартира, в которую они вселились и проживали на условиях договора социального найма. Основанием вселения их в данную квартиру послужил ордер, который не имел отметки о служебности предоставленной квартиры. На момент предоставления спорной квартиры он был военнослужащим, но квартиру ему предоставляли не как служебное жилое помещение. В настоящее время он желает реализовать свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, жена ФИО8 и дочь ФИО2 отказываются от участия в приватизации в его пользу, ранее в приватизации он не участвовал.

Определением судьи от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8, ФИО2

В судебное заседание представители ответчиков: ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации требований в полном объеме Также указал, что вселение в квартиру осуществлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужской КЭЧ. Статус закрытого военного городка с <адрес> был снят распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года №1470-р. Таким образом, квартира располагалась в военном городке. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, и осуществлялась КЭЧ районов. Служебные жилые помещения предоставлялись на весь срок военной службы в закрытых военных городках. Квартира находится на обслуживании в ОАО «Славянка», с которым Министерство обороны РФ имеет договорные отношения по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, что подтверждает служебный статус спорного жилого помещения. Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Из чего следует, что спорная квартира является служебной. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения. Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений (л.д. 65-68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагала, что исковые требования ее супруга ФИО1 подлежат удовлетворению, не возражала против передачи только ФИО1 спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, от своего права на участие в приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации отказалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования ее отца ФИО1 подлежат удовлетворению, не возражала против передачи только истцу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, от своего права на участие в приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации отказалась.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира № в доме № <адрес> на состав семьи: ФИО1 – основной квартиросъемщик, ФИО8 – жена, ФИО2 - дочь. В ордере указано, что он является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади (л.д. 6, 58).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению спорной квартиры и контрольного талона к данному ордеру следует, что ордер не имеет отметки «служебный» (л.д. 6, 58).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Брак между ФИО1 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО1 был военнослужащим и проходил военную службу в качестве начальника расчета (подготовки самолетов) в № гвардейском истребительном авиационном полку № истребительной авиационной дивизии, что подтверждается выпиской из личного дела № истца (л.д. 12-13).

В настоящее время в квартире № дома № <адрес>, принадлежащей Министерству обороны РФ, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО8 - жена, ФИО2 - дочь, что подтверждается выписками из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8, 10).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №4 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

Поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истца возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным отношениям применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего с 01.01.1984 года по 01.03.2005 года.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 этого же Кодекса служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из смысла статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилое помещение приобретает статус служебного и учитывается в качестве такового с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и только после этого подлежит предоставлению в качестве служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что соответствующего решения о включении спорного жилого помещения, предоставленного истцу и его семье, в состав служебных жилых помещений не издавалось.

Согласно ответу Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не располагает сведениями о включении квартиры № дома № в <адрес> в состав служебных жилых помещений, расположенных в <адрес>. Собственником данной квартиры является Министерство обороны РФ, балансодержателем – ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ (л.д. 36).

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления квартиры истцам, было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения с истцом не заключался.

Однако, сам по себе факт незаключения письменного договора социального найма жилого помещения, предоставленного истцу на основании ордера без отметки «служебный», не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение являлось служебным на момент его предоставления и не могло использоваться на условиях социального найма.

Из справки ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирован в квартире № дома № <адрес> задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам нет (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и его семья занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Из Распоряжений Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и от 19 августа 2011 года № 1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» следует, что <адрес> являлся закрытым военным городком в период с 2000 года до 2011 года.

Следовательно, в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке. Кроме того, квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, следовательно, доводы истца о возникновении у него и членов его семьи отношений по пользованию квартирой на условиях договора социального найма являются обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что поскольку квартира предоставлена в <адрес> и КЭЧ района, поэтому данная квартира является служебной, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт нахождения спорной квартиры в <адрес>, который на момент предоставления квартиры, не входил в состав закрытых военных городков, и нахождения квартиры на обслуживании ОАО «Славянка», которая осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, не подтверждает служебный статус указанной квартиры.

Предоставление гражданам ведомственного жилого помещения в военном городке также не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным в силу ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было принятие решения уполномоченным органом – исполнительным комитетом районного (городского) Совета депутатов, в последующем местной администрации. В рассматриваемом случае такого решения не принималось.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, имеющий право пользования спорной квартирой, находящейся в государственной собственности, на условиях социального найма, имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Занимаемая истцом и его семьей квартира № в доме № <адрес> не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно уведомлению, предоставленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории <адрес> и Российской Федерации за ФИО1 (л.д. 38, 64).

Право собственности на квартиру № в доме № <адрес> ни за кем не зарегистрировано, в реестре государственной собственности Калужской области указанная квартира отсутствует, что следует из уведомления Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Министерства экономического развития Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 62).

Согласно справке Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 право на приватизацию жилья на территории <адрес> не использовано (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 государственным жилищным сертификатом не обеспечивался, финансовая помощь (ссуда) на строительство (покупку) жилья ему не выплачивалась, что подтверждается объяснениями истца, справкой ФГКЭУ «Калужская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением отделения (территориальное, г. Калуга) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Мо РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, 20, 63).

Из справки ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира № в доме № <адрес> трехкомнатная, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 44,24 кв.м. (л.д. 8, 11).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец пользуется спорной квартирой, находящейся в государственной собственности, на условиях социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию жилья не использовал, члены его семьи ФИО8 и ФИО2, имеющие право на приватизацию спорной квартиры, дали согласие на передачу квартиры в собственность истца, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО10