Табекова Фатима Алихановна

Копия

Дело № 2-592/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 24 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Курепчиковой Наталье Юрьевне и Табековой Фатиме Алихановне о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Курепчиковой Н.Ю. и Табековой Ф.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Курепчиковой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Курепчиковой Н.Ю. был предоставлен кредит в сумме 9 899 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7,30 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома на приобретаемом земельном участке. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Табековой Ф.А. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик Курепчикова Н.Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 343 738 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 9 848 003 рублей 77 коп.; проценты по кредиту – 469 405 рублей 76 коп.; неустойка – 26 328 руб. 63 коп. Ответчикам Курепчиковой Н.Ю. и Табе...

...ковой Ф.А. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 84 800 рублей, что составляет 80 процентов от его рыночной стоимости. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10 343 738 руб. 16 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 108 203 руб. 08 коп., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по указанному адресу.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просила о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики Курепчикова Н.Ю. и Табекова Ф.А., будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации по месту жительства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Курепчиковой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Курепчиковой Н.Ю. был предоставлен кредит в сумме 9 899 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7,30 процентов годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Табековой Ф.А.

Предоставление денежных средств в указанном размере подтверждается копией кредитного договора подписанного сторонами, справкой о зачислении суммы кредита, копией договора купли-продажи земельного участка и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 3-го числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита - платежи в погашение кредита не вносились в установленном размере и сроки, в связи с чем, у Курепчиковой Н.Ю. образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком Курепчиковой Н.Ю. своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, истцом направлены заемщику и поручителю требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в установленный срок погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Курепчиковой Н.Ю. и Табековой Ф.А. задолженности по кредиту с причитающимися процентами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 343 738 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 9 848 003 рублей 77 коп.; проценты по кредиту – 469 405 рублей 76 коп.; неустойка – 26 328 руб. 63 коп.

Какого-либо иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель Табекова Ф.А. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Курепчиковой Н.Ю. всех её обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из индивидуальных условий кредитования, договора поручительства следует, что Табекова Ф.А. ознакомлена с условиями кредитного договора и несет ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Так как ответчиком Курепчиковой Н.Ю. нарушены обязательства по возврату кредита, доказательств по надлежащей оплате кредита ответчиком не представлено, суд, учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков Курепчиковой Н.Ю. и Табековой Ф.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в солидарном порядке.

При этом суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком Курепчиковой Н.Ю., так как между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке при существенном нарушении со стороны ответчика условий договора. Неисполнение обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом и следует из индивидуальных условий кредитного договора, кредит Курепчиковой Н.Ю. предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитования следует, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Курепчикова Н.Ю. предоставляет банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Курепчиковой Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчика Курепчиковой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Так как ответчик Курепчикова Н.Ю. не исполняет обязанности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Курепчиковой Н.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 84 800 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в сумме 108 203 руб. 08 коп.

Кроме того, руководствуясь п.п.10 п.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков 20000 руб. – в счёт государственной пошлины по требованию нематериального характера (о расторжении кредитного договора), недоплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Курепчиковой Натальей Юрьевной.

Взыскать в солидарном порядке с Курепчиковой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и Табековой Фатимы Алихановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 343 738 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 9 848 003 рублей 77 коп.; проценты по кредиту – 469 405 рублей 76 коп.; пени – 26 328 руб. 63 коп., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 203 руб. 08 коп., а всего 10 451 941 (десять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Курепчиковой Н.Ю., - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Курепчиковой Натальи Юрьевны и Табековой Фатимы Алихановны в бюджет Можайского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________________