Таболенко Александр Владимирович

УИД № 11RS0008-01-2021-001303-33

Дело №2-710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

22 июня 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием законного представителя несовершеннолетнего истца Таболенко Т.А. – ТаболенкоА.В., прокурора Жиряковой Е.П., представителя ответчика Лащук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки,

установил:

Прокурор г.Сосногорска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО8 прокуратурой г. Сосногорска проведена проверка исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных на территории МО МР «Сосногорск», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, собака без сопровождения хозяина напала на несовершеннолетнюю ФИО2, причинив оцарапанные раны левой голени. В связи с полученной травмой ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, назначен курс антирабиче...

...ской помощи (вакцинация).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных, несовершеннолетней ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 оценивает нравственные и физические страдания дочери в размере <данные изъяты>

Определением суда делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено ООО «Ветеринарный центр».

Представитель третьего лица ООО «Ветеринарный центр» ФИО6 извещена, в суд не явилась.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что после укуса собаки, данная собака до настоящего времени бегает по улицам, при этом, бросается даже на взрослых; после случившегося ФИО2 боится взрослых собак; вследствие укуса у его дочери остался шрам на ноге.

Прокурор в суде на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, указав, что ответственность за совершенное действительно несет УЖКХ, однако, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сосногорска по обращению ФИО8 проведена проверка исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных на территории МО МР «Сосногорск».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> собака без сопровождения хозяина, напала на несовершеннолетнюю ФИО2, 2011г.р., которой были причинены оцарапанные раны левой голени. В связи с полученными травмами ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.

Из заявления ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес>, на его дочь ФИО2, <данные изъяты> напала бездомная собака без ошейника, обратились в ГБУЗ РК «СЦРБ», зафиксировали укус, назначен курс прививок. После произошедшего ребенок стал бояться собак.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 указанного Федерального закона, безопасные условия для человека – это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч.1 ст.29 вышеназванного закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пп.9.1, 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54 (далее – Правила), органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением.

Согласно п.9.5 Правил, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

Частью 1 статьи 18 вышеназванного закона определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно п. 3 ст.1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с решением Совета МО МР «Сосногорск» от 24.03.3017 № XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», полномочия по отлову безнадзорных животных возложены на УЖКХ. При этом УЖКХ является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск». Разработка правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения является одной из основных задач УЖКХ. Согласно п.3.30 указанного Положения, в целях выполнения возложенных задач УЖКХ осуществляет функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения.

Согласно представленным материалам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ заключен муниципальный контракт с ООО «Ветеринарный центр» на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории МР «Сосногорск».

Вместе с тем, проверкой прокуратуры установлено, что отлов безнадзорных собак организован УЖКХ ненадлежащим образом, о чем свидетельствует рост обращений граждан на отлов безнадзорных собак, в частности в районе <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что заключение муниципального контракта не освобождает УЖКХ ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержаться в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетнюю ФИО2 при указанных выше обстоятельствах покусала безнадзорная собака.

Так, из представленных медицинских документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в ГБУЗ РК «СЦРБ» по факту укуса бесхозяйной собаки, где была направлена в кабинет для введения антирабической вакцины.

Из представленных суду материалов следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнюю ФИО2, была без сопровождения кого-либо из людей, не имела намордника и поводка. Владелец собаки установлен не был. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что материалами дела подтверждается, что покусавшая ребенка собака является бесхозяйной. Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки какому-либо владельцу, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении и в суде о том, что в результате ненадлежащего исполнения УЖКХ полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятия мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права, выразившиеся в том, что после нападения безнадзорного животного у нее сформировался страх перед собаками, в связи с укусом собаки ребенку причинен вред здоровью, что свидетельствует о причинении ребенку физических и нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО2, ее возраст, степень вины ответчика, степень тяжести вреда (из медицинской документации – царапины), необходимость прохождения курса антирабической вакцины, без прохождения дополнительного лечения в результате повреждения здоровья (медицинская помощь состояла из обработки раны и курса уколов), учитывая переживания несовершеннолетней после нападения собаки, учитывая требование разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» в пользу ФИО2, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Судья: А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

Дело № 2-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Максименчук ФИО12 и Максименчук ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Максименчук А.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Левченко М.М., Таболенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, собственником которой он является, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

По данному факту аварийной бригадой «АДС Коммунальщик» составлен акт, в котором указано, что при проведении ремонтных работ в квартире №<адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

В обосновании заявленного требования истцом в материалы дела представлена локальная смета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонтно- восстановительные работы по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сметную стоимость в размере <данные изъяты> копеек, стоимость акта обследования технического состояния квартиры - <данные изъяты> рублей, стоимость расчета локальной сметы на ремонтно-восстановительного работы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Максименчук А.Г. к Таболенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Таболенко А.В. в пользу Максименчук А.Г. взысканы денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, -<данные изъяты> копеек, расходы, связанные с составлением акта обследования технического состояния квартиры – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением расчета локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек. Левченко М.М. от ответственности освобождена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми, в Отделе судебных приставов по г.Сосногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Таболенко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Максименчук А.Г. в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Таболенко А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименчук А.Г. к Левченко М.М., Таболенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» до рассмотрения указанного гражданского дела по существу выплатило страховое возмещение Максименчук А.Г. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек. Об указанном обстоятельстве Таболенко А.В. узнал из полученного им письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Зетта Страхование» предложило Таболенко А.В. возместить в порядке суброгации указанную страховую выплату (л.д.49).

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Максименчук А.Г. к Таболенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено (л.д.86-87).

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчика по делу судом привлечено ООО «Зетта Страхование», в качестве истца привлечена Максименчук О.С. (супруга истца Максименчук А.Г.).

Истец Максименчук О.С. и представитель истца Максименчук А.Г. - Ланской И.Б. в суде просили взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение согласно локальной смете № в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с составлением акта обследования технического состояния квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расчетом локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, требования поддержали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Максименчук О.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Максименчук О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указывая на то, что в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен вред внутренней отделке квартиры, в которой проживают супруги Максименчук. Осмотр помещения на предмет повреждений страховщиком не осуществлялся.

Истец Макименчук А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что общество с исковыми требованиями Максименчук А.Г. не согласно, поскольку страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, произвел расчет ущерба, на основании калькуляции, составил страховой акт, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, претензий относительно размера возмещенного ущерба от истцов в адрес страховщика не поступало. Действия ответчика основаны на действующем законодательстве и условиях договора страхования, носили добросовестный характер и никаким образом не нарушили прав истца, в связи с чем, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Также ответчик просит суд уменьшить штраф и неустойку в связи с их явным завышением и несоответствием возникшей ситуации.

Ответчик Таболенко А.В. в судебном заседании просил произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу и взыскать с Максименчук А.Г. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав истца Максименчук О.С., представителя истца Максименчук А.Г. – Ланского И.Б., ответчика Таболенко А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Материалами дела установлено, что истцы Максименчук А.Г. и Максименчук О.С. проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ слесарями-сантехниками ООО «АДС Коммунальщик». Залив квартиры произошел в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта повторного обследования технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Коммунальщик», видно, что в ванной комнате осыпалась штукатурка стен и потолка в местах демонтажа пластиковых панелей, на потолке в ванной видны провисы и желтые подтеки на панелях. В прихожей на потолке видно небольшое желтое пятно. На стенах и потолке кухни, местами отклеились обои, также видны пятна и подтеки. Комиссией установлено, что необходимо произвести ремонт в ванной комнате, прихожей, кухне.

Сметная стоимость согласно локальной смете № на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек. Также из материалов дела видно, что указанная смета составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения Максименчук О.С. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В перечне документов к данному заявлению указанная смета отсутствует (л.д.51-52). В ходе судебного разбирательства размер ущерба истцами был уточнен, поскольку согласно смете № - сметная стоимость, с учетом корректировки по облицовке потолков декоративным пластиком, плитами ПВХ по деревянному каркасу, составляет <данные изъяты>.

Материалы дела содержат сведения о том, что истцы понесли расходы на техническое обследование квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по разработке сметы № в сумме <данные изъяты> рубля, которые также подтверждены квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максименчук О.С. и ООО СК «Цюрих» (изменено наименование на ООО «Зетта Страхование» согласно Уставу, утвержденному решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц № №, страховой суммой по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Максименчук О.С. обратилась с заявлением к страховщику по факту затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно локальному сметному расчету № №, составленному ООО СК «Цюрих», сметная стоимость строительных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело Максименчук А.Г. оплату страхового возмещения по договору страхования имущества физических лиц № № размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения Максименчук А.Г. с иском к Таболенко А.В., Левченко М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в суд.

Из Полиса комбинированного страхования имущества физических лиц № № видно, что настоящий полис выдан ФИО3 в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает: ущерб, вызванный повреждением или уничтожением (гибелью), утратой застрахованного имущества; необходимые и целесообразные расходы страхователя по выяснению причин наступления события, включая расходы на получение документов из компетентных органов, а также судебные издержки и расходы представителя (пункт 8.4.1).

Пунктом 8.6 указанных Правил предусмотрено, что определение размера ущерба и суммы страховой выплаты в части страхования имущества осуществляется с учетом следующих условий: представитель страховщика в течение 5 рабочих дней (если сторонами не согласован иной срок) после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, осуществляет осмотр поврежденного или уничтоженного имущества и составляет акт осмотра с указанием обстоятельств наступления события, перечня поврежденных, уничтоженных элементов застрахованного имущества, характера и степени повреждения, иной информации (пункт 8.6.1).

Из пункта 8.6.2 данных Правил следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией, составленной страховщиком на основании актов осмотра, заявления страхователя и документов, представленных страхователем в соответствии с запросами страховщика, а при недостижении ими согласия – представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценочными компаниями, аварийными комиссарами и др.). Оплата услуг независимых специализированных организаций осуществляется за счет стороны, потребовавшей их участия.

В случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба, если иной порядок не предусмотрен договором страхования, определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая с учетом следующих требований: возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанными Правилами, осмотр поврежденного имущества представитель страховщика не осуществлял, акт осмотра с указанием обстоятельств наступления события, перечня поврежденных, уничтоженных элементов застрахованного имущества, характера и степени повреждения, иной информации, не был составлен представителем страховщика.

Размер ущерба, причиненный истцам, в результате затопления квартиры подтверждается сметой № и заключением специалиста - инженера ООО «Коммунальщик» Жжонниковой Ю.Е. Не доверять заключению специалиста Жжонниковой Ю.Е., которой была составлена смета №, у суда оснований не имеется, поскольку, как следует из сметы, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствует объему залива и характеру повреждений. При составлении указанной сметы учитывались акты осмотра, имеющиеся в материалах дела. Указанная смета согласуется с иными материалами дела, в том числе с локальной сметой № (л.д.17-24), а также не противоречит пункту 8.6.6 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчиков ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу не поступало, также ответчики не представили доказательств, опровергающих оценку ущерба (смету № 2), представленную суду.

В связи с изложенными обстоятельствами, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек) подлежит удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов, связанных с техническим обследованием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с составлением сметы ООО «Коммунальщик», в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по своей инициативе до обращения с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения и в соответствии с приложением к заявлению не предъявлялись в страховую компанию, в связи с чем не могут быть признаны судом как убытки, понесённые истцом для восстановления своего нарушенного права.

Дело №2-96/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таболенко АВ к АО «Комиавиатранс» о защите прав потребителей,

установил:

Таболенко А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «Комиавиатранс», просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением прав потребителя в сумме 44 504 рубля, неустойку в сумме 76 101,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 65 302,92 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на себя и членов своей семьи – супругу, 2 несовершеннолетних детей авиабилеты по маршруту <адрес> отправлением из аэропорта Ухта ДД.ММ.ГГГГ, а из Анапы ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчиком по маршруту <адрес> являлся ответчик.

Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до вылета, истцу поступило смс-сообщение о том, что рейсы по маршруту Ухта-Москва и обратно отменены.

За отмененные рейсы ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку до отъезда в отпуск оставалось несколько дней, истец стал искать возможность вылета из <адрес> в <адрес> оказался рейс в <адрес> из другого аэропорта <адрес> куда было неудобно с маленькими детьми добраться за короткий промежуток времени из одного аэропорта <адрес> в другой аэропорт, в связи с чем истцом было принято решение о возв...

...рате билетов <адрес> за которые он получил <данные изъяты> рублей. Билеты <адрес> являлись невозвратными, а с билетов <адрес> были удержаны комиссии и сборы, всего возвращено <данные изъяты> рублей.

Истцом были приобретены новые авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно <адрес> для вылета в отпуск на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что в связи с необоснованной отменой ответчиком запланированных рейсов он понес убытки в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 101, 84 руб. из расчета 44 504*3%*57 дней, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Истец, представитель ответчика, 3 лицо Таболенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал, что другого рейса из аэропорта <адрес> до <адрес> не было, в связи с чем он был вынужден лететь из <адрес> Из аэропорта, куда прилетал самолет из <адрес> рейсов <адрес> не было, был из другого аэропорта, но было недостаточно времени для переезда из одного аэропорта в другой с 2 маленькими детьми, поэтому он был вынужден отказаться от билетов и приобрести новые.

Третье лицо Таболенко И.В. ранее в суде требования истца поддержала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с ним. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неполадками было принято решение отменить рейсы ИГ708 и ИГ707. Об изменении расписания вылетов рейса истец совместно с членами семьи были уведомлены всеми доступными для перевозчика способами. Считает, что у истца имелась возможность, расторгнув договор воздушной перевозки, воспользоваться иным транспортом для следования по маршруту <адрес> избежав расходов при расторжении договора воздушной перевозки по рейсам U6 157 и 6R 512. Заключая договор перевозки со сторонней авиакомпанией на рейс по маршруту <адрес> по невозвратному билету, истец действовал на свой риск, поскольку расписание движения воздушных судов в соответствии с п.76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № может изменяться в зависимости от множества непредвиденных факторов – метеоусловий, обеспечения авиационной, транспортной безопасности и многого другого. Перевозка по маршрутам <адрес> не является единой, оформлена в разных билетах, АО «Комиавиатранс» не несет ответственности по принятию на себя рисков пассажиров при покупке билетов по невозвратному тарифу на рейсы сторонних авиакомпаний. Требования о взыскании неустойки считает несостоятельными, поскольку ему возмещены все реальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий, нанесения вреда, причиненного вследствие действий АО «Комиавиатранс». Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг считает несостоятельными и ничем не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено положениями ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (п.76).

В соответствии с п.227 Правил от 28.06.2007 №82, в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании п.117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыплаченную часть перевозки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> Вылет должен был состояться из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, с прибытием в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:30. Перевозчиком по маршруту <адрес> являлся АО Комиавиатранс.

Вылет из аэропорта <адрес> в <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Перевозчиком по указанному маршруту являлась авиакомпания «Уральские авиалинии».

Обратный вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с прибытием в аэропорт <адрес> в 19 часов 20 минут, а из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (авиакомпанией АО «Комиавиатранс»).

В материалы дела представлены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на имя истца и членов его семьи: ТИВ, ТТА, ДД.ММ.ГГГГ., ТРА, ДД.ММ.ГГГГ

За оформление авиабилетов истцом оплачен сбор в сумме <данные изъяты> рубля (с каждого), а всего <данные изъяты> рублей. Оплата произведена банковской картой.

Из искового заявления, доводов истца следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступило смс-сообщение о том, что рейсы по маршруту <адрес> отменены, возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор перевозки – услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно к нему применимы общие положения Закона «О Защите прав потребителей», в частности ст.28, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из искового заявления, доводов истца следует, что в связи с отменой рейса <адрес> он был вынужден искать стыковочные рейсы с авиарейсом <адрес> другие способы доехать с семьей до аэропорта Домодедово ко времени вылета найти было невозможно, поскольку был ограничен круг рейсов, к тому же они были из другого аэропорта, а у него малолетние дети. Им было принято решение о возврате авиабилетов <адрес> и покупке новых по маршруту <адрес> и обратно, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>

Истец оформил возврат авиабилетов <адрес>

Билеты <адрес> являлись невозвратными, о чем на электронном билете стоит отметка, в связи с чем денежные средства истцу не были возвращены.

По билетам <адрес> истцу возвращено <данные изъяты> рублей с удержанием сборов за возврат.

Учитывая, что вследствие отмены авиарейса по маршруту <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на стыковочный рейс другими способами доехать до аэропорта Домодедово ко времени вылета было невозможно, других рейсов до <адрес> не было, рейс из <адрес> прилетал в другой аэропорт <адрес> времени на переезд было недостаточно, истец был вынужден отказаться от перелета по маршруту <адрес> и приобрести другие авиабилеты с вылетом из <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины перевозчика в причинении истцу убытков в сумме <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, то при таких обстоятельствах пассажиру возвращается сумма за невыплаченную часть перевозки.

Сумма убытков составляет 44 504 руб. из расчета (118 014 руб. (уплачено за старые билеты) + (105 585 руб.-73510 (разница между стоимостью билетов и возвратом)= 12429+32 075 руб.), которая подлежит взысканию, сумма подтверждается билетами, квитанциями, расчетом.

При этом доказательств того, что ответчик нарушил сроки оказания услуги по договору воздушной перевозки пассажиров вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, авиакомпанией суду не представлено.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчислении которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в сумме 44 504 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить. Неустойку определено взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44 504*3%*57 дней = 76 101,84 рублей. Однако, сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 44 504 руб.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий, переживании истца по поводу не вылета в отпуск по билетам, приобретенным заранее, и поиска в течение короткого промежутка времени подходящего вида транспорта для этого в связи с отказом ответчика от перевозки и отмены рейса, при наличии малолетних детей, летнего периода времени, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Комиавиатранс», в которой просил возместить убытки, причиненные отменой рейса в сумме 44 504 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного, поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с АО «Комиавиатранс» в пользу Таболенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет (44 504 +2 000+44 504) х 50%= 45 504 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что исковые требования Таболенко А.В. удовлетворены частично, а также того обстоятельства, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что следует удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать с ответчика судебные расходы частично в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Комиавиатранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870,24 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Таболенко АВ к акционерному обществу «Комиавиатранс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Таболенко АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 44 504 рубля, неустойку в сумме 44 504 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 45 504 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2 870,24 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований неимущественного характера

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна : судья Дудина О.С.

Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми

15 июля 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таболенко ФИО7 на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии за пределами установленного законом срока возражений должника Таболенко А.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока возражений должника Таболенко А.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Таболенко А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что обжалуемое определение считает необоснованным. Жалоба мотивирована неверным написанием фамилии должника в судебном приказе и данными заявителю разъяснениями об отсутствии необходимости отмены судебного приказа, выданного в отношении иного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за рядом исключением, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с Тоболенко А.В., дата и место рождения не установлены, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая...

... организация «Идеал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе №, указано считать фамилию должника Таболенко А.В.

Таболенко А.В. получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии возражений должника Таболенко А.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных за пределами установленного ст.128 ГПК РФ срока.

Указанное определение суд считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на имя Тоболенко А.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Срок направления должнику копии судебного приказа, установленный ст.128 ГПК РФ, соблюден.

Из частной жалобы Таболенко А.В. следует, что в судебном приказе неверно указана фамилия должника - Тоболенко. В установленный срок он явился в Промышленный судебный участок для выяснения обстоятельств, однако судебный пристав Филиппов А.П. после общения с сотрудниками канцелярии сообщил ему, что поскольку указана фамилия другого лица, судебный приказ к нему не имеет отношения, возражения относительно его исполнения не обязательны. Полагает, что его ввели в заблуждение относительно необходимости представления заявления об отмене судебного приказа. Факт обращения в установленный законом срок может быть подтвержден судебным приставом и фиксацией видеонаблюдения. Повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа он обратился после общения с судебным приставом-исполнителем.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. содержанием судебного приказа, доводами возражений должника.

Согласно исполнительному производству №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тоболенко А.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, им не получена (ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 проведена проверка возможности взыскания, оставлено требование о явке, после чего ДД.ММ.ГГГГ Таболенко А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) (действие п. 3 ч. 2 ст. 124 было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель ООО «УО «Идеал» указал лишь фамилию, имя и отчество и адрес должника, допустив при этом ошибку в указании фамилии. Иные данные, предусмотренные п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в т.ч. дата и место рождения должника, в заявлении отсутствуют.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что заявление ООО «УО «Идеал» не соответствовало требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку не содержало даты и места рождения должника, при этом было принято к рассмотрению, отсутствие полных идентифицирующих данных послужило основанием для неверного установления личности должника и своевременного принесения им возражений, суд расценивает причины пропуска срока представления возражений уважительными.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, направив материалы дела для принятия решения в порядке ст. 129 ГПК РФ, частную жалобу Таболенко А.В. - удовлетворить.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Таболенко ФИО8 удовлетворить,

определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии за пределами установленного законом срока возражений должника Таболенко ФИО9 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить,

направить материалы дела мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми для принятия решения в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Судья О.Н. Судовская

Верно: О.Н. Судовская