Таборская Юлия Сергеевна

№ 5-920/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 апреля 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Т.Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, трудоустроенной,

установил:

18 марта 2021 года около 12 часов 22 минут в торговом зале бизнес-центра «Респект» рядом с банкоматом на 1 этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 44, выявлено, что Т.Ю.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров без гигиенической маски, в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Т.Ю.С., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах нея...

...вки судью не уведомила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, защитника не направила.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2021 № 35-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2.3 указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Т.Ю.С. состава административного правонарушения и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом составителя протокола, объяснением свидетеля Г.М.В., объяснениями Т.Ю.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Т.Ю.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Т.Ю.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о явно пренебрежительном отношении Т.Ю.С. к правилам поведения в период режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, не имеет иждивенцев, не состоит в браке, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Т.Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 188 116 012 010 10 601 140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295219951.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти

суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 2-1382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таборской Ю. С. к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Таборская Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом АО «Нордавиа – региональные авиалинии» 5№ она должна была совершить авиаперелет по маршруту «<адрес>. Однако ответчиком рейс был задержан и состоялся в 20 час. 50 мин., в связи с чем истец испытала неудобства, не смогла своевременно прибыть в пункт назначения.

В судебное заседание истец Таборская Ю.С. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя Панова С.Ю., который иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал о задержке рейса при отсутствии уважительных причин, определении размера компенсации морального вреда с учетом степени перенесенных истцом страданий, длительности ожидания, невозможности совершения своевременно перелета, оказании услуг ненадлежащего качества.

Представитель ответчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письмен...

...ном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, Таборская Ю.С. приобрела в АО «Нордавиа – региональные авиалинии» билет на рейс 5№ сообщением <адрес>

Время авиаперелета было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., прибытие в аэропорт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин.

В материалы дела истцом представлена копия посадочного талона без отметки о задержании рейса, ответчиком представлена справка о задержке рейса на 27 мин. по причине позднего прибытия ВС из цепочки рейсов в связи с поздней загрузкой груза.

Таким образом, ответчиком АО «Нордавиа – региональные авиалинии» не оспаривается факт выполнения рейса и его задержки.

Следовательно, являясь потребителем, Таборская Ю.С. вступила в правоотношения с АО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Ввиду задержки АО «Нордавиа – региональные авиалинии» рейса 5 № истец прибыла в пункт назначения с опозданием.

По общему правилам, установленным п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Доводы истца о нарушении его прав в период нахождения в аэропорту вылета ответчиком не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Так, согласно ответа АО «Нордавиа – региональные авиалинии», рейс 5 № от ДД.ММ.ГГГГ. был задержан ввиду позднего прибытия судна.

Между тем, обстоятельства задержки воздушного судна вследствие его поздней загрузки не свидетельствует о возможности освобождения перевозчика от ответственности.

Более того, ответчик представляет справку о задержке рейса на 27 мин., тогда как срок выполнения авиаперелета должен был составить 1 час. 30 мин. Рассматриваемый рейс прибыл в г. Архангельск в 22 час. 05 мин., следовательно задержка отправления и прибытия рейса составила более 30 мин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда.

Оснований для применения ограниченной ответственности перевозчика, как это предусмотрено ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду того, что данная норма не исключает возмещения вреда личным неимущественным правам на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Установив вину ответчика в причинении истцу вреда вследствие несвоевременного оказания услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Таборской Ю.С. вред на ответчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» ответственности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Таборская Ю.С. ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг испытала нравственные страдания, была вынуждена ожидать выполнения ответчиком рейса из <адрес> в г. <адрес>, прибыла в пункт назначения с опозданием.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, длительности оказания услуги и определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, поведения ответчика и наличии у него возможности предоставить своевременно и надлежащего качества услугу по перевозке.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 550 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены перевозчиком, с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу Таборской Ю.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 275 рублей (50% от общей суммы взыскания).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Нордавиа» в пользу Таборской Ю.С. расходов за услуги представителя в размере 9500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Таборской Ю. С. к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу Таборской Ю. С. компенсацию морального вреда в размере 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Таборской Ю. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова