Табунов Денис Викторович

Дело №2-809/2024 копия

УИД № 33RS0005-01-2024-000818-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 7 июня 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

представителя ответчика Маслова А.В. – Мухамедова М.К., представившего ордер № от дата,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Комина Игоря Николаевича в лице финансового управляющего Табунова Дениса Викторовича к Маслову Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Комин И.Н. в лице финансового управляющего Табунова Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маслову А.В. и просит истребовать из чужого незаконного владения Маслова А.В. жилой дом, площадью 517,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 33998 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Комина И.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2017 года между истцом и третьим лицом Потаповым Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Комин И.Н. передал в собственность Потапову Д.В. жилой дом, площадью 517,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 33998 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года Комин И.Н. признан не...

...состоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года, договор купли-продажи жилого и земельного участка от 17 августа 2017 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потапова Д.В. в конкурсную массу Комина И.Н. денежных средств в размере 23100000 рублей. Определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2023 года вступило в законную силу, доказательств исполнения судебного акта и поступления средств в конкурсную массу отсутствуют. Последующая перепродажа Потаповым Д.В. имущества, полученного по притворной сделке третьему лицу Маслову А.В., в отсутствие доказательств возмездности договора, свидетельствуют о недобросовестности нового собственника имущества.

На основании определения суда от 2 апреля 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.50).

Определением суда от 27 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Генбанк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.130-131).

В судебном заседании представитель ответчика Мухамедов М.К. действующий на основании ордера от 18 апреля 2024 года №34-18/24 (л.д.70), полагал заявленные требования Комина И.Н. в лице финансового управляющего Табунова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 30 сентября 2017 года между Потаповым Д.В. и Масловым А.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом площадью 517,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок площадью 33998 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Маслов А.В. после приобретения в собственность земельного участка и жилого дома фактически вступил во владение этим имуществом, несет бремя его содержания, непосредственно использует это имущество в соответствии с его назначением по настоящее время. На момент заключения и исполнения указанного договора купли-продажи как в отношении продавца Потапова Д.В., так и в отношении предшествующего собственника спорного имущества отсутствовали какие-либо сведения, которые могли бы дать основания покупателю Маслову А.В. усомниться в праве продавца Потапова Д.В, на отчуждение этого имущества, отсутствуют какие-либо права или правопритязания со стороны каких-либо лиц. На момент заключения и исполнения указанного договора купли-продажи как в отношении Потапова Д.В., так и в отношении Комина И.Н. отсутствовали сведения о заявленных к ним в судебном порядке требованиях имущественного характера, сведения о возбужденных в отношении них исполнительных производств, сведения о поданных, принятых заявлениях или о возбужденных делах о банкротстве в отношении этих лиц, отсутствовали какие-либо иные подобные сведения. Кроме того, договор купли-продажи спорного имущества между Потаповым Д.В. и Масловым А.В. был заключен 30 сентября 2017 года, т.е. за 2,5 года до подачи заявления о признании Комина И.Н. банкротом. Спорные жилой дом и земельный участок приобретены Масловым А.В. на основании возмездной сделки, стоимость жилого дома составила 11000000 рублей, земельного участка 14000000 рублей. На основании чего Маслов А.В. является добросовестным покупателем (л.д.64-69).

Истец Комин И.Н., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.146), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель истца – финансовый управляющий Табунов Д.В., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.133), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя при рассмотрении дела в судебном заседании 27 мая 2024 года, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что каких-либо дополнений не имеет.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.151), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя Мухамедова М.К. и принятии решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Третье лицо Потапов Д.В. в судебное заседание также не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.55), возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.152), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. каких-либо ходатайств от них не поступило.

Третье лицо ППК «Роскадастр», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.132, 134, 149), в судебное заседание представителя не направило, представитель филиала по доверенности Рунова Е.И. (л.д.140) в поступившем в адрес суда отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что земельный участок с кадастровым номером № с 13 октября 2017 года принадлежит на праве собственности Маслову А.В., в период с 28 августа 2017 года по 13 октября 2017 года принадлежал на праве собственности Потапову Д.В., в период с 23 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года принадлежал на праве собственности Комину И.Н. На вышеуказанном земельном участке располагаются: жилой дом с кадастровым номером №, который с 13 октября 2017 года принадлежит на праве собственности Маслову А.В., в период с 28 августа 2017 года по 13 октября 2017 года принадлежал на праве собственности Потапову Д.В., в период с 23.12.2016 по 28.08.2017 принадлежал на праве собственности Комину И.Н, гараж с кадастровым номером № с 22 декабря 2017 года принадлежит на праве собственности Маслову А.В., гостевой дом с кадастровым номером № с 22 декабря 2017 года принадлежит на праве собственности Маслову А.В. (л.д.138-139).

Третье лицо акционерное общество «Генбанк», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.135, 150), в судебное заседание представителя не направило, представитель акционерного общества Демьянко Д.П., действующий на основании доверенности (л.д.144), представил отзыв, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку перепродажа Потаповым Д.В. спорного имущества, полученного по притворной сделке третьему лицу Маслову А.В., в отсутствие доказательств возмездности договора, свидетельствуют о недобросовестности нового собственника имущества (л.д.142-143).

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.132, 135, 147, 148), в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступило.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Табунова Д.В. и представителя ответчика Мухамедова М.К., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено положениями ст.ст.550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений ст.ст.555, 556 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Пленума).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании договора купли-продажи ФИО10 продал ФИО11 жилой дом площадью 517,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 33998 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 26-27).

Согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2017 года Потапов Д.В. продал вышеуказанное имущество жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № Маслову А.В. (л.д.72). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 13 октября 2017 года (л.д.72 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года Комин И.Н признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 17 августа 2017 года, заключенный между Коминым И.Н. и Потаповым Д.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потапова Д.В. в конкурсную массу Комина И.Н. денежных средств в размере 23100000 рублей (л.д. 11-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 ноября 2020 года следует, что Комину И.Н. с 23 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, вид ограничения права: ипотека в силу закона, иные ограничения, обременения отсутствуют (л.д.18-20).

Из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра по состоянию на 20 марта 2024 года следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Маслову А.В., дата государственной регистрации права 13 октября 2017 года (л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2020 года в отношении Комина И.Н. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Договор купли-продажи между Потаповым Д.В. и Масловым А.В. был заключен 30 сентября 2017 года, т.е. за 2,5 года до подачи заявления о признании Комина И.Н. банкротом.

Согласно п.9 договора купли-продажи, заключенного между Потаповым Д.В. и Масловым А.В. следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (л.д. 72).

Таким образом, на момент заключения и исполнения указанного договора купли-продажи как в отношении продавца Потапова Д.В., так и в отношении предшествующего собственника спорных объектов недвижимости Комина И.Н., а также в отношении самого этого имущества отсутствовали какие-либо сведения, которые могли бы дать основания покупателю Маслову А.В. усомниться в праве продавца Потапова Д.В. на отчуждение этого имущества или усомниться в том, что в отношении этого имущества отсутствуют какие-либо права или правопритязания со стороны каких-либо лиц.

В частности, на момент заключения и исполнения указанного договора купли-продажи как в отношении Потапова Д.В., так и в отношении Комина И.Н. отсутствовали сведения о заявленных к ним в судебном порядке требованиях имущественного характера, сведения о возбужденных в отношении них исполнительных производств, сведения о поданных принятых заявлениях или о возбужденных делах о банкротстве в отношении указанных лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены Масловым А.В. на основании возмездной сделки – договор купли-продажи от 17 августа 2017 года.

В соответствии с условиями п. 3 договора стоимость жилого дома составляет 11000000 рублей, земельного участка 14000000 рублей.

При этом на момент заключения договора кадастровая стоимость жилого дома составляла 6266050,31 рублей, земельного участка – 10501982,20 рублей, на что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2017 года (л.д.81-86).

В договоре купли-продажи от 17 августа 2017 года, на основании которого Потапов Д.В. ранее приобрел в собственность спорное имущество у Комина И.Н., цена договора была определена в размере 23100000 рублей, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2023 года, на которое ссылается истец как на основание иска, именно эта сумма была взыскана с Потапова Д.В. в порядке применения последствий недействительности сделки применительно к положениям п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, согласно которым взысканию подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения, т.е. рыночная стоимость.

Из изложенного следует, что указанная общая цена договора купли-продажи от 30 сентября 2017 года на основании которого ответчик Маслов А.В. приобрел в собственность спорное имущество, на момент его заключения являлась рыночной.

Поскольку законом, в частности, положениями п.2 ст.408 ГК РФ не установлено каких-либо специальных требований к оформлению расписки в получении исполнения, то при осуществлении расчетов между физическими лицами по сделкам купли-продажи недвижимого имущества законным подтверждением исполнения является, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, который содержит все элементы расписки.

Договор купли-продажи от 30 сентября 2017 года содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (п.4), стоимость жилого дома и земельного участка оплачена полностью, претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется (п.13), что надлежащим образом удостоверяет фактическое надлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по договору применительно к п.2 ст.408 ГК РФ.

Возможность ответчика Маслова А.В. исполнить надлежащим образом денежное обязательство по договору купли-продажи от 30 сентября 2017 года, заключенного с Потаповым Д.В., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по данным выписки и Единого государственного реестра юридических лиц Маслов А.В. является генеральным директором Закрытого акционерного общества «НКТ» (л.д.87-96). Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в закрытом акционерном обществе «НКТ» за 2016 год доход Маслова А.В. составил 14508749,97 рублей, за 2017 год – 3441528,90 рублей, за 2018 г.- 14475709,73 рублей (л.д.97-100).

Доводы представителя ответчика о том, что Маслов А.В. с момента приобретения спорного имущества и по настоящее время, т.е. более 6 лет использует земельный участок и жилой дом по целевому назначению ничем не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами активного участия Маслова А.В. во взаимодействии с администрацией Следневского сельского поселения, а именно в организации и софинансировании строительства асфальтированной дороги в 2015 году в <адрес>, строительстве газопровода в 2016-2018 годах, установке шлагбаума и видеонаблюдения в 2020 году (л.д.113-127), имеет благодарственное письмо Главы администрации МО Следневское сельское поселение за активное участие в повышении уровня жизни <адрес> (л.д.115).

Наряду со спорными объектами недвижимости, ответчику Маслову А.В. в <адрес> сельского поселения на праве собственности принадлежат иные земельные участки с видами разрешенного использования для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.106-114).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая также положения ст.8.1 ГК РФ, исходя из того, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются единственными публично доступными сведениями, с которыми может ознакомиться добросовестный приобретатель при покупке недвижимости, при этом на приобретателя не возложена обязанность дополнительной проверки приобретаемого имущества на сайтах судов, иных публичных реестров, позволяющих определить наличие обременений на недвижимом имуществе в Российской Федерации не существует, а также принимая во внимание, что ответчик Маслов А.В. отвечает всем требованиям для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества, отсутствуют основания истребования у него, как добросовестного приобретателя спорного имущества по критериям, указанным в ст. 302 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Комина И.Н. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комина Игоря Николаевича в лице финансового управляющего Табунова Дениса Викторовича к Маслову Андрею Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: жилого дома площадью 517,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 33998 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности Комина И.Н. на указанные объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

31RS0016-01-2020-002421-07

Административное дело № 2а-2036/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду Фединой Ю.Н., действующей по доверенности от 18.10.2019, представителя административного ответчика Эйвазовой В.И. – Боженко Ю.А., действующего по доверенности от 30.10.2019,

в отсутствие: административного ответчика Эйвазовой В.И., о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Эйвазовой Валентине Ивановне о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду обратилась с административным исковым заявлением в суд о взыскании с Эйвазовой В.И.:

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по объекту налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенному по адресу: «адрес», в размере 2064095 руб., который принадлежал налогоплательщику на праве собственности с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 в раз...

...мере 10974 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Эйвазова В.И. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером «номер», расположенного по адресу: «адрес», который в силу ст. 401 НК Российской Федерации признается объектом налогообложения.

На вышеуказанный объект недвижимости начислен налог за 2017 год в размере 2078 590 руб. по сроку уплаты до 03.12.2018.

Налоговым органом налогоплательщику 07.07.2018 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № «номер» от 04.07.2018 об уплате налогов, начисленных за 2017 год, на общую сумму 2474 522 руб. в срок до 03.12.2018 (земельный налог – 235146 руб., налог на имущество физических лиц – 2239376 руб.), которые в установленный законом срок уплачены не были (л.д. 6-7, 10-13).

Эйвазовой В.И. 30.11.2018 произведена частичная уплата налога на имущество физических лиц на сумму 158944 руб.

Налоговым органом уменьшен налог за 2017 год по объекту налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенному по адресу: «адрес», на сумму 14495 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией 25.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № «номер» от 25.12.2018 на общую сумму 2075 069 руб. 09 коп., где недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 2064095 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 - 10974 руб. 09 коп. (л.д. 8-9, 10-13).

Требование № «номер» от 25.12.2018 содержало информацию о добровольном погашении задолженности по налогу в срок до 19.02.2019, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

07.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Эйвазовой В.И. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен, о чем 11.11.2019 принято соответствующее определение (л.д. 37-39).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по городу Белгороду с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по г. Белгороду Федина Ю.Н. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Эйвазовой В.И. – Боженко Ю.А. полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. При удовлетворении иска просил предоставить Эйвазовой В.И. рассрочку исполнения решения суда.

Административный ответчик Эйвазова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 45, 71). Учитывая, что административный ответчик не известил органы УВМ УМВД России по Белгородской области о месте пребывания, суд считает, что последняя надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Эйвазовой В.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 57 Конституции РФ, положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

29.11.2016 департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение N 416-р об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который включено помещение с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: «адрес», под номером 5284 (л.д. 62, 63).

Данный нормативный правовой акт размещен 30.11.2016 на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети интернет (http://www.zakon.belregion.ru).

Из материалов дела следует, что Эйвазова В.И. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером «номер», расположенного по адресу: «адрес». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д.58-60) и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Налоговым органом в адрес ответчика 07.07.2018 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № «номер» от 04.07.2018 об уплате налогов, начисленных за 2017 год, на общую сумму 2 474 522 руб. в срок до 03.12.2018 (земельный налог – 235 146 руб., налог на имущество физических лиц – 2 239376 руб.), которые в установленный законом срок уплачены не были (л.д. 6-7, 10-13).

Налог на имущество физических лиц за 2017 год, предъявленный к принудительному взысканию, начислен за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес»», на сумму 2 078 590 руб.

Налогоплательщиком Эйвазовой В.И. 30.11.2018 произведена частичная уплата налога на имущество физических лиц на сумму 158 944 руб.

Налоговым органом 28.01.2019 уменьшен налог за 2017 год по расчету за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», на сумму 14 495 руб.

В соответствии со статьями 68, 70 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией 25.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика, а также заказным письмом (26.12.2018) направлено требование об уплате налога и пени № «номер» от 25.12.2018 на общую сумму 2 075 069 руб. 09 коп., где недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 2 064095 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 составляют 10 974 руб. 09 коп. (л.д. 8-9, 10-13, 55-57).

Согласно требованию об уплате налога № «номер» от 25.12.2018 налогоплательщик должен был в срок до 19.02.2019 погасить недоимку по указанному налогу за 2017 год.

В предоставленный Инспекцией срок Эйвазова В.И. не уплатила добровольно налог на имущество физических лиц за 2017 год за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», на сумму 2 064 095 руб.

Срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа установлен пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации и составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливающие срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат применению в совокупности с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Октябрьский районный суд города Белгорода административное исковое заявление о взыскании с Эйвазовой В.И. обязательных платежей и санкций поступило в пределах указанного в части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с Эйвазовой В.И. налога на имущество физических лиц за 2017 год и срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа – с административным иском в районный суд.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Эйвазова В.И., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц в силу вышеназванных норм налогового законодательства, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимки по налогу, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонилась от исполнения такой обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований, освобождающих ее от упомянутой налоговой обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование налогового органа о взыскании с Эйвазовой В.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», в размере 2 064 095 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года №20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на момент рассмотрения настоящего спора административным ответчиком Эйвазовой В.И. не уплачена, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом (л.д. 79-80), суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования о взыскании с Эйвазовой В.И. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год, начисленной за период с 04.12.2018 по 24.12.2018, в размере 10 974 руб. 09 коп.

Ходатайство представителя административного ответчика Эйвазовой В.И. – Боженко Ю.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Судом не установлено оснований, указывающих на проявление административным ответчиком такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства - уплата налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволяющих исполнить возложенную обязанность в сроки, установленные законодательством.

Ходатайство о рассрочке исполнения решения не мотивировано и не основано на каких-либо объективных препятствиях для исполнения решения суда, что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме этого необходимо отметить следующее.

Статьей 290 КАС РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В положениях статей главы 15 и статьи 290 КАС РФ не предусмотрено право суда непосредственно в решении разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу закона в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, в том числе отсрочки или рассрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в отдельном порядке, после разрешения дела по существу с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, данные вопросы не разрешаются при принятии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства и норму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с Эйвазовой В.И. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 575 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Эйвазовой Валентине Ивановне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, удовлетворить.

Взыскать с Эйвазовой Валентины Ивановны, «дата» года рождения, зарегистрированной по адресу: «адрес», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», в размере 2064095 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 24.12.2018 в размере 10974 руб. 09 коп.

Взыскать с Эйвазовой Валентины Ивановны, «дата» года рождения, зарегистрированной по адресу: «адрес», государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 18 575 руб. 35 коп.

Заявление представителя административного ответчика Эйвазовой В.И. – Боженко Юрия Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2020.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

2а-6220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатову А.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатова А.А., выраженного в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства 133868/20/50026-ИП с оригиналом исполнительного документа, указав, что 25.02.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, о чем ООО «АФК» стало известно 14.05.2021г из Банка данных исполнительных производств. Поскольку все предусмотренные меры для принудительного и полного исполнения требований судебного акта не приняты, просят отменить постановление об окончании ис...

...полнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо Табунов Д.В. не явился.

Суд, в силу положений ст.ст. 14, 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.02.2021г судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 07.06.2019г о взыскании задолженности с Табунова Д.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств принятия полных мер для принудительного исполнения судебного акта не представлено.

На основании сказанного, суд находит подлежим отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа 2-848/2019 от 07.06.2019г.

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административного ответчика. Таким образом, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатову А.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области Филатов А. А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.06.2019 г.

В случае утраты исполнительного документа № от 07.06.2019 г., обязать Управление ФССП Росси по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :