Табунщик Владимир Федорович

УИД 91RS0002-01-2020-008648-65

№ 9-1589/2020

№ 33-4414/2021

Председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года по материалам искового заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Табунщику В.Ф. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратился в суд с заявлением к Табунщику В.Ф. о взыскании задолженности.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок пять дней с момента получения определения для устранения недостатков.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года возвращено исковое заявление, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматри...

...вается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Рассмотрением дела установлено, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен перевод кредитного договора на русский язык. Истцу предоставлен срок пять дней с момента получения определения для устранения недостатков /л.д.6/.

Копия указанного определения направлена истцу /л.д.7/, получена им 9 декабря 2020 года /л.д. 10/.

15 декабря 2020 года истцом в суд первой инстанции поданы пояснения относительно отсутствия оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки /л.д.8/.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в установленный срок истцом указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

С такими доводами не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо сведений не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение искового заявления в данном случае повлекло ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказ в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

дело № 11-40/2020

91MS0007-01-2019-001676-16

судья первой инстанции – Бугаева Л.Г.

судья апелляционной инстанции – Пронин Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Пронин Е.С. рассмотрев вопрос о принятии к производству гражданского дела по частной жалобе Ачкинадзе ФИО5, представителя по доверенности взыскателя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя от 05.12.2019 года об отказе в принятии заявления, поданного в интересах взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО6,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополь Бугаевой Л.Г. от 05.12.2019 г. отказано в принятии заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», поданного в его интересах представителем Ачкинадзе ФИО7, о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № 105#00017585483 от 08.05.2013 года в размере 57518,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 962,78 руб.

Не согласившись с данным определением, Ачкинадзе ФИО9, представителем по доверенности взыскателя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» подана частная жалоба, с требованием отменить определение суда.

Кроме того в своей частной жалобе представитель по доверенности взыскателя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» Ачкинадзе ФИО10 просил восстано...

...вить срок на подачу частной жалобы.

По правилам статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции» полномочия по восстановлению процессуальных сроков, в том числе и срока на апелляционное обжалование, возложены на суд первой инстанции.

Между тем, вышеуказанные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов гражданского дела по частной жалобе Ачкинадзе ФИО11, представителя по доверенности взыскателя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя от 05.12.2019 года об отказе в принятии заявления, поданного в интересах взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО12, мировым судьей судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополь Бугаевой Л.Г. было направлено сторонам по делу извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы, представления, предоставлен срок для подачи возражения на частную жалобу, однако вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не был разрешен.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по частной жалобе Ачкинадзе ФИО13, представителя по доверенности взыскателя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя от 05.12.2019 года об отказе в принятии заявления, поданного в интересах взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО14 мировому судье судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Пронин

судья первой инстанции – мировой судья Бугаева Л.Г.

Дело № 11-86/2020

91MS0007-01-2020-000328-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» Ачкинадзе А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.12.2019 года по делу № 9-7-198/2019 (М-1092/8/2019) об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.12.2019 года по делу № 9-7-198/2019 (М-1092/8/2019) отказано в принятии заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Табунщикова ФИО7 задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 года в размере 57518,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 962,78 рублей.

Основанием для вынесения мировым судьей указанного выше определения послужили выводы о том, что заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» о взыскании задолженности по кредитному договору не носит бесспорный характер (имеется спор о праве).

Не согласившись с указанным выше определением, представитель Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» Ачкинадзе А. подал частную жалобу с требованиями его отменить, дело направить на ново...

...е рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В статье 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.11.2007 года № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ч.1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный закон № 422-ФЗ) при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Ч. 15 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ установлено, что, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.05.2013 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Табунщик ФИО8 был заключен Кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с условиями Договора Должнику был выдан кредит в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч гривен 00 копеек) гривен, а Должник обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 33 % годовых и возвратить кредит в полном объеме.

25.12.2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям с заемщиками, в том числе по Договору с Табунщик Владимиром Фёдоровичем.

25.12.2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в соответствии со ст. ст. 382, 389 ГК РФ, был заключен Договор цессии <данные изъяты>, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками, в том числе по Договору с Табунщик ФИО9.

Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» № 1738 от 07.11.2018 года прекращено рассмотрения заявления об урегулировании разногласий от 28.07.2017 года <данные изъяты>, возникших между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Табунщик ФИО10 по вопросам погашения задолженности в размере 58638,50 рублей в связи с непредставлением заемщиком разъяснений, сведений и документов, необходимых для правильного и полного рассмотрения заявления.

Оценив указанные выше обстоятельства, и приведенное правовое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не бесспорности заявленных АО «Фондовый Конверс-Центр» требований и наличии спора о праве, вследствие чего законно и обоснованно отказал в принятии заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Табунщикова ФИО11 задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 года в размере 57518,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 962,78 рублей, во исполнение требований ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, о не бесспорности заявленных АО «Фондовый Конверс-Центр» требований и наличии спора о праве свидетельствует и подача письменных возражений Табунщиковым ФИО12 на частную жалобу представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» Ачкинадзе А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.12.2019 года по делу № 9-7-198/2019 (М-1092/8/2019) об отказе в принятии заявления, в которой он приводит доводы о несогласии с задолженностью по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Акционерным обществом «Фондовый Конверс-центр» был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку обстоятельства соблюдения (несоблюдения) досудебного порядка урегулирования спора не являлись основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как основанием для такого отказа послужили обоснованные выводы мирового судьи о наличии спора о праве (не бесспорности заявленных требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» Ачкинадзе А. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, которые верно установлены и оценены мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.12.2019 года по делу № 9-7-198/2019 (М-1092/8/2019) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.12.2019 года по делу № 9-7-198/2019 (М-1092/8/2019) оставить без изменений.

Частную жалобу представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» Ачкинадзе А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Пронин