Табурченко Елена Ивановна

УИД 67RS0022-01-2021-000290-57

дело № 2-249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 11 ноября 2021 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя, указав в обоснование требований, что между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Стиль» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик принял у истца денежную сумму в размере 250000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 81,6 % годовых, в установленный срок долг заемщиком не возвращен, задолженность на момент обращения в суд составляет 266078руб. 60коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, также поручителем является ФИО3, исковое заявление в отношении которой направлено в Симоновский районный суд <адрес>. Ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 в пользу истца 203578руб. 34коп. - основного долга, 37900руб. 26коп. – проценты за пользование суммой займа и 24600руб. - неустойки по договору микрозайма № от 25.12.2019г.; 40 000руб. – расходы на оплату усл...

...уг представителя, 5861руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, взыскать с истца судебные расходы по экспертизе в сумме 20240руб., ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства по микрозайму она не заключала, его не подписывала. Она является учредителем ООО «Стиль-С» размер доли 1/3, также учредитель Колошеева Светлана (2/3 доли), которая является генеральным директором, она же занималась оформлением документов. Про договор ничего не знает, была ознакомлена с договорами займа и поручительства только когда получила претензию, на ее просьбу ей были направлены истцом копии, не подписанные истцом, которые у нее имеются в наличии, просит назначить экспертизу ее подписи, так как подписи в договоре поручительства не принадлежат ей, наглядно видно, что подпись сделана за нее дрожащей рукой, отличается от ее подписи по внешнему виду, написанию букв, также просит копию договора микрозайма № от 25.12.2019г. и копию договора поручительства № от 25.12.2019г. признать недопустимыми доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о времени и месте судебного заседания, из поступивших в суд объяснений следует, что подпись ФИО1 на документах по получению кредита нереальная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стиль-С» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Стиль» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик принял у истца денежную сумму в размере 250 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 81,6 % годовых, в установленный срок долг заемщиком не возвращен, задолженность на момент обращения в суд составляет 266 078руб. 60коп. (л.д.8-11).

Приложением № к договору микрозайма № от 25.12.2019г. является график платежей (л.д.12, 13).

Дополнительным соглашением № к договору микрозайма № от 23.12.2019г. изменен пункт 4 индивидуальных условий договора, согласно которому изменен срок микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ со дня перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Договор микрозайма №, график платежей и дополнительное соглашение подписаны третьим лицом ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20182/2021 с ООО «Стиль -С» в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору микрозайма от 25.12.2019г. № в размере 203 578руб. 34коп. - основного долга, 37 900руб. 26коп. – проценты за пользование суммой займа, 24 600руб. - неустойки; 10 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8 322руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указал истец в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 25.12.2019г. №, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, которая приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору.

Данное обстоятельство оспаривается ответчиком, в том числе сам факт заключения договора, его подписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 362 ГК РФ истцом не представлены доказательства заключения договора поручительства в письменной форме с ответчиком ФИО1

На неоднократные требования суда оригинал заключенного договора поручительства, в подтверждение доводов истца ООО МКК «ДЗП-Центр», суду не представлен.

Наличие своей подписи на указанном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, ответчик отрицает.

Из заключения эксперта «Научно-исследовательского института экспертиз» № М531-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, на листе № и листе № договора выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение научно обоснованно и выполнено на основании исследования имеющейся у суда копии договора и образцов подписи ФИО1 Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в ее ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оспариваемый договор поручительства ФИО1 не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Разрешая исковые требования по существу, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что оригинал договора истцом не представлен, подпись от имени ФИО1 выполнена в копии договора иным лицом, суд не находит оснований и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие расходы.

Из представленных суду документов следует, что ответчик понес расходы на проведение экспертизы в АНО «Научно-исследовательского института экспертиз», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для ответчика и связаны с защитой ее нарушенного права, имеют документальное подтверждение, поэтому подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ДЗП-Центр» о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя ФИО1 в размере 203 578руб. 34коп. - основного долга, 37 900руб. 26коп. – процентов за пользование суммой займа и 24 600руб. - неустойки по договору микрозайма № от 25.12.2019г.; 40 000руб. – расходов на оплату услуг представителя, 5 861руб. – расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000(двадцать тысяч)руб.00коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычёвский районный суд Смоленской области.

Судья В.В. Климова