Тачанский Сергей Анатольевич

УИД 71RS0005-01-2023-000441-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску Тачанского Сергея Анатольевича к Таланову Владимиру Ивановичу, нотариусу Жижиковой Марине Юрьевне, администрации МО Веневский район, администрации г.о. Балашиха о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным,

по кассационной жалобе Тачанского Сергея Анатольевича на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Тачанский С.А. обратился в суд с иском к Таланову В.И., нотариусу Жижиковой М.Ю., администрации МО Веневский район, администрации г.о. Балашиха о признании недействительным его заявления об отказе от принятия наследства в пользу Таланова В.И., поданного 07.03.2023 г. нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю. после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Таланов В.И. ввёл его в заблуждение, отказавшись в последующем от принятия наследства его матери, зная это - он бы не осуществил отказ от принятия наследства в пользу Таланова В.И.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 202...

...4 г. в удовлетворении исковых требований Тачанскому С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тачанским С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: её сын Тачанский С.А. и супруг наследодателя - Таланов В.И.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО7 следует, что оно заведено на основании заявления Тачанского С.А. от 07.03.2023 г.

07.03.2023 г. истец Тачанский С.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, в пользу супруга наследодателя - Таланова В.И.

Из текста заявления следует, что положения ст. 1158, 1159 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, Тачанскому С.А. разъяснены и понятны.

Указанный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., зарегистрирован в реестре за №, подписан лично Тачанским С.А., не противоречит требованиям закона, при составлении отказа от наследства нотариусом разъяснены условия и правовые последствия отказа от наследственных прав.

30.03.2023 г. Таланов В.И. также отказался от причитающегося ему наследства после смерти его супруги ФИО7

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 1142, 1157, 1159 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждался, при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, а также доказательств ничтожности отказа от наследства, не представлено. Последующий отказ Таланова В.И. от наследства основанием для признания отказа Тачанского С.А. недействительной сделкой не является.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы Тачанского С.А. о том, что судом неправомерно, без его согласия привлечены к участию по делу в качестве соответчиков нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Жижикова М.Ю., администрация МО Веневский район и администрация г.о. Балашиха, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в частности положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались доверительные отношения между истцом и ответчиком, что судом не дана оценка составленному Талановым В.И. завещанию в пользу Тачанского С.А., суд апелляционной инстанции признал не влияющими на законность решения, поскольку они правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что он не совершил бы отказ от принятия наследства, если бы знал, что ответчик тоже откажется от его принятия, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда, как первой, так и второй инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не дал своих объяснений относительно причин отказа от принятия наследства после смерти супруги, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку мотивы отказа ответчика от принятия наследства не являются основанием для признания отказа истца от принятия наследства совершенного под заблуждением, с которым законодатель связывает незаконность совершённой сделки.

Утверждения в жалобе о том, что к участию в деле не был привлечен нотариус Веневского нотариального округа Тульской области являются несостоятельными, поскольку определением судьи при принятии искового заявления и подготовки по делу нотариус Веневского нотариального округа Тульской области Верцанов А.А. привлечён к участию в деле в качестве 3-лица (т.1 л.д.1).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тачанского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Дело № 33-1558 судья Садовщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4/2024 по апелляционной жалобе Тачанского С.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2024 года по иску Тачанского С.А. к Таланову В.И., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., администрации муниципального образования Веневский район, администрации городского округа Балашиха о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Тачанский С.А. обратился в суд с иском к Таланову В.И. о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1

Наследниками к имуществу ФИО1 являются: он (истец) и муж его матери - Таланов В.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана банкротом, назначен финансовый управляющий.

После смерти наследодателя ответчик Таланов В.И. подтвердил своё намерение принять наследство, в том числе вступить во владение и управление наследственным имуществом, принять меры по его сохранности и содержанию, а также оплатить имеющиеся долги наследодателя.

07.03.2023 г. Таланов В.И. обратился к нему с просьбой отказаться от причитающейся доли наследственного имущества в е...

...го пользу, указывая, что данный отказ необходим ему (ответчику) для принятия наследства.

В тот же день, т.е. 07.03.2023 г., он совершил отказ от принятия наследства в пользу Таланова В.И, который был оформлен у нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю. и зарегистрирован в реестре за №

Заявление об отказе от наследства было передано нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области Верцанову А.А. для наследственного дела.

Отказ от наследства был обусловлен доверительными отношениями с Талановым В.И., а также имеющимся у него (истца) мобилизационным предписанием от 06.09.2016 г.

Однако 30.03.2023 г. Таланов В.И., не объяснив ему причин, осуществил отказ от принятия наследства у нотариуса Веневского нотариального округа Верцанова А.А.

Имея информацию о том, что Таланов В.И. введет его в заблуждение и откажется от наследства его матери, он не осуществил бы отказ от принятия наследства в пользу Таланова В.И.

Просил суд признать недействительным его заявление об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю. 07.03.2023 г., запись в реестре за №.

Определением суда в протокольной форме от 25.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Жижикова М.Ю.

Определением суда в протокольной форме от 31.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Веневский район и администрация г.о. г. Железнодорожный Московской области.

Определением суда в протокольной форме от 19.12.2023 г. администрация г.о. г. Железнодорожный Московской области заменена на надлежащего ответчика - администрацию г.о. Балашиха Московской области.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тачанскому С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тачанский С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. п. 1-3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что оно заведено на основании заявления Тачанского С.А. от 07.03.2023 г.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: её сын Тачанский С.А. и супруг наследодателя - Таланов В.И.

07.03.2023 г. истец Тачанский С.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, в пользу супруга наследодателя - Таланова В.И.

Указанный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., зарегистрирован в реестре за №.

Из текста заявления Тачанского С.А. следует, что положения ст. ст. 1158, 1159 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ему разъяснены и понятны.

Отказ истца от наследства подписан лично Тачанским С.А., не противоречит требованиям закона, при составлении отказа от наследства нотариусом были разъяснены условия и правовые последствия отказа от наследственных прав.

30.03.2023 г. ответчик Таланов В.И. также отказался от причитающегося ему наследства после смерти его супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Тачанским С.А. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания отказа от принятия наследства недействительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждался, при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, а также доказательств ничтожности отказа от наследства, не представлено.

Последующий отказ Таланова В.И. от наследства основанием для признания отказа Тачанского С.А. недействительной сделкой не является.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Тачанского С.А. о том, что судом неправомерно, без его согласия привлечены к участию по делу в качестве соответчиков нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Жижикова М.Ю., администрация МО Веневский район и администрация г.о. Балашиха, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались доверительные отношения между истцом и ответчиком, что судом не дана оценка составленному Талановым В.И. завещанию в пользу Тачанского С.А., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что Тачанский С.А. совершил отказ от наследства, находясь в заблуждении, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, объективно по делу ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тачанского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2020 по иску Тачанского Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования Веневский район о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Тачанский С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором передачи, регистрационным удостоверением Тачанскому С.А., ФИО2, ФИО3 в порядке приватизации была передана в совместную собственность квартира <данные изъяты>. Однако, в приватизационных документах неверно указана фамилия истца – Точанский вместо Тачанский. Во всех документах, удостоверяющих личность истца, фамилия истца значится как Тачанский.

ФИО2 приходится матерью истца, ФИО3 был братом истца, умер <данные изъяты>. В документах, подтверждающих родство двух братьев, имеются расхождения в написании фамилий.

Истец Тачанский С.А. родился <данные изъяты>, его родители ФИО1 и ФИО2. В паспорте гражданина РФ истец – Тачанский Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, место рождения <данные изъяты>. В страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования, свидетельстве о браке, полисе ОМС его фамилия также значится как Тачанский. Фамилии родителей истца в документа...

...х, удостоверяющих личность, значатся как Точанские, фамилия брата – ФИО3

После смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>, в наследство на его имущество вступила мать ФИО2, которая является единственной наследницей по закону первой очереди. 11 октября 2017 года. Врио нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 – ФИО5 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ошибка в приватизационных документах в части указания фамилии истца препятствует ему в настоящее время во внесудебном порядке оформить права на долю в спорной квартире.

Просит признать право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с <данные изъяты> общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истец Тачанский С.А., его представитель по доверенности Точанская Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрация муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Тачанского С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3, Точанскому Сергею Анатольевичу на праве совместной собственности в порядке приватизации принадлежит <данные изъяты> что подтверждается договором передачи <данные изъяты> (л.д.14), свидетельством о регистрации права собственности, регистрационным удостоверением (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> Тачанский Сергей Анатольевич родился <данные изъяты>, его родителями являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.17).

Из личного паспорта истца – Тачанского Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, следует, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с 24 ноября 2000 года (л.д.16). В страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования его фамилия также значится как Тачанский (л.д.19).

При оформлении приватизационных документов в договоре передачи, свидетельстве о регистрации права собственности, регистрационном удостоверении допущена ошибка в части написания фамилии одного из сособственников жилого помещения, а именно, указан Точанский Сергей Анатольевич вместо Тачанский Сергей Анатольевич.

ФИО3 умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным отделом №2 Балашихинского УЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д.30).

Из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного ФИО5, врио нотариуса ФИО4 Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, усматривается, что наследником к имуществу ФИО3, умершего <данные изъяты>, является его мать ФИО2, наследство состоит из 1/3 доли на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2017 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, правообладателем указана ФИО2, зарегистрировано 2/3 доли в праве на квартиру (л.д.21-24).

В настоящее время у истца возникла необходимость реализовать свое право собственности на квартиру, но он не имеет возможности этого сделать, так в правоустанавливающих документах на квартиру имеется описка в написании фамилии одного из сособственников.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Статья 11 Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2014 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществить свою защиту путем требования о признании его права, в том числе и признания права собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие спора по поводу имущества, признание права собственности на спорное жилое помещение имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственника, суд считает требования Тачанского Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования Веневский район о признании права общей долевой собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Тачанского Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования Веневский район о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Тачанским Сергеем Анатольевичем право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с <данные изъяты>, прекратив право совместной собственности Точанского Сергея Анатольевича на <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Тачанского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тачанского С.А. к Таланову В.И., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., администрации муниципального образования <адрес>, администрации <адрес> Балашиха о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным,

установил:

Тачанский С.А. обратился в суд с иском к Таланову В.И., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., администрации муниципального образования Веневский район, администрации Городского округа Балашиха о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является сыном наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его родство к наследодателю подтверждено решением Веневского районного суда Тульской области от 7 декабря 2020 года.

Другим наследником является супруг ФИО1 - Таланов В.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № от 21 октября 2021 года ФИО1 была признана банкротом, назначен финансовый управляющий.

После смерти наследодателя Таланов В.И. подтвердил свое намерение принять наследство, так как являлся супругом наследодателя, в том числе вступить во владение и осуществлять управление имуществом, принять меры по сохранности имущества, а также произвести расходы по содержанию имущества и оплатить имеющиеся долги наследодателя. В по...

...дтверждение своих намерений Таланов В.И. передал Тачанскому С.А. завещание, оформленное на имя Тачанского С.А.

7 марта 2023 года Таланов В.И. обратился к Тачанскому С.А. с просьбой отказаться от причитающейся доли наследственного имущества в его пользу. Данный отказ со слов Таланова В.И. был необходим для принятия наследства, конкретной информацией истец не располагал.

Доверяя ответчику, будучи введенным им в заблуждение в день обращения, 7 марта 2023 года Тачанский С.А. совершил отказ от принятия наследства в пользу Таланова В.И, который был оформлен у нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 М.Ю. и зарегистрирован в реестре №

Ссылается на то, что отказ был обусловлен доверительным отношением к Таланову В.И., а также имеющимся на руках мобилизационным предписанием от 6 сентября 2016 года, в связи с чем производятся регулярные уточнения и военным комиссариатом рассматривается вопрос о его мобилизации в район действия специальной военной операции.

Заявление об отказе от наследства было передано нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области Верцанову А.А. для открытия наследственного дела.

Кроме того, ссылается на то, что 3 апреля 2023 года ответчик Таланов В.и. был госпитализирован в ГУЗ НГКБ г. Новомосковска в кардиологическое отделение с основным диагнозом – <данные изъяты>. Это повторная госпитализация. Ранее 24 ноября 2022 года Таланов В.И. был госпитализирован в ГУЗ НГКБ г. Новомосковска в <данные изъяты> с основным диагнозом – <данные изъяты> В период госпитализаций были произведены операции на сердце ответчика, тем самым подтверждается факт неадекватного восприятия окружающей действительности и не способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе недееспособность Таланова В.И.

В день госпитализации 3 апреля 2023 года Таланов В.И. осуществил отказ от принятия наследства у нотариуса Веневского нотариального округа Верцанова А.А.

Ответчик не представил Тачанскому С.А. разъяснений своих мотивов в отказе по взятым после смерти наследодателя обязательствам вступить во владение и осуществлять управление имуществом, принять меры по сохранности имущества, а также произвести расходы по содержанию имущества и оплатить имеющиеся долги наследодателя, взятые ранее перед Тачанским С.А. В данном случае, имея информацию или предположение, что Таланов В.И. введет его в заблуждение и произведет отказ от наследства, он не осуществил бы отказ от принятия наследства в пользу Таланова В.И.

Просит признать заявление Тачанского С.А. об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю. 7 марта 2023 года, запись в реестре №, недействительным.

Истец Тачанский С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что отказ от наследства был сделан им добровольно и осознанно, без условий, последствия отказа были ему разъяснены. После смерти наследодателя Таланов В.И. выразил намерение принять наследство, так как являлся супругом наследодателя, в том числе вступить во владение и осуществлять управление имуществом, принять меры по сохранности имущества, а также произвести расходы по содержанию имущества и оплатить имеющиеся долги наследодателя, однако, не сделал этого. Совершая отказ, он передал право на вступление в наследство Таланову В.И., который ему сказал, что для вступления последнего в наследство, ему необходимо совершить отказ. При этом он заблуждался относительно мотивов совершаемой сделки.

Ответчик Таланов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, просил вынести решение на усмотрение суда. Ссылался на то, что по просьбе Тачанского С.А. написал свой отказ от наследства умершей супруги, полагая, что все достанется ее сыну. Кроме того, он составил завещание на все имущество, в том числе, на свою квартиру, на Тачанского С.А.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика администрации Городского округа Балашиха по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что стороной истца должны быть представлены доказательства того, что он заблуждался относительно природы сделки (отказа от наследства). Лицо может либо не понимать значения своих действий и руководить ими, либо понимать их, но заблуждаться относительно их правовой природы, одновременное существование указанных обстоятельств невозможно. Также при составлении отказа нотариусом разъясняется содержание и последствия отказа от наследства. Часть 5 ст. 61 ГПК РФ устанавливает презумпцию добросовестности нотариуса.Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Жижикова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Туголуков Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Веневского нотариального округа Тульской области Верцанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В ст. 1159 ГК РФ указано, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Тачанского С.А. от 7 марта 2023 года открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее сын – Тачанский С.А. и супруг наследодателя – Таланов В.И.

9 марта 2023 года в наследственное дело поступил отказ Тачанского С.А. от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям после умершей ФИО1 Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., зарегистрирован в реестре за №.

Из текста отказа следует, что содержание документа (отказа) и все данные указаны правильно, что удостоверено подписью заявителя Тачанского С.А.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в момент подписания отказа от наследства его ввел в заблуждение ответчик Таланов В.И.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявлений об отказе от наследства заблуждался, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Истцом также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности отказа от наследства, как не соответствующего закону.

При этом последующий отказ Таланова В.И. от наследства не является основанием для признания отказа Тачанского С.А. недействительной сделкой, а согласно в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от наследства не противоречит требованиям закона, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность истца, кроме того, истец имел возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, отказ Тачанского С.А. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тачанского С.А. к Таланову В.И., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., администрации муниципального образования Веневский район, администрации Городского округа Балашиха о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19013/2023

Судья: Глазачева С.Ю.

УИД 78RS0002-01-2020-002122-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «КАЖЕ» на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-6886/2021 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года ЗАО «КАЖЕ» возвращены частные жалобы, поданные на определения от 31 марта 2022 года и от 25 января 2022 года, вынесенные в рамках гражданского дела № 2-6886/2021, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (истечение срока обжалования).

28 декабря 2022 года ответчик направил в суд частную жалобу на указанное определение, которая определением от 16 января 2023 года была оставлена без движения до 16 февраля 2023 года как не отвечающая требованиям ст. 322, 333 ГПК РФ с указанием на необходимость представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также доверенность в подтверждение наличия у Калайды А.Ю. права на подачу частной жалобы от имени ответчика.

Во исполнение данных указаний представителем ответчика 15 февраля 2023 года были представлены документы, в числе прочих: экземпляр частной жалобы на определение от 14 декабря 2022 года, сопроводительное письмо истцу с прилагаемой ...

...копией частной жалобы и приложенными к ней документами, документы, свидетельствующие о праве Калайды А.Ю. представлять интересы ЗАО «КАЖЕ» без доверенности.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года частная жалоба возвращена ответчику ввиду неисполнения в полном объёме указаний, послуживших основанием для оставления её без движения и содержащихся в определении от 16 января 2023 года, со ссылкой на взаимосвязанность положений п. 1 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оценив поступившую частную жалобу ЗАО «КАЖЕ» на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил её без движения до 16 февраля 2023 года, указав на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, свидетельствующая о наличии у Калайда А.Ю. права на подачу частной жалобы от имени ответчика, и не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

15 февраля 2023 года в суд поступило заявление представителя ответчика, направленное во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения указания, изложенные в определении от 16 января 2023 года об оставлении жалобы без движения, исполнены не были, ответчик не представил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы с приложенными к ней документами, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует правовая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после её поступления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения с её последующим возвратом по такому мотиву.

В связи с изложенным при вынесении определения о возвращении частной жалобы судьёй неправильно был истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) являются существенными, влекущими ограничение для ответчика гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-6886/2021 направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ЗАО «КАЖЕ» на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года о возвращении частных жалоб.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.