Тачев Мурат Мухамедович

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-641 от 15.09.2015 г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 2 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника - адвоката Рыжковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2015 года апелляционную жалобу защитника Рыжковой Г.В. на приговор Чегемского районного суда КБР от 21 августа 2015 года, по которому

Тачев М.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по части 1 статьи 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. По совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2015 года.

Мера пресечения, содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Тачева М.М. по системе видеоконференц-связи и его защитника Рыжкову Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в ...

...и л а:

осуждённый Тачев М.М. признан судом виновным в незаконном приобретении в середине мая 2015 года, незаконном хранении, перевозке и ношении ручной осколочной гранаты РГД-5, являющейся промышленно изготовленным боеприпасом, а также взрывателя УЗРГМ-2, являющегося взрывным устройством - средством взрывания ручных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, до момента его задержания, последующего обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного на автодороге Нальчик - Чегем 27 июня 2015 года.

Преступление совершено в Чегемском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Тачев М.М. виновным себя признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Рыжкова Г.В., считая приговор несправедливым, вследствие этого необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив правила статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Считает, что размер назначенного Тачеву М.М. наказания не соответствует тяжести содеянного.

Указывает, что Тачев М.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном.

Считает, что судом не были приняты во внимание и при постановлении приговора не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств то, что Тачев М.М. являлся участником боевых действий в период с 2004 по 2006 годы в составе <данные изъяты>, выполнявшей задачи в ходе проведения антитеррористических операций на территории <адрес> и является ветераном боевых действий, мастером спорта, имеет награды и грамоты, представлял КБР на Всероссийских соревнованиях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савкуева Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом, при назначении наказания Тачеву М.М. были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, с учётом повышенной общественной опасности совершённых Тачевым М.М. преступлений суд справедливо сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Тачеву М.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого Тачева М.М., заявленному после консультации с защитником и в его присутствии, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия Тачева М.М., исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Эти обстоятельства не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Вопреки утверждению об этом в жалобе признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых признание Тачевым М.М. себя виновным и раскаяние в содеянном; то, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие трёх малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом приведённых в приговоре обстоятельств Тачеву М.М. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, а также того обстоятельства, что часть 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения другого, более мягкого наказания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ ограничения при назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, судом при назначении наказания учтены не все установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так, согласно записи в военном билете, который исследован судом первой инстанции, Тачев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе <данные изъяты> выполнявшей задачи в ходе проведения антитеррористических мероприятий в <адрес> <адрес> (л.д. 212- 213).

Он также награждён многочисленными дипломами и грамотами за спортивные достижения (л.д. 214-233).

Исследовав их, суд не дал им какой-либо оценки и не упомянул в приговоре. Жалоба в этой части является обоснованной.

В связи с этим в приговор следует внести изменения.

Судебная коллегия признаёт их смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами и снижает назначенное по совокупности преступлений наказание.

В остальном приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2015 года в отношении Тачева М.М. изменить.

Признать смягчающими наказание Тачева М.М. обстоятельствами его участие в составе Вооружённых сил Российской Федерации в проведении антитеррористических мероприятий в 2004 – 2006 годах, неоднократное награждение за спортивные достижения.

Наказание, назначенное Тачеву М.М. по совокупности преступлений, снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

РЕШЕНИЕ 2-686/16

Именем Российской Федерации

г.Чегем 15 июня 2016г.

Чегемский районный суд в составе:

Председательствующего Кушхова М.М.

При секретаре Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бисултанова МА к Тачеву ММ о взыскании задолженности,

установил:

Бисултанов М.А. обратился в суд с иском к Тачев М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2014г. в размере <данные изъяты> копеек.

Мотивировал он свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Тачевым М.М. обязанностей по своевременной уплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 09.12.2014г.

В заявлении Бисултанов М.А. исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Бисултанова МА Шогенова З.М., действующая на основании доверенности от 21.03.16г., поддержала иск.

В заявлении Тачев М.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности уплатить сумму долга. Вместе с тем, по существу Тачев М.М. не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 09.12.2014г. и наличие задолженности за автомашину.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную...

... денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи от 09.12.2014г. покупатель (Тачев М.М.) обязался выплатить продавцу (Бисултанову М.А.) <данные изъяты> рублей, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету иска, Тачев М.М. имеет задолженность по договору купли-продажи от 09.12.2014г. в размере <данные изъяты> копеек.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бисултанова МА удовлетворить.

Взыскать в пользу Бисултанова МА с Тачеву ММ по договору купли-продажи от 09.12.2014г. в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.М. Кушхов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 августа 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием:

гос. обвинителя ст. помощника прокурора Чегемского района КБР Савкуевой А.Д.,

подсудимого Тачева М.М.

адвоката Рыжковой Г.В., представившего удостоверение № от 26.04.2011г. и ордер № от 07.07.2015г.

при секретаре Кунашевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

Тачева М.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

Установил:

Тачев М.М., в середине мая 2015 года, в вечернее время, находясь возле ворот домовладения б/н по <адрес>, с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов, в нарушение требований ст. 6, 9, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», путем получения от Б.М., незаконно приобрел, согласно заключению эксперта от 27.06.2015г. № 1961 ручную осколочную гранату РГД-5, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом, который незаконно хранил при себе, незаконно перевозил на автомашине марки ВАЗ-21099 г/н №, и незаконно носил до момента его задержания, последующего обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра произведенного на автодороге <адрес>, на расстоянии <данные изъяты>. от старого поста <адрес>» в нап...

...равлении <адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут датаг.

Он же, Тачев М.М., в середине мая 2015 года, в вечернее время, находясь возле ворот домовладения б/н по <адрес>, с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения взрывных устройств, в нарушение требований ст. 6, 9, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», путем получения от Б.М., незаконно приобрел, согласно заключению эксперта от 27.06.2015г. № 1961 взрыватель УЗРГМ-2, являющийся взрывным устройством – средством взрывания ручных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, который незаконно хранил при себе, незаконно перевозил на автомашине марки ВАЗ-21099 г/н №, и незаконно носил до момента его задержания, последующего обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра произведенного на автодороге <адрес>, на расстоянии <данные изъяты>. от старого поста <адрес>» в направлении <адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут датаг.

В судебном заседании подсудимый Тачев М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат Рыжкова Г.В. полностью поддержала ходатайство подсудимого Тачева М.М. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд считает необходимым применить этот порядок, поскольку установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого, обвиняется Тачев М.М., предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Тачева М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение боеприпасов, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение взрывных устройств.

При назначении наказания Тачеву М.М., в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данное преступление относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, что Тачев М.М. признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ альтернативно предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Исходя из личности подсудимого Тачева М.М., характеризующих его данных и его семейного положения, суд не назначает ему по данной статье обвинения дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым Тачевым М.М. преступления представляют повышенную общественную опасность, а санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только лишение свободы, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанное с лишением свободы, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Тачева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тачеву М.М. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы Тачеву М.М. исчислять с 27.06.2015г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тачева М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ручная осколочная граната РГД-5, хранящаяся в камере хранения ОМВД РФ по Чегемскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 1 бумажный конверт со следами рук размерами сторон 25х20мм и 26х23мм, изъятые с поверхности гранаты РГД-5, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; Автомашина ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, г/н №; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомашину ВАЗ 21099 г/н №, 1997 года выпуска; страховой полис серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданный на страхователя Н.В., на транспортное средство ВАЗ 21099 категория «В» г/н № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова