Тацитов Юрий Константинович

Гражданское дело № 2-3936/2024

УИД 68RS0001-01-2024-005689-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 69 289 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставил заемщику кредит. Поскольку в связи с просрочкой исполнения обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО2 не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании положения ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следую...

...щим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на 31 560 руб. 80 коп. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 полнил свои обязательства по договору.

Поскольку ФИО2 исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 69 289 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, расчет не оспорен, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО2 указанной в иске суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» (7707056547) к ФИО2 (паспортные данные серии 6802 №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 69 289 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева

Дело № 33- 4338/2017г.

Судья: Рублева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Моменто деньги» к Тацитову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Тацитова Юрия Константиновича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Моменто деньги» обратилось в суд с иском к Тацитову Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что *** г. между ООО МФО «Моменто деньги» и Тацитовым Ю.К. был заключен договор займа №***, заем взят на 20 календарных дней на потребительские цели. В соответствии с п. 1 р. 1 договора, заимодавец предоставил заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ***. №***.

Ставка процентов, согласно п. 4 р. 1 договора займа, составляет 2,30% в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату *** г., должна была составить *** руб. основного долга, *** руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего *** руб. Обязательства по возврату долга ответчик нарушил, в связи с чем по ...

...состоянию на *** г. задолженность ответчика составила *** руб., в том числе: по основному долгу - *** руб., по начисленным процентам - *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2017 года исковые требования ООО МКК «Моменто деньги» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Тацитова Юрия Константиновича в пользу ООО МКК «Моменто деньги» задолженность в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Тацитов Ю.К. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при не исследованных судом существенных обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная ставка ООО МФО «Моменто Деньги» за пользование кредитом в 89 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Указывает, что ООО МФО «Моменто Деньги» умышленно до *** года не присылало ему писем с требованием о возврате задолженности, не предъявляло требований через суд о взыскании с него задолженности, что способствовало искусственному увеличению долга (факт целенаправленного причинения вреда потребителю). Однако, Советский районный суд при вынесении решения не посчитал действия Банка корыстными, направленными на завладение его денежными средствами под предлогом возврата долга, начисление которого производилось в разрез с требованиями ГК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма более чем в 8 раз превышает сумму основного займа и сформировалась за период 2 года, тогда как займ ему выдавался на 20 дней. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить ставку процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Моменто деньги» просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тацитова Ю.К. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тацитова Ю.К. и его представителя Гилка А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ не исполнены обязательства по договору займа от *** г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт заключения договора, получения по нему денежных средств и неисполнение обязательств по их возврату ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что установленный по договору процент за пользование займом во много раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, не влечет отмену решения суда.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2015 году микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение стоимости потребительского кредита, заключенного на срок до 1 месяца на сумму до 30000 рублей, составляет 679,979% в год; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 906,639% годовых.

С учетом изложенного установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 839,50% годовых не превышает рассчитанное Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору. Кроме этого, коллегия учитывает и тот факт, что 28.11.2016 года по заявлению ООО МФ «Моменто деньги» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору с Тацитова Ю.К. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника 09.12.2016 года, и с указанного времени со стороны последнего не производились никакие действия по погашению задолженности, что привело к ее увеличению.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тацитова Юрия Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: