Тацюк Олег Николаевич

Судья Пушкарная Н.Г. № 2-1337/2023

№ 33-3-127/2024

(33-3-9797/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-001299-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, апелляционную жалобу истца Горового К.Э., апелляционную жалобу ответчика ООО «Новтрансавто» в лице директора Богач Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.07.2023 по гражданскому делу по иску Горового К.Э. к ООО «Новтрансавто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Горовой К.Э. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Новтрансавто» (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

833191 руб. причиненного ущерба;

9000 руб. расходов по оплате независимой оценки;

11532 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 15.12.2022 на автодороге «Краснодар – Кропоткин» (58 км + 150 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Scania», р/з <…>, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», р/з <…>, под управлением Тацюка О.Н. (далее – автомобиль «Скания» с полуприцепом «Нарко»), и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», р/з <…> (далее – автом...

Показать ещё

...обиль «Тойота Ленд Крузер»), под управлением Горового К.Э. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении № (постановление 18810223177774899489 от 15.12.202) виновником ДТП является водитель Тацюк О.Н., допустивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» (ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ), застраховавшего гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ № 7017972657).

На основании заявления, поданного истцом в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик), ДТП признано страховым случаем и 26.01.2023 истцу выплачено 400000 руб. страхового возмещения.

Сочтя данную компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП своему автомобилю, недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» <…> С.В.

На осмотр автомобиля телеграммами от 22.12.2022 вызывалисьпредставитель ответчика ООО «Новтрансавто» и третье лицо Тацюк О.Н.,но они не явились.

Согласно экспертному заключению № 252 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила 1233191 руб. Следовательно, ответчику надлежит доплатить истцу разницу сверх лимита страхового возмещения - 833191 руб. ущерба (1233191-400000).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району изучены путевые листы виновника ДТП, согласно которым на момент ДТП Тацюк О.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, управление автомобилем ответчика осуществлялось по его заданию и с его ведома, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 307-ЭС15-16493, свидетельствует о необходимости применения ст. 1068 ГК РФ к сложившимся деликтным правоотношениям, в которых надлежащим ответчиком является работодатель Тацюка О.Н. - ООО «Новтрансавто», с которого и подлежит взысканию 833191 руб. ущерба. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, что полностью соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, утверждал, что в момент ДТП водитель Тацюк О.Н. управлял автомобилем «Скания», будучи его арендатором на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.12.2022 № 7, поэтому и должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.07.2023 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 644946 руб. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа; 6966 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 9649,46 руб. расходов по оплате госпошлины, отказав в остальной части указанных требований.

На решение суда от 31.07.2023 сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Горовой К.Э. не согласен с размером ущерба, взысканного судом в его пользу, который менее размера, заявленного в иске на основании экспертного заключения № 252 от 20.01.2023, составленного по его заказу независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» <…> С.В.

Считает, что судом необоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика на основании представленной им рецензии ООО «Вершина» № 179 от 07.03.2023, подготовленной по заказу ответчика, согласно которой экспертом <…> С.В. не рассчитывалась стоимость ремонта с помощью неоригинальных запчастей, бывших в употреблении; не установлен износ автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика Банка России 2021). Соответственно, судом необоснованно поставлен перед судебным экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России 2021, и в конечном итоге необоснованно положено в основу вынесенного решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 676/23 от 10.07.2023 (эксперт <…> В.А.).

Указывает, что Единая методика Банка России 2021 применяется в обязательном порядке страховщиком, если он самостоятельно проводит осмотр автомобиля, определяет восстановительные расходы и выплачивает страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Соответственно, она не подлежит применению в случае разрешения спора потерпевшим и непосредственным виновником ДТП, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В случае взыскания ущерба с непосредственного виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации МЮ РФ 2018), то есть без учета износа транспортного средства, его узлов и агрегатов.

Все недостатки заключения судебной экспертизы были озвучены истцом в судебном заседании, они изложены в рецензии № 36-07-23 от 26.07.2023, изготовленной специалистом <…> А.А. по заказу истца.

Вызванный в судебное заседание эксперт <…> В.А. обоснованные ответы на возникшие вопросы не дал, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» по факту ДТП от 15.12.2022 без учёта износа заменяемых деталей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу истца Горового К.Э. не поступили.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новтрансавто» в лице директора Богач Л.А. считает решение суда от 31.07.2023 незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью.

Указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть направлены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ответчик был уведомлен о назначении судебного разбирательства на 31.07.2023 14 ч. 00 мин. только 31.07.2023 в 12 ч. 30 мин. с сайта Пятигорского городского суда и сразу же направил своего курьера в суд для передачи ходатайства об отложении судебного заседания, так как времени для ознакомления с материалами дела и в частности с заключением экспертизы. Таким образом, считает, что ответчик и третье лицо Тацюк О.Н. не были должным образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно критически отнёсся к договору аренды № 7 транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.12.2022, указав, что ТС было застраховано по полису ОСАГО, где страхователем выступал ответчик. Считает, что судом не учтено, что арендатор не является собственником ТС до момента его полной оплаты. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств на расчетный счет ответчика опровергнут пояснениями представителя ответчика и письменным документом о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, поэтому, в силу абз. 10 п. 2 Указания № 3210-У, вправе не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств в кассе. Вывод суда о том, что Тацюк О.Н. на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «Новтрансавто» ничем не подтверждён.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Горовой К.Э. просит оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Новтрансавто», третьи лица Тацюк О.Н., Дадасян А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Горового К.Э., его представителя – Резникова Д.М., подержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Новтрансавто» в лице директора Богач Л.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

15.12.2022 примерно в 14 час. 20 мин. на автодороге «Краснодар – Кропоткин» 58 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Scania», р/з <…>, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», р/з <…>, под управлением Тацюка О.Н. (далее – автомобиль «Скания» с полуприцепом «Нарко»), и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», р/з <…> (далее – автомобиль «Тойота Ленд Крузер»), под управлением Горового К.Э. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810223177774899489 от 15.12.202 по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Тацюк О.Н., допустивший при управлении автомобилем «Скания» с полуприцепом «Нарко», в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» (ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ). Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (т. 1 л.д. 11-13).

Автомобиль «Скания» с полуприцепом «Нарко» на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Новтрансавто».

Гражданская ответственность водителя Тацюка О.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7017972657, страхователь - ООО «Новтрансавто».

В результате ДТП автомобилю истца - «Тойота Ленд Крузер» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Горового К.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 249721821 (период действия с 28.06.2022 по 27.06.2023).

Горовой К.Э. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления Горового К.Э. 11.01.2023 между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путём перечисления суммы страховой выплаты на расчётный счёт страхователя.

26.01.2023 на основании заявления, поданного истцом в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик), ДТП признано страховым случаем.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Горовому К.Э. страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита, установленного положением ст. 7 Закона об ОСАГО, на основании акта о страховом случае от 17.01.2023 подтверждается платёжным поручением № 46624 от 26.01.2023.

Сочтя данную компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП своему автомобилю, недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» <…> С.В.

На осмотр автомобиля телеграммами от 22.12.2022 вызывалисьпредставитель ответчика ООО «Новтрансавто» и третье лицо Тацюк О.Н.,но они не явились.

Согласно экспертному заключению № 252 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила 1233191 руб. (т. 1 л.д. 17-44).

Истцом при обращении в суд заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании экспертного заключения № 252 от 20.01.2023, то есть разницу сверх лимита страхового возмещения, составляющую 833191 руб. ущерба (1233191-400000).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, утверждал, что в момент ДТП водитель Тацюк О.Н. управлял автомобилем «Скания», будучи его арендатором на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.12.2022 № 7, заключённого с ООО «Новтрансавто», поэтому и должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб, а ООО «Новтрансавто» является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Новтрансавто» представлена рецензия № 179 от 07.03.2023, подготовленная по заказу ответчика специалистом ООО «Вершина» на экспертное заключение № 252 от 20.01.2023, подготовленное по заказу истца независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» <…> С.В. Согласно рецензии экспертом <…> С.В. не рассчитывалась стоимость ремонта с помощью неоригинальных запчастей, бывших в употреблении; не установлен износ автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика Банка России 2021).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЦ «Флагман». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», р/з <…>, без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», р/з <…>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022? (т. 2 л.д. 124-136).

Согласно заключению эксперта № 676/23 от 10.07.2023, составленному экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» <…> В.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado», р/з <…>, без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 15.12.2022 составляет 1044946 руб. (т. 2 л.д. 188-223).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности того факта, что на момент ДТП владельцем и страхователем автомобиля «Скания» с полуприцепом «Нарко» являлось ООО «Новтрансавто», а учитывая отсутствие у водителя данного автомобиля Тацюка О.Н. гражданско-правовых полномочий по использованию транспортного средства ответчика, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО «Новтрансавто», и, положив в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта № 676/23 от 10.07.2023, составленное экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» <…> В.А. по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле ООО «Новтрансавто» является надлежащим ответчиком.

Так, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Судом верно установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району изучены путевые листы виновника ДТП, согласно которым на момент ДТП Тацюк О.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, управление автомобилем «Скания» с полуприцепом «Нарко», принадлежащим ответчику, осуществлялось по его заданию и с его ведома, что в соответствии спозицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 307-ЭС15-16493, свидетельствует о необходимости применения ст. 1068 ГК РФ к сложившимся деликтным правоотношениям, в которых надлежащим ответчиком является работодатель Тацюка О.Н. - ООО «Новтрансавто», с которого и подлежит взысканию ущерб.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, что полностью соответствует обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера присуждённых ответчику сумм, поскольку суд первой инстанции не учёл следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объёме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П)).

Как следует из п. 3 названного Постановления применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред не в полном объёме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П).

Из материалов дела видно, что причастность водителя автомобиля «Скания» с полуприцепом «Нарко» - Тацюка О.Н. к ДТП от 15.12.2022, повлёкшему причинение вреда автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», а так же факт признания страховщиком САО «Ресо-Гарантия» наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. никем не оспаривается.

Предметом спора между сторонами является стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» и, соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению виновным лицом истцу сверх выплаченного страхового возмещения.

В материалах дела имеются:

экспертное заключение № 252 от 20.01.2023, выполненное по заказу истца ООО «Северокавказский Центр оценки и экспертизы собственности» (эксперт <…> С.В.) (т.1, л.д. 17-22);

рецензия ООО «Вершина» № 179 от 07.03.2023, подготовленная по заказу ответчика (специалист <…> Р.Ю.) на экспертное заключение № 252 от 20.01.2023 (т. 2, л.д. 102-111);

заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 676/23 от 10.07.2023 (судебный эксперт <…> В.А.) (т. 2, л.д. 188-208);

рецензия от 26.07.2023 на заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 676/23 от 10.07.2023, подготовленная по заказу истца ИП <…> А.А. (прилагается к апелляционной жалобе истца) (т. 3, л.д. 56-65).

Судом первой инстанции допрошен судебный эксперт <…> В.А., который свое заключение поддержал, но не подтвердил, что проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Методическими рекомендациями МЮ РФ, 2018, а использовал «базу данных справочников РРЦ» - программу «Аудатекс», по средним рыночным ценам Германии с индексом «U», указав в калькуляции валютный курс. На вопрос, соответствуют ли эти цены рыночным ценам деталей в России, пояснил, что «если бы было что-то не так, Минюст не допустил бы эту программу для работы судебных экспертов». По поводу наличия сертификата соответствия по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт пояснил, что получение такого сертификата является добровольным, достаточно наличия диплома, который у него имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Как указано выше, в основу обжалуемого решения суда от 31.07.2023 положено заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 676/23 от 10.07.2023.

В апелляционной жалобе истец Горовой К.Э. просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» по факту ДТП от 15.12.2022 без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Судебная коллегия считает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно поставлен перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России 2021, и в конечном итоге необоснованно положено в основу вынесенного решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 676/23 от 10.07.2023 (эксперт <…> В.А.).

Так, в соответствии с преамбулой Единой методики Банка России 2021 данная методика применяется в обязательном порядке страховщиком, если он самостоятельно проводит осмотр автомобиля, определяет восстановительные расходы и выплачивает страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Между тем, Единая методика Банка России 2021 не подлежит применению в случае разрешения спора потерпевшим и непосредственным виновником ДТП, как на это неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 23.05.2017 № 50-КГ17-3) и выражал свою правовую позицию Конституционный Суда Российской Федерации (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и Определении от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции не учтено, что истец не обязан заниматься поиском неоригинальных запасных частей или запасных частей, бывших в употреблении, в случае установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в случае взыскания ущерба с непосредственного виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ 2018, а не с Единой методикой Банка России 2021, то есть без учета износа транспортного средства, его узлов и агрегатов.

Соответственно, довод ответчика о том, что в досудебной претензии экспертом не установлен износ автомобиля, является необоснованным.

Кроме того, в представленной истцом в рецензии № 36-07-23 от 26.07.2023, изготовленной специалистом <…> А.А. по заказу истца, указано, судебный эксперт <…> В.А. неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в связи с неверно проведенной корректировкой стоимости запчастей методом «индексов инфляции», в частности применил индексы инфляции для «услуг по ремонту», тогда как запчасти к категории «услуги» не относятся; на сайте федеральной статистики РФ https://www.fedstat.ru/indicator/57982 имеются коэффициенты инфляции для «запасных частей и принадлежностей для ремонта и технического обслуживания», к которым относятся запасные части ТС, отличающиеся индексов инфляции для «услуг по ремонту».

Судебный эксперт <…> В.А. неверно определил стоимость 1 нормо-часа работ ввиду проведения сбора данных на момент проведения исследования с 28.05.2023 по 10.07.2023, а не на дату ДТП от 15.12.2022. При этом Методическими рекомендациями МЮ РФ 2018 не предусмотрена корректировка стоимости 1 нормо-часа работ с фактической даты к прошлой дате. Эксперт не смог пояснить, какой формулой он пользовался при корректировке стоимости 1 норма-часа работ.

Произведенный судебным экспертом <…> В.А. расчёт рыночной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» противоречит Методическим рекомендациям МЮ РФ 2018, ввиду неверного определения среднегодового норматива пробега с учётом категории автомобиля истца (ТС повышенной проходимости), неверного выполнения корректировки по пробегу.

В нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судебный эксперт <…> В.А. использовал недостоверные данные при производстве расчёта затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», используя «базу данных справочников РРЦ» - программу «Аудатекс», по средним рыночным ценам Германии с индексом «U», то есть пересчитав стоимость запчастей по курсу Евро, тогда как независимый эксперт <…> С.В. произвёл расчёт цен запчастей, используя программу «Аудатекс», без индекса «U», то есть без учёта цен на рынке Германии.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Поскольку материалы дела содержат заключение эксперта, вызывающее сомнение в части примененной методики определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, сомнения в обоснованности рассчитанной рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые не были устранены судом первой инстанции, в частности, в порядке ст. 187 ГПК РФ, а для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, на основании определения от 16.11.2023 назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ИП Миргородскому Р.А., поставив на разрешение эксперта вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» и его рыночной стоимости на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ 2018 (т. 3 л.д. 138-151).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 11202 от 15.01.2024, составленном экспертом ИП Миргородским Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», р/з <…>, без учёта износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.) на дату ДТП составляет 1531084,60 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта № 11202 от 15.01.2024,, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами о размере ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Оценив результаты повторной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, признав доказанным, что сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца, составляет 1531084,60 руб., учитывая выплату истцу страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб., в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании пользу истца с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ в заявленной в иске сумме - 833191 руб.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ за счёт средств ответчика подлежат возмещению понесённые истцом и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9000 руб., а также 11532 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Соответственно, с учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А., может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению истца при предоставлении подлинных подтверждающих данные расходы платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.07.2023отменить, принять по делу новое решение.

Иск Горового К.Э. к ООО «Новтрансавто» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» впользу Горового К.Э. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», р/з <…>, в размере 833191 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11532 рубля, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1337/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001299-44

Решением

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием

истца Горового К.Э.,

представителя истца Резникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горового К. Э. к ООО «Новтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Горовой К.Э., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Новтрансавто» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 833 191 рубля 00 копеек, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения независимой оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 532 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15 декабря 2022 года на автодороге «Краснодар – Кропоткин» 58 км + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, под управлением Тацюка О. НикО.ча, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Горового К.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены мног...

Показать ещё

...очисленные механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тацюка О.Н., являющего работником ответчика ООО «Новтрансавто» и управлявшего автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. Тацюк О.Н. допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Scania» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» названное выше событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Тем не менее, как считает истец, страхового возмещения явно недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado». На осмотр автомобиля телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ вызывались представитель ответчика ООО «Новтрансавто» и третье лицо Тацюк О.Н., однако на осмотр они не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 233 191 рубль 00 копеек.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 833 191 рубль 00 копеек (1 233 191 - 400 000 = 833 191).

Согласно доводам истца, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району изучены путевые листы виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Тацюк О.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, управление автомобилем ответчика осуществлялось по его заданию и с его ведома, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о необходимости применения к сложившимся деликтным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, что, как полагает истец, полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец считает, что разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 833 191 рубля 00 копеек необходимо взыскать с ООО «Новтрансавто» как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец Горовой К.Э. и его представитель Резников Д.М., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, поскольку тягач «Scania», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, это два самостоятельных транспортных средства. В договоре № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп не поименован, однако он принадлежит ответчику ООО «Новтрансавто». В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым третье лицо Тацюк О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что повреждения автомобилю истца причинены прицепом, сам тягач не пострадал. Представленные стороной ответчика договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами по делу. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия Тацюк О.Н. предъявил путевой лист и пояснил, что он выполнял работу в интересах ООО «Новтрансавто» и перевозил груз по поручению данного общества. Однако договор на перевозку груза был заключен между ООО «Новтрансавто» и Невинномысским заводом металлоизделий. При этом полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, указывая на допущенные нарушения при составлении заключения и то, что эксперт, проводивший исследование представленных материалов и документов, как не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, так и не ответил в настоящем судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем просили суд назначить повторную экспертизу в другое экспертное учреждение, поставив перед экспертом аналогичные вопросы.

Ответчик - ООО «Новтрансавто», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, Тацюк О.Н. управлял им на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, который и является надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, а, следовательно, именно Тацюк О.Н., как владелец транспортного средства по заключенному договору аренды, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Тацюк О.Н. не являлся и не является работником ООО «Новтрансавто». Ответчик распорядился принадлежащим ему транспортным средством, продав его по договору купли-продажи, при этом Тацюк О.Н. не вносил арендные платежи и не выплатил выкупную стоимость транспортного средства. Причиной продажи транспортного средства послужило то обстоятельство, что Тацюк О.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик вернул транспортное средство и продал его. Поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, то денежными средствами он распоряжается по своему усмотрению и не обязан зачислять денежные средства, в том числе арендные платежи, на принадлежащий ему расчетный счет.

Третьи лица Тацюк О.Н. и Дадасян А.С., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 декабря 2022 года примерно в 14 час. 20 мин. на автодороге «Краснодар – Кропоткин» 58 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Новтрансавто» и под управлением третьего лица Тацюка О.Н., и «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Горовому К.Э. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Тацюк О.Н., управляя транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Горового К.Э., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего транспортное средство «Scania» совершило съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение), повредив его.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тацюк О.Н., нарушивший п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тацюк О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Тацюк О.Н. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Горового К.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность лиц (без ограничения), допущенных к управлению транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (страхователь ООО «Новтрансавто»).

20 декабря 2022 года Горовой К.Э. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

26 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало Горовому К.Э. в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено иное имущество (дорожное ограждение).

11 января 2023 года Горовой К.Э. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления Горового К.Э. 11 января 2023 года между ним САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет страхователя.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Горовому К.Э. страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новтрансавто», данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 декабря 2022 года (дату дорожно-транспортного происшествия) являлось ООО «Новтрансавто».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тацюка О.Н. следует, что водитель Тацюк О.Н. работает в ООО «Новтрансавто».

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести учет работы в автомобильном транспорте по следующим унифицированным формам первичной документации: путевой лист легкового автомобиля; путевой лист специального автомобиля; путевой лист легкового такси; путевой лист грузового автомобиля; путевой лист грузового автомобиля; путевой лист автобуса; путевой лист автобуса необщего пользования.

Из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тацюка О.Н. не имеется путевого листа, выданного ООО «Новтрансавто» на его имя.

При этом, как прослеживается из направленных ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в суд копий дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тацюка О.Н., при совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Тацюком О.Н. представлены: водительское удостоверение на свое имя; страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности Тацюк О.Н. указал свое место работы - водитель «<данные изъяты>».

Более того, согласно персонифицированным сведениям о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за январь 2023 года (Форма по КНД 1151162), а также сведениям о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) за ноябрь и декабрь 2022 года, представленным ООО «Новтрансавто» в налоговый орган, Тацюк О.Н. работником ООО «Новтрансавто» не является.

Указанное в своей совокупности опровергает доводы стороны истца о том, что Тацюк О.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работу в интересах ООО «Новтрансавто» и перевозил груз по поручению данного общества.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что вред подлежит возмещению Тацюком О.Н., управлявшим транспортным средством на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в силу следующего.

Из представленного договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новтрансавто» (арендодателем) и Тацюком О.Н. (арендатором) следует, что срок аренды транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, составляет 3 месяца 20 дней (до 30 марта 2023 года) с даты подписания договора, стоимость аренды без НДС и выкупная цена без НДС – 600 000 рублей. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: в срок до 10 декабря 2022 года – 350 000 рублей; в срок до 16 января 2023 года – 100 000 рублей; в срок до 20 февраля 2023 года – 100 000 рублей; в срок до 30 марта 2023 года – 50 000 рублей.

Оценивая представленный ООО «Новтрансавто» договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при этом исходит из того, что ООО «Новтрансавто» не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, в том числе страхования транспортного средства и своей ответственности, произведения по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии исходя из приведенных в договоре условий.

Проверяя доводы стороны ответчика о принятии ООО «Новтрансавто» наличных денежных средств от Тацюка О.Н. в счет уплаты арендных платежей, судом изучены представленные ответчиком приходные кассовые ордера ООО «Новтрансавто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, подписанные главным бухгалтером и кассиром, по результатам оценки которых суд приходит к выводу том, что указанные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о факте получения ответчиком арендных платежей по вышеприведенному договору.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов»). При этом полученные наличные деньги юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет (п. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в суммах, указанных в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, были сданы в банк и зачислены на расчетный счет ООО «Новтрансавто», являющегося субъектом малого предпринимательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанный договор аренды заключен ООО «Новтрансавто» несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в перечне кодов ОКВЭД ответчика вида деятельности 77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» не внесен. При этом среди видов деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ внесен код 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем». Именно указанные вид деятельности, то есть предоставление контрагентам грузовых автомобилей в аренду под управлением работника ответчика, и осуществляется ответчиком. Учитывая, что транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, является грузовым, очевидно, что оно не могло быть взято в аренду Тацюком О.Н. для личных нужд. Указанное транспортное средство используется для предоставления соответствующих транспортных услуг, однако Тацюк О.Н. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым, что подтверждается общедоступным сведениями, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Согласно ответам ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСФР по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Тацюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован.

Также суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем и страхователем транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Новтрансавто». При этом в нарушение п. 2.2.5 договора аренды акт возврата транспортного средства не составлялся, непосредственном Тацюком О.Н. транспортное средство не возвращалось, а, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в одностороннем порядке оказалось в фактическом владении ответчика и не выбывало из его собственности.

Из ответов РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 декабря 2022 года (дату дорожно-транспортного происшествия) являлось ООО «Новтрансавто», а с 25 марта 2023 года является третье лицо Дадасян А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новтрансавто».

Кроме того, согласно базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство «Scania», VIN №, находится в залоге, залогодателем выступает ООО «Новтрансавто», а залогодержателем ООО «<данные изъяты>». При этом никаких изменений в условия о залоге с 27 июня 2019 года по настоящее время не вносились, тем самым правовой титул ООО «Новтрансавто» никак не менялся и остается неизменным до сих пор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что позиция ответчика ООО «Новтрансавто» имеет своей целью уход от материальной ответственности перед истцом по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с переложением данной ответственности на физическое лицо, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у Тацюка О.Н. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ООО «Новтрансавто» на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Новтрансавто».

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба, ссылался на то, что стоимость запасных частей при восстановлении поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, сильно завышена, а взыскание ущерба с учетом новых деталей и по завышенным ценам приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года, составляет 1 044 946 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года, составляет 3 425 300 рублей 00 копеек.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Показания эксперта об обстоятельствах производства экспертизы являются исчерпывающими, не порождающими сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. В этой связи, с учетом показаний эксперта ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом досудебное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт-техник об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленная стороной ответчика в опровержение выводов досудебного заключения рецензия специалиста ООО «Вершина» № не может являться допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на досудебное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа следует признать обоснованной.

Довод стороны ответчика о том, что расчет для возмещения убытков причинителем вреда необходимо производить исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой, противоречит приведенным выше положениям закона.

Таким образом, с учетом произведенной истцу выплаты страховщиком ответчика и заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 644 946 рублей (1 044 946 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 11 532 рублей.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № не положено в основу выводов суда, но затраты истца на ее проведение в размере 9 000 рублей подлежат компенсации, но пропорционально удовлетворенной части его иска, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований, но это проведенное истцом досудебное исследование состояния его имущества, на основании которого впоследствии им определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, изначально не отвечало признаку достоверности, о чем Горовой К.Э., как собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля мог и должен был знать, так как выводом судебного эксперта установлена неотносимость целого ряда технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства к событию 15 декабря 2022 года, на чем продолжала настаивать сторона истца в ходе всего судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то эти судебные расходы, как по уплате государственной пошлины, так и на досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным – 644 936 / 833 191, т.е. 77,4 % судебных издержек компенсируются истцу и, соответственно, 22,6 % - истцом, тогда как 22,6 % - ответчику (77,4 % - ответчиком).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 649 рублей 46 копеек (расчет: 5 200 + 1 % от (644 936,00 – 200 000)) и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 966 рублей (расчет: 9 000 * 77,4 %).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имелись препятствия к уменьшению истцом размера исковых требований, не установлено, истец и его представитель продолжали настаивать на первоначально заявленных требованиях, основанных на досудебном исследовании, опровергнутом в ходе судебного разбирательства, и изменение размера исковых требований не произошло по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горового К. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» (ИНН 2632801739, ОГРН 1112651021350) в пользу Горового К. Э. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 644 946 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная

Свернуть

К делу №5-42/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины: Тацюк О.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2019 года в 12 часов 45 минут по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Авило-Успенка на пограничном пункте пропуска «Таганрог-железнодорожный» был выявлен гражданин Украины Тацюк О.Н. который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов на право пребывания (проживания) в Российской Федерации. Находится на территории РФ в отсутствии документа удостоверяющего личность (паспорта).

В судебном заседании Тацюк О.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что въехал на территорию РФ в сентябре 2018 года, не выехал по истечении установленного срока, в связи с утратой паспорта. На территории РФ у него проживает сын <данные изъяты>., который является гражданином РФ, просит суд не выдворять его с территории РФ.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Тацюк О.Н. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2019 года, копией паспорта гражданина Украины Тацюк О.Н., информацией врио начальника кпп «Таганрог-жел...

Показать ещё

...езнодорожный» Е.В. Белоусова; объяснениями Тацюк О.Н.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Судья приходит к выводу, что вина Тацюк О.Н. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем, действия Тацюк О.Н. судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины.Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что у Тацюк О.Н. на территории РФ проживает сын <данные изъяты>., который является гражданином РФ, что свидетельствует о наличии семейных связей между ними в том смысле, который заложен в Конвенции.

Следовательно, выдворение Тацюк О.Н., безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение его со своей семьей.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что нахождение Тацюк О.Н. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соответствовать целям административного наказания, поэтому судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тацюк О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф Тацюк О.Н. должен быть уплачен не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Тацюк О.Н., что неуплата административного штрафа в течении 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья О.А. Алейнер

Свернуть