Тадевосян Армен Левонович

Дело № 7у-6319/2024; 77-2520/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

прокурора Белова Е.А., защитников осужденного Босоян А.А. - адвокатов Алесандрова В.М. и Тадевосяна А.Л. по соглашению, при секретаре Расторгуеве А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Александрова В.М. и Тадевосяна А.Л. в защиту осужденного Босояна А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года

Босоян Артак Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- ч.3 ст.210 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Босояну А.А. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Босояну А.А. изменена с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суд...

Показать ещё

...а.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Босояну на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года Босоян А.А. объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, срок наказания исчислен с момента заключения осужденного под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления защитников – адвокатов Александрова В.М. и Тадевосяна А.Л. просивших судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Босоян А.А. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений, используя свое служебное положение.

Он же, признан виновным и осужден за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, действуя в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Босоян А.А. вину по обоим преступлениям не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тадевосян А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что Босоян не признавая своей вины, не отрицал факта общения с ранее осужденными Чернухиным и Ковальским, в их преступное сообщество не вступал, незаконной банковской деятельностью не занимался. В уголовном деле свыше 80 томов, в которых описываются обстоятельства и события, к которым Босоян не имеет никакого отношения. Босоян не был знаком с людьми, которые фигурируют по вышеуказанному делу как участники преступного сообщества и организованной группы, а также с организациями и компаниями из списка, указанного в приговоре. В декабре 2012 года он был назначен генеральным директором ООО «Золотой запас», которое занимается куплей-продажей инвестиционных монет и является дочерним предприятием АО «ГлобэксБанк». С 2013 года он был знаком с Чернухиным, как генеральным директором ООО « Атлант», с которым у них было совершено порядка 10-14 сделок с монетами и с Ковальским, как генеральным директором ООО «Одиссей», с которым у них состоялась одна сделка. ООО «Атлант» и ООО «Одиссей» закупали у ООО «Золотой запас» инвестиционные золотые монеты, при этом ООО «Атлант» закупал монеты в крупных объемах. Иногда приходили клиенты для покупки монет и предлагали за уже проданные ООО «Атлант» и ООО «Одиссей» монеты более высокую цену. Тогда с согласия представителей ООО «Атлант» и ООО «Одиссей», он (Босоян) перепродавал данные монеты, а полученные деньги передавал представителям данных обществ. Монеты, продаваемые ООО «Атлант» и ООО «Одиссей», покупались ООО « Золотой запас» и самим Босояном у физических лиц и у банков. Он (Босоян) частично продавал и свои личные монеты, привлекая знакомых лиц – комиссионеров, которые на комиссионной основе продавали их в банке «Глобэкс». Вырученные деньги Босоян использовал на свои собственные нужды. Обращает внимание, что установленная приговором суда сумма извлеченного дохода в размере 313 079 643,80 рублей не соответствует действительности, так как всего от ООО «Одиссей» и ООО «Атлант» в ООО «Золотой запас» поступило примерно 268.000.000 рублей. Маржа прибыли от данных операций была от 1 до 4 процентов в зависимости от рыночной цены монет. Монеты передавались клиентам исключительно на территории отделения банка «Глобэкс» в г. Москве, где ООО «Золотой запас» арендовало офисное помещение. Торговля монетами из драгоценных металлов является легальной деятельностью, не требующей банковской лицензии и допускаемой как в отношении юридических лиц, так и в отношении физических лиц, в связи с чем обвинение в незаконной банковской деятельности и участие в преступном сообществе является несостоятельными, приговор основан на мнимых доказательствах, которые не свидетельствуют о виновности Босояна. Считает, что изменение в ходе предварительного расследования процессуального статуса Босояна со свидетеля на обвиняемого является местью органов следствия за многократные жалобы Босояна руководству Следственного департамента с требованием произвести возврат изъятых у него в ходе обыска в 2014 году наличных денежных средств в размере свыше пяти миллионов рублей. Осужденные ранее ФИО49., ФИО48., ФИО47., ФИО46., ФИО45., ФИО44., ФИО43., ФИО42., ФИО41., ФИО40., ФИО39С. на предварительном следствии и суде не указали на Босояна, как на соучастника или как на лицо, совершавшего инкриминированные ему преступления. В приговоре указано, что не позднее 22 ноября 2013 года ФИО51 вовлек в состав первого преступного сообщества Босояна, который вошел в состав первого структурного подразделения, действующего на территории Московского региона, руководителем которого Чернухин, как организатор преступного сообщества, назначил ФИО50. Однако информации о знакомстве Босояна и Малахаева по делу нет, а знакомство и общение Босояна с ФИО52 и ФИО53 носил исключительно коммерческий характер. Поэтому ФИО54 не мог руководить действиями Босояна, никакой устойчивой связи между ними не было, поэтому их действия не могли быть объединены единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Прямые доказательства вины Босояна А.А. отсутствуют, а имеющихся косвенных доказательств, для постановления обвинительного приговора явно недостаточно.

Кроме того, в основу приговора и апелляционного определения в обоснование вины Босояна А.А. судами первой и апелляционной инстанций были положены данные в судебном заседании показания свидетеля - сотрудника Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России ФИО55., который со ссылкой на оперативные источники сообщил об осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой лиц на территории г. Москвы, Брянской области и Княжества Лихтенштейн, возглавляемой Чернухиным, в составе трех структурных подразделений, где Босоян являлся одним из участников преступного сообщества и выполнял функции по переводу безналичных денежных средств в наличные для их дальнейшей передачи «заказчикам». К этим показаниям ФИО56 необходимо отнестись критически, так как последний будучи сотрудником Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России, осуществлял оперативное сопровождение не только данного уголовного дела, но и дела Чернухина и кампании, практически сам записывал, прослушивал и передавал следствию все телефонные переговоры, и с точки зрения защиты ФИО57 является заинтересованным в исходе дела лицом. Судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств виновности Босояна А.А. представлены копии приговоров в отношении Чернухина А.В. и кампании от 08 августа 2017 года и Гребенюк В.В. от 1 февраля 2016 года, что является нарушением прав Босояна на защиту, так как ранее принятые тем же судом приговоры фактически предрешили его виновность, постановив приговор с явно обвинительным уклоном. Выводы суда о вмененной сумме, связанной с якобы незаконной банковской деятельностью Босояна и извлечением дохода, являются несостоятельными и опровергается выводами экспертизы №123/3-127, согласно которой при осуществлении операций по списанию денежных средств (оказание услуг по переводу денежных средств без открытия счетов) и осуществления операций по снятию наличных денежных средств расчетные счета ООО «Золотой запас» не были задействованы (том 48 л.д. 76-144). Считает, что Босояна осудили за действия фактически, которые он не совершал, что идет в разрез с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении пленума от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем». Перечисляя доказательства приведенные в приговоре адвокат Тадевосян указывает, что надлежащей оценки доказательствам вины Босояна в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не дано. Кроме этого, указав местом «совершения» Босояном инкриминируемых ему преступлений и местом окончаний наиболее тяжкого преступления следствием и судом установлены г. Москва, Проспект Мира, д. 104, то есть названный адрес находится под юрисдикцией Останкинского районного суда г Москвы. До начала судебного следствия в Басманном районном суде г. Москвы защитой Босояна А.А. заявлено ходатайство о передачи дела по территориальной подсудности. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Александров В.М., действуя в интересах осужденного Босояна А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. прямых доказательств, подтверждающих участие Босояна в преступном сообществе и осуществлении им незаконной банковской деятельности, по делу нет, его вина не доказана. Босоян проходил свидетелем по уголовному делу в отношении Чернухина и др. с установлением преступного периода с 1 января 2012 по 27 марта 2014 года, где был извлечен доход в сумме 313.079.643 рубля 80 копеек. Но потом Босоян стал обвиняемым. Суд указал об аналогичном извлеченном Босояном доходе по настоящему уголовному делу, однако данный факт опровергает экспертное заключение №123/3-127 от 22 июля 2015 года, согласно которого расчетные счета ООО «Золотой запас», которое возглавлял Босоян, в преступной схеме не использовались и задействованы не были, что свидетельствует об извлечении дохода Чернухиным и другими соучастниками без участия Босояна, как генерального директора вышеуказанной организации и без использования им своего служебного положения. Судебные решения не содержат доказательств, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы об участии Босояна в извлечении инкриминированного ему дохода, с использованием служебного положения. Денежные средства в размере 268 257 040 рублей, поступившие на счет ООО « Золотой запас» в период с 25 ноября 2013 года по 27 марта 2014 года, для извлечения дохода в размере 313 079 643 рубля 80 копеек не привлекались и не могли образовать такой доход. В эту сумму не входят и финансовые операции, связанные с инвестиционными монетами, за что непосредственно Босоян подвергся уголовному преследованию. Таким образом, Босоян, будучи генеральным директором ООО «Золотой запас» не осуществлял никакую деятельность в преступном сообществе при извлечении дохода от незаконной банковской деятельности в сумме 313 079 643 рубля 80 коп. Его действия квалифицированы неправильно, Босоян осужден не за фактически выполненные им действия. Суд не опроверг эти доводы защиты. Указывает, что вычет при оказании Босояном финансовых услуг оговоренного процента являлся не доходом, а расходами Босояна, связанными с проведением ООО «Золотой запас» финансовых операций. Босоян не был посвящен в преступную деятельность Чернухина и Ковальского, руководившего ООО «Одиссей» и ООО « Атлант», от которых поступали безналичные денежные средства в ООО « Золотой запас», поэтому не был осведомлен о незаконности происхождения этих денег. Суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал. Факт обналичивания денежных средств Босоян отрицает, утверждает, что на сделках с ООО «Золотой запас» расходы ООО «Атлант» составляли 4% от суммы перечислений, не считая банковских комиссий и 4 % в качестве маржи оставались на счету ООО «Золотой запас», что подтверждается оглашенными судом копиями бухгалтерских документов. В действиях Босояна отсутствует состав инкриминированных ему преступлений. В суде не был установлен факт причинения ущерба гражданам или государству, а так же не установлено, каким образом рассчитана величина извлеченного дохода в период с 25 ноября 2013г. по 27 марта 2014г. Отмечает, что местом совершения преступлений суд указал адрес: д.104 по проспекту Мира в г. Москве, на который юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы не распространяется, данное дело подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на ст.90 УПК РФ, отмечает, что суд необоснованно сослался, как на доказательство вины Босояна, на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 8 августа 2017 года, которым были осуждены Чернухин, Малахаев, Рогожкин, Сазонова, Ковальский и другие за преступления, в которых Босоян участия не принимал и по указанному приговору он был свидетелем, поэтому данный приговор вину Босояна не подтверждает. Указывает, что, рассматривая дело в отношении Босояна, суд произвольно пересмотрел обстоятельства, установленные приговором от 8.08.2017г. в части структуры преступного сообщества под руководством Чернухина, Рогожкина, Акулова и Малахаева, тем самым создал предпосылки для переквалификации действий названных лиц с ч.2 ст.210 УК РФ на ч.1 ст.210 УК РФ. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Судом апелляционной инстанции данному доводу оценки так же не дано. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Босояна А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Босояна А.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания письменные доказательства стороны обвинения в судебном заседании исследованы надлежащим образом, замечаний от участников процесса, в т.ч. от подсудимого Босояна и его защитника не поступало.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и цели совершения этих преступлений, формы вины, конкретных действий Босояна А.А., связанных с его участием в преступном сообществе в целях совершения тяжких преступлений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Золотой запас», и действий, направленных на совершение незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, приведены доказательства, подтверждающие вину Босояна А.А. в совершении этих преступлений, квалификация его действий, решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Босояна в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО58. о том, что в ходе ОРМ было выявлено преступное сообщество, занимавшееся незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств и их выводу за пределы Российской Федерации, организованное и возглавляемое ранее осужденным Чернухиным. Преступное сообщество состояло из трех структурных подразделений, занимавшихся незаконной банковской деятельностью на территории г.Москвы и Московской области, Брянска и Княжества Лихтенштейн. Одним из участников этого преступного сообщества был Босоян, являвшийся генеральным директором ООО «Золотой запас». Члены преступного сообщества, в т.ч. и Босоян проводили платные финансовые операции по транзиту и обналичиванию денежных средств с помощью подконтрольных им фиктивных юридических лиц, путем изготовления фиктивных договоров и фиктивных платежных поручений. Минимальный размер удерживаемого вознаграждения за финансовую операцию по транзиту денежных средств составлял 0,3 % от суммы перечисленных клиентами денежных средств, а так же от 2 % до 10 % от суммы выданных клиентам наличных денежных средств. В сообществе, руководимом Чернухиным, четко распределялись роли участников, подчиненность, соблюдение установленных правил и мер конспирация, придание вида легальности проведения расчетов с клиентами. Данная деятельность носила длительный организованный межрегиональный и трансграничный характер. На Босояна возлагалась функция по непосредственному обналичиванию денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Золотой запас» от подконтрольных преступному сообществу юридических лиц – ООО «Атлант» и ООО «Одиссей» через ЗАО « ГлобэксБанк», их инкассации в офис ООО « Золотой запас», передаче соучастникам преступного сообщества – в частности осужденному ранее Ковальскому для последующей их выдаче клиентам, зачислившим денежные средства в безналичном виде на счета организаций-резидентов, подконтрольных членам сообщества, которые осуществлялись под личным контролем Чернухина. Осуществлял Босоян эту деятельность под предлогом купли-продажи одних и тех же инвестиционных монет. ООО «Золотой запас» являлось дочерней организацией ЗАО «ГлобэксБанк», арендовало офис в здании этого же банка. Босоян заказывал в данном банке необходимые суммы наличных денежных средств, исчисляемые в миллионах, якобы на покупку монет у населения. Проводил фиктивные операции по купле-продажи одних и тех же монет. Часть этих денег оставлял себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, остальные передавал Ковальскому или неустановленному мужчине по имени Дмитрий для дальнейшем их передаче «заказчикам», что зафиксировано материалами ОРМ при прослушивании телефонных переговоров Босояна и соучастников преступного сообщества.

Кроме этого, правильность выводов суда о виновности Босояна в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО59 и других, а так же аудиозаписями телефонных переговоров Босояна с указанными свидетелями, протоколами осмотров дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Босояна о подготовке документов для проведения финансовых операций – договоров, платежных поручений и обналичиванию денежных средств, их суммах и передачи наличных денежных средств представителям ООО « Атлант» и ООО « Одиссей» ; копиями результатов ОРМ – «негласная аудиозапись» и «негласное видеонаблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» ФИО60, копиями справок о незаконной банковской деятельности, осуществлявшейся на территории г.Брянска и Брянской области, Центрального Федерального округа и Княжества Лихтенштейн, установлены три организованные группы, имеющие устойчивые связи, между которыми разделены сферы преступного влияния и преступного дохода, объединенные единым руководителем в лице Чернухина, который осуществлял координацию преступных действий всего сообщества и одновременно руководил «Московской организованной группой» по осуществлению незаконной банковской деятельностью по выдаче наличных денежных средств и транзиту денежных средств в интересах различных представителей хозяйственной деятельности на территории г.Москвы и других регионов России. В целях конспирации арендовал офисы по разным адресам: г.Москва, ул Николоямская,49, корп.2, а так же : г,Москва, ул. Покровка, 29,кв.16. Чернухин вел активное общение с сотрудниками банка «Валартис», расположенного на территории Княжества Лихтенштейн. В задачи « Лихтенштенской группы» входило оказание содействия организаторам криминальной схемы в аккумулировании и дальнейшем распределении финансовых потоков. Приобретение наличных денежных средств осуществлялось через руководителя ООО « Золотой запас» Босояна. Использовали реквизиты и расчетные счета фирм-однодневок ООО « Гефест», ООО « Монолит Комплект», ООО « Лига Комплекс» и ряда других; копией схемы связей Чернухина, согласно которой ООО «Золотой запас» и его генеральный директор Босоян входит в структурную схему преступных связей под руководством Чернухина; копией таблицы лиц, причастных к незаконной банковской деятельности, согласно которой под видом якобы продаж инвестиционных монет на счет ООО «Золотой запас», которым руководил Босолян, поступали денежные средства от ООО « Одиссей» и ООО «Атлант», подконтрольные Чернухину, после чего Босоян заказывал в банке «ГлобэксБанк» необходимые суммы наличных денежных средств, якобы на покупку золотых монет у населения, обналичивал их и наличные денежные средства возвращались Ковальскому, руководившему ООО «Одиссей» и ООО «Атлант», или их представителю по имени Дмитрий. При этом, обналичивание денежных средств осуществлялось за 4%-4,7% от перечисленных сумм; изъятыми финансовыми документами ООО « Золотой запас», ООО « Атлант» и ООО « Одиссей»; протоколами осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров участников преступного сообщества и фонограмм, в т.ч. и Босояна; заключениями судебно-фоноскопических экспертиз, зафиксировавших в звуковых файлах на соответствующих дисках реплики и разговоры, которые принадлежат ФИО61; протоколом осмотра СД-дисков со сведениями, полученными при проведении ОРМ СИТК по адресам электронной почты ФИО63, согласно которой все они вели переписку между собой, а так же с ФИО62, ФИО64 направляли карточки учета основных сведений организации с реквизитами фирм, платежные поручения, балансы с указанием организаций, банков получателей и сумм денежных средств. С электронного адреса Капитоновой неоднократно поступали заявления на перевод денежных средств, в т.ч. в иностранной валюте, в банки Финляндии, Латвии, Англии и Кореи; анализом оборотов по счету ООО « Золотой запас»; копией протокола обыска в ЗАО « Глобэксбанк», копией протокола обыска в жилище осужденного Босояна, в ходе которых были изъяты различные документы, подтверждающие факт использования офиса ООО «Золотой запас» членами преступного сообщества в преступных целях, а у Босояна были изъяты документы и наличные денежные средства в сумме более пяти миллионов рублей, подтверждающие его причастность к обналичиванию денежных средств в составе преступного сообщества и организованной группы под видом продажи инвестиционных монет; протоколом осмотра изъятых документов и денежных средств; копиями протоколов обысков, проведенных в офисных помещениях Чернухина, Малахаева и Ковальского в г. Москве, а так же в г.Брянске, где так же были обнаружены и изъяты документы различных ООО, в т.ч. ООО « Атлант» и ООО « Одиссей», а так же финансовые документы, договора купли-продажи, акты-сверки, налоговые декларации, счета-фактуры, квитанции, бухгалтерские балансы, отчетная тетрадь с черновыми записями бухгалтерских операций, а так же ноутбуки и жесткие магнитные диски персональных компьютеров, содержащие информацию, отражающую якобы реальную финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных участникам преступного сообщества ФИО65. Целикову и другим организаций ; копиями протоколов обысков, проведенных у ФИО66, протоколами осмотра изъятых при обысках документов; сведениями из УФНС России по г. Москве и г.Брянску об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных участникам преступного сообщества различных ООО, указанных в приговоре; копиями заключений судебных почерковедческих экспертиз; сведениями из УФНС России по г.Москве о банковских счетах ООО « Золотой запас» и документами о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО « Золотой запас» за исследуемый период; копиями Устава ООО «Золотой запас» и приказа о назначении Босояна генеральным директором; копиями заключений экспертов №12/3-33 от 18.06.2015г. и № 12/3-127 от 22.07.2015г. о полученном участниками преступного сообщества, в которое входил Босоян, дохода от незаконной банковской деятельности, который за период с 1 января 2012г. по 27 марта 2014г. составил 313 079 643 рубля 80 копеек, что составляет особо крупный размер; копиями приговоров Басманного районного суда г. Москвы от 8.08.2017г и от 1.02.2016г., которыми ФИО67. были осуждены за эти же преступления по ч.1,ч.2 ст.210 и п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не доверять показаниям свидетеля ФИО68 у суда оснований не имелось, т.к. при проведении ОРМ он выполнял свой служебный долг, а прослушивание и контроль телефонных переговоров Босояна и других участников сообщества осуществлялось на основании решений суда. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Все материалы ОРМ были рассекречены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что подконтрольные преступному сообществу указанные в приговоре суда юридические лица - различные ООО, от имени которых проводились финансовые операции, выставлялись платежные поручения и обналичивались денежные средства, являлись фиктивными, т.к. никакой финансово-хозяйственной деятельности они не вели, что подтверждено не только сведениями из УФНС России пот г. Москве, но и показаниями свидетелей ФИО69. и других о том, что генеральными директорами и учредителями различных ООО: «Трансальянс», «Риарден», «Гефест», «Таггерт», « ЭльзаТорг», «Фуд-Трейд», «Лиана», «Юниторг», «Люксари» и других они являлись номинально, никакой фактической деятельностью они не занимались, за оформление на них различных ООО они получали небольшое денежное вознаграждение. Никаких сделок от имени ООО они никогда не заключали, возглавляемые ими ООО реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели.

Выводы суда о фактах совершения Босояном фиктивных сделок с инвестиционными монетами с целью обналичивания денежных средств подтверждены показаниями свидетелей ФИО70 согласно которым монеты они не продавали, но по просьбе Босояна от их имени готовились документы о купле-продаже инвестиционных монет, которые приносил в банк сам Босоян и в их присутствии передавал кассиру, после чего они расписывались за якобы полученные деньги и уходили, а Босоян оставался в помещении кассы, а потом уже в офисе ООО «Золотой запас» Босоян передавал им вознаграждение, исходя из суммы от 20 до 100 рублей за каждую монету, остальные наличные деньги от продажи монет оставались у Босояна.

Вопреки доводам кассационных жалоб, манипуляции с инвестиционными монетами, которые совершал Босоян, являлись одним из способов обналичивания денежных средств преступного сообщества.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия Босояна по ч.3 ст.210 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда об участии Босояна в преступном сообществе в целях совершения тяжких преступлений с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО « Золотой запас», а так же об осуществлении им в составе организованной группы банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия) обязательно, и в особо крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется по тем же мотивам.

Доводы кассационных жалоб о том, что Босоян не был знаком с другими участниками преступного сообщества, а с Чернухиным и Ковальским общался исключительно по коммерческим вопросам, что исключает уголовную ответственность Босояна ч.3 ст.210 УК РФ и отсутствует квалифицирующий признак организованной группы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку закон не требует, чтобы все члены преступного сообщества или организованной группы были обязательно знакомы друг с другом.

По смыслу уголовного закона участники организованной группы могут и не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, однако действия всех соучастников независимо от выполняемых ими функций в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Тот факт, что Босоян был вовлечен в преступную деятельность сообщества ни с 1 января 2012г., а позже, не опровергает правильность выводов суда о его участии в преступном сообществе, т.к. преступное сообщество или преступная организованная группа могут обладать признаком устойчивости как на момент начала выполнения объективной стороны планируемого преступления, так и приобрести его в процессе функционирования сообщества, организованной группы.

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества(организации), а так же о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении размера полученного Босояном дохода от незаконной банковской деятельности тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 8.08.2017г. в отношении Чернухина, Малахаева, Рогожкина, Ковальского, Акулова, Гусакова, Гришина, Гребенюка В.И., Целикова, Сазоновой и Лазаренко, а так же из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 1.02.2016г в отношении Гребенюка В.В. следует, что они осуждены по ч.1,ч.2 ст.210 и п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ за совершение этих преступлений совместно с неустановленными лицами.

Приговором по настоящему уголовному делу установлено, что инкриминированные Босояну преступления, предусмотренные по ч.3 ст.210 и п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ были им совершены совместно с осужденными указанными выше приговорами лицами, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что эти приговоры не имеют отношения к данному уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений правил территориальной подсудности по делу допущено не было, т.к. приговором суда установлено, что действия, непосредственно связанные участием в преступном сообществе и с незаконной банковской деятельностью, были совершены участниками сообщества в офисах, расположенных по различным адресам, в т.ч. по адресу: г. Москва, ул, Покровка, 29, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, в т.ч. о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Назначая Босояну наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики Босояна по месту жительства, наличие брата, страдающего заболеваниями,, оказание Босояном материальной и иной помощи своим родственникам.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд по ч.3 ст.210 УК РФ назначил Босояну минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а по ч.2 ст. 172 УК РФ – ближе к минимальному. При сложении наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения-частично, а не полностью, в связи с чем назначенное ему наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Назначение Босояну наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд мотивировал, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, в кассационных жалобах не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Босоян должен отбывать наказание, судом определены верно, время содержания его под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Александрова В.М. были проверены в полном объеме, им дана должная оценка в апелляционном определении с указанием мотивов принятых по ним решений.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену приговора или апелляционного определения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения обжалуемых судебных решений, т.к. при описании преступного деяния на листах 34 и 54 приговора при указании года начала периода совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, суд поменял местами последние цифры года, вместо 2012 года, указано 2021 года, что является очевидной опечаткой, которая подлежит исправлению, что влияет на правильность выводов суда о виновности Босояна, квалификации его действий и назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 401.13 и п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года в отношении Босояна Артака Александровича уточнить : указать на листах 34 и 54 приговора в описании преступного деяния начало периода совершения преступления 01 января 2012 года вместо 01 января 2021 года.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тадевосяна А.Л. и Александрова В.М. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть