Тадевосян Микаэл Георгиевич

УИД 23RS0014-01-2025-000401-51

дело N 33а-19221/2025

N М-234/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ...........1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

...........1 обратился в суд с административным иском к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Определением Динского районного суда от .......... административный иск ...........1 оставлен без движения для устранения недостатков в срок до ...........

Не согласившись с определением суда об оставлении административного иска без движения, ...........1 подана частная жалоба, в которой последний просил об отмене судебного акта, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной ин...

...станции приходит к следующему.

Оставляя административный иск ИП ...........1 без движения, суд первой инстанции в качестве недостатков указал, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При этом суд первой инстанции отверг доводы административного истца об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом законом не предусмотрен специальный порядок уплаты госпошлины индивидуальными предпринимателями.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) НК РФ не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Соответственно для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.

На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ...........1 как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения административного иска по неуплате госпошлины у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для оставления без движения административного иска не имелось, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2025 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Смирнов