Тадевосян Ваник Оникович

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонниковой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солонникова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля Газ, р/з №..., под управлением Я. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен Я. В результате ДТП был поврежден автомобиль Солонниковой И.Н. По факту наступления страхового события, Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 176 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323 900 руб. 25.07.2017 г. Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Указанное требование было частично удовлетворено, в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71 400 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика...

... ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 300 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01.12.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 16.01.2018 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Эверест».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, полагая, что ответчиком обязательства по данному страховому случаю были выполнены в полном объеме. Так же просил снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований по иску.

Истец Солонникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, утоненные требования, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля Газ, р/з №..., под управлением Я.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен Я., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ №....

В результате ДТП был поврежден автомобиль Солонниковой И.Н. По факту наступления страхового события, Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования спора по полису ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 176 200 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, Солонникова И.Н. обратилась к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323 900 руб. 25.07.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, р/з №..., принадлежащего истцу, для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эверест» № 18-03 от 12.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №..., с учетом износа заменяемых деталей, составила 282 500 руб.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эверест» № 18-03 от 12.01.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Эверест» № 18-03 от 12.01.2018 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 34 900 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 34 900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о наступлении страхового случая, а так же причиненных повреждениях автомобилю Инфинити, р/з №... нашли свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 17 450 руб. (из расчета 34 900 руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Тадевосяном В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 г., согласно которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.07.2017 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так же истцом, в хода рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки у ИП Б. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 349/17 от 18.07.2017 г., актом приемки – передачи работы от 18.07.2017 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., так как признает их необходимыми для расчета истцом цены иска.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 547 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонниковой И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солонниковой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 34 900 руб., штраф в размере 17 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2018 г.

Дело № 2- 544 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна О.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2017 года в районе дома №66/3 по ул. Тельмана, г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №..., под управлением А. (собственник Минасян О.Р.) и автомобиля марки «Белава 1220 RO», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. (собственник С.), риски гражданской ответственности которых на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Белава 1220 RO», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «БМВ 523», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Минасяну О.Р., как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив с заявлением все необходимые документы, в результате чего, Минасяну О.Р. 01 августа 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 700 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу «Экспертиза 32» (ИП Б.) для определения стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспе...

...ртному заключению № 366/17 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 125 100 руб. 00 коп. Ввиду чего, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2017 года от истца поступила претензия о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, и стоимости оплаченной независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, Минасян О.Р. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 марта 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 18-27 от 05 марта 2018 года ООО «НЭБ «Эверест».

В судебное заседание истец Минасян О.Р. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Минасян О.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года в районе дома №66/3 по ул. Тельмана, г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №..., под управлением А. (собственник Минасян О.Р.) и автомобиля марки «Белава 1220 RO», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. (собственник С.), риски гражданской ответственности, которых на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Белава 1220 RO», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «БМВ 523», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Минасяну О.Р., как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП №0131651 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2017 года.

Судом установлено, что на момент ДТП риски гражданской ответственности истца Минасян О.Р. (полис серии ЕЕЕ №...) и виновника ДТП С. (полис серии ЕЕЕ №...) были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив с заявлением все необходимые документы, в результате чего, Минасяну О.Р. 01 августа 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу «Экспертиза 32» (ИП Б.) для определения стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № 366/17 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 125 100 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2017 года от истца поступила претензия о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, и стоимости оплаченной независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

Поскольку между сторонами имеется место спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, судом 12 февраля 2018 года, назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» №18-27 от 05 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2017 года, для целей возмещения по договору ОСАГО на момент ДТП, по акту осмотра ТС№15463007 от 28 июня 2017 года, без учета левой фары и переднего бампера составила 78100 руб. 00 коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» №18-27 от 05 марта 2018 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 400 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 700 руб. 00 коп., из расчета: 9 400 руб. 00 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 4 700 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение 10 августа 2017 года независимой экспертизы у ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак №... в размере 8000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 366/17 от 10 августа 2017 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 года между Минасяна О.Р. и Тадевосяном В.О. заключен договор 38-2017 на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Минасяну О.Р. повреждением автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, имевшего место 27 июня 2017 года, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минасяна О.Р. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минасяна О.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минасяна О.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.; штраф в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп; расходы по оплате за проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 31 марта 2018 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-761(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшем место 01.11.2014 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым, истцу произведена выплата в размере 33 694 руб. 69 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на основании заключения ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» истец направил досудебную претензию ответчику. После чего 13.12.2014 года истцу была частично выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 032 руб. 72 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 09.10.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу Иванченко В.А. с ПАО СК «Росгосстрах»было взыскано страховое возмещение в размере 22 065 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 708 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 19 387 руб. 22 коп. Впоследствии 30.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией ...

...о необходимости возместить ему неустойку за период просрочки с 19.11.2014 года по 10.11.2017 года в размере 430 374 руб. 96 коп., однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 19.11.2014 года по 10.11.2017 года в размере 430 374 руб. 96 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Иванченко В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванченко В.А. неустойку в размере 32 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховщиком по указанному страховому случаю обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. Также полагал, что требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются явно завышенными и подлежат отклонению, поскольку гражданское дело не отличается сложностью спора между сторонами, незначительны временные затраты представителя на подготовку искового заявления, отсутствуют дополнительные издержки при собирании доказательств по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванченко В.А. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшем место 01.11.2014 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым, истцу произведена выплата в размере 33 694 руб. 69 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на основании заключения ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» истец направил досудебную претензию ответчику. После чего 13.12.2014 года истцу была частично выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 032 руб. 72 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Иванченко В.А. обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 09.10.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу Иванченко В.А. с ПАО СК «Росгосстрах»было взыскано страховое возмещение в размере 22 065 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 708 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 19 387 руб. 22 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом требования о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения своих обязательств не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то он не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в пользу Иванченко В.А. суммы неустойки в размере 430 374 руб. 96 коп.за период с 19.11.2014 года по 10.11.2017 года, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.

Ввиду чего, 18.12.2017 года истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 01.11.2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процентаот определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО истцу произведена в полном объеме лишь 28.11.2017 года в размере 72 161 руб. 66 коп., следовательно, период просрочки составляет 357 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 19.11.2014 года (первичная выплата) по 13.12.2014 года (частичная доплата по претензии) = 24 дня:

40 032 руб. 72 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 38 774 руб. 44 коп. (страховое возмещение и УТС по решению суда) х 1% х 24 дня = 18 913 руб. 72 коп.

- за период с 13.12.2014 года по 28.11.2017 года = 1081 день:

38 774 руб. 44 коп. (страховое возмещение и УТС по решению суда) х 1% х 1081 день = 419 151 руб. 70 коп.

Итого: 18 913 руб. 72 коп. + 419 151 руб. 70 коп. = 438 065 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер неустойки необходимо рассчитывать за период с 19.11.2014 года по 10.11.2017 года.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Фалиным К.В. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании представителем истца с учетом уточнений исковых требований был уменьшен размер взыскиваемой неустойки с 430 374 руб. 96 коп.до 32 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 руб. 00 коп.за период с 19.11.2014 года по 10.11.2017 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 годамежду Иванченко В.А. и Тадевосян В.О. заключен договор № 33-2017 на оказание юридических услуг, предметом которого является получение услуги по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным заказчику повреждением его автомобиля, а именно: подготовка и написание искового заявления, услуги представителя (представительство интересов заказчика во всехорганизациях и судах), консалтинговые услуги, услуги производства необходимых для дела экспертиз, курьерских действий. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей, которые уплачены истцом, что подтвержденодокументально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 160 руб. 00 коп.пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванченко В.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванченко В.А. неустойку за период с 19.11.2014 года по 10.11.2017 года в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 января 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекян Э.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агабекян Э.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2016 г. по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.61, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Агабекян Э.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Заявленный случай ответчиком признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 350 рублей.

Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, 07.11.2016 года Агабекян Э.К. было доплачено страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Полагая нарушенными свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района города Брянска от 16.03.2017 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агабекян Э.К. было взыскано ...

...страховое возмещение в размере 31 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 750 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2016 года по 18.04.2017 года в размере 109 260 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Агабекян Э.К. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2016 года по 18.04.2017 года в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Агабекян Э.К. не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагая что обязанности по выплате страхового возмещения исполнены. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №... является Агабекян Э.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

02.06.2016 г. по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.61, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобилю Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Агабекян Э.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Заявленный случай ответчиком признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 350 рублей.

Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, 07.11.2016 года Агабекян Э.К. было доплачено страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Полагая нарушенными свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района города Брянска от 16.03.2017 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агабекян Э.К. было взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 750 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 122 дня – с 10.06.2016 г. по 10.10.2016 г.

Размер неустойки составил 49 410 руб., исходя из следующего расчета:

40 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 122 дня = 49 410 рублей.

Период просрочки выплаты составил 190 дней – с 11.10.2016 г. по 18.04.2017 г.

Размер неустойки составил 59 850 руб., исходя из следующего расчета:

31 500 руб. (сумма по решению суда) х 1% х 190 дня = 59 850 рублей.

Таким образом, размер неустойки с 10.06.2016 года по 18.04.2017 года составляет 109 260 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

14.12.2017 Агабекян Э.К. обратилась к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Агабекян Э.К. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2016 года по 18.04.2017 года в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Тадевосяном В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской от 12.12.2017 г. в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агабекян Э.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Агабекян Э.К. неустойку в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, а всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена: 12.02.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2018 года.

Дело № 2-1655/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.03.2016 г. с участием автомобиля Ауди А 6 р/з №... произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А 6» р/з №... был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена в сумме 275000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца ИП Б. проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП, определена в сумме 471 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению эксперта составила 119800 руб.

В этой связи, истец считает, что ему не было доплачено ответчиком страхового возмещения в сумме 76600 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 76 600 руб.; расходы по оплате оценки ущерба причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11...

...000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена экспертиза.

По состоянию на 17.07.2018 г. с учетом выводов экспертов ООО "Эверест", истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 50 100 руб. 57 коп.; штраф в сумме 50% процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оценке ущерба причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2018 г. истец, представитель ответчика, не явились.

От истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.03.2016 г. с участием автомобиля «Ауди А 6» р/з №... и автомобиля «Ваз 21060» №..., произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А 6» р/з №... был поврежден.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель транспортного средства «Ваз 21060» №... - Б.И. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена выплата в сумме 275000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца ИП Б. проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно заключению которого от 09.08.2017 г., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП, определена в сумме 471 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению эксперта составила 119800 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Эверест" от 09.07.2018 г. № 18-104 стоимость по восстановлению транспортного средства истца составила 495 158 руб. 69 коп. Рыночную стоимость автомобиля истца эксперт определил в сумме 482000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца согласно выводам эксперта составила 156 899 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО "Эверест" экспертиза, в отличие от экспертизы, проведенной ИП Б., назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Эверест" от 09.07.2018 г. № 18-104, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля «Ауди А 6» р/з №..., поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 11.08.2016 г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО) действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 50100 руб. 57 коп. (482000 руб. - 156 899 руб. 43 коп. – 275000 руб. = 50100 руб. 57 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 25050 руб. 28 коп. (50100 руб. 57 коп.: 2 = 25050 руб. 28 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении штрафа.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, относительно уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, представлено не было.

По этим основаниям суд оснований к снижению штрафа не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25050 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 26000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (назначению экспертизы) в сумме 11000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, содержащихся в материалах дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20703 руб. 01 коп., в том числе: в ползу истца - расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 1703 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соколова С.В., удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. 75150 руб. 85 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 50100 руб. 57 коп.; штраф в сумме 25050 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. судебные расходы в сумме 19000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1703 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело 2-5801/2018

УИД 32RS0027-01-2018-006633-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Дубовик О.А.,

с участием

представителя истца Тадевосяна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонниковой И.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Солонникова И.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указывая на то, что 06.05.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля ГАЗ, р/з №..., под управлением Я. Виновником ДТП признан Я. В результате ДТП транспортное средство Солонниковой И.Н. получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 176200руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку у ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323900 руб. 25.07.2017 года Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Указанное требование было частично удовлетворено, в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Солонникова И.Н. обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2018 года с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34900 руб., штраф в размере 17450 руб., судебные расходы в размере 18500 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возме...

...щения в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате в ее пользу неустойки за период с 01.06.2017 года по 02.03.2018 года в размере 136673 руб., однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.06.2017 года по 02.03.2018года в размере 136 673руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТадевосянВ.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец Солонникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом, 06.05.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля ГАЗ, р/з №..., под управлением Я.

В результате данного ДТП транспортное средство Солонниковой И.Н. получило механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Я., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 176200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИПБ., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323900 руб.

25.07.2017 г. Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Указанное требование было частично удовлетворено, 27.07.2017 года в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Соонниколва И.Н. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34900 руб., штраф в размере 17450 руб., судебные расходы в размере 18500 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Решение суда вступило законную силу 02.03.2018 года.

Поскольку в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу, при его обращении с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено не было, суд приходит к выводу, что у Солонниковой И.Н. возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, выполненного истцом за период с 01.06.2016 года (первичная выплата) по 27.07.20187 года (частичная доплата по претензии) размер неустойки составил 60591руб. (106300 руб. 50 коп (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*57 дней).

За период с 28.07.2017 года по 02.03.2018 года (вступление решения суда в законную силу) размер неустойки составил 76082 руб. (34900 руб. (сумма страхового возмещения по решению суда)*1%*218 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2017 год по 02.03.2018 год составил 136673 руб. (60591руб. + 76082 руб.)

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Солонниковой И.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000рублей, что подтверждается договором № 43-2018 на оказание юридических услуг от 11.04.2018года и распиской в получении денежных средств от 11.04.2018года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонниковой И.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солонниковой И.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года.

Судья Е.М. Бурлина

32RS0027-01-2018-006635-14

Дело № 2-5792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкяна А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайкян А.Г. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2017г. по адресу: г. Брянск, ул. Разина, д. 23 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ 540, гос. №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 159 700 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец был не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил 291 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 57 700 руб. В виду того, что стороной страховщика в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с иском в защиты своих прав.

Решением суда от 21.12.2017 г. исковые требования Гайкяна А.Г. были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайкяна А.Г. 87 225,58 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 58 150,39 руб.; штраф в размере 29 075,19 руб., судебные расходы в размере 21 000 рублей, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экс...

...пертизы) в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.06.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере в размере 124 441 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки за период с 30.06.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение, в котором возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2017г. по адресу: г. Брянск, ул. Разина, д. 23 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ 540, гос. №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 159 700 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец был не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил 291 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 57 700 руб. В виду того, что стороной страховщика в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с иском в защиты своих прав.

Решением суда от 21.12.2017 г. исковые требования Гайкяна А.Г. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайкяна А.Г. 87 225,58 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 58 150,39 руб.; штраф в размере 29 075,19 руб., судебные расходы в размере 21 000 рублей, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 214 дней – с 30.06.2017 г. по 30.01.2018 г.

Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составил 124 441 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 58 150 руб. 39 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 214 дней (период 30.06.2017 г. по 30.01.2018 г.) = 124 441 руб. 83 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ко взысканию истцом была заявлена сумма в размере 124 441 руб. 83 коп. с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая уточненные требования истца, которые являются соразмерными понесенным убыткам в результате нарушенного страховщиком права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2018 г., заключенным между истцом Гайкяном А.Г. и Тадевосяном В.О., а так же распиской от 10.04.2018 г.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайкяна А.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гайкяна А.Г. неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 г.