Солонникова Ирина Николаевна

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонниковой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солонникова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля Газ, р/з №..., под управлением Я. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен Я. В результате ДТП был поврежден автомобиль Солонниковой И.Н. По факту наступления страхового события, Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 176 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323 900 руб. 25.07.2017 г. Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Указанное требование было частично удовлетворено, в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71 400 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика...

... ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 300 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01.12.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 16.01.2018 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Эверест».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, полагая, что ответчиком обязательства по данному страховому случаю были выполнены в полном объеме. Так же просил снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований по иску.

Истец Солонникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, утоненные требования, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля Газ, р/з №..., под управлением Я.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен Я., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ №....

В результате ДТП был поврежден автомобиль Солонниковой И.Н. По факту наступления страхового события, Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования спора по полису ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 176 200 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, Солонникова И.Н. обратилась к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323 900 руб. 25.07.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, р/з №..., принадлежащего истцу, для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эверест» № 18-03 от 12.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №..., с учетом износа заменяемых деталей, составила 282 500 руб.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эверест» № 18-03 от 12.01.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Эверест» № 18-03 от 12.01.2018 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 34 900 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 34 900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о наступлении страхового случая, а так же причиненных повреждениях автомобилю Инфинити, р/з №... нашли свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 17 450 руб. (из расчета 34 900 руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Тадевосяном В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 г., согласно которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.07.2017 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так же истцом, в хода рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки у ИП Б. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 349/17 от 18.07.2017 г., актом приемки – передачи работы от 18.07.2017 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., так как признает их необходимыми для расчета истцом цены иска.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 547 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонниковой И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солонниковой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 34 900 руб., штраф в размере 17 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2018 г.

Дело 2-5801/2018

УИД 32RS0027-01-2018-006633-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Дубовик О.А.,

с участием

представителя истца Тадевосяна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонниковой И.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Солонникова И.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указывая на то, что 06.05.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля ГАЗ, р/з №..., под управлением Я. Виновником ДТП признан Я. В результате ДТП транспортное средство Солонниковой И.Н. получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 176200руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку у ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323900 руб. 25.07.2017 года Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Указанное требование было частично удовлетворено, в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Солонникова И.Н. обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2018 года с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34900 руб., штраф в размере 17450 руб., судебные расходы в размере 18500 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возме...

...щения в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате в ее пользу неустойки за период с 01.06.2017 года по 02.03.2018 года в размере 136673 руб., однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.06.2017 года по 02.03.2018года в размере 136 673руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТадевосянВ.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец Солонникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом, 06.05.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 51 произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением Солонниковой И.Н. и автомобиля ГАЗ, р/з №..., под управлением Я.

В результате данного ДТП транспортное средство Солонниковой И.Н. получило механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Я., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 176200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИПБ., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, р/з №... составила 323900 руб.

25.07.2017 г. Солонникова И.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Указанное требование было частично удовлетворено, 27.07.2017 года в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Соонниколва И.Н. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34900 руб., штраф в размере 17450 руб., судебные расходы в размере 18500 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Решение суда вступило законную силу 02.03.2018 года.

Поскольку в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу, при его обращении с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено не было, суд приходит к выводу, что у Солонниковой И.Н. возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, выполненного истцом за период с 01.06.2016 года (первичная выплата) по 27.07.20187 года (частичная доплата по претензии) размер неустойки составил 60591руб. (106300 руб. 50 коп (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*57 дней).

За период с 28.07.2017 года по 02.03.2018 года (вступление решения суда в законную силу) размер неустойки составил 76082 руб. (34900 руб. (сумма страхового возмещения по решению суда)*1%*218 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2017 год по 02.03.2018 год составил 136673 руб. (60591руб. + 76082 руб.)

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Солонниковой И.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000рублей, что подтверждается договором № 43-2018 на оказание юридических услуг от 11.04.2018года и распиской в получении денежных средств от 11.04.2018года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонниковой И.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солонниковой И.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года.

Судья Е.М. Бурлина