Тадовесян Левон Торникович

Судья: Бельдинова О.П. дело № 33-1013/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тадевосяна ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Тойота Банк» к Тадевосяну ФИО16 и Тадевосяну ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тадевосяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) задолженность по кредитному договору № А-22/129665 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4365597 руб. 46 коп. (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 46 коп.), из которых: 4041665 руб. 61 коп. (четыре миллиона сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей 61 коп.) - основной долг, 282485 руб.94 коп. (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 94 коп.) - просроченные проценты, 41445 руб. 91 коп. (сорок одна тысяча четыреста сорок пять рублей 91 коп.) - неустойка.

Обратить взыскание на переданное в залог автотранспортное средство марки Lexus RX 300, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащее на праве со...

Показать ещё

...бственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Армении, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 33027 руб. 99 коп. (тридцать три тысяч двадцать семь рублей 99 коп.).

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысяч рублей 00 коп.).

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №А-22/129665 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4365597 руб. 46 коп., из которых: 4041665 руб. 61 коп. — основной долг, 282485 руб. 94 коп- просроченные проценты, 41445 руб. 91 коп. — неустойка, взыскать государственную пошлину в размере 36027 руб. 99 коп., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus RX 300, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № AN-2229665 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тойота Банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №AN-22/l29665, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4445606 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» автомобиля марки Lexus RX300, VIN: №, 2021 года выпуска. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 13,90; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 83057 руб. 94 руб. 10-го числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Информация о залоге автомобиля марки Lexus RX300, VIN: №, 2021 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1T. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора транспортное средство, приобретенное им за счет кредитных средств, было продано им третьему лицу - ФИО4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №AN-22/129665 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4365597 руб. 46 коп., из которых 4041665 руб. 61 коп. - основной долг, 282485 руб. 94 коп. - задолженность по просроченным процентам, 41445 руб. 91 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком систематически в счет погашения задолженности уплачивались платежи из предоставленной истцом выписки по лицевому счету в общем размере 420000 рублей, однако они не были учтены. Кроме того, указывает, что на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, не имеющему задолженности перед банком незаконно обращено взыскание, в то время как на рассмотрение не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик преднамеренно вводит в заблуждение суд, уплаченные ответчиком суммы были учтены банком и отражены в детализированном расчете. Кроме того, представитель истца указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно передав автомобиль третьему лицу без согласия банка.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №AN-22/l29665 на сумму 4445606 рублей, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 13,90% годовых. Цель кредита: оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО- КРАСНОДАР», ИНН 2312135945, 3929000 руб.); оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР», ИНН 2312135945, 21000 руб.); оплата страховой премии за страхование Автомобиля (страховой полис КАСКО) (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ИНН 2305002817, 183106 руб.); оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО», ИНН 2305002817, 312500 руб.) (т. 1 л.д. 46-49).

В договоре указаны условия кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №AN-22/129665, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 4445606 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 10.01.22022 года.

В соответствии с п.6 договора №AN-22/l29665 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взял на себя обязательство 10-го числа каждого месяца осуществлять платёж по кредиту в размере 83057 руб. 94 коп. (дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ). Данное обязательство заемщиком не исполнено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AN-22/129665 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 имеет задолженность перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору №AN-22/129665 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4365597 руб. 46 коп., из которых: 4041665 руб. 61 коп. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 282485 руб. 94 коп. - остаток просроченной задолженности по процентам, 41445 руб. 91 коп. - неустойка, что подтверждается кредитным договором №AN-22/l29665 от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору №AN-22/129665 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном погашении сумм по кредитному договору №AN-22/129665 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с даты направления требования (т.1 л.д. 54). Однако, данное требование заемщиком не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил расчет, проанализировал положения 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог автомобиля марки Lexus RX300, VIN: №, 2021 года выпуска (п. 10 договора).

Указанное выше транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк», что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям УГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-M России транспортное средство Lexus RX300, VIN: №, 2021 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ замена СТС) (т.1 л.д. 96).

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией была проверена запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

В связи с тем, что условия договора ответчиком существенно нарушены, суд применил положения статей 341, 334, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, а также о наличии препятствий в получении таких сведений, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом не были учтены платежи в счет погашения задолженности в общем размере 420000 рублей опровергаются имеющимся в материалах дела детализированным расчетом задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 56-64).

Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей распределена истцом ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: сумма погашения основного долга в размере 358980, 41 рублей и погашение процентов в размере 47012,30 рублей, оплата неустойки за просрочку на один день, так как платеж, согласно графику, должен быть ДД.ММ.ГГГГ остаток 1924,30 рублей частично поступает на уплату процентов согласно следующему платежу на дату ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма по квитанции составляет 85000 рублей.

Из детализированного расчета следует, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, распределена на погашение основного долга в размере 29693,51 рублей и погашение процентов в размере 51440,13 рублей и на оплату неустойки за просрочку на один день, так как платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей прошел вовремя, просрочки нет, так как оплата была чуть ранее ДД.ММ.ГГГГ по дате платежа согласно графику платежей.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей распределен на погашение основного долга в размере 30084,64 рублей и погашение процентов в размере 51419,83 рублей, а также на оплату неустойки за просрочку на один нет, так как платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ распределен на погашение основного долга в размере 34104,01 рублей и погашение процентов в размере 48953,93 рублей, а также оплату неустойки в размере 2942,06 рублей за просрочку платежа, которой должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО11

судьи: Ш.В. Аутлев

ФИО10

Свернуть