logo

Таджибаев Юнус Ибрагимович

Дело 2-6222/2016 ~ М-6483/2016

В отношении Таджибаева Ю.И. рассматривалось судебное дело № 2-6222/2016 ~ М-6483/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ханты - Мансийском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Костиной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Таджибаева Ю.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Таджибаевым Ю.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6222/2016 ~ М-6483/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.11.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Костина О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
12.12.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Таджибаев Юнус Ибрагимович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
СОАО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО ГСК "Югория"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мурашов Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мурашов Эдуард Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Таджибаев Орифджон Юнусович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.

при секретаре Хонинове И.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 42 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN MURANO», г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «ГАЗ 32213», г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, данная претензия удовлетворена частично, данная претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в раз...

Показать ещё

...мере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенными, в судебное заседания не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица с требованиями иска не согласись, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 42 минуты, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««NISSAN MURANO», г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «ГАЗ 32213», г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 32213», г/н № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

Однако ответа на указанную претензию не последовало.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП <данные изъяты> соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца. К заключению истца приложены все необходимые документы, дающие право эксперту на проведение такого рода исследований.

В своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что заключение истца составлено не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в <адрес>. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального размер <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (договор на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ)

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку, штраф в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 декабря 2016 года.

Судья О.В.Костина

Свернуть

Дело 12-314/2014

В отношении Таджибаева Ю.И. рассматривалось судебное дело № 12-314/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 02 июля 2014 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Ханты - Мансийском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сосновской О.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Таджибаевым Ю.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-314/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.07.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сосновская О.А.
Результат рассмотрения
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Дата решения
10.07.2014
Стороны по делу
Таджибаев Юнус Ибрагимович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Таджибаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таджибаева Ю.И. на постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - Таджибаев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Таджибаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Таджибаев Ю.И. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что Правилами дорожного движения не запрещена эксплуатация транспортного средства с установленными ошипованными и неошипованными шинами.

В судебном заседании заявитель Таджибаев Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, на автомобиле были установлены разные шины – ошипованные и неошипованные, однако ошипованные шины были полностью стертые, о чем он говорил инспектору. Кроме того, в отношении него необоснованно было вынесено два постановления, указано разное время совершения правонарушения. Протокол об админис...

Показать ещё

...тративном правонарушении при этом не составлялся.

По ходатайству Таджибаева Ю.И. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая пояснила, что является <данные изъяты> Таджибаева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Таджибаева Ю.И., когда их остановил инспектор ДПС, было это примерно в <данные изъяты> часов. Она при составлении материала не присутствовала. Когда Таджибаев Ю.И. вернулся, то сказал, что в отношении него вынесли два постановления за совершение правонарушений в разное время.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения свидетеля, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Таджибаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, при наличии технических неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, на транспортном средстве установлены шины ошипованные совместно с неошипованными, чем нарушен п.12 ОПД.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением процессуальных требований, что является основанием для его отмены.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Таджибаеву Ю.И. по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, является – <адрес>. Тогда как обжалуемое постановление вынесено на <адрес>, то есть не на месте совершения правонарушения.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Таджибаева Ю.И. не составлялся, чем нарушены права последнего.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В обжалуемом постановлении указывается, что Таджибаев Ю.И. является <данные изъяты>.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство и свидетельствующие о том, что Таджибаев Ю.И. является ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении Таджибаева Ю.И. вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности привлечения Таджибаева Ю.И. к административной ответственности, не истек, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - Таджибаев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть

Дело 12-315/2014

В отношении Таджибаева Ю.И. рассматривалось судебное дело № 12-315/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 02 июля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ханты - Мансийском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сосновской О.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Таджибаевым Ю.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-315/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.07.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сосновская О.А.
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
10.07.2014
Стороны по делу
Таджибаев Юнус Ибрагимович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Таджибаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таджибаева Ю.И. на постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Таджибаев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Таджибаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Таджибаев Ю.И. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что Правилами дорожного движения не запрещена эксплуатация транспортного средства с установленными ошипованными и неошипованными шинами.

В судебном заседании заявитель Таджибаев Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, на автомобиле были установлены разные шины – ошипованные и неошипованные, однако ошипованные шины были полностью стертые, о чем он говорил инспектору. Кроме того, в отношении него на месте было необоснованно вынесено два постановления, в которых указано разное время.

По ходатайству Таджибаева Ю.И. в судебном заседании опрошена ФИО4, которая пояснила, что является <данные изъяты> Таджибаева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Таджибаева Ю.И., когда их остановил ин...

Показать ещё

...спектор ДПС, было это примерно в <данные изъяты> часов. Она при составлении материала не присутствовала. Когда Таджибаев Ю.И. вернулся, то сказал, что в отношении него вынесли два постановления за совершение правонарушений в разное время.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения свидетеля, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Таджибаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, при наличии технических неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, на транспортном средстве установлены шины ошипованные совместно с неошипованными, чем нарушен п.11 ОПД.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таким неисправностям относится – установка на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Таджибаева Ю.И. вынесено на месте совершения правонарушения, при этом он не оспаривал событие правонарушения, не отказывался от уплаты штрафа, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей строке постановления.

Также Таджибаеву Ю.И. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Таджибаева Ю.И. не составлялся.

В жалобе и в судебном заседании Таджибаев Ю.И. также не оспаривает тот факт, что на его транспортном средстве были установлены одновременно ошипованные и неошипованные шины.

При таких обстоятельствах, Таджибаев Ю.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Доводы жалобу суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таджибаева Ю.И. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Таджибаев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Таджибаева Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть

Дело 11-132/2016

В отношении Таджибаева Ю.И. рассматривалось судебное дело № 11-132/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 августа 2016 года, где в результате рассмотрения решение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Ханты - Мансийском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Калиниченко Н.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Таджибаева Ю.И. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Таджибаевым Ю.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-132/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.08.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Калиниченко Н.А.
Результат рассмотрения
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Дата решения
22.09.2016
Участники
Мунтяну Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Черепанов Петр Станиславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мунтяну Алена Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Таджибаев Юнус Ибрагимович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья ФИО5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

которым принято решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> отказать»,

заслушав доклад председательствующего судьи, представителя истца, указавшего на незаконно...

Показать ещё

...сть принятого решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО9 которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в максимальном размере <данные изъяты>. Истец провел независимую экспертизу по определению ущерба. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований истца в части, обжалованное истцом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика, так как материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт причинения ущерба истцу в указанных суммах.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика по доводам жалобы.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО10 которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в максимальном размере <данные изъяты>. Истец провел независимую экспертизу по определению ущерба. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции правильно указав на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленную виновность в причинении истцу ущерба ответчиком, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика, мотивировав свое решение не предоставлением доказательств о том, что услуги по оценке не были оплачены страховой компанией и что представителем истца действительно были оказаны услуги в рамках спорного дела.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. В подтверждение суммы ущерба, истцом было предоставлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, что так же подтверждено заключением эксперта №.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая представленные стороной истца доказательства и положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>. С учетом установленного лимита в <данные изъяты> истцу не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>. Обоснование истца при предъявлении иска как возмещение расходов по оплате экспертизы при наличии права на возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по спору суд оценивает доказательства и определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

При этом, в связи с отсутствием спора между страховщиком и ответчиком по размеру суммы страхового возмещения истцом фактически понесены расходы в связи с обращением в суд с требованиями к ответчику, то есть никаких оснований в данном случае при отсутствии доказательств спора между истцом и страховщиком, предполагающим подготовку заключения об оценке, для отказа в возмещении расходов по оплате экспертизы у суда не было.

С учетом изложенного, обоснование истца при обращении в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг эксперта как судебных расходов, не могли и не должны были повлиять на размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, поэтому требования истца законны и обоснованы и соответственно решение суда подлежит отмене в данной части.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, изменив спорное решение суда в данной части, так как материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов не подлежит отмене, изменению. Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отменить в части отказа ФИО1 о взыскании с ФИО4 в удовлетворении исковых требований о компенсации на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалобы подаются в Президиум суда округа (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Свернуть
Прочие