Таджиматов Кирилл Анатольевич

М-8445/2024

66RS0001-01-2024-009447-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 22 ноября 2024 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Таджиматова Кирилла Анатольевича к Проворотову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 исковое заявление было оставлено без движения, на заявителя возложена обязанность в срок до 08.11.2024 устранить указанные в определении недостатки.

До настоящего времени заявитель недостатки не устранил.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

исковое заявление Таджиматова Кирилла Анатольевича к Проворотову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основан...

...иям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: Е.С. Ардашева

УИД: 66RS0033-01-2022-001249-33

дело № 2-868/2022 (№ 33-2150/2023 (№ 33-22104/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Таджиматова К.А., Куницина И.П. к индивидуальному предпринимателю Гельфенбейн П.Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ООО «ЛесПромУрала» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Крючкова И.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7548012 от 12.08.2022 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя истцов - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Краснотурьинска, действуя в интересах Таджиматова К.А. и Куницина И.П., в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с двумя самостоятельными исковыми заявлениями к ИП Гельфенбейн П.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определ...

...ением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 170, 171). В обоснование требований прокурор ссылался на следующие обстоятельства.

В июле 2021 г. к истцам обратился их знакомый О. и пригласил их на работу к ИП Гельфенбейн П.Ю. Истцам было предложено в течение месяца выполнять работы по очистке участка площадью 6 га от лесных насаждений. Работы выполнялись ИП Гельфенбейн П.Ю. на основании договора подряда, заключенного с АО «Золото Северного Урала» (далее по тексту АО «ЗСУ»), участок располагался в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества. Согласившись на трудоустройство к ответчику, истцы, а также О. и С. 26.07.2021 прошли инструктаж, получили пропуска на территорию АО «ЗСУ» и приступили к работе в качестве разнорабочих. При этом трудовые договоры с истцами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовые книжки истцов не вносились. При трудоустройстве с истцами была оговорена заработная плата в размере 30000 руб. Таджиматову К.А. и 40000 руб. Куницину И.П. 18.08.2021 выполненные работы были приняты заказчиком АО «ЗСУ», однако взятые на себя обязательства по оплате труда истцов ИП Гельфенбейн П.Ю. не исполнила. Такими неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил: признать отношения между ИП Гельфенбейн П.Ю. и истцами в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 трудовыми; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести в трудовую книжку Таджиматова К.А. и Куницина И.П. записи о приеме 26.07.2021 на работу в качестве разнорабочих и об увольнении 18.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу Таджиматова К.А. в размере 30000 руб., в пользу Куницина И.П. – в размере 40000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Крючков И.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между ИП Гельфенбейн П.Ю. и истцами, и как следствие - наличие перед ними задолженности по выплате заработной платы. В обоснование возражений указал, что 22.07.2021 между ИП Генфельбейн П.Ю. и АО «ЗСУ» заключен договор на выполнение работ по расчистке территории в районе 36 квартала Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества. 23.07.2021 между ИП Гельфенбейн П.Ю. и ООО «ЛесПромУрала» заключен договор субподряда и дополнительное соглашение к нему на выполнение указанных работ. Для выполнения работ по расчистке территории ООО «ЛесПромУрала» привлекло работников О., Таджиматова К.А., С., Куницина И.П., и именно с указанной организацией у истцов возникли гражданско-правовые отношения. ООО «ЛесПромУрала» обеспечивала истцов техникой, инструментами, ГСМ и т.п. ИП Гельфенбейн П.Ю. выполнила свои обязательства по договору подряда, заключенного с АО «ЗСУ», а также обязательства по оплате работ перед ООО «ЛесПромУрала». Истцы никакие документы для трудоустройства к ИП Гельфенбейн П.Ю. не передавали, вопросы относительно заработной платы с ней не обсуждали, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомились, заявлений об увольнении не писали. Работники видели ИП Гельфенбейн П.Ю. только один раз, последняя не осуществляла допуск истцов к работе. Виды работ, которые выполняли истцы, не совпадают с видами деятельности, выполняемыми разнорабочими в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Размер заявленной ко взысканию заработной платы не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда. Всеми вопросами, связанными с привлечением истцов к работе, занимался О., взаимодействуя непосредственно с руководителем ООО «ЛесПромУрала» Фатыховым Л.Х. Фатыхов Л.Х. произвел О. выплату в размере 60000 руб. за выполнение работ по расчистке участка от молодой поросли 1 га, которые О. распределил, в том числе, истцам по 15000 руб. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛесПромУрала» и АО «ЗСУ».

Директор ООО «ЛесПромУрала» Фатыхов Л.Х. против удовлетворения иска возражал, указав, что в июле 2021 г. узнал от ИП Гельфенбейн П.Ю. о том, что последняя заключила договор подряда с АО «ЗСУ» для выполнения работ по расчистке территории лесного участка от молодой поросли. Учитывая, что у ИП Гельфенбейн П.Ю. отсутствовала возможность для выполнения указанных работ, она обратилась к нему, в связи с чем между ними был заключен договор субподряда. Осуществляя поиск людей для работы, от знакомого Фатыхов Л.Х. узнал про О., с которым была достигнута договоренность о выполнении вышеуказанных работ с оплатой 60000 руб. за гектар. Приступив к работе, О. попросил аванс, который был ему выдан в размере 60000 руб., из которых 50000 руб. Фатыхов Л.Х. отдал наличными денежными средствами, 10000 руб. - перевела Гельфенбейн П.Ю. по просьбе Фатыхова Л.Х. на счет супруги О. Увидев, что работы ведутся очень медленно, по согласованию с Гельфенбейн П.Ю. он (Фатыхов Л.Х.) обеспечил на участке работу трактора, с использованием которого и был выполнен весь объем работ. Истцов он ни разу не видел, все переговоры велись только с О. Учитывая, что О. был расчищен от молодой поросли только 1 га леса, вся причитающаяся последнему сумма была выплачена.

АО «ЗСУ» своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило. В письменном отзыве подтвердило факт заключения с ИП Гельфенбейн П.Ю. договора строительного подряда от 22.07.2021, выполнения работ по указанному договору, а также факт выдачи истцам как работникам ИП Гельфенбейн П.Ю. разовых пропусков на территорию АО «ЗСУ», прохождения истцами вводного инструктажа по охране труда.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования прокурора были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцами и ИП Гельфенбейн П.Ю. в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 с выполнением истцами трудовых обязанностей в качестве разнорабочих, на ответчика возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу с 26.07.2021 и об увольнении с 18.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы задолженность по заработной плате в размере 29 151 руб. с удержанием обязательных платежей и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо ООО «ЛесПромУрала».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крючков И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Считает, что суд необоснованно критически оценил представленный ответчиком договор подряда от 22.07.2021, заключенный с АО «ЗСУ». Указывает, что заказчик (АО «ЗСУ») мог и должен был понимать при проверке документов на участие в тендере, поступивших от ИП Гельфенбейн П.Ю., что последняя не обладает техническими и трудовыми ресурсами, позволяющими лично выполнить данные виды работ. Неполучение ИП Гельфенбейн П.Ю. согласия заказчика на привлечение субподрядных организаций не подтверждает наличие трудовых отношений между ней и истцами. Указывает, что всеми вопросами, связанными с привлечением истцов к работе, занимался О., то есть лицо, не уполномоченное на то ответчиком. Повторяет доводы возражений на иск о том, что истцы никакие документы для трудоустройства ИП Гельфенбейн П.Ю. не передавали, условия трудового договора (место выполнения работ, должность, оплата труда, срок трудового договора) с ней не обсуждали. Факт непредоставления истцами заявлений об увольнении также свидетельствует о том, что трудовых отношений между сторонами нет. Работники видели ИП Гельфенбейн П.Ю. всего один раз, последняя не допускала истцов к работе, не проводила инструктаж, не знакомила истцов с локальными нормативными актами. При этом ссылка суда на прохождение истцами как работниками ИП Гельфенбейн П.Ю. инструктажа в АО «ЗСУ» несостоятельна, так как неясно, кто внес в журнал инструктажа такую информацию. Размер заявленной ко взысканию заработной платы не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда. Суд необоснованно не учел тот факт, что виды работ, которые выполняли истцы, не совпадают с видами деятельности, выполняемыми разнорабочими в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Апеллянт настаивает, что именно ООО «ЛесПромУрала» в лице Фатыхова Л.Х. привлекло к работе работников Таджиматова К.А. и Куницина И.П., и что с указанной организацией у истцов возникли гражданско-правовые отношения. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛесПромУрала», а не ИП Гельфенбейн П.Ю. Просит учесть, что истцам было выплачено в качестве аванса 60000 руб., что с учетом продолжительности выполнения работ менее месяца говорит о том, что задолженности по оплате работ перед ними не имеется. Также в апелляционной жалобе указано на неправомерность проведения прокурорской проверки в отношении ИП Гельфенбейн П.Ю., отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска.

Директор ООО «ЛесПромУрала» Фатыхов Л.Х. в апелляционной жалобе также просит отменить решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Приводит доводы о том, что ООО «ЛесПромУрала» привлекло к работе работников Таджиматова К.А. и Куницина И.П., и что с указанной организацией у истцов возникли гражданско-правовые отношения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Краснотурьинска и истец Куницин И.П. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии 03-08 февраля 2023 г. (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) истцы, ответчик, представители третьих лиц ООО «ЛесПромУрала» и АО «Золото Северного Урала» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец Куницин И.П. и ответчик ИП Гельфенбейн П.Ю. – СМС-сообщениями, направленными на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии на такой способ извещения (т.1 л.д. 135, 136), истец Таджиматов К.А. и третье лицо ООО «ЛесПромУрала» - путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты, адресованные им, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании), третье лицо АО «Золото Северного Урала» - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 26.12.2022, 06.02.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, истец Куницин И.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Беловой К.С., представителя ответчика Крючкова И.А., изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Рекомендации МОТ № 198 о трудовом правоотношении, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцами и ИП Гельфенбейн П.Ю. трудовых отношений, в рамках которых истцы на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполняли работы по расчистке территории лесного участка, расположенного в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества от молодой поросли, за что им причиталась заранее оговоренная с работодателем заработная плата.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истцов, предоставленным ими при проведении прокурорской проверки в отношении ИП Гельфенбейн П.Ю. и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, в июле 2021 г. О. пригласил их работать у ИП Гельфенбейн П.Ю. на лесном участке за п. Воронцовка на территории АО «ЗСУ». Необходимо было очистить участок от лесных насаждений в течение месяца. График работы был определен с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, а также предоставлялся день отдыха. 26.07.2021 они прибыли на территорию АО «ЗСУ», где их встретила женщина, которую О. представил как работодателя. Она проводила их до КПП для получения пропусков, за получение которых они расписались в журнале. Для них был проведен инструктаж по технике безопасности. Покинув территорию организации, они направились на лесной участок для выполнения работ. Сопровождали их представители ИП Гельфенбейн П.Ю. Фатыхов Линар и Руслан, которые затем контролировали весь ход работы. Со слов О. заработная плата Таджиматова К.А. должна была составить 30000 руб., Куницина И.П. – 40000 руб. Работа выполнялась истцами от имени ИП Гельфенбейн П.Ю. в период с 26.07.2021 по 18.08.2021. После выполнения работы заработную плату они не получили.

Указанные объяснения истцов согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Гельфенбейн П.Ю. с 18.11.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, одним из дополнительных видов деятельности значатся лесозаготовки (т. 1 л.д. 66);

- договором строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) от 22.07.2021, согласно которого подрядчик (ИП Гельфенбейн П.Ю.) обязуется по заданию заказчика (АО «ЗСУ») выполнить работы по расчистке территории от молодой поросли на объекте - склад кека емк 9,6 млн. м.3. за период с 22.07.2021 по 30.08.2021. Место выполнения работы – 36 квартал Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества (т. 2 л.д. 48-63);

- актом от 18.08.2021 о полном исполнении обязательств подрядчиком по договору строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) (т. 2 л.д. 65), актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 66-67), а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 64-65), из которых следует, что 18.08.2021 ответчиком окончены работы по расчистке территории от лесных насаждений;

- жалобой О. в прокуратуру г. Краснотурьинска Свердловской области, в которой последний указывает на выполнение работ в период с 26.07.2021 по 19.08.2021 по очистке земельного участка от леса им самим, а также Таджиматовым К.А., С., Т., Кунициным И.П. по заданию ИП Гельфенбейн П.Ю. и неоплату выполненных работ ответчиком (т. 1 л.д. 8);

- ответом АО «ЗСУ» на запрос прокуратуры г. Краснотурьинска от 14.12.2021 в котором указано, что 26.07.2021 работникам ИП Гельфенбейн П.Ю. – О., Таджиматову К.А., Куницину И.П., Т., С. оформлялись разовые пропуска на территорию предприятия для прохождения инструктажа в службе ОТиПБ. 26.07.2021 года О., Таджиматов К.А., Куницин И.П., Т., С. проходили инструктаж по охране труда. Должностными лицами АО «Золото Северного Урала» осуществлялся производственный контроль и приемка выполненных работ. Взаимодействовали в основном с Гельфенбейн П.Ю. и ее представителем Фатыховым Л.Х. (т. 2 л.д. 17)

- копией журнала учета выдачи разовых пропусков АО «ЗСУ», из которой усматривается, что 26.07.2021 О., Таджиматову К.А., Куницину И.П., Т., С. выдавались разовые пропуска с отметками в графе организация – «ИП Гельфенбейн», должность – «разнорабочий», цель – «инструктаж» (т. 1 л.д. 35, 36).

- копией журнала регистрации вводного инструктажа АО «ЗСУ», из которой видно, что О., Таджиматов К.А., Куницин И.П., Т., С. проходили инструктаж по охране труда как разнорабочие ИП Гельфенбейн П.Ю. (т. 1 л.д. 37-38);

- фотоматериалами с места работы (т. 1 л.д. 194-202);

- выпиской по карте клиента Анна С., из которой видно, что 06.08.2021 на карту поступил денежный перевод от Г. П.Ю. (т. 3 л.д. 133).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцами, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Кроме того, объяснения истцов согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля О., согласно которым в начале июля 2021 г. к нему обратился Фатыхов Линар, который предложил встретиться. Встреча происходила в присутствии Генфельбейн П.Ю. Со слов Фатыхова Линара, им требовались работники для выполнения работ на лесном участке по расчистке от молодой поросли, нужно было 5 человек, которых он (свидетель) пообещал найти. Сразу же были оговорены вопросы по оплате работы. Позже он направил список работников Фатыхову Л.Х. 26.07.2022 всей бригадой в количестве 5 человек они прибыли на территорию АО «ЗСУ», где их встретила Гельфенбейн П.Ю., с которой они проследовали на КПП для получения пропусков, а затем она проводила их в кабинет для прохождения инструктажа по технике безопасности. После выхода с КПП их встретил Линар и сопроводил на участок работы. Во время выполнения работ он получал от Линара 50000 руб. наличными и 10000 руб. переводила Генфельбейн П.Ю. на счет его супруги. На указанные денежные средства он приобретал продукты питания для работников, сигареты, заправлял транспортное средство, ремонтировал трактор. Оплата работ по договоренности составила 60000 руб. за гектар. Трудиться необходимо было с 9:00 утра до 18:00 вечера. Такой график работы был установлен Фатыховым Л.Х. 18.08.2021 года работы были выполнены, но денежные средства за работу не выплачены.

Показания свидетеля О. ответчиком не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией получено дополнительное доказательство – копия вступившего в законную силу решения судьи Свердловского областного суда от 12.01.2023, вынесенного в отношении ИП Гельфенбейн П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 72-11/2023). Из названного решения следует, что постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.07.2022 № 66/4-496-22-ППР/12-23599-И/57-120 ИП Гельфенбейн П.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с работниками О., Таджиматовым К.А., С. и Кунициным И.П., назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2022 по делу № 12-627/2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 12.01.2023 по делу № 72-11/2023 постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.07.2022 № 66/4-496-22-ППР/12-23599-И/57-120 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2022 по делу № 12-627/2022 оставлены без изменения, жалобы ИП Гельфенбейн П.Ю. и ее защитника Крючкова И.А. – без удовлетворения. Судебным актом установлено, что должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ИП Гельфенбейн П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований ст. 15, 22, 67 Трудового кодекса РФ ответчик уклонилась от оформления трудового договора с работниками О., Таджиматовым К.А., С. и Кунициным И.П., фактически допущенными к работе в качестве разнорабочих с 26.07.2021.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения истцов и показания свидетеля в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период 26.07.2021 по 18.08.2021.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истцов у ответчика (трудовых договоров, заявлений, приказов о приеме на работу и об увольнении и т.п.), неознакомление истцов с локальными нормативно-правовыми актами ИП Гельфенбейн П.Ю. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы ответчика о допуске истцов к работе неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены на основании подробной, тщательной и полной оценки представленных в дело доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по обеспечению проведения работникам инструктажей по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с п. 5.2 приложения № 5 к договору строительного подряда, предоставления ответчиком АО «ЗСУ» списка сотрудников для прохождения инструктажа по охране труда и техники безопасности и личного сопровождения работников на инструктаж, осуществления ИП Гельфенбейн П.Ю. контроля за ведением работ по расчистке территории. Также из ничем не опровергнутых объяснений истцов следует, что от имени и в интересах ИП Гельфенбейн П.Ю. действовал Фатыхов Л.Х., осуществляя поиск работников для работы, согласовывая график работы, определяя размер оплаты труда и контролируя ход работы. Об этом указано и в письменных объяснениях самой ИП Гельфенбейн П.Ю. государственному инспектору труда при рассмотрении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, объяснениях в прокуратуру г. Краснотурьинска, на что справедливо указано судом в решении (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 173-175).

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, сложившихся между ООО «ЛесПромУрала», возглавляемым Фатыховым Л.Х., и истцами судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения между истцами и данной организацией договора оказания услуг, подряда либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, равно как не представлено и надлежащих и достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие договоренностей о работе между истцами и непосредственно ООО «ЛесПромУрала». То обстоятельство, что Фатыхов Л.Х. является директором «ЛесПромУрала», само по себе позицию ответчика не подтверждает. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы с 26.07.2021 приступили к работам по расчистке лесного участка от насаждений, с ведома и по поручению ИП Гельфенбейн П.Ю., именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между ИП Гельфенбейн П.Ю. и истцами Таджиматовым К.А., Кунициным И.П. трудовых отношений. При этом датой начала периода трудовых отношений суд верно определил 26.07.2021 (с учетом пояснений истцов, даты прохождения ими инструктажа), а датой окончания периода трудовых отношений – 18.08.2021, поскольку как следует из пояснений истцов, после подписания АО «ЗСУ» акта о приемке выполненных работ, они перестали выполнять работы, трудовые отношения между сторонами фактически прекратились. Ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцами в иную дату не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

К требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

С учетом прекращения трудовых отношений между сторонами 18.08.2021, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на дату предъявления прокурором настоящего иска (21.07.2022) был пропущен.

Между тем, прокурор, ходатайствуя о восстановлении срока, ссылался на своевременное обращение работников с жалобами в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 № 15, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцами срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и возможности его восстановления, при этом учел отсутствие у истцов юридических познаний в сфере трудового законодательства, из возраст и уровень образования, то обстоятельство, что государственные органы, куда истцы обращались за защитой нарушенных трудовых прав, не смогли оказать своевременного содействия в защите их прав.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части разрешения заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд судебная коллегия не находит.

Что касается требований прокурора о взыскании заработной платы, то к указанным требованиям подлежит применению установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который, с учетом прекращения трудовых отношений между сторонами 18.08.2021, на дату предъявления прокурором исков в интересах истцов (21.07.2022) пропущен не был.

На основании изложенного, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 в части удовлетворения требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между истцами и ИП Гельфенбейн П.Ю. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов о наличии у ИП Гельфенбейн П.Ю. перед ними задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцам заработной платы в период трудовых правоотношений ответчиком не представлено, сами истцы данное обстоятельство отрицают. Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ произведена ответчиком путем выплаты аванса О. в размере 60000 руб., несостоятельны, поскольку из показаний О. в суде первой инстанции следует, что на указанные денежные средства он приобретал продукты питания для работников, сигареты, заправлял транспортное средство, ремонтировал трактор, в качестве заработной платы указанные денежные средства истцам не передавал. Истцы также отрицали получение денежных средств в качестве заработной платы как от О., так и от ответчика.

Истцы настаивали на наличии договоренностей с ответчиком об оплате труда в следующих размерах: Таджиматову К.А. - 30000 руб. за весь период трудовых отношений, Куницину И.П. – 40000 руб. за весь период трудовых отношений. Однако надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных пояснений истцами не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

В отсутствие надлежащих письменных доказательств согласования оплаты труда истцов, суд первой инстанции использовал при расчете сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций Свердловской области по видам экономической деятельности. Для вида экономической деятельности «Лесное хозяйство» в 2021 г. среднемесячная заработная плата составила 35630,70 руб. С учетом количества отработанных истцами в спорный период дней (5 рабочих дней в июле 2021 г. и 13 рабочих дней в августе 2021 г., что ответчиком ничем не опровергнуто), суд, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в размере 29151 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб на стадии апелляционного рассмотрения получила от органов государственной статистики сведения о средней заработной плате работников, занятых на работах по вырубке лесных насаждений.

Согласно сведениям, предоставленным Свердловскстатом, средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы «Лесоводы и работники родственных занятий» за октябрь 2021 г. составляла 53 303 руб., в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что стороной истца решение суда не обжалуется, не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части определения размера задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, чем истцам, безусловно, причинены нравственные страдания, и данное обстоятельство является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения данного требования истцов в размере 15000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности проведения прокурорской проверки в отношении ИП Гельфенбейн П.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут повлиять на существо постановленного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий для предъявления настоящего иска, то такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Обращаясь в суд с иском в интересах Куницина И.П. и Таджиматова К.А., прокурор действовал в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, исковое заявление предъявлено прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях защиты нарушенных трудовых прав истцов. Доводы ответчика о том, что сами истцы не просили о защите своих прав, и о том, что прокурор действовал на основании жалобы О., также ошибочны, так как из письменных объяснений истцов, данных ими прокурору г. Краснотурьинска, следует, что Таджиматов К.А. и Куницин И.П. просили о предъявлении в их интересах иска к ИП Гельфенбейн П.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 9, 100).

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам жалоб не имеется. Также доводы жалоб основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП Гельфенбейн П.Ю., третьего лица ООО «ЛесПромУрала» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2022-001249-33 Дело № 2-868/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

истцов Таджиматова К.А., Куницина И.П., их представителя Афанасьева К.О., допущенного к участию в деле по заявлению истцов,

представителя ответчика ИП Гельфенбейн П.Ю.- Крючкова И.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ООО «Лес Пром Урала» - директора Фатыхова Л.Х., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Таджиматова К. А., к индивидуальному предпринимателю Гельфенбейн П. Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах Куницина И. П., к индивидуальному предпринимателю Гельфенбейн П. Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Краснотурьинска, действующий в интересах Таджиматова К. А., обратился с исковым заявлением в суд к ИП Гельфенбейн П.Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства выявлен факт осуществления у ответчика трудовой деятельности в должности разнорабочего Таджиматовым К.А. в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года без оформления трудового договора и выплаты заработной...

... платы.. Прокурор г.Краснотурьинска просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обращение с данным исковым заявлением, просит признать отношения между Таджиматовым К.А. и ИП Гельфенбейн П.Ю. в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 года трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о работе Таджиматова К.А. в должности разнорабочего с 26.07.2021 по 18.08.2021 года, взыскать с ответчика в пользу Таджиматова К.А. невыплаченную заработную плату в размере 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 25 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-868/2022.

Кроме того, прокурор г. Краснотурьинска действующий в интересах Куницина И. П., обратился с исковым заявлением в суд к ИП Гельфенбейн П.Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства выявлен факт осуществления у ответчика трудовой деятельности в должности разнорабочего Кунициным И.П. в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года без оформления трудового договора и выплаты заработной платы. Прокурор г.Краснотурьинска просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обращение с данным исковым заявлением, просит признать отношения между Кунициным И.П. и ИП Гельфенбейн П.Ю. в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 года трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о работе Куницина И.П. в должности разнорабочего с 26.07.2021 по 18.08.2021 года, взыскать с ответчика в пользу Куницина И.П. невыплаченную заработную плату в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 25.07.2022 года указанное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-869/2022.

Определением суда от 01.09.2022 года гражданские дела № 2-868/2022, № 2-869/2022 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 2-868/2022.

Определением суда от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Золото Северного Урала», ООО «Лес Пром Урала».

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Краснотурьинска, действующий в интересах Таджиматова К.А., Куницина И.П., уточнил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд признать отношения между ИП Гельфенбейн П.Ю. и Таджиматовым К.А., а также Кунициным И.П. в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 года трудовыми, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести в трудовую книжку Таджиматова К.А. и Куницина И.П. запись о приеме 26.07.2021 года на работу к ИП Гельфенбейн П.Ю. в должности разнорабочего, а также об увольнении 18.08.2021 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу Таджиматова К.А. невыплаченную заработную плату в размере 30000 руб., в пользу Куницина И.П. невыплаченную заработную плату в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска указал, что в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года без оформления трудового договора в письменном виде истцы работали у ИП Гельфенбейн П.Ю. в должности разнорабочего. Их трудовая функция выполнялась на лесном участке, расположенном в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества. Обязательства по оплате труда ответчик не исполнил, тогда как между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 30000 рублей Таджиматову К.А. и 40000 рублей Куницину И.П. Незаконными действиями ответчика право истцов на труд нарушено.

Истцы Таджиматов К.А., Куницин И.П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, указав, что в июле 2021 года <ФИО>6 позвал их работать у ИП Гельфенбейн П.Ю. на лесном участке за п. Воронцовка на территории АО «Золото Северного Урала». Необходимо было очистить участок от лесных насаждений в течение месяца. 26.07.2021 года они прибыли на территорию АО «Золото Северного Урала», где их встретила женщина, которую <ФИО>6 представил как работодателя. Она проводила их до КПП для получения пропусков, за получение которых они расписались в журнале. Для них был проведен инструктаж по технике безопасности. Покинув территорию организации, они направились на лесной участок для выполнения работ. Сопровождали их представители ИП Гельфенбейн П.Ю. Линар и Руслан, которые затем контролировали весь ход работы. Со слов <ФИО>6 заработная плата Таджиматова К.А. должна составить 30000 руб., Куницина И.П. – 40000 рублей. После выполнения работы заработную плату они не получили. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Афанасьев К.О., допущенный к участию в деле по заявлению истцов, поддержал исковые требования, дополнив, что когда шел разговор о работе, истцам была определена заработная плата, был установлен график работы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Гельфенбейн П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена телефонограммой (л.д. 113 т.3). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ИП Гельфенбейн П.Ю.-Крючков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что между ИП Гельфенбейн П.Ю. и АО «ЗСУ» заключен 22.07.2021 года договор на выполнение работ по расчистке территории в районе 36 квартала Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества. 23.07.2021 года между ИП Гельфенбейн П.Ю. и ООО «Лес Пром Урала» заключен договор субподряда и дополнительное соглашение к нему на выполнение указанных работ. В связи с чем, ООО «Лес Пром Урала» привлекло работников <ФИО>6, Таджиматова К.А., <ФИО>5, Куницина И.П. для расчистки территории. ИП Гельфенбейн П.Ю. выполнила свои обязательства перед АО «ЗСУ», а также обязательства по оплате работ перед ООО «Лес Пром Урала». Таким образом, представитель считает, что между ООО «Лес Пром Урала» и Кунициным И.П., Таджиматовым К.А. фактически сложились отношения по гражданско-правовому договору подряда, поэтому ответчик ИП Гельфенбейн П.Ю. не является надлежащим. Истцы никакие документы для трудоустройства ИП Гельфенбейн П.Ю. не передавали, вопросы заработной платы с ней не обсуждали, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомились, заявление об увольнении не писали, всеми вопросами, связанными с привлечением к работе, занималось неуполномоченное на то лицо <ФИО>6 Работники видели ИП Гельфенбейн П.Ю. только один раз. Ответчик не допускала истцов к работе. Виды работ, которые выполняли истцы в виде валки леса, не совпадают с общероссийским классификатором занятий. Действующая система оплаты труда у ИП Гельфенбейн П.Ю. не отвечает требованиям истцов о взыскании заработной платы в размере 30000 и 40 000 рублей. Директор ООО «Лес Пром Урала» произвело выплату <ФИО>6 в размере 60000 рублей за выполнение по расчистке от молодой поросли 1 ГА., которые он распределил в том числе по 15000 рублей истцам. Проведение проверки в отношении ИП Гельфенбейн П.Ю. прокуратурой г. Краснотурьинска является незаконным, так как отсутствовали основания, предусмотренные законом для ее проведения. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в исках в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Лес Пром Урала»- директор Фатыхов Р.Х., действующий на основании Устава, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ИП Гельфенбейн П.Ю. В обоснование своих возражений указал, что в июле 2021 года узнал от ИП Гельфенбейн П.Ю. о том, что она заключила договор с АО «Золото Северного Урала» для выполнения работ от расчистки территории лесного участка от молодой поросли. Учитывая, что у ИП Гельфенбейн П.Ю. отсутствовала возможность для выполнения указанных работ, она обратилась к нему, в связи с чем между ними был заключен договор субподряда. Осуществляя поиск людей для работы, от знакомого узнал про <ФИО>6, с которым была достигнута договоренность о выполнении работ на сумму 50000 рублей за гектар, которая позднее была увеличено до 60000 рублей за гектар. Приступив к работе, <ФИО>6 попросил аванс, который был ему выдан в размере 50000 рублей наличными и 10000 рублей перевела Гельфенбейн П.Ю. по его просьбе на счет супруги <ФИО>6 Кроме него, процесс выполнения работ контролировал Руслан, когда он находился на больничном. Увидев, что работы ведутся очень медленно, по согласованию с Гельфенбейн П.Ю. он обеспечил на участке работу трактора, за счет которого и были выполнен весь объем работы. Истцов он ни разу не видел, все разговоры велись только с <ФИО>6 Учитывая, что <ФИО>6 был расчищен от молодой поросли только 1 гектар леса, соответствующая объему работы сумма была ему выплачена.

Представитель третьего лица АО «Золото Северного Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 112 т.3). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от управляющего директора АО «Золото Северного Урала» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, со-держащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представите-ля. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гельфенбейн П. Ю. с 18.11.2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Одним из дополнительных видов деятельности являются лесозаготовки (л.д. 66 т.1).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года между АО «Золото Северного Урала» и ИП Гельфенбейн П.Ю. заключен договор строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129), согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке территории от молодой поросли на объекте - склад кека емк 9,6 млн. м.3. за период с 22.07.2021 по 30.08.2021 года. Место выполнения работы – 36 квартал Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества (л.д. 48-63 т.2).

18 августа 2021 года между сторонами подписан акт о полном исполнении обязательств подрядчиком по договору строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129 (л.д. 65 т.2), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 66-67 т.2), а также платежными поручениями (л.д. 64-65 т.2).

Согласно объяснениям истцов Куницина И.П., Таджиматова К.А., данным в ходе судебного заседания, от знакомого <ФИО>6 поступило предложение поработать у ИП Гельфенбейн П.Ю. на лесном участке за п. Воронцовка в г. Краснотурьинске. Суть работы заключалась в очистке участка от лесных насаждений, которую необходимо было выполнить в течение месяца. График работы был определен с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, а также предоставлялся день отдыха. 26.07.2021 года Таджиматов К.А., Куницин И.П., а также <ФИО>6, <ФИО>5 прибыли ко второй проходной АО «Золото Северного Урала», где их встретила Гельфенбейн П.Ю., которая проводила работников к КПП для получения пропусков для прохождения инструктажа, после проведения которого они приступили к выполнению работы на лесном участке, которые были окончены 18.08.2022 года. Работу контролировали Фатыхов Линар, Руслан.

Объяснения истцов в указанной части согласуются с материалами дела и пояснениями свидетелей.

Так, согласно ответа на запрос прокуратуры г. Краснотурьинска, АО «Золото Северного Урала» 14.12.2021 года указало, что 26.07.2021 года работникам ИП Гельфенбейн П.Ю. –<ФИО>6, Таджиматову К.А., Куницину И.П., <ФИО>7, <ФИО>5 оформлялся разовый пропуск на территорию предприятия для прохождения инструктажа в службе ОТиПБ (л.д. 17 т.2). 26.07.2021 года <ФИО>6, Таджиматов К.А., Куницин И.П., <ФИО>7, <ФИО>5 проходили инструктаж по охране труда. Должностными лицами АО «Золото Северного Урала» осуществлялся производственный контроль и приемка выполненных работ. Взаимодействовали в основном с Гельфенбейн П.Ю. и ее представителем Фатыховым Л.Х.

Согласно копии журнала учета выдачи разовых пропусков, представленной АО «Золото Северного Урала» прокуратуре г. Краснотурьинска, разовые пропуска 26.07.2021 года выдавались <ФИО>6, Таджиматову К.А., Куницину И.П., <ФИО>7, <ФИО>5 (организация ИП Гельфенбейн), цель –инструктаж (л.д. 36 т.2).

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа, представленной АО «Золото Северного Урала» в прокуратуру г. Краснотурьинска, <ФИО>6, Таджиматов К.А., Куницин И.П., <ФИО>7, <ФИО>5 проходили инструктаж по охране труда как разнорабочие ИП Гельфенбейн (л.д. 37-38).

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2021 года к нему обратился Фатыхов Линар, который предложил встретиться. Встреча происходила в присутствии Гельфенбейн П.Ю. Со слов Фатыхова Линара им требовались работники для выполнения работ на лесном участке по расчистке от молодой поросли, нужно было 5 человек, которых он пообещал найти. Сразу же были оговорены вопросы по оплате работы. Позже он направил список работников Фатыхову Л.Х. 26.07.2022 года всей бригадой в количестве 5 человек они прибыли на территорию ЗСУ, где их встретила Гельфенбейн П.Ю., с которой они проследовали на КПП для получения пропусков, а затем она проводила их в кабинет для прохождения инструктажа по техничке безопасности. После выхода с КПП их встретил Линар и сопроводил на участок работы. Во время выполнения работ он получал от Линара 50000 рублей наличными и 10000 рублей переводила Гельфенбейн П.Ю. на счет его супруги. На указанные денежные средства он приобретал продукты питания для работников, сигареты, заправлял транспортное средство, ремонтировал трактор. Оплата работ по договоренности составила 60000 рублей за гектар. Трудиться необходимо было с 9 утра до 18:00 вечера. Такой график работы был установлен Фатыховым Л.Х. 18.08.2021 года работы были выполнены, но денежные средства получены не были.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля <ФИО>7 следует, что в июле 2021 года <ФИО>6 предложил ему работу по расчистке участка от лесных насаждений за п. Воронцовка., пообещав 100000 рублей за валку леса. 26.07.2021 года они прошли инструктаж по технике безопасности на территории АО «Золото Северного Урала», где присутствовала Гельфенбейн П.Ю., и приступили к работе. 19.08.2021 года он получил 100000 рублей. Указывает, что всю работу на лесном участке выполнял трактор, работников на участке видел редко, никакого графика у них не было, когда хотели, тогда и работали. С 06.08.2021 года на участке был только трактор, поэтому <ФИО>6 оплата была произведена не в полном объеме. Когда он работал, с ним был заключен гражданско-правовой договор, который ему необходимо было предъявить в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что истцы приступили к работе в интересах работодателя ИП Гельфенбейн П.Ю., под ее контролем и управлением в должности разнорабочего с выполнением работ по расчистке территории от молодой поросли, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня, проходили инструктаж по технике безопасности и охране труда.

О необходимости проведения инструктажей по охране труда работников, задействованных при производстве работ, ответчик ИП Гельфенбейн П.Ю. была уведомлена, что подтверждается п 5.1 приложения № к договору строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) от 22.07.2021 года (т. 2 л.д. 28). При этом, проведение инструктажа по технике безопасности АО «Золото Северного Урала» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку в соответствии с заключенным договором строительного подряда заказчик взял на себя обязательство обеспечить проведение вводного инструктажей по охране труда и промышленной безопасности работников подрядчика, выполняющих работы на объекте (п.5.2 приложения № 5 к договору строительного подряда).

При этом при решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд исходит из осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Как установлено в судебном заседании, на запрос АО «Золото Северного Урала» о предоставлении списка сотрудников для прохождения инструктажа по охране труда и техники безопасности, ИП Гельфенбейн П.Ю. предоставила список работников с указанием их полных данных: Куницин И. П., Таджиматов К. А., <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 (л.д. 55-56 т.3).

Доводы представителя ответчика о том, что указанный список был предоставлен ИП Гельфенбейн П.Ю. директором ООО «ЛесПром Урала» материалами дела не подтверждается.

При этом суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов на представление интересов ИП Гельфенбейн П.Ю., Фатыхов Л.Х. действовал от ее имени и в ее интересах, осуществляя поиск работников для работы, согласовывая график работы, определяя размер оплаты труда и контролируя ход работы. Об указанном Гельфенбейн П.Ю. сообщила также государственному инспектору труда в письменных объяснениях при рассмотрении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, указав, «что <ФИО>6 для привлечения физических лиц по гражданскому договору обратился к ее доверенному лицу с вопросом имеется ли работа» (л.д. 173-175 т.2).

Факт того, что ИП Гельфенбейн П.Ю. контролировала процесс работы на объекте - склад кека емк 9,6 млн. м.3., подтверждается ее объяснениями в прокуратуру г. Краснотурьинска (л.д. 39 т.1).

Ответчиком ИП Гельфенбейн П.Ю. во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля со стороны ответчика <ФИО>7 в судебном заседании в части отсутствия работников на лесном участке после 06.08.2021 года и выполнения всего объема работы силами трактора, поскольку он получил денежные средства по результатам работы в полном объеме, после продолжил сотрудничать с Фатыховым Л.Х.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы осуществляли деятельность по гражданско-правовому договору в ООО «ЛесПром Урала» опровергаются тем, что доказательств заключения договора оказания услуг или иного гражданско-правового договора ответчиком не представлено.

В подтверждение своей позиции о том, что работы на лесном участке -36 квартал Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества осуществлялись ООО «ЛесПром Урала», а не ИП Гельфенбейн П.Ю., представителем ответчика в материалы дела представлен договор на выполнение субподрядных работ № 1 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2021 года (л.д. 40-43 т.3).

Как следует из договора субподряда № 1 от 23.07.2021 года, заключенного между ИП Гельфенбейн П.Ю. и ООО «ЛесПром Урала», субподрядчик обязуется выполнять работы по расчистке территории от молодой поросли, комплекс работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами (п.1.1 догоовра).

П.2.1 договора субподрядных работ № 1 от 23.07.2021 года предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 300000 рублей.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов и актов субподрядчика в течение 10 календарных дней (п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года (п.8.1 договора).

Анализ договора субподряда № 1 от 23.07.2021 года не позволяет суду сделать вывод о том, что работы на объекте -склад кека емк 9,6 млн. м.3. (36 квартал Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества), где осуществляли трудовую деятельность истцы в период с 26.07.по 18.08.2022 года, выполнены были силами ООО «ЛесПром Урала» на основании указанного договора, поскольку последний не содержит указание на место выполнения работ, сроки выполнения.

Суд также учитывает, что положения заключенного 22 июля 2021 года между АО «Золото Северного Урала» и ИП Гельфенбейн П.Ю. договора строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) разрешают подрядчику привлекать к выполнению работ третьих лиц(субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика и предоставления заказчику полной информации о субподрядчиках и работах, к выполнению которых данных субподрядчиков планируется привлекать (п.10.2 приложения № 5 строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) от 22 июля 2021 года.

Вместе с тем, в ответе на запрос прокуратуры г. Краснотурьинска, АО «Золото Северного Урала» предоставило информацию, что работы по расчистке территории от молодой поросли на объекте «склад кека емк. 9,6 млн. м3» в июле-августе 2021 года выполнялись ИП Гельфенбейн П.Ю. (л.д. 17 т. 1). Материалы дела не содержат данных о выполнении работ по указанному адресу силами субподрядной организации ООО «Лес Пром Урала».

Дополнительным соглашением от 01 августа 2021 года к договору субподряда № 1 предусмотрено (л.д. 44 т.3), что по договору субподряда место выполнения работ и вид работ определены как указано в договоре строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129), заключенного между ИП Гельфенбейн и АО «Золото Северного Урала» по расчистке территории от молодой поросли на объекте «склад кека емк. 96 млн.м.3» в объеме 60000 м2.

Стороны договорились и пришли к соглашению об увеличении стоимости работ с 50000 рублей за 1 ГА (10000 м2) до 60 0000 рублей за 1 ГА (10000 м2) общая стоимость работ составила 360000 рублей.

Оплата производится следующими частями:

Аванс оплачивается ИП Гельфенбейн на момент заключения дополнительного соглашения по фактически выполненному объёму на 01.08.2021 года в размере 10000 м2 в сумме 60000 рублей;

Остальные денежные средства выплачиваются после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком по основному договору и расчёта ИП Гельфенбейн П.Ю. с заказчиком по основному договору, а также подписанию акта приемки выполненных работ между сторонами по договору субподряда после выставления счетов фактур субподрядной организаций, но не позднее 31.01.2022 года.

Срок выполнения работ субподрядчиком должен быть осуществлен по договору не позднее 20 августа 2021 года.

При этом суд с точки зрения относимости доказательств критически относится к представленному в материалы дела представителем ответчика дополнительному соглашению от 01.08.2021 года, поскольку в рамках проведения прокуратурой г. Краснотурьинска проверки указанный документ представлен не был ни со стороны ответчика ИП Гельфенбейн П.Ю., ни со стороны ООО «ЛесПромУрала».

Доводы представителя ответчика о том, что указанный документ не запрашивался прокуратурой г. Краснотурьинска, суд признает несостоятельным, так как дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт № 1 от 18 августа 2021 года на выполнение работ-услуг на сумму 360000 рублей, подписанный ИП Гельфенбейн П.Ю. и ООО «Лес Пром Урала» (л.д.46 т. 3), а также расходные кассовые ордера на сумму 60000 рублей от 02.08.2021 года (л.д. 45 т. 3), на сумму 100000 рублей от 19.08.2021 года(л.д. 47 т.3), на сумму 100000 рублей от 31.12.2021 года (л.д. 48 т. 3), на сумму 100000 рублей от 15.01.2022 года (л.д.49 т.3 ). Вместе с тем, в ходе проведения проверки прокуратурой г.Краснотурьинска ИП Гельфенбейн П.Ю. указанные документы представлены не были, а ООО «Лес Пром Урала» был представлен акт от 30.12.2021 года на выполнение работ-услуг на сумму 300000 рублей (л.д. 181 т.3), а также расходные кассовые ордера на сумму 100000 рублей от 15.01.2022 года (л.д. 180 т.3), 100000 рублей от 31.12.2021 года (л.д. 179 т.3).

Довод представителя третьего лица ООО «Лес Пром Урала» Фатыхова Л.Х. о том, что он ошибочно предоставил акт выполненных работ от 30.12.2021 года в прокуратуру г. Краснотурьинска, поскольку указанный документ имеет отношение к другому договору не заслуживает внимания со стороны суда, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия иных договорных отношений с ИП Гельфенбейн П.Ю.

Кроме того, Фатыхов Л.Х. в своих объяснениях в прокуратуре г. Краснотурьинска 14.07.2022 года, указал, что акт выполненных работ между ООО «Лес Пром Урала» и ИП Гельфенбейн П.Ю. подписан 30.12.2021 года в сумме 100000 рублей (л.д. 44 т.1).

Как следует из объяснений ИП Гельфенбейн П.Ю. от 14.12.2021 года, отобранных в ходе проведения прокуратурой г. Краснотурьинска проверки, акт выполненных работ между ней и ООО «Лес Пром Урала» по состоянию на 14.12.2021 года не подписаны, оплата субподрядчику не произведена. (л.д. 39 т.1).

Изложенное, не позволяет расценивать представленные документы представителем ответчика в качестве доказательств, с определенность и достоверностью подтверждающих факт отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период и наличия отношений гражданско-правового характера с ООО «Лес Пром Урала».

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем несостоятельным является довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства аудиозапись разговора между Русланом и <ФИО>6, представленную представителем ООО «Лес Пром Урала» (л.д. 63 т.3), поскольку указанная запись не соответствует принципам морали, поскольку содержит нецензурную брань. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выполнение работы в меньшем объеме, что подтверждает указанная аудиозапись со слов директора ООО «Лес Пром Урала» Фатыхова Л.Х., не имеет значение при рассмотрении спора об установлении отношений трудовыми, поскольку как было указано выше, результат работы является отличительной чертой договора гражданско-правового характера.

20 июля 2022 года заместителем прокурора г. Краснотурьинска в отношении ИП Гельфенбейн П.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ-уклонение от оформления трудового договора (л.д. 169-172 т.2).

Постановлением государственного инспектора труда отдела по государственному контролю надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.07.2022 года ИП Гельфенбейн П.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Рф, назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 160-166 т.2).

Вместе с тем, указанные доказательства, представленные представителем истцов, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование иска о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку постановление государственного инспектора труда не вступило в законную силу.

Учитывая, что судом установлено, что письменный трудовой договор с истцами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Кунициным И.П., Таджиматовым К.А.и ИП Генфельбенй П.Ю. с 26.07.2021 по 18.08.2021 года в должности разнорабочего.

Определяя дату начала и окончания периода трудовых отношений с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года, суд руководствуется пояснениями сторон, согласно которым фактически допуск к работе был осуществлен с 26.07.2021 года, работа осуществлялась до 18.08.2021 года включительно, а также письменными материалами дела.

Указывая, что должность истцов разнорабочий не соответствует единому классификатору должностей, доказательств выполнения истцами работы в спорный период в иной должности ответчик не представляет, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание выполнение истцами работы в должности разнорабочий.

Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 года, суд находит подлежащими удовлетворению и производные требования истцов о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу 26.07.2021 на должность разнорабочий и об увольнении 18.08.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не обращались с заявлениями о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании установлено, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работников в связи с отсутствием заработной платы за выполненную работу.

Истец Куницин И.П. просит суд взыскать заработную плату за отработанный период времени в размере 30000 рублей, Таджиматов К.А. в размере 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за спорный период.

Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В этой связи, ввиду недостаточности письменных доказательств в подтверждение размера оплаты труда, суд считает возможным принять во внимание при определении размера заработной платы истцов данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат), согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Свердловской области по виду экономической деятельности «Лесное хозяйство» в 2021 году составила 35630,70 рублей.

Среднедневная заработная плата в июле, августе 2021 года составит 1619,50 рублей (35630,70 руб. : 22 рабочих дня (согласно производственного календаря)).

Учитывая, что истцами в июле отработано 5 рабочих дней, а в августе 13 рабочих дней, заработная плата Куницина И.П., Тажджиматова К.А. за период с 26.07.2022 по 18.08.2022 составит 29151 руб., исходя из следующего расчёта: (1619,50 руб.*5 рабочих)+ (1619,50 рублей* 13 рабочих дней), которая подлежит взысканию с ИП Гельфенбейн П.Ю. в пользу каждого истца с удержанием при выплате обязательных платежей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работа, выполненная, в том числе силами истцов, была оплачена директором ООО «Лес Пром Урала» в полном объеме, а именно в размере 50000 рублей путем личной передачи денег <ФИО>6, 10000 рублей путем перевода ИП Гельфенбейн П.Ю. на счет супруги <ФИО>19, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты выполненной работы ответчиком, учитывая, что истцы данный довод не подтверждают.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (с июля 2021 года по настоящее время), значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе в заявленном истцом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями об установлении отношений трудовыми прокурор г. Краснотурьинска, действующий в интересах работников, ссылается на своевременное обращение работников в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда.

В этой связи, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительным причинам.

При этом, рассматривая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает отсутствие у истцов юридических познаний в сфере трудового законодательства, принимая во внимание отсутствие ранее трудовых отношений, а государственные органы, в которые они обращалсь, такого содействия им своевременно не оказали.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также такие юридически значимые обстоятельства как возраст и уровень образования истцов, а также длительное нарушение работодателем норм трудового законодательства в части не оформления трудовых отношений.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, истцы полагались на добросовестность ответчика.

С учетом изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав работников в части надлежащего оформления трудовых отношений, суд считает необходимым восстановить истцам срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор не наделен правом обратиться с настоящим иском в суд в интересах работников, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2149,06 руб. - от суммы имущественных требований (по каждому иску по 1074,53 руб.) и 1800 руб. – по требованиям неимущественного характера (по каждому иску по 900 руб.), всего 3949,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Таджиматова К. А. (№), к индивидуальному предпринимателю Гельфенбейн П. Ю. (ОГРНИП №) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Куницина И. П. № к индивидуальному предпринимателю Гельфенбейн П. Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Гельфенбейн П. Ю. и Кунициным И. П. в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года с выполнением истцом обязанностей разнорабочего.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П. Ю. в пользу Куницина И. П. задолженность по заработной плате в сумме 29151 рублей с удержанием с этой суммы обязательных к уплате платежей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П. Ю. внести в трудовую книжку Куницина И. П. записи о приеме на работу с 26.07.2021 года в качестве разнорабочего и увольнении с работы с 18.08.2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Гельфенбейн П. Ю. и Таджиматовым К. А. в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года с выполнением истцом обязанностей разнорабочего.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П. Ю. в пользу Таджиматова К. А. задолженность по заработной плате в сумме 29151 рублей с удержанием с этой суммы обязательных к уплате платежей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П. Ю. внести в трудовую книжку Таджиматова К. А. записи о приеме на работу с 26.07.2021 года в качестве разнорабочего и увольнении с работы с 18.08.2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3949,06 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.