Таенков Андрей Игоревич

Дело № 2-1224/2021

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Таенкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 15.05.2020 между Таенковым А.И. и АО КБ «Пойдём!» (далее Банк) был заключен договор потребительского кредита ... на основании заявления ответчика на выпуск кредитной карты, с лимитом 70 000 рублей, сроком на 24 месяцев, под 19,8 % годовых при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком 18-го числа каждого месяца, минимальный ежемесячный платеж составляет 5 069 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по состоянию на 12.07.2021 составляет 78 951,79 руб., в том числе основной долг

– 65 489,77 руб., проценты по основному долгу – 12 438,20 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 530,74 руб., пени – 493,08 руб. Судебный приказ от 29.01.2021 отменен мировым судьей по заявлению ответчика 20.05.2021. Просит взыскать с Таенкова А.И. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору ... от 15.05.2020 в размере 78 951,79 руб., расходы по оплате госпошлины 2 568,55руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образо...

...м, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таенков А.И., его представитель по устному заявлению Меркурьев Д.А. в судебном заседании с требованиями согласились частично, с суммой основного долга согласились, в остальной части требования не признали, просили применить статью 333 ГК РФ и снизить начисленные проценты. представили письменные возражения на иск

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2020 Таенков А.И. обратился в АО КБ «Пойдём!» с заявлением на выпуск кредитной карты на условиях, изложенных в заявке, в заявлении–анкете, договоре потребительного кредита, подписанном ответчиком.

На основании заявления заемщика, между Таенковым А.И. и АО КБ «Пойдём!» был заключен договор потребительского кредита ... с лимитом задолженности – 70 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления анкеты Банк выпустил и предоставил Таенкову А.И. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с установленным лимитом задолженности 70 000 рублей, открыл банковский счет для обслуживания кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,8% годовых( за безналичную оплату товаров, услуг), в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку- путем внесения ежемесячно минимального платежа в погашение кредита 18го числа каждого месяца в размере 5069 рублей.

Минимальный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и остаток основного долга(п.6 Договора), что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.

В соответствии с п. 12 условий договора потребительского кредита Банк при кредитовании физических лиц, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, начисляются пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до дня фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик в дальнейшем активировал кредитную карту, пользовался заемными денежными средствами, что не отрицалось в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту, ответчик в установленные сроки обязательные ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности не вносил, имеет задолженность за период с 15.05.2020 по 17.12.2020 в размере 78 951,79 руб., в том числе основной долг – 65 486,77 руб., проценты по основному долгу – 12 438,20 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 530,74 руб., пени – 493,08 руб. Указанную сумму истец просит взыскать.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований.

Судебный приказ ... от 29.01.2021 о взыскании с Таенкова А.И. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен мировым судьей 20.05.2021. При этом сведений об оплате суммы долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку заемщик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, кредитная организация в силу статей 809, 819 ГК РФ, имеет право на взыскание кредитной задолженности.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан не только возвратить сумму основного долга, но и уплатить проценты за пользование заемными средствами, в связи с чем банком обоснованно начислены на сумму долга проценты и неустойка.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, тем самым злоупотреблял своими правами, что привело к увеличению суммы долга, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка. Время обращения банка в суд не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом начисленной Банком неустойки, периода допущенной просрочки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

При этом положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, не применимы. Процентная ставка, предусмотренная условиями кредитного договора- 19,8 % годовых, согласована сторонами при заключении кредитного договора, соответствует требованиям Федерального закона « О потребительском кредите (займе)». .

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2568,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таенкова А.И. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору ... от 15.05.2020 в размере 78 951,79 рублей, государственную пошлину в сумме 2 568,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021

дело № 2а-1656/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-002983-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 01 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе судьи Юргановой О.В. единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) в лице Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю) к Таенкову А.И. (далее – Таенков А.И.) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника Таенкова А.И. на общую сумму взыскания 42 800 рублей. В добровольном порядке требования соответствующих исполнительных документов должником Таенковым А.И. не исполняются. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю приняты все возможные меры по установлению имущества должника Таенкова А.И. и его доходов, на ко...

...торые может быть обращено взыскание, однако такие меры оказались безрезультатными. Учитывая изложенное, в целях побуждения должника Таенкова А.И. к исполнению требований исполнительных документов, просило установить ограничение выезда Таенкова А.И. из Российской Федерации до исполнения им требований исполнительных документов в полном объёме.

При подаче указанного административного искового заявления в качестве заинтересованного лица административным истцом – УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю заявлен Центр видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю).

В судебное заседание административный истец – УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица, участвующего в деле, – Русинова Т.П. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.

Административный ответчик Таенков А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в распоряжении суда адресу: ..., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просило.

Участие представителя административного истца – УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, административного ответчика Таенкова А.И., представителя заинтересованного лица – Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В свою очередь, к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (подпункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пунктах 46 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника Таенкова А.И. на общую сумму взыскания 42 800 рублей, в состав которого вошли, в том числе, следующие исполнительные производства:

- ..., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 06.07.2022 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15.03.2022 № ..., которым Таенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- ..., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 06.07.2022 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15.03.2022 ..., которым Таенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- ..., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 11.07.2022 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15.04.2022 ..., которым Таенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доказательства в подтверждение оспаривания административным ответчиком Таенковым А.И. в порядке, установленном КоАП РФ, постановлений Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15.03.2022 ..., от 15.03.2022 № ..., от 15.04.2022 ... и их отмены или изменения административным ответчиком Таенковым А.И. суду не представлены, как не представлены и доказательства в подтверждение добровольной уплаты административных штрафов, назначенных указанными постановлениями в качестве административного наказания.

В свою очередь, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, по утверждению административного истца - УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, не опровергнутому административным ответчиком Таенковым А.И., предпринимались меры к установлению имущества должника Таенкова А.И. и его дохода, на которые может быть обращено взыскание, однако таковые не обнаружены.

При этом требованиям, установленным статьёй 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», действия УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю при обращении в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением соответствуют.

Учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить ограничение на выезд Таенкова А.И., ... года рождения, уроженца ..., из Российской Федерации до исполнения им требований исполнительных документов – постановлений Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 15.03.2022 ..., от 15.03.2022 ..., от 15.04.2022 № ... в полном объёме.

В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Юрганова