Тафинцева Елена Викторовна

Дело №а-212/2022

УИД 86RS0005-0 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд <адрес>Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя административного истца Разумовой Л.С., административного ответчика Тафинцевой Е.В., при секретаре судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Тафинцева Е.В о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре обратился в суд с административным иском к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, мотивируя следующим. Тафинцева Е.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС по ХМАО-Югре (ранее ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры), которая направила ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязанности по уплате налога, пени и штрафа в размере 1 131 рублей 42 копейки. Тафинцевой Е.В. начислен транспортный налог в размере 1 100 рублей, пени по транспортному налогу 31 рубль 42 копейки. До настоящего момента обязательства по уплате налога, пени и штрафа ответчиком не исполнены. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в Судебный участок № Сургутского судебного района ХМАО-Югры. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № за 2016 год налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 733 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год отве...

...тчику начислен транспортный налог в размере 367 рублей. Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре просит взыскать с Тафинцевой Е.В. в пользу истца задолженность по транспортному налогу и пени в размере 1 131 рубль 42 копейки, включая транспортный налог в размере 1 100 рублей; пени по транспортному налогу в размере 31 рубль 42 копейки.

Представитель административного истца Разумова Л.С. в судебном заседании административные исковые требования о взыскании задолженности по налогу с Тафинцевой Е.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Тафинцева Е.В. в судебном заседании оспаривала факт направления в ее адрес налоговых уведомлений и налоговых требований, ссылаясь на то, что она не обязана платить налоги на имущество, которое продано и которое являлось транспортным средством с небольшим объемом двигателя. Заявляла в суде о применении срока давности к начислениям по налогам и пени.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу СТ. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.п.. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня

истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с П.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические уплачивать налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Управления ФНС по

ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №@, Инспекция ФНС по <адрес> ХМАО-Югры переименована в Межрайонную ИФНС № по ХМАО-Югре в виду осуществленной реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № за 2016 год налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 733 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год ответчику начислен транспортный налог в размере 367 рублей.

Налогоплательщиком в установленный срок обязательства по уплате налога, пени, штрафа не были исполнены, сумма задолженности, включенной

в требование составляет 1 131 рубль 42 копейки, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере - 1 100 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц - 31 рубль 42 копейки.

Заявленные в судебном заседании возражения Тафинцевой Е.В. относительно вопроса не направления в ее адрес налоговых уведомлений и налоговых требований проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Представителем административного ответчика в ответ на возражения о

не отправлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и налоговых требований представила следующие документы: список направленных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45091626015939, внутренний документ, подтверждающий отправку налогового уведомления с почтовым идентификатором 45091626015939, сведения о направлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ путем выгрузки в личный кабинет налогоплательщика, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающие направление в адрес Тафинцевой Е.В. копии заявления о выдаче судебного приказа и копии административного искового заявления.

Доводы ответчика о том, что Тафинцева Е.В. ранее никогда не осуществляла оплату транспортного налога, в связи с чем не знала о необходимости его уплаты, опровергнуты в судебном заседании представленными данными административного истца, указывающим что ранее до 2016 года оплата начисленных налоговых платежей по транспортному налогу осуществлялась Тафинцевой Е.В. Доказательством изложенному служит карточка «расчеты с бюджетом местного уровня по налогу и сборам» в отношении Тафинцевой Е.В., начиная с 2011 года, а также приобщенные к материалам дела платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п. l ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в Судебный участок № Сургутского судебного района ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика Тафинцевой Е.В. задолженности в размере 1 131 рублей 42 копейки.

С иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд по данным требованиям не истек.

Пени и штрафы являются платежом, производным от суммы основного долга, и должны быть взысканы при наличии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Тафинцева Е.В. является налогоплательщиком, в срок, установленный требованием ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры в добровольном порядке не произвела погашение задолженности по налогу и пени, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре законны, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с Тафинцевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180,286-290

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тафинцева Е.В в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в счет задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 1 100 рублей; в счет пени по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубль 42 копейки.

Взыскать с Тафинцева Е.В государственную пошлину

в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную

коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №а-212/2022

№

Сургутского районного суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.БДитюк

Мировой судья Михайлова Е.Н. Дело № 11-156/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» обратилось с иском к мировому судье к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>. Обязанности по оплате потребленной электроэнергии ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 248,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры Михайлова Е.Н. рассмотрела вышеуказанное гражданское дело в порядке упрощенного производства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины...

... – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку договора о поставке ей электроэнергии она не заключала, следовательно обязательств платить за электроэнергию у ответчика не имеется, считает, что данные платежи должна оплачивать российская Федерация.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Сургутского районного суда.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Положения розничных рынков), определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с Положениями розничных рынков.

В соответствии с пунктом 5 Положений розничных рынков, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 проживает в <адрес> г.<адрес> и является потребителем электроэнергии по договору электроснабжения № (лицевой счет 1760004547.

Согласно расчета истца, не оспоренного стороной ответчика задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 4 248.53 рубля, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Доводы ответчика о том, что она не извещалась о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

Поскольку исковое заявление содержит предусмотренные пп. 1 ч. 1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, на основании ст. 232.4 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в соответствии с частью третьей ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика мировым судьей направлялось определение о принятии иска и о рассмотрении его в упрощенном порядке в сроки, предусмотренные ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства ответчика, являющимся и местом регистрации ответчика, что ответчиком не оспорено, в апелляционной жалобе указан тот же адрес: <адрес> г.<адрес>). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья правомерно при указанных обстоятельствах отправленную корреспонденцию признал доставленной по надлежащему адресу и рассмотрел дело по существу. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ответчик.

Также, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 335.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья Михайлова Е.Н. № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 532 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Обязанности но оплате потребленной электроэнергии ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Гражданское дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения суда без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 532 руб. 76 коп., расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что доверенность и документы-приложения к иску представлены суду в копиях без надлежащего их заверения.

В материалах дела отсутствует определение о присвоении номера гражданскому делу по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО1, что является основанием прекратить производство по делу.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Сургутского судебного района принято к рассмотрению исковое заявление, в котором нет информации о нарушенных правах истца.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень», чтобы иметь право что-либо требовать с ответчика, обязаны были заключить с ответчиком договор.

Истец, подавая иск, при отсутствии договора, вводит суд в заблуждение, прикладывая копию договора не с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» а с АО «Тюменская энергосбытовая компания» 2014 года.

Почерк в договоре не ответчика.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюменская энергосбытовая компания» официально сменила название организации на АО «Газпром энергосбыт Тюмень», были внесены соответствующие изменения в Устав АО и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Так как, изменился ИНН (у АО «ТЭК» был 7205011951 а у АО «Газпром энергося Тюмень» стал 8602067215) и были внесены изменения в уставные и другие учредительные документы, согласно ст.84 Налогового кодекса РФ, у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возникла необходимость перезаключения договора с ФИО1, но этого сделано не было.

Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках жилищного законодательства, то спор в части оплаты предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном параграфом 50 ГК РФ.

Досудебного урегулирования спора юристами АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не проводилось.

При таких обстоятельствах, согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии искового заявления, но вместо этого, данный иск рассмотрен в порядке упрощённого производства.

В исковом заявлении не отражён факт отказа истца от получения платы, выразившегося в отказе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выставлять к оплате платёжные документы.

Как может возникнуть задолженность, если истец никогда не выставлял платёжных документов?

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подало исковое заявление о взыскании задолженности, не предоставив расчётов.

Предоставленные доказательства наличия задолженности не отвечают требованию допустимости.

Учитывая то, что при отсутствии самой возможности возникновения просроченной задолженности не возникает оснований для объявления потребителя «должником», а равным образом, не возникает оснований для рассмотрения данного дела в суде; а также то, что законом установлено, что обращение о взыскании задолженности в сфере ЖКХ может быть рассмотрено исключительно в приказном порядке, но никак не в исковом, в связи с вышеизложенным, на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № (лицевой счет№).

Задолженность ФИО1 по оплате электрической энергии за указанные периоды составила 4 532 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электроэнергии в лице АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ответчиком заключен путем присоединения к сети с момента фактического подключения абонента.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за поставленные услуги, копией паспорта ответчика, распоряжениями об установлении тарифов, учредительными документами истца, договором энергоснабжения, определением об отмене судебного приказа, сведениями из МВД о месте регистрации ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполни надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами письменного договора электроснабжения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически подключена к электрической сети и потребляет электроэнергию.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленной ему электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суду спорящими сторонами не предоставлялись копии документов не тождественные между собой, в связи с чем суд правильно принял решение, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дел.

Доводы ФИО1 о том, что досудебного урегулирования спора юристами АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не проводилось, в связи с чем судья должен отказать в принятии искового заявления, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В данном случае федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Мировой судья Михайлова Е.Н. № 11-60/2023

86MS0013-01-2022-003469-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района от 19.07.2022 года по гражданскому делу № № были удовлетворены исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию. Дело было рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика была составлена мотивированная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1подала частную жалобу, мотивировав тем, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как мотивированное решение суда заявитель получила только ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока обжалования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, у...

...частвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи о возврате апелляционной жалобы являются правильными, соответствующими нормам процессуального права, а обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района от по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно штампу, апелляционная жалоб подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, ходатайства о восстановлении срока не поступало, апелляционная жалоба данной просьбы также не содержит. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 321, пунктом 2 части 1 статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении срока для обжалования решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно. Доводы частной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения суда не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 в суд не обращалась, такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы отсутствует. Указанные доводы могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не подлежат оценке судом при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района от 05.12.2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 19.07.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

мировой судья Михайлова Е.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя заинтересованного лица Барда Г.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тафинцевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- апелляционную жалобу, поданную Тафинцевой Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры было вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, которым требования истца были удовлетворены, исковое заявление рассмотрено правилам главы 21.1 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было составлено мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тафинцева Е.В., не согласившись с указанным решением, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционную жалобу, поданную Тафинцевой Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного ...

...участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Прибывший в судебное заседание представитель заинтересованного лица Барда Г.А. просил определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 5 ст. 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, ответчик Тафинцева Е.В. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом в ее адрес судебного решения, в то время как мировым судьей были предприняты необходимые меры для его своевременной отправки.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в принятии апелляционной жалобы, восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) подана ответчиком с пропуском установленного процессуального срока 15 дневного срока, в ней не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем имеются основания для возвращения указанной апелляционной жалобы.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей обстоятельств при поступлении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная Тафинцевой Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Тафинцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в материале №

Дело №

УИД 86MS0№-03

Судебный участок № СУРГУТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк

Мировой судья Михайлова Е.Н. № 11-61/2023

86MS0013-01-2022-003473-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию. Дело было рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика была составлена мотивированная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1подала частную жалобу, мотивировав тем, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как мотивированное решение суда заявитель получила только ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока обжалования, в связи с поздним направлением решения мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в...

... деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи о возврате апелляционной жалобы являются правильными, соответствующими нормам процессуального права, а обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно штампу, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, ходатайства о восстановлении срока не поступало, апелляционная жалоба данной просьбы также не содержит. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 321, пунктом 2 части 1 статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении срока для обжалования решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно. Доводы частной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения суда не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 в суд не обращалась, такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы отсутствует. Указанные доводы могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не подлежат оценке судом при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья подпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда ФИО5

Дело № 2-6454/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретарях Дробышевой А.М., Подольской М.Н.,

с участием:

истца Тафинцевой Е.В.,

представителя истца Репиной Г.М.,

представителей ответчика Горобченко С.В., Яровой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Тафинцевой Е.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутремстрой» о защите трудовых прав,

установил:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой», мотивированное тем, что она с 19.08.2003 работает состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает маляром 4 разряда. 12 мая 2020 года мастер Н.Дорохин стал ее заставлять одевать ее маску, 13 мая 2020 года около10 часов на объект, где работала истец приехали начальник РСУ, заместитель начальника трестом «СРС» и ведущий юрисконсульт и требовали одеть маску, данные требования она расценивала как психологическое давление. 14 мая 2020 года по приказу ее отстранили от работы без оплаты на период, пока не закончится масочный режим. Затем она ушла на больничный и после его закрытия в отпуск, по истечении которого, 8 июля 2020 года по сообщению начальника участка она вышла на работу на объект в пос. Федоровский, а 9 июля 2020 года она услышала как управляющий трестом ФИО6, увидев ее, приказал удалить ее с объекта. Ей объявили выговор и отстранили от работы, 10 июля 2020 года начальник участка сообщил, чтобы она 13.07.2020 выходила на работу и с 13.07.2020 по 15.07.2020 она работала, а после обеда пришел мастер и сказал, что по приказу управляющего трестом «СРС» ФИО6 ее отстраняют от работы, акт об отстранении ей не предоставили. Таким образом, она работала с 8 по 15 июля а потом вынуждена была уехать домой. Из-за стресса ее состояние здоровья ухудшилось и она вновь ушла на больничный. Обращение в комиссию по трудовым спорам не дало результатов, так как секретарь комиссии - юрист Горобченко С.В., рекомендовавшая применить все наказания. Считает, что носить маску не обязана, так как режим повышенной готовности к ЧС объявлен не был, а Роструд признал, что рабо...

...тодатель не может отстранить от работы сотрудника, который не носит маску. Факт дискриминации в отношении нее подтверждается приказом № 1335 от 13.05.2020, которым ее отстранили от работы на весь период пока не закончится масочный режим, не предоставив аргументированных доказательств правомочности своего решения, запретил проводить начисления заработной платы, даже если она находилась на объекте; приказом № 867 от 14.05.2020 которым она лишена премий за выполнение производственно-технических показателей и за перевыполнение объемов работ по капитальному строительству (ремонту). Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности является дискриминацией. Просит признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании заработной платы в полном объеме за период незаконного недопущения до работы.

Представителем ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований оказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О приказах № 1035-к от 13.05.2020 и 867 от 14.08.2020 истец узнала непосредственно в день их издания, то есть 13 и 14 мая 2020 года, следовательно срок для обращения в суд истек 13.08.2020 и 15.09.2020. Кроме того, вышеуказанные приказы направлялись истцу по ее заявлению письмом от 04.06.2020 и получены 15.06.2020, исходя из даты получения, трехмесячный срок для обращения в суд истек 15.09.2020, а истица обратилась в суд 16.04.2021.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» Горобченко С.В. поддержала ходатайство в полном объеме по основаниям в нем изложенным, суду пояснила, что у истца была возможность в установленный законом срок оспорить приказы № 1035-к от 13.05.2020 и № 867 от 14.08.2020, настаивает на отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Яровая И.А. поддержала ходатайство в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Тафинцева Е.В. в предварительном судебном заседании с ходатайством не согласилась, суду пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она имела открытые листы нетрудоспособности и обращалась в различные органы с жалобами на действия ответчика, то есть пыталась разрешить вопрос мирным путем.

Представитель Тафинцевой Е.В. – Репина Г.М. в предварительном судебном заседании с заявленным ходатайство не согласилась, поддержала доводы Тафинцевой Е.В, в полном объеме, суду пояснила, что у истца по делу с 14 мая 2020 по день проведения судебного заседания открыты листы нетрудоспособности, имелись небольшие перерывы, но она была больна, либо находилась в отпуске в июне и октябре 2020 года, также имеют место обращения в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, и, исходя из ответа Инспекции труда, она может обратиться в суд за разрешением спорта в течение года, а она обратилась в суд до истечении года.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из пояснений истца и его представителя, заявленных требований и приложенных к исковому заявлению документов, судом усматривается о фактическом оспаривании приказов № 1035-к от 13 мая 2020 об отстранении от работы и № 867 от 14.05.2020 о нарушении, поскольку исходя из данных приказов, истцу не производилось начисление заработной платы.

Из материалов дела следует, что c приказом № 1035-к от 13 мая 2020 об отстранении от работы и не производить начисления заработной платы, Тафинцева Е.В. ознакомлена 13 мая 2020 года. Данный факт подтверждается имеющейся записью Тафинцевой Е.В. в приказе о несогласии с ним и подтверждено представителем истца в судебном заседании об ознакомлении истца с приказом в день его издания 13 мая 2020 года.

С приказом № 867 от 14.05.2020 о нарушении, Тафинцева Е.В. ознакомлена 14.05.2020, от подписи отказалась, о чем свидетельствует акт от 14.05.2020 № 66-17-16-7.

В силу положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Тафинцева Е.В. могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании достоверно установлено, что о приказах № 1035-к от 13.05.2020 и № 867 от 14.08.2020 истец узнала непосредственно в день их издания, то есть 13 и 14 мая 2020 года, соответственно.

Более того, по ходатайству Тафинцевой Е.В. письмом № 66-01-25-4275 от 04.06.2020 вышеуказанные документы направлены ей по адресу проживания.

Следовательно, истец могла обратиться в суд с требованиями о защите трудовых прав до 13 августа 2020 (по приказу № 1035-к) и 14 августа 2020 года (по приказу № 867).

За разрешением индивидуального трудового спора истец 18.06.2020 обратилась в комиссию по трудовым спором, решение которой было принято 23.06.2020 (об отказе в удовлетворении жалобы) и не оспорено истцом.

Представителем истца предоставлены суду листы нетрудоспособности с 14.05.202 по 21.05.2020, с 10.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 07.07.2020, с 29.07.2020 по 19.08.2020, с 20.08.2020 по 21.09.2020, с 22.09.2020 по 09.10.2020, с 01.12.2020 по 29.12.2020, с 30.12.2020 по 29.01.2021, с 30.01.2021 по 05.03.2021, с 06.03.2021 по 26.03.2021, с 21.04.2021 по 18.05.2021, с 18.06.2021 по день проведения предвари тельного судебного заседания открыт.

Таким образом, лист нетрудоспособности не является непрерывным с 14.05.2020 года по день рассмотрения дела, имеются перерывы с 08.07.2020 по 28.07.2020, с 10.10.2020 по 30.11.2020 и с 27.03.2021 по 20.04.2021.

Поскольку в последний день срока давности обращения в суд у Тафинцевой Е.В. был открыт лист нетрудоспособности, она могла реализовать свое право на обращение в суд в период с 10.10.2020 по 30.11.2020.

Доводы представителя истца в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока о том, что истец была в отпуске, судом не принимаются. В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нахождение в отпуске не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Более того, в момент отпуска истец была ознакомлена с приказами, лист нетрудоспособности открыт не был, была трудоспособна, следовательно, могла обратиться в суд с иском.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в периоды отсутствия открытых листов нетрудоспособности истец была больна.

Из предоставленных суду заключений УЗИ от 18.05.2020, консультации гастроэнтеролога от 08.09.2020, согласия на исследование от 28.09.2020, томографии от 19.12.2020 от 02.02.2021, от 08.03.2021, 23.03.2021, 26.03.2021, консультации невролога от 16.02.2021, направления от 15.03.2021, консультации онколога от 01.04.2021, справки от 15.06.2021, следует, что истец получала консультации, проходила обследование.

Более того, из выписки из амбулаторной карты пациента Тафинцевой Е.В., выданной БУ Сургутской районной поликлиники следует, что с 07.08.2020 трудоспособность восстановлена, приступить к труду с 08.07.2020; 09.10.2020 трудоспособность восстановлена, приступить к труду с 10.10.2020, и 26.03.2021 трудоспособность восстановлена, приступить к труду с 27.03.2021.

Доказательств того, что состояние здоровья истца препятствует ее обращению с иском в суд, не предоставлено.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд период с 10.10.2020 по 30.11.2020, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом и ее представителем не предоставлены.

Доводы истца о том, что она обращалась в комиссию по трудовым спорам, прокуратуру ХМАО-Югры, в связи с чем срок ею не пропущен, не принимаются во внимание, поскольку в комиссию по трудовым спорам истец обратилась 18.06.2020 – поступило в комиссию 22.06.2020, решение комиссией принято 23.06.2020, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Решение истцом не оспаривалось. Данное обращение имело место до истечения срока исковой давности обращения в суд.

Обращение в прокуратуру ХМАО-Югры имело место 04.04.2021, то есть после истечения срока исковой давности обращения в суд.

Предоставленные истцом копии заявлений обращениями к генеральному директору ПАО «Сургутнефтегаз» от 14.05.2020,19.10.2020, в Государственную Инспекцию труда от 18.05.2020, предоставлены суду без сведений о направлении данных обращений адресату, сведений о результатах рассмотрения данных обращений суду также не предоставлены.

Суду предоставлено заявление об обращении общественному инспектору комитета по контролю за делами коррупционной направленности Г.М.Репиной от 29.07.2020, вместе с тем, соответствующих сведений о регистрации данной организации и доказательства, подтверждающие полномочия данного инспектора, как то: приказ о назначении на должность, должностная инструкция/должностной регламент и т.п., не предоставлено. Вид деятельности данной Инспекции судом не установлен.

По мнению суда, обращение к общественному инспектору комитета по контролю за делами коррупционной направленности Г.М.Репиной не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В прокуратуру г. Сургута также обращалась Репина Г.М.

На обращение истца от 12.08.2020 (вх № 86/7-4208-20-об от 12.08.2020) Государственной инспекций труда в ХМАО-Югре дан ответ – рекомендация о необходимости обращения в комиссию по трудовым спорам, либо в суд для разрешения поставленных вопросов.

Обращение истца в прокуратуру ХМАО-Югры от 04.04.2021 перенаправленное Главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре, имело место после истечения срока давности обращения в суд.

Доводы представителя истца, что в ответе Государственной инспекции труда от 16.04.2021 говорится о том, что за разрешением индивидуального трудового спора необходимо обратиться в суд в течение одного года, в связи с чем срок не пропущен, не принимаются во внимание, поскольку порядок рассмотрения и разрешения трудовых споров регламентируется Трудовым кодексом Российский Федерации, а не разъяснениями инспекции труда.

Также суд находит не состоятельными доводы о заинтересованности в рассмотрении дела представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» Горобченко С.В. ввиду того, что она являлась секретарем комиссии по трудовым спорам, так как доказательств личной заинтересованности суду не предоставлено, Горобченко С.В. состоит с Обществом в трудовых отношениях, исполняет трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит причину припуска срока обращения в суд не уважительной, следовательно, требования о признании действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными не подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального мотивированы истцом положениями ст. 237 ТК РФ и производны от требований о признании действий ответчика незаконными в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Иных мотивов компенсации морального вреда не приведено, доказательств того, что именно действия ответчика послужили причиной ухудшения состояния здоровья истца, не предоставлено.

Требования о взыскании заработной паты в полном объеме за весь период незаконного недопущения к работе также не подлежат удовлетворению ввиду неустановления судом незаконности допуска к работе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 152, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Тафинцевой Е.В. в удовлетворении требований о признании действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании заработной платы в полном объеме за период незаконного недопущения к работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение месяца со дня получения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.И.Беловолова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО Банк «СНГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Тафинцевой Е.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Сумма предоставляемого кредита – 519 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные договором в размере 12,7 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик Тафинцевой Е.В. исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного? истец просит суд взыскать с ответчика Тафинцевой Е.В. в свою пользу задолженность по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 337 337 рублей 81 копейка, из которых: ссудная задолженность – 119 243 руб. 04 коп., просроченная ссудная задолженность – 179 773 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 19 406 руб. 93 коп., проценты при нарушении сро...

...ков возврата кредита – 7 445 руб. 61 коп., неустойка – 11 468 руб. 70 коп., кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 37 коп.

Представитель истца АО Банк «СНГБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тафинцевой Е.В. в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска Банка отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Сумма предоставляемого кредита составила 519 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные договором в размере 12,7 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в соответствии с индивидуальными условиями Договора.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик Тафинцевой Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 337 337 руб. 81 коп., из которых: ссудная задолженность – 119 243 руб. 04 коп., просроченная ссудная задолженность – 179 773 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 19 406 руб. 93 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита – 7 445 руб. 61 коп., неустойка – 11 468 руб. 70 коп.

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тафинцевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 573 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тафинцевой Е.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Тафинцевой Е.В. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 337 рублей 81 копейка, из которых: ссудная задолженность – 119 243 рубля 04 копейки, просроченная ссудная задолженность – 179 773 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 19 406 рублей 93 копейки, проценты за нарушение сроков возврата кредита – 7 445 рублей 61 копейка, неустойка – 11 468 рублей 70 копеек.

Взыскать с Тафинцевой Е.В. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА «08» сентября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

________________________________Бурлуцкий И.В.

№ 2-9227/2021

86RS0004-01-2021-013187-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Тафинцева Е.В. заключили кредитный договор № на сумму 590000 рублей под 19,9% годовых сроком на 1828 дней, с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в сумме– 15669 рублей, последний платеж – 15473,47 рублей. Истец в рамках кредитного договора открыл ответчику лицевой счет №, и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на указанный счет денежные средства. В соответствии с с условиями по кредитам ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, выставив ему Заключительное требование о досрочной оплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 698110,36 рублей. Просят взыскать с Тафинцевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698110,36 рублей, состоящей из основного долга – 590000 рублей, процентов по кредиту – 56951,62 рублей, начисленные комиссии и платы – 414 рублей, неустойки в размере 50744,74 рублей, расходы по уплате гос...

...пошлины в размере 10181,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тафинцевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 590000 рублей под 19,9% годовых сроком на 1828 дней, с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в сумме– 15669 рублей, последний платеж – 15473,47 рублей. Истец в рамках кредитного договора открыл ответчику лицевой счет №, и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на указанный счет денежные средства.

Согласно п. 12 условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - До выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ по Дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.В соответствии с п.8.4 Условий по обслуживанию кредитов, 04.05.2020 ответчику выставлено требование о погашении задолженности в полном размере до 03.06.2020 в размере 698110,36 рублей, состоящей из основного долга – 590000 рублей, процентов по кредиту – 56951,62 рублей, начисленные комиссии и платы – 414 рублей, неустойки в размере 50744,74 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно расчету представленного истцом, сумма задолженности Тафинцевой Е.В. составляет 698110,36 рублей, состоящей из основного долга – 590000 рублей, процентов по кредиту – 56951,62 рублей, начисленные комиссии и платы – 414 рублей, неустойки в размере 50744,74 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 698110,36 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тафинцевой Е. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698110,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181,10 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-965/2022

86RS0004-01-2021-006786-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием:

представителя истца Репиной Г.М.

представителей ответчика Горобченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Е.В к ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой», мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает маляром 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ мастер Н.Дорохин стал ее заставлять одевать ее маску, ДД.ММ.ГГГГ около10 часов на объект, где работала истец приехали начальник РСУ, заместитель начальника трестом «СРС» и ведущий юрисконсульт и требовали одеть маску, данные требования она расценивала как психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ по приказу ее отстранили от работы без оплаты на период, пока не закончится масочный режим. Затем она ушла на больничный и после его закрытия в отпуск, по истечении которого, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению начальника участка она вышла на работу на объект в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она услышала как управляющий трестом ФИО5, увидев ее, приказал удалить ее с объекта. Ей объявили выговор и отстранили от работы, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка сообщил чтобы она ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала, а после обеда пришел мастер и сказал, что по приказу управляющего трестом «СРС» ФИО5 ее отстраняют от работы, акт об отстранении ей не предоставили. Таким образом, она работала с 8 по 15 июля, а потом вынуждена была уехать домой. Из-за стресса ее состояние здоровья ухудшилось и она вновь ушла на больничный. Обращение в комиссию по трудовым спорам не дало результатов, так как секретарь комиссии –юрист Горобченко С.В., рекомендовавшая применить все наказания. Считает, что носить маску не обязана, так как режим повышенной готовности к ЧС объявлен не был, а Роструд признал, что работодатель не может отстранить от работы сотрудника, который не носит маску. Факт дискриминации в отношении нее подтверждается приказо...

...м № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее отстранили от работы на весь период пока не закончится масочный режим, не предоставив аргументированных доказательств правомочности своего решения, запретил проводить начисления заработной платы, даже если она находилась на объекте; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым она лишена премий за выполнение производственно-технических показателей и за перевыполнение объемов работ по капитальному строительству (ремонту). Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является дискриминацией. Просит признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании заработной платы в полном объеме за период незаконного недопущения до работы.

Истец Тафинцева Е.В. в суд не явилась, извещалась лично о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца Репина Г.М. просила отложить судебное заседание виду открытия истцу листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств невозможности участия истца в судебном заседании ввиду заболевания суду не предоставлено, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Тафинцева Е.В. лично находилась в здании суда и лично знакомилась с материалами гражданского дела и по состоянию на момент рассмотрения дела ходатайств об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, а также принимая во внимание, что Тафинцевой Е.В. на протяжении года открыты листы нетрудоспособности при этом ею заявление требования о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, в целях соблюдения положений ст. 6,1 ГПК РФ, своевременного рассмотрения и разрешения дела, а также принимая во внимание, что Тафинцева Е.В. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Репину Г.М., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Тафинцевой Е.В.

Представитель истца Репина Г.М. подержала заявленные Тафинцевой Е.В. требования в полном объеме, суду пояснила, что дискриминацией в отношении истца сама Тафинцева Е.В. расценивает понуждение к ношению маски с 12 мая до окончания масочного режима. Считает, что обязанности носить маску не было ввиду отсутствия угрозы гражданам, режим повышенной готовности к гражданам и населению отношения не имеет, ни КоАП РФ, ни ГПК, ни УПК РФ не предусмотрено ношение масок. Моральный вред мотивирует наличием стресса ввиду нарушения ее трудовых прав, материальный вред тем, что истец взяла в займы денежные средства для ремонта дома, но не может возвратить долг, при этом определить суммы вреда не может, указывая одну общую сумму 5 000 000 руб. Размер подлежащей взысканию заработной платы просит рассчитать суд, считает, что Тафинцева Е.В. является слабой стороной в споре, поэтому суд обязан принять ее сторону.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Горобченко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала возражения, суду пояснила, что согласно имеющейся справке от 2019 года истец здорова, соблюдение масочного режима является обязательным в силу закона. Истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы вышестоящего руководства. На предприятии был издан приказ об обязательном соблюдении масочного режима, истец его не выполнила, в связи с чем приказом была отстранена от работы и подвергнута дисциплинарному взысканию. Условия отстранения от работы и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не было, доказательств причинения материального и морального вреда не предоставлено, оснований для взыскания заработной платы не имеется, так как истец была отстранена от работы, работу не выполняла, приказ не отменен, в связи с чем начисление о выплате заработной платы не предусмотрены. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что истец Тафинцева Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком трест «Сургутремстрой» ПАО «Сурнутнефтегаз», в должности маляра 4 разряда участка № ремнтно- строительного управления. С Тафинцевой Е.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему с №№, с которыми истец ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно Трудовому Договору и дополнительных соглашений к нему, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя; качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные и нормативные акты и организационно- распорядительные документы работодателя и представителя Работодателя, соблюдать условия лицензий и лицензионных соглашений; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты и выполнять трудовые функции в установленных действующим законодательством случаях только в специальной одежде, обуви с использованием других средств защиты.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.03.2020 №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности. В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 (далее - Постановление №48) с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, с 12.05.2020 в ХМАО-Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 15.04.2020 №6 «О дополнительных мероприятиях по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на объектах нефтегазового комплекса» введен масочный режим при работе в помещении.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства. а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения завоза и распространения коронавирусной инфекции, защиты здоровья и жизни граждан согласно пункту 7 Методических рекомендаций «МР 3.1.0178-20.3,1, Профилактика инфекционных болезней. Методические рекомендации. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 08.05.2020, должен соблюдаться масочный режим всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой Формы.

Требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания на рабочих местах и территории работодателя действуют в Ханты- Мансийском автономном округе по настоящее время.

С учетом приведенных выше нормативных положений, в случае установления масочного режима при введении режима повышенной готовности граждане и организации обязаны соблюдать данное требование до его отмены.

Во исполнение обязательных требований нормативных правовых актов, направленных на стабилизацию эпидемиологической обстановки по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (в частности, Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 №48) работодатели обязаны обеспечить применение работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (ввести масочный режим).

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 16.03.2020 №585 «О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции (2019- nCoV)» на объектах Общества введен режим повышенной готовности.

Указанием от 07.05.2020 №1196 «О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на руководителей структурных подразделений ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность обеспечения использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приказом ПО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутремстрой» структурное подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19» установлена необходимость работниками Треста использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещениях Треста, на объектах ПАО «Сургутнефтегаз». От ознакомления с данным приказом Тафинцева Е.В. отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать рудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно выписки из приложения к приказу ПАО «Сургутнефтегаз» от 06.07.2018 № 1686 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» работник обязан качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные и нормативные акты и организационно- распорядительные документы работодателя и представителя Работодателя, соблюдать условия лицензий и лицензионных соглашений; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину ( п. 4.3.,4.9).

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. При этом каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.15 установлено нарушение Тафинцевой Е.В. – маляром 4 разряда участка № ремонтно- строительного управления приказа треста «Сургутремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19» на объекте производственного административного здания в виде отказа надевать маску, подвергая опасности жизнь и здоровье людей, в результате чего работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ которым Тафинцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ с 11.15 до 12.00 ( 45 минут) с 13.00 до 16.12. ( 3 часа 12 минут) отстранена и не допущена к работе, главному бухгалтеру приказано не начислять Тафинцевой заработную плату за весь период отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ а также последующие дни в случае нахождения работника на объекте без маски и иных заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека. С данным приказом Тафинцева Е.В. ознакомилась, указав, что с приказом не согласна.

Факт отказа Тафинцевой Е.В. от ношения маски подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» структурное подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ « О нарушении», в связи с отказом Тафинцевой Е.В. от ношения маски, за нарушение абз.2 п.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (работник обязан исполнять приказы и распоряжения работодателя и представителя работодателя по подчиненности), Тафинцевой Е.В. маляру 4 разряда участка № ремонтно- строительного управления решено не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за производственно – экономических показателей и премию за перевыполнение производственных объемов работ по капитальному строительству (ремонту).

По обращению Тафинцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено заседание комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой Тафинцева Е.В. была уведомлена надлежащим образом, и в письменном виде просила провести заседание в ее отсутствие.

Решением Комиссии по трудовым спорам ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа Тафинцевой Е.В. от ношения маски ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и обоснованного отстранения от работы, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к оставлены без изменений.

Согласно сообщению ответчика и табелей учета рабочего времени Тафинцева Е.В. была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ с 11.15 часов и по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы не производилось.

Тафинцева Е.В. просит признать действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер.

Статьей 37 Конституции РФ, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

В судебном заседании установлено, что отказ Тафинцевой Е.В. на рабочем месте от ношения маски и привлечение ее к ответственности в виде отстранения от работы, невыплате заработной платы за время отстранения от работы и невыплате премии за производственные результаты, включая премию за производственно – экономических показателей и премию за перевыполнение производственных объемов работ по капитальному строительству (ремонту) имеют место быть, приказы об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания мотивирован, в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, изложены в приказе. Факт уклонения Тафинцевой Е.В. от ношения маски на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. установлен в судебном заседании и не отрицается истцом и ее представителем.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств противопоказаний к ношению маски суду не предоставлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что ношение маски не является обязательным и о незаконности требования об обязательном ношении масок основаны на неверном толковании закона.

Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» принято Губернатором в пределах своей компетенции в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами ХМАО-Югры.

По состоянию на 13.05.2020 постановление являлось действующим, в связи с чем, у Тафинцевой Е.В. имелась обязанность соблюдать связанные с ним ограничения, чего ею сделано не было.

Вопреки доводам истца нарушения ее конституционных прав, в связи с применением постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2020 года № 48, не выявлено.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность государства в защите прав человека, в том числе его права на здоровье.

В целях реализации указанной обязанности государства Правительством Российской Федерации утверждены 02 апреля 2020 года, в рамках исполнения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося, по сути, федеральным законом, Правила поведения N 417, которые, в свою очередь делегируют должностным лицам исполнительной власти на местах постановлять, в том числе Указами, меры, необходимые для охраны права человека на жизнь и здоровье.

Таким образом, вопреки убеждению Тафинцевой Е.В. и ее представителя, названные Постановление Правительства Российской Федерации N 417 и Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2020 года № 48, и связанные с реализацией данных Постановлений последующие приказы ПО «Сургутнефтегаз» Трест «Сургутремстрой» структурное подразделение № 836 от 08.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19», направлены на защиту его неотчуждаемых прав и свобод, в частности - права на защиту здоровья. При этом, в обществе права человека ограничены наличием, исполнением и защитой права другого человека. Таким образом, целью названных нормативно-правовых и локальных актов является наравне с правами лица, обязанного к ношению маски, также и защита прав окружающих его людей на жизнь и здоровье, в связи с чем, нарушений конституционных прав Тафинцевой Е.В. не установлено.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца о том, что к ношению маски обязаны только лица, имеющие заболевание новой коронавирусной инфекции, и иные доводы основанные на отсутствии необходимости введения масочного режима и обязании к ношению масок суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании ном материального права.

Более того, суд считает необходимым обратит внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливается порядок установления дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, и защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указанными, поскольку регламентируют порядок гражданского и уголовного судопроизводства в том числе в федеральных судах общей юрисдикции.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, при этом указанный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ). Таким образом, отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя и возможно только в случаях, предусмотренных ст.76 ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодателем принято решение об отстранении Тафинцевой Е.В. от работы ввиду отказа от ношения маски на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и невыплате премии.

Таким образом, привлечение Тафинцевой Е.В. к ответственности в виде отстранения от работы и невыплате премии является обоснованным.

Суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации в отношении Тафинцевой Е.В. с требованием о ношении маски на рабочем месте, поскольку в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует о дискриминации со стороны ответчика в отношении работника- истца, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение. Довод истца о его дискриминации со стороны работодателя никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются, в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарное взыскание по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными, доказательств их отмены не предоставлено, суд приходит к выводу, что Тафинцева Е.В. была обоснованно отстранена от работы и лишена премии, оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца не установлено.

Стороной истца суду не предоставлено доказательств причинения Тафинцевой Е.В. стороной ответчика морального и материального вреда и его размер, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Также Тафинцева Е.В. просит о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы в полном объеме за весь период незаконного недопущения её до работы.

Согласно ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как указано выше, незаконного недопущения истца к выполнению трудовых обязанностей стороной ответчика судом не установлено, в связи с чем данные требования Тафинцевой Е.В. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Тафинцевой Е.В в удовлетворении требований к ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» о признании действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании заработной платы в полном объеме за период незаконного недопущения к работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение месяца со дня получения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 20 апреля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-965\2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева

№ 2-1939/2022

86RS0004-01-2021-013187-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием ответчика Тафинцевой Е.В.,

представителя ответчика – Репиной Г.М., действующей на основании доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04.12.2019 АО «Банк Русский Стандарт» и Тафинцева Е.В. заключили кредитный договор № на сумму 590000 рублей под 19,9% годовых сроком на 1828 дней, с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в сумме– 15669 рублей, последний платеж – 15473,47 рублей. Истец в рамках кредитного договора открыл ответчику лицевой счет №, и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на указанный счет денежные средства. В соответствии с с условиями по кредитам ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, выставив ему Заключительное требование о досрочной оплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 698110,36 рублей. Просят взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698110,36 рублей, состоящей из основного долга – 590000 рублей, процентов по кредиту – 56951,62 рублей, начисленные комиссии и платы – 414 рублей, н...

...еустойки в размере 50744,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10181,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в кредитном договоре не ее подпись, но утверждать точно не может, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просит в удовлетворении требований отказать, в том числе по причине не представления стороной истца оригиналов документов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 590000 рублей под 19,9% годовых сроком на 1828 дней, с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в сумме– 15669 рублей, последний платеж – 15473,47 рублей.

Истцом в рамках кредитного договора открыт ответчику лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанный счет зачислены.

Согласно п. 12 условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - До выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ по Дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

В соответствии с п.8.4 Условий по обслуживанию кредитов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о погашении задолженности в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ в размере 698110,36 рублей, состоящей из основного долга – 590000 рублей, процентов по кредиту – 56951,62 рублей, начисленные комиссии и платы – 414 рублей, неустойки в размере 50744,74 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО4 составляет 698110,36 рублей и состоит из основного долга – 590000 рублей, процентов по кредиту – 56951,62 рублей, начисленные комиссии и платы – 414 рублей, неустойки в размере 50744,74 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 698110,36 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает ее начисленный размер в 50744,74 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии документов, являются несостоятельными, поскольку истцом были представлены копии документов, заверенные печатью и подписью.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, представленная копия кредитного договора надлежащим образом заверена представителем Банка в соответствии с порядком, урегулированным ст. 71 ГПК РФ и является допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Выдача ответчику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно подписанным кредитным договором, выпиской по счету банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698110,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.

Судья Л.М. Никитина

судья Беловолова И.И. дело № 33-6699/2021

дело № 2-6454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Данилова А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Е.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Тафинцевой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Горобченко С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сургутнефтегаз», мотивируя требования тем, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает маляром 4 разряда в тресте «Сургутремстрой». Истец считает нарушенными свои права в связи с требованиями работодателя об обязательном ношении маски во время нахождения на рабочем месте. По мнению истца, соблюдение масочного режима носит рекомендательный характер и не может быть вменено истцу в обязанность. С (дата) истца отстранили от работы без начисления заработной платы на весь период действия масочного режима. Кроме того, истец была лишена премиальных выплат за май. Действия работодателя вызвали у истца стрессовое состояние и привели к обострению имеющихся заболеваний, истец вынуждена была уйти на больничный, затем в очередной отпуск, по выходу из которого вновь открыла листок нетрудоспособности. (дата) истец вышла на работу на объект, расположенный в (адрес), однако с (дата) была удалена с объекта по указанию управляющего трестом. (дата) она выходила на работу, однако с (дата) была вновь отстранена от работы со ссылкой на продолжающееся действие приказа от мая 2020 года. Обращение истца в комиссию по трудовым спорам не дало результатов. Комиссией не учтено, что пе...

...речень оснований для отстранения от работы ограничен законом и является исчерпывающим. Истец считает поведение ответчика дискриминацией в сфере труда. Факт дискриминации подтверждается изданными ответчиком приказами от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер). На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика по привлечению её к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски, отстранению от работы, лишению премии, носящими дискриминационный характер; взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 5 000 000 руб., взыскать заработную плату за весь период незаконного недопущения до работы.

Истец Тафинцева Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Репиной Г.М., поддержавшей исковые требования.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Горобченко С.В., Яровая И.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в иске в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Тафинцева Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, без надлежащей оценки доводов истца об уважительности причин пропуска срока. Суд не учел состояние здоровья и юридическую неосведомленность истца, не принял во внимание факт первоначального обращения с иском в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Судом не дана надлежащая оценка досудебной переписке истца с работодателем, обращению истца в трудовую инспекцию и органы прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Тафинцева Е.В. с (дата) состоит в трудовых отношениях с ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сургутнефтегаз», работает маляром 4 разряда в тресте «Сургутремстрой».

В соответствии с приказом от (дата) (номер)-к Тафинцева Е.В. отстранена работодателем от работы с (дата) в связи с отказом надевать маску и неисполнением приказа треста «Сургутремстрой» от (дата) (номер) «О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19». Этим же приказом работодателем принято решение не производить Тафинцевой Е.В. начисление заработной платы за весь период отстранения от работы (дата) с 11.15 до 12.00 (45 минут), с 13.00 до 16.12 (3 часа 12 минут), а также в последующие дни в случае, если работник находится на объекте без маски (одноразовой, многоразовой), респиратора и иных их заменяющих, текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В связи с этими же обстоятельствами работодателем принято решение не выплачивать Тафинцевой Е.В. премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за перевыполнение запланированных объемов работ по капитальному строительству (ремонту) за май 2020 года, о чем издан приказ от (дата) (номер).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствия оснований для его восстановления. Поскольку в силу пропуска срока обращения в суд не доказан факт незаконного отстранения истца от работы, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за весь период недопущения к работе.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм права, регулирующих сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора (дата).

Суд применил к рассматриваемым правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчислив начало срока с момента, когда истцу стало известно об издании указанных выше приказов от 13 и (дата). Между тем, Тафинцевой Е.В. не заявлены требования о признании незаконными данных приказов. Истец оспаривает действия работодателя, заключающиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы без начисления заработной платы, лишении премии, истец просит суд признать действия работодателя дискриминацией в сфере труда.

Как следует из содержания иска и материалов дела, отстранение истца от работы носило длящийся характер, периоды недопущения истца до работы продолжались и после подачи иска в суд. До настоящего времени истец не допускается работодателем до работы. Начисление заработной платы за все дни (периоды) отстранения от работы истцу не производилось.

Учитывая, что истец связывает нарушение трудовых прав с длящимися действиями ответчика, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

К правоотношениям, связанным с взысканием заработной платы, судом необоснованно применен трехмесячный срок обращения в суд, тогда как в силу ч. 2 ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом для разрешения требований истца о взыскании заработной платы, заявленных в пределах установленного законом срока, необходимо установление обстоятельств, связанных с обоснованностью и правомерностью действий работодателя по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы и дальнейшему недопущению к работе в течение длительного периода времени. Судом же не выяснялись фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании заработной платы.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных Тафинцевой Е.В. исковых требований без установления юридически значимых обстоятельств дела, не может быть признано законным.

Рассматривая доводы истца о восстановлении срока, суд исходил из ошибочного вывода об обращении истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда после истечения срока обращения в суд. Кроме того, суд не учёл, что истец, направляя письменные обращения по вопросу незаконности действий ответчика в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидала, что в отношении ответчика будут приняты соответствующие решения об устранении нарушений её трудовых прав и трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела является необоснованным, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями решение подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Тафинцевой Е.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Данилов А.В.

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 2-7571/2021

№ 33-2337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тафинцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тафинцевой Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тафинцевой Елене Викторовне о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Тафинцевой Елены Викторовны в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № (номер) от 22.10.2019 в общей сумме по состоянию на 03.06.2021 в размере 337 337 рублей 81 копейка, из которых: ссудная задолженность – 119 243 рубля 04 копейки, просроченная ссудная задолженность – 179 773 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 19 406 рублей 93 копейки, проценты за нарушение сроков возврата кредита – 7 445 рублей 61 копейка, неустойка – 11 468 рублей 70 копеек.

Взыскать с Тафинцевой Елены Викторовны в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 6 573 рубля 37 копеек»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Тафинцевой Е.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на 03.06.2021 в общей сумме 337 337,81 рублей, из которых: ссудная задолженность - 119 243,04 рубля, просроченная ссудная задолженность - 179 773,53 рубля, проценты за пользование кредитом - 19 406,93 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 7 445,61 рублей, неустойка - 11 468,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573,37 рубля.

Требования мотивируют тем, что 22.10.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № Р280804. Сумма предоставляемого кредита - 519 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные договором в размере 12,7 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (номер) от 22.10.2019. В период пользования кредитом ответчик Тафинцева Е.В. исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО Банк «СНГБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тафинцева Е.В. в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Тафинцева Е.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ответчиком, денежных средств в размере 519000 рублей, а именно надлежащим образом заверенные копии приходно-кассовых ордеров. Также указала, что на счёт в банке истца, ответчику перечисляли заработную плату, пенсию, больничные и отпускные поэтому все необходимые персональные данные, предоставленные суду в качестве доказательства якобы получения кредита, у истца были. Также обращает внимание суда на то, что определением Сургутского городского суда от 15.07.2021 суд предложил истцу предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, однако истец данные документы не предоставил. Таким образом, полагает, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены надлежаще заверенные доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, а также подтверждающие выдачу денежных средств, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №Р280804. Сумма предоставляемого кредита составила 519 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные договором в размере 12,7 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в соответствии с индивидуальными условиями Договора.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (номер) от 22.10.2019.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Тафинцева Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2021 составила в размере 337 337,81 рублей, из которых: ссудная задолженность – 119 243,04 рубля, просроченная ссудная задолженность – 179 773,53 рубля, проценты за пользование кредитом – 19 406,93 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита – 7 445,61 рублей, неустойка – 11 468,70 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о недоказанности возникновения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием его оригинала, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом представлена в качестве письменного доказательства копия кредитного договора №Р (номер) от 22.10.2019, который содержит паспортные данные апеллянта, каждая страница договора подписана от ее имени. Автор жалобы не оспаривает факт заключения такового договора, равно как и его подписания. Доказательств несоответствия копии договора его оригиналу не представлено. Также не представлено доказательств ненадлежащей заверки копии договора.

Таким образом, у суда первой инстанции было достаточно относимых и допустимых доказательств возникновения кредитных отношений сторон, достоверность которых не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность рассмотрения дела по существу, без исследования оригинала договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному истцом расчету, Тафинцева Е.В. осуществляла гашение кредита с 22.112019 по 22.09.2020, что также подтверждает наличие между сторонами отношений займодавца и заемщика.

Апеллянт знакомилась с материалами гражданского дела 28.06.2021, предоставляла возражение на исковое заявление 24.06.2021, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Доказательств неполучения судебной повестки по уважительной причине апеллянт суду не представила.

Расчет истца противной стороной не оспорен, проверен судом и признан верным.

Довод о том, что автор жалобы не имела возможность известить суд о том, что является клиентом истца с 2003 года по настоящее время, юридического значения не имеет, поскольку никем не оспаривается. Кроме того, названный довод не подтверждается объективными доказательствами.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-2650/2022

В 1-й инст. № 2-1939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тафинцевой Елены Викторовны на решение Сургутского городского суда от 11 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тафинцевой Елены Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 698 110 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий между банком и Тафинцевой Е.В. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 590 000 руб. сроком на 1 828 дней до (дата) под 19,9 % годовых. Поскольку обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнялись, у Тафинцевой Е.В. образовалась задолженность в сумме 698 110 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 590 000 руб., 59 951 руб. 62 коп. – процент...

...ы, 414 руб. – начисленные комиссии и платы, 50 744 руб. – неустойка за пропуски платежей, которые истец на основании ст.ст.309, 819 ГК РФ просил взыскать с Тафинцевой Е.В. вместе с компенсацией судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тафинцева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, обосновал выводы недопустимыми доказательствами, необоснованно предоставил истцу приоритетное положение и не определил юридически значимые для дела обстоятельства. Решение суда не основано на доказательствах и не мотивировано. Указывает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям следующие нормативные правовые акты: Федеральные законы от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной системе», № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг», № 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. «Об архивном деле в Российской Федерации», № 162-ФЗ от 29 июня 2015 г. «О стандартизации в Российской Федерации», № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», № 48-ФЗ от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, а также статьи 6-8, 55, 128, 153, 160, 185-187, 432-433, 426, 807-808, 812, 815, 819, 820, 846, 854, 865 ГК РФ, что судом сделано не было.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и Тафинцевой Е.В. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 590 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 1828 дней с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в сумме – 15 669 руб., последний платеж – 15 473 руб. 47 коп. (л.д. 18 – 25).

Во исполнение условий кредитного договора Тафинцевой Е.В. открыт лицевой счет (номер), на который (дата) были зачислены денежные средства в размере 590 000 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заключается в том, что до выставления заключительного требования (далее-ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность Тафинцевой Е.В. по кредиту по состоянию на (дата) составляет 698 110 руб. 36 коп., из которых: 590 000 руб. – основной долг, 56 951 руб. 62 коп. – проценты по кредиту, 50 744 руб. 74 коп. – штраф за пропуск платежей (л.д. 12).

В п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных сторонами доказательств, счел подтвержденным факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования банка удовлетворил, взыскал с Тафинцевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 698 110 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. 10 коп.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, обосновал выводы недопустимыми доказательствами, необоснованно предоставил истцу приоритетное положение и не определил юридически значимые для дела обстоятельства, а решение немотивированно, несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку доказательства, представленные у материалах дела исследованы судом в судебном заседании (дата) (л.д. 164-168), а нормы права, на основании которых судом принято решение отражены в мотивировочной части решения суда.

Ссылка апеллянта на недопустимость принятия решения на основании копий документов отмену решения суда повлечь не может, так как представленные банком документы удостоверены сотрудником банка, полномочия которого на заверение копий документов прямо закреплено в доверенности (л.д. 13), а других копий иного содержания ответчиком не представлено, в связи с чем сомнений в доказательствах истца у суда возникнуть не могло.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-2649/2022

В 1-й инст. № 2-1939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Тафинцевой Елены Викторовны на определение Сургутского городского суда от 20 января 2022 г. об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тафинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 698 110 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. 10 коп. (л.д. 170 – 173).

(дата) Тафинцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просила разъяснить заявителю, по какой причине был удовлетворен иск (л.д. 179).

Определением Сургутского городского суда от (дата) в разъяснении решения суда отказано (л.д. 180-181).

В частной жалобе ответчик Тафинцева Е.В. просит определение суда отменить, выражая несогласие с ведением процесса, поведением его участников, а также оспаривая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Считает перечисленные ею обстоя...

...тельства влекущими отмену определения суда (л.д. 190 – 192).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку решение суда не содержит двойственного толкования, неясность в его содержании отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, на законность определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о неясности судебного решения.

Утверждение подателя частной жалобы о необходимости проведения судебного заседания не является основанием для отмены определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда разрешается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тафинцевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.

Судья Антонов Д.А.

судья И.И.Беловолова № 33-4559/2022

(I инст. 2-965/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тафинцевой Елены Викторовны к ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Тафинцевой Елены Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Тафинцевой Елене Викторовне в удовлетворении требований к ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» о признании действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании заработной платы в полном объеме за период незаконного недопущения к работе, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика – Горобченко С.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия

установила:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискри...

...минационный характер, просила взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать заработную плату в полном объеме за период незаконного недопущения до работы.

В обосновании требований истцом указано, что она с 19.08.2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает маляром 4 разряда. 12 мая 2020 года мастер Н. Дорохин стал ее заставлять одевать ее маску, 13 мая 2020 года около10 часов на объект, где работала истец приехали начальник РСУ, заместитель начальника трестом «СРС» и ведущий юрисконсульт и так же требовали одеть маску. Данные требования она расценивала как психологическое давление. 14 мая 2020 года по приказу ее отстранили от работы без оплаты на период, пока не закончится масочный режим. Затем она ушла на больничный и после его закрытия в отпуск, по истечении которого, 8 июля 2020 года по сообщению начальника участка она вышла на работу на объект в пос. Федоровский, а 9 июля 2020 года она услышала как управляющий трестом Дымочка А.Н., увидев ее, приказал удалить ее с объекта. Ей объявили выговор и отстранили от работы, 10 июля 2020 года начальник участка сообщил что бы она 13.07.2020 выходила на работу и с 13.07.2020 по 15.07.2020 она работала, а после обеда пришел мастер и сказал, что по приказу управляющего трестом «СРС» А.Н.Дымочки ее отстраняют от работы, акт об отстранении ей не предоставили. Таким образом, она работала с 8 по 15 июля, а потом вынуждена была уехать домой. Из-за стресса ее состояние здоровья ухудшилось и она вновь ушла на больничный. Обращение в комиссию по трудовым спорам не дало результатов, так как секретарь комиссии – юрист Горобченко С.В., сама рекомендовала применить все наказания. Считает, что носить маску не обязана, так как режим повышенной готовности к ЧС объявлен не был, а Роструд признал, что работодатель не может отстранить от работы сотрудника, который не носит маску. Факт дискриминации в отношении нее подтверждается приказом (номер) от (дата), которым ее отстранили от работы на весь период пока не закончится масочный режим, не предоставив аргументированных доказательств правомочности своего решения. Приказом (номер) от (дата) которым она лишена премий за выполнение производственно-технических показателей и за перевыполнение объемов работ по капитальному строительству (ремонту). Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является дискриминацией.

На рассмотрение спора судом первой инстанции Тафинцева Е.В. будучи извещенной не явилась. Представитель истца Репина Г.М. подержала заявленные Тафинцевой Е.В. требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Горобченко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тафинцева Е.В.. В жалобе указано, что в решении суд первой инстанции отразил, что апеллянт не заявлял ходатайств об отложении, однако от представителя направлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду открытия листка нетрудоспособности с 15 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, представитель Репина Г.М. представила суду указанный лист. Считает, что суд недостоверно посчитал причину, по которой Тафинцева Е.В. просила отложить судебное заседание. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении протокола комиссии по трудовым спорам. Указывает, что суд в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса суд не принял во внимание доводы о том, что справкой консилиума врачей апеллянту не рекомендовано ношение маски, однако принял справку представителя ответчика о прохождении медкомиссии, которая призаняла Тафинцеву Е.В. здоровой. Полагает, что суд неверно ссылался на постановления и распоряжения губернатора, поскольку, по мнению апеллянта, они носят рекомендательный характер. Считает, что в нарушении статьи 21 Конституции Российской Федерации работодатель пытался обязать надевать маску. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу об отсутствии дискриминации со стороны работодателя, поскольку апеллянт был привлечён к дисциплинарной ответственности за отказ соблюдать масочный режим, что в трудовом договоре не прописано. Работодатель незаконно лишил ее премии за выполненную работу. Такие меры как лишение премии и отстранение от работы за отказ соблюдать масочный режим нарушают Конституционные права гражданина.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Тафинцева Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком трест «Сургутремстрой» ПАО «Сурнутнефтегаз», в должности маляра 4 разряда участка № 2 ремнтно- строительного управления.

С Тафинцевой Е.В. заключен трудовой договор (номер) от (дата) и дополнительные соглашения к нему с №(номер), с которыми истец ознакомлена.

Согласно Трудовому Договору и дополнительных соглашений к нему, в том числе (номер) от (дата), пунктом 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя; качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные и нормативные акты и организационно- распорядительные документы работодателя и представителя Работодателя, соблюдать условия лицензий и лицензионных соглашений; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты и выполнять трудовые функции в установленных действующим законодательством случаях только в специальной одежде, обуви с использованием других средств защиты.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.03.2020 №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 (далее - Постановление №48) с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, с 12.05.2020 в ХМАО-Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 15.04.2020 №6 «О дополнительных мероприятиях по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на объектах нефтегазового комплекса» введен масочный режим при работе в помещении.

В целях предупреждения завоза и распространения коронавирусной инфекции, защиты здоровья и жизни граждан согласно пункту 7 Методических рекомендаций «МР 3.1.0178-20.3,1, Профилактика инфекционных болезней. Методические рекомендации. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 08.05.2020, должен соблюдаться масочный режим всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой Формы.

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от (дата) (номер) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции (2019- nCoV)» на объектах Общества введен режим повышенной готовности.

Указанием от (дата) (номер) «О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на руководителей структурных подразделений ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность обеспечения использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приказом ПО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутремстрой» структурное подразделение (номер) от (дата) «О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19» установлена необходимость работниками Треста использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещениях Треста, на объектах ПАО «Сургутнефтегаз».

От ознакомления с данным приказом Тафинцева Е.В. отказалась, что подтверждается актом (номер) от (дата).

Согласно выписки из приложения к приказу ПАО «Сургутнефтегаз» от (дата) (номер) Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» работник обязан качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные и нормативные акты и организационно- распорядительные документы работодателя и представителя Работодателя, соблюдать условия лицензий и лицензионных соглашений; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину ( п. 4.3.,4.9).

При рассмотрении спора так же установлено, что 13.05.2020 в 11 ч.15 установлено нарушение Тафинцевой Е.В. – маляром 4 разряда участка № 2 ремонтно- строительного управления приказа треста «Сургутремстрой» (номер) от (дата) «О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19» на объекте производственного административного здания в виде отказа надевать маску, подвергая опасности жизнь и здоровье людей, в результате чего работодателем издан приказ (номер)-к от (дата) которым Тафинцева Е.В. с 13.05.2020 с 11.15 до 12.00 ( 45 минут) с 13.00 до 16.12. ( 3 часа 12 минут) отстранена и не допущена к работе, главному бухгалтеру приказано не начислять Тафинцевой заработную плату за весь период отстранения от работы 13.05.2020 а также последующие дни в случае нахождения работника на объекте без маски и иных заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека. С данным приказом Тафинцева Е.В. ознакомилась, указав, что с приказом не согласна.

Факт отказа Тафинцевой Е.В. от ношения маски подтверждается актом от (дата) (номер).

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» структурное подразделение (номер) от (дата) « О нарушении», в связи с отказом Тафинцевой Е.В. от ношения маски, за нарушение абз.2 п.2.2 Трудового договора от (дата) (номер) (работник обязан исполнять приказы и распоряжения работодателя и представителя работодателя по подчиненности), Тафинцевой Е.В. маляру 4 разряда участка №2 ремонтно- строительного управления решено не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за производственно – экономических показателей и премию за перевыполнение производственных объемов работ по капитальному строительству (ремонту).

По обращению Тафинцевой Е.В. от 18.06.2020, проведено заседание комиссии по трудовым спорам 23.06.2020, о проведении которой Тафинцева Е.В. была уведомлена надлежащим образом, и в письменном виде просила провести заседание в ее отсутствие.

Решением Комиссии по трудовым спорам ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутремстрой» (номер) от (дата) установлен факт отказа Тафинцевой Е.В. от ношения маски 13.05.2020 без уважительных причин и обоснованного отстранения от работы, приказы от (дата) (номер) и от (дата) (номер)-к оставлены без изменений.

Согласно сообщению ответчика и табелей учета рабочего времени Тафинцева Е.В. была отстранена от работы 13.05.2020 с 11.15 часов и по 13.10.2021 начисление заработной платы не производилось.

Тафинцева Е.В. просит признать действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение судом первой инстанции постановлены выводы о том, что обязанность по соблюдению масочного режима не является рекомендательной мерой и предусмотрена Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 5 мая 2020 года № 48. По состоянию на 13.05.2020 постановление являлось действующим, в связи с чем, у Тафинцевой Е.В. имелась обязанность соблюдать связанные с ним ограничения, чего ею сделано не было. Отстранение истца от работы, лишение премии согласно обжалуемого решения произведено в соответствии со ст. 22, 76 ТК РФ. Доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения по итогу рассмотрения пора судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры соглашается с выводами суда первой инстанции так как последние приведены при верно установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям апеллянта о рекомендательном характере использования средств медицинской защиты (маска) судебная коллегия отмечает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.03.2020 №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности. Согласно Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, с 12.05.2020 в ХМАО-Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 15.04.2020 №6 «О дополнительных мероприятиях по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на объектах нефтегазового комплекса» введен масочный режим при работе в помещении.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства. а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании вышеизложенных положений «масочный режим» в период сложной эпидемиологической обстановки при распространении новой коронавирусной инфекции обязателен для исполнения всеми гражданами работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы.

Требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания на рабочих местах и территории работодателя действовали на момент спорных правоотношений и были обязательны для исполнения в Ханты- Мансийском автономном округе.

Указание в жалобе на отсутствие данных правил (ношение маски) в трудовом договоре не может быть признано состоятельным. Ношение маски не является обстоятельством, прямо относящимся к условиям труда работника, а является вынужденной мерой защиты работника и окружающих в период пандемии. Доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что требования работодателя о ношении маски и последующие меры дисциплинарного воздействия являются дискриминацией в сфере труда, поскольку основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.

Судебная коллегия обращает внимание, что дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите."

При изложенных обстоятельствах законные требования работодателя о соблюдении работником обязательных для всех правил ношения маски в период сложной эпидемиологической обстановки дискриминацией являться не может.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание доводы жалобы истца и сведения содержащиеся в медицинской справке (номер) от (дата), так как последние не относимы к рассматриваемым правоотношениям сторон имевшим место в 2020 году.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут свидетельствовать о необходимости отмены либо изменения решения суда.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции все заявленные представителем истца ходатайства были разрешены, мотивы при которых отказано в объявлении перерыва судебного заседания и отказано в отводе судьи нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Так же судебная коллегия вопреки доводам жалобы обращает внимание, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание истцом отстранения от работы и дисциплинарного взыскания с вытекающими требованиями о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, при этом требование обосновано дискриминационными действиями работодателя и при отсутствии по мнению истца правовых оснований. При изложенных обстоятельствах применительно к предмету и основаниям спора отказ суда первой инстанции в истребовании протокола заседания комиссии по трудовым спорам не свидетельствует о незаконности постановленного по существу спора решения суда.

В целом, приведенные по существу спора в апелляционной жалобе Тафинцевой Е.В. доводы, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцевой Елены Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.