Тафинцева Наталья Вячеславовна

Дело № 2-1075/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителя истца - КПК «Поволжье» Калмыкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Тафинцевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи, членского взноса,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к Тафинцевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи, членского взноса, указывая, что Дата КПК «Поволжье» и член КПК «Поволжье» Тафинцева Н.В. заключили с КПК «Поволжье» договор займа Номер согласно которому КПК «Поволжье» передал заемщику - Тафинцевой Н.В. сумму займа в размере ... на срок 24 месяцев до Дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи 20 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа. С момента получения займа оплата в погашение займа поступала с отклонением от графика возвратных платежей. Заемщиком был нарушен п. 2.4 Договора займа.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа Тафинцева Н.В. неоднократно писала заявления об отсрочке платежей по договору займа, но обязательств своих не выполнила. Истец просит суд взыскать с Тафинцевой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа Номер от Дата по состояни...

...ю на Дата год в размере ..., из них: пени - в сумме ... процентов за пользование денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи - ..., членский взнос пайщика/заемщика - в сумме ..., основного займа - в сумме ..., а также судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины, в размере ....

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжье» Калмыкова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Тафинцева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии договора займа и дополнительного соглашения, заключенных между КПК «Поволжье» и Тафинцевой Н.В. Номер от Дата на сумму ..., Заёмщик обязан возвратить основную сумму займа в течение 12 месяцев до Дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами 20 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа.

Согласно п. 3.1 Заемщик обязан погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью к договору займа.

Согласно п.3.3 договора при нарушении сроков выплат за пользование займом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки.

Согласно п.3.11 договора Заемщик как член кооператива обязуется в соответствии с Уставом и другими Нормативными документами КПК «Поволжье» при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика/заемщика на содержание КПК и пополнение резервного фонда согласно графика платежей в течении срока договора займа исходя из ежемесячной ставки 1,25 %.

Согласно п.5.5 договора, если вносимая сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем членский взнос пайщика/заемщика и проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного займа (л. д. 9).

Копией расходного кассового ордера Номер от Дата оформлены передача и получение Тафинцевой Н.В. займа в КПК «Поволжье» в размере ... на основании договора займа Номер от Дата (л. д. 10).

Согласно справки-расчету задолженности Тафинцевой Н.В. по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата год составляет сумму ..., из них: пени - в сумме ..., процентов за пользование денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи - в сумме ..., членский взнос пайщика/заемщика - в сумме ... основного займа - в сумме ... (л. д. 6).

Проверив указанный расчет, суд, находит его правильными и принимает его в качестве доказательств, подтверждающих расчет суммы по исковым требования.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С графиком платежей по договору Номер от Дата Тафинцева Н.В. ознакомлена Дата (л. д. 11).

Обоснованность начисления членских взносов подтверждается «Положением о членстве и членских взносах в КПК «Поволжье», утвержденного общим Собранием членов КПК «Поволжье» (протокол Номер) (л. д. 16-24).

Тафинцевой Н.В. КПК «Поволжье» предоставлялись отсрочки погашения задолженности по договору Номер от Дата, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из протоколов заседания Правления Номер, 11 (л. д. 12, 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тафинцева Н.В. своих обязательств по договору займа Номер от Дата не выполняет, имеет задолженность по состоянию на Дата год в сумме ..., из них: пени - в сумме ..., процентов, за пользование денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи - в сумме ..., членский взнос пайщика/заемщика - в сумме ... основного займа - в сумме ....

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

Данная сумма подлежат взысканию с Тафинцевой Н.В. в пользу КПК «Поволжье».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Тафинцевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи, членского взноса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата: пени - в сумме ... проценты за пользование денежными средствами из фонда финансовой взаимопомощи в сумме ... членский взнос пайщика/заемщика в сумме ..., основного займа - ..., расходы по оплате госпошлины - в сумме ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 г.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 2-17/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Желвакова Ю.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Тафинцевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Тафинцевой Натальи Вячеславовны к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о признании недействительными договора займа и соглашения об уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Пенсионный» обратился с иском к Тафинцевой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что Дата между КПК «Пенсионный» и Тафинцевой Н.В. заключен договор займа Номер по условиям которого ответчик получил заем в сумме ..., сроком до Дата, установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере ... % годовых с выплатой не позднее Дата каждого месяца. Кроме того, ответчик Тафинцева Н.В., как член КПК «Пенсионный», взяла на себя обязанность в соответствии с условиями соглашения об уплате членских взносов Номер от Дата ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие затрат на осуществление уставной деятельности КПК «Пенсионный» пропорционально объему и срокам пользования услугами кооператива в размере ..., ...

...согласно графику уплаты членских взносов. Заемщик условия договора займа не выполнил, сумму основного долга и проценты не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика Тафинцевой Н.В. в пользу КПК «Пенсионный» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме ...

Тафинцева Н.В. обратилась с встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о признании недействительными договора займа и соглашения об уплате членских взносов, указывая, что согласно Уставу КПК «Пенсионный», кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива, а также привлекать денежные средства лиц, не являющимися членами кооператива. Она в члены кооператива не принималась, заявлений о приеме в члены КПК «Пенсионный» не писала и не подавала, обязательный паевой взнос, а также вступительный взнос при принятии ее в члены не уплачивала, что противоречит ст. 7 Устава КПК «Пенсионный». В связи с тем, что она при получении денежных средств в размере ... воспользовалась услугами кредитования, считает, что защита ее прав должна рассматриваться в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». По ее мнению, условия договора займа Номер от Дата ущемляют установленные законом права потребителя. Более того, КПК «Пенсионный» в данном договоре займа включены условия предоставления кредита (займа) п.1.3, п. 2.6, п. 2.7, п.4.2.5, как условия предоставления займа пайщику (члену) кооператива, которым она не является. В связи с тем, что она не являлась членом кооператива КПК «Пенсионный», считает условия соглашения об уплате членских взносов Номер от Дата в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности КПК «Пенсионный» противоречащим положениям действующего законодательства. Просит суд признать договор займа Номер от Дата года, заключенный между КПК «Пенсионный», в лице председателя правления кооператива ФИО4, и Тафинцевой Н.В., признать недействительным; признать соглашение об уплате членских взносов Номер от Дата года, заключенное между КПК «Пенсионный», в лице председателя правления кооператива ФИО4, и Тафинцевой Н.В., признать недействительным.

Представитель истца КПК «Пенсионный» по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Желваков Ю.С. в судебном заседании изменил исковые требования, уменьшив их: просит суд взыскать с ответчика: .... Доводы изложенные в исковом заявлении в обоснование требований поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тафинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Боровкову С.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Боровков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ... по доводам изложенным в возражениях на исковые требования, а именно по тем основаниям, что Тафинцева Н.В. не является членом КПК «Пенсионный» и в соответствии с уставом не имела право получать по договору займа денежные средства и не обязана была уплачивать членские взносы, в связи с чем требования об уплате процентов за пользование займом и требования о взыскании задолженности по членским взносам, неустоек, являются необоснованными. Задолженность по основному займу Тафинцева Н.В. признает в сумме ..., так как ею представлены квитанции об уплате задолженности по договору займа. Также поддержал в полном объеме встречные исковые требования своей доверительницы, просит суд их удовлетворить в полном объеме. К тому же указал, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа является несоразмерной остатку задолженности основного долга по договору, в связи с чем при вынесении решения просит суд её уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Желвакова Ю.С., представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Боровкова С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Как следует из первоначального искового заявления и представленных доказательств, КПК «Пенсионный» ответчику Тафинцевой Н.В. по договору займа Номер от Дата передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере ...% годовых не позднее Дата каждого месяца сроком до Дата. В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора, при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере ...% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки, до его фактического возврата (л. д. 10-11).

Факт исполнения обязательств КПК «Пенсионный» по указанному договору займа по передаче денег подтверждается копией приходно-кассового ордера на сумму ... (л. д. 8).

В соответствии с представленными сторонами доказательствами Тафинцевой Н.С. производилось погашение займа: Дата – ...; Дата – ...; Дата – ..., всего на общую сумму ....

Следователь на день обращения истца КПК «Пенсионный» с требованиями к ответчику Тафинцевой Н.В. о взыскании основного долга по договору займа, его размер составлял – ...

Данная сумма основного долга подтверждается представленными суду доказательствами, и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 вышеуказанного договора займа, проценты за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно, проценты начисляются по следующей формуле: остаток задолженности по займу умножается на процентную ставку (годовую), на фактическое количество календарных дней пользования займом и делится на 365 (количество дней в году).

Таким образом, у ответчика Тафинцевой Н.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Пенсионный» согласно условиям договора.

В соответствии с представленными суду материалами, учитывая, что ответчиком Тафинцевой Н.В. за период с Дата по Дата (период действия договора займа), сумма основного долга не погашалась, ей надлежало оплатить за весь срок действия договора проценты в сумме ...

В соответствии с представленным расчетом ответчиком были выплачены следующие суммы в счет уплаты процентов за пользование займом: Дата – ...; Дата - ...; Дата - ...

Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом составил ....

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Тафинцевой Н.В. в пользу истца КПК «Пенсионный», процентов за пользование займом в сумме ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.7 договора, при нарушении сроков возврата займа, заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки, до его фактического возврата.

Согласно предоставленного расчета сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу составляет ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании неустойки необходимо применить статью 333 ГК РФ для достижения баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

С учетом вышеизложенного, суд находит неустойку за нарушение срока возврата займа заявленную истцом в размере ... явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить ее размер до ..., то есть до размера долга по договору займа.

В соответствии с п. 2.6 договора, при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется неустойка в размере ... % от непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки до полной её выплаты.

Срок договора займа Номер от Дата был определен сторонами – Дата года, в соответствии с п. 1.1 договора заёмщик Тафинцева Н.В. приняла на себя обязательство возвратить в определенный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с разделом 2 договора. Однако заёмщик Тафинцева Н.В. свои обязательства перед КПК «Пенсионный» не исполнила.

В соответствии с представленным расчетом неустойка по неуплате процентов за пользование займом в соответствии с п.2.6 договора составила ..., данная сумма является обоснованной соразмерной последствиям нарушения обязательств по нарушению срока погашения процентов, и следовательно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика по первоначальному иску Тафинцевой Н.В. в пользу истца по первоначальному иску КПК «Пенсионный» подлежит взысканию: сумма основного долга в размере ...; проценты за пользование займом в сумме ...; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере ...; неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование займом в сумме ..., а всего ...

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Тафинцевой Н.В. о том, что задолженность по возврату суммы основного долга составляет ..., не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела представленными истцом по первоначальному иску.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между КПК «Пенсионный» и Тафинцевой Н.В. заключен договор займа Номер, по условиям которого ответчик получил заем в сумме ..., сроком до Дата, установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере ... % годовых с выплатой не позднее Дата каждого месяца. Кроме того, ответчик Тафинцева Н.В., как член КПК «Пенсионный», взяла на себя обязанность в соответствии с условиями соглашения об уплате членских взносов Номер от Дата ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие затрат на осуществление уставной деятельности КПК «Пенсионный» пропорционально объему и срокам пользования услугами кооператива в размере ..., согласно графику уплаты членских взносов (л.д.10-11,12)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с представленными истцом по первоначальному иску доказательствами ответчик Тафинцева Н.В. являлась на день получения займа в КПК «Пенсионный» членом кооператива, и уплачивала страховые взносы, что подтверждается представленными суду доказательствами: заявлением Тафинцевой Н.В. о вступлении в члены кооператива; отчетом по кассе за Дата и карточками счета за Дата года, за Дата года.

Доводы представителя Тафинцевой Н.В. – Боровкова С.В. о том, что Тафинцева Н.В. не являлась членом КПК «Пенсионный», а следовательно КПК «Пенсионный» не имел права выдавать ей денежные средства по договору займа, не нашли своего подтверждения с ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца по встречному иску Тафинцевой Н.В. изложенные в встречном исковом заявлении к ответчику КПК «Пенсионный» не подтверждаются доказательствами и такие доказательства в судебном заседании добыты не были, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы закона с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тафинцевой Н.В. в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПК «Пенсионный» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Тафинцевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в пользу КПК «Пенсионный» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме ...

Взыскать с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в пользу КПК «Пенсионный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Тафинцевой Наталье Вячеславовне к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о признании недействительными договора займа и соглашения об уплате членских взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 декабря 2013 года

Дело № 2-502/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Чередниковой А.И., представителя истца Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниковой ... к Тафинцевой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между сторонами был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на условиях, согласованных ими при заключении договора. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, он вступил в силу с момента его заключения и прекращает свое действие после заключения основного договора в срок до Дата. В счет обеспечения исполнения условий договора она передала ответчику аванс в размере ... в счет причитающегося платежа, что подтверждается ее подписью в договоре. Дата между ней и ответчиком был подписан еще один аналогичный договор, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве аванса еще ..., что также подтверждается ее подписью в договоре. Всего общая сумма переданных ею ответчику денежных средств составила .... Согласно п.3.1 заключенных договоров они с ответчиком согласовали стоимость квартиры в размере ..., и эта стоимость являлась окончательной и изменению не подлежала. Однако, несмотря на то, что с момента указанного в договоре срока для заключения основного договора купли-продажи прош...

...ло более месяца, такой договор по вине ответчика не заключен, так как она стала избегать встреч с ней, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с Тафинцевой Н.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Истец Чередникова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Приходько Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Тафинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Дата между сторонами был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на условиях, согласованных ими при заключении договора. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, он вступил в силу с момента его заключения и прекращает свое действие после заключения основного договора в срок до Дата. В счет обеспечения исполнения условий договора истец передала ответчику аванс в размере ... в счет причитающегося платежа, что подтверждается подписью ответчика в договоре (л.д.12)

Дата между Чередниковой А.И. и ответчиком был подписан еще один предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым истец передала ответчику в качестве аванса еще ..., что также подтверждается подписью Тафинцевой Н.Ю. в договоре (л.д. 11).

Передача денежных средств Чередниковой А.И. по вышеуказанным договорам Тафинцевой Н.В. в размере ... и ..., подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно присутствовали при передаче. При этом свидетель ФИО8 показала, что перед передачей Дата Тафинцевой Н.В. денежных средств Чередниковой А.И., последняя в банке снимала денежные средства, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 и расходным кассовым ордером от Дата года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что при даче объяснений Тафинцева Н.В. подтверждала получение от Чередниковой А.И. денежных средств в размере ... в качестве аванса в счет причитающихся платежей за квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Общая сумма переданных Чередниковой А.И. ответчику денежных средств составила .... Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров стоимость спорной квартиры была согласована сторонами в размере ... (л.д.11,12).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени по вине ответчика договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, не заключен.

Денежные средства, полученные ответчиком Тафинцевой Н.В. от Чередниковой А.И., в общей сумме ... истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а по данному спору приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке,

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Тафинцевой Н.В. в ее пользу неосновательного обогащения в сумме ..., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., и на оплату услуг за составление искового заявления в сумме ..., на оплату услуг представителя в сумме ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд уменьшил размер государственной пошлины истцу до ..., с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередниковой ... к Тафинцевой ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тафинцевой ... в пользу Чередниковой ... сумму неосновательного обогащения в размере ...

Взыскать с Тафинцевой ... в пользу Чередниковой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Взыскать с Тафинцевой ... в доход бюджета городского округа город Михайловка государственная пошлина в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 06 марта 2015 года.

Дело № 2-468/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области от 26 марта 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Левиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Тафинцевой ... о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование основным долгом, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам по кредитному договору Номер от Дата,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк (ОАО КБ) «Пойдём!» обратился в суд с иском к Тафинцевой Н.В. о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование основным долгом, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам по кредитному договору Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата ответчик по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды заключил с истцом кредитный договор Номер и получил в ОАО КБ «Пойдем!» ... сроком на 60 месяцев, дата окончания кредита - Дата на условиях уплаты процентов за кредит с Дата по Дата по ставке 0,12% в день, с Дата до дня полного погашения кредита - по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности осуществл...

...яется 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ....

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику Дата. Таким образом, дата окончания срока кредита - Дата.

С декабря 2014 года ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи не производились. Дата ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее Дата. Однако ответчиком данное требование не было исполнено.

По состоянию на Дата сумма кредита была возвращена частично, а задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе: задолженность по основному долгу - ..., по уплате процентов за пользование кредитом - ..., проценты за пользование просроченным основным долгом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ....

Истец просит суд взыскать с Тафинцевой Н.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности в размере ... 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - ..., по уплате процентов за пользование кредитом - ..., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... 13 копеек, пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца - ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Тафинцева Н.В. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется извещение, согласно которому ответчику Тафинцевой Н.В. по месту жительства направлено извещение о дне, времени и месте слушания дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Тафинцева Н.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Пойдем!» и Тафинцевой Н.В. Дата заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем!» предоставил ответчику кредит в размере ... сроком на 60 месяцев на следующих условиях: с Дата по Дата плата за кредит начисляется по ставке 0,12% в день, с Дата до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ....

Договор заключен путем акцепта банком оферты Тафинцевой Н.В., содержащейся в анкете заемщика (л.д. 11, 12) и кредитном договоре Номер от Дата (л.д. 9-10).

Тафинцева Н.В. при подписании кредитного договора подтвердила, что обязуется соблюдать условия кредитного договора, погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не выполнила условий договора и своевременно не погасила сумму основного долга, проценты, не выполнил свои обязательства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

По состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляет ..., в том числе: задолженность по основному долгу - ..., по уплате процентов за пользование кредитом - ..., проценты за пользование просроченным основным долгом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ....

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ОАО КБ «Пойдём!» с ответчика подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от Дата, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за пользование просроченным долгом за период Дата по Дата в сумме 416 ..., пени по просроченному основному долгу за период с Дата по Дата в сумме ..., пени по просроченным процентам за период Дата по Дата ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме ... (л.д.8).

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Тафинцевой ... о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование основным долгом, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам по кредитному договору Номер от Дата – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тафинцевой ... в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору Номер от Дата, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за пользование просроченным долгом за период Дата по Дата в сумме ..., пени по просроченному основному долгу за период с Дата по Дата в сумме ..., пени по просроченным процентам за период Дата по Дата ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ..., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.

Судья В.А. Бакчеева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-707/2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием представителя истца Балакшиной Ю.С. - Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакшиной ... к Николаенко ..., Сираевой ..., Тихоновой ..., Кавешникову ..., Кавешниковой ..., Соколову ..., Соколовой ..., Мещерякову ..., Тафинцевой ..., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения ТСЖ «Чайка» в многоквартирном доме Адрес по третьему вопросу, отраженному в протоколе общего собрания Номер от Дата года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, с 2007 года. С момента приобретения права собственности на долю в указанной квартире после смерти своей бабушки ФИО36., она пользовалась частью подвального помещения, оборудованного под хранилище, находящегося под ее квартирой. Ранее она обращалась в суд с иском о признании недействительным договора Номер аренды нежилого помещения от Дата., заключенного ТСЖ «Чайка» и ТОС «Чайка». При рассмотрении данного иска, в ноябре 2013 года, представитель ответчика ТОС «Чайка» ФИО37. представила протокол общего собрания Номер собственников помещений ТСЖ «Чайка» городского округа город Михайловка Волгоградской области в многоквартирном доме Адрес от Дата года. Считает решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Чайка» в многоквартирном доме Номер по Адрес от Дата года, отраженное в протоколе Номер, незаконным по следующим основаниям. Решением общего собрания собственников домов №№185б, 189б, 187в по ул. Ленина г. Михайловка (протокол Номер от Дата.) создано товарищество собственников жилья «Чайка». Согласно п.3.3 Устава ТСЖ «Чайка» общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Согласно п.6.1.20 Устава ТСЖ «Чайка» имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирных домах в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников в многоквартирных домах. Согласно п.11.8.7. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о сдаче в аренду части общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии со ст.44 ч.2 п.3 ЖК РФ в компетенции общего собрания собственников жилых помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме иными лицами. В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение по этому вопросу принимается большинством голосов, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений. Порядок проведения собрания установлен ст.45 ЖК РФ. Согласно ст. 146 ч.1 п.1.1 ЖК положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В нарушение данных норм на общем собрании от Дата. принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: «Сдать в аренду подвальное помещения помещений ТОС «Чайка», заключить договор на безвозмездной основе», а согласно протоколу Номер от Дата года третьим вопросом значится: «Утверждение права ТСЖ «Чайка» использовать общее имущество собственников, а именно: сдача в аренду помещений общего пользования». В повестке дня общего собрания от Дата года вопрос о сдаче в аренду подвального помещения ТОС «Чайка» не значится, и вопрос о заключении договора на безвозмездной основе также не значится. Таким образом, общее собрание от Дата года приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно решило сдать в аренду подвальное помещение ТОС « Чайка» и заключить договор на безвозмездной основе, что противоречит ч.2 ст.46 ЖК РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Чайка», принятого Дата года по 3-ему вопросу, отраженного в протоколе Номер. Фактически общее собрание членов ТСЖ «Чайка» для решения вопроса о сдаче...

... в аренду подвального помещения и заключение договора не проводилось. К тому же, в протоколе Номер общего собрания собственников помещений ТСЖ «Чайка» от Дата. конкретно не указано, какая часть подвального помещения сдана в аренду. Также из данного протокола непонятно, являются ли лица, указанные в нем в качестве присутствующих на общем собрании, собственниками жилых помещений. В спорном протоколе отсутствуют сведения о количестве всех собственников жилых помещений домов Номер, Номер, Номер по Адрес, в связи с чем, невозможно установить правомочность общего собрания от Дата. Кроме того, имеется несоответствие по количеству лиц, указанных в данном протоколе, и указанных в списке к протоколу. Так, согласно протокола Номер общего собрания собственников помещения ТСЖ «Чайка» в многоквартирном доме Адрес от Дата года на общем собрании присутствовало 12 человек, однако на листе, который прикреплен к протоколу имеются подписи 17 человек, которые являются ответчиками по настоящему иску. Но из этого протокола не ясно, все ли указанные лица являются собственниками жилых помещений или это лица, которые проживают в этих квартирах. Таким образом, исходя из этого невозможно установить правомочность общего собрания от Дата года, а именно принято ли это решение не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирных домах Номер, Номер, Номер по Адрес, входящих в ТСЖ «Чайка». Отсутствие сведений о количестве всех собственников жилых помещений, указанных выше, входящих в ТСЖ «Чайка», является обстоятельством для признания решения общего собрания собственников помещения ТСЖ «Чайка» в многоквартирном доме Номер по Адрес от Дата года по третьему вопросу, отраженного в протоколе Номер, незаконным. В протоколе Номер общего собрания собственников помещений ТСЖ «Чайка» от Дата года значится, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно 12-ю голосами: против-нет, воздержавшихся-нет, в списке, приложенном к протоколу Номер от Дата года, содержится 17 подписей. Это соответственно указывает на то, что жильцы расписывались в списке не на собрании, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Чайка», и является основанием для признания незаконным решения общего собрания по третьему вопросу, отраженному в протоколе Номер. Поскольку она является собственником общей долевой собственности жилого дома, где находится её квартира, она имеет право пользоваться этим общим имуществом наравне с другими собственниками и, в соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ и на основании Конституции РФ, её никто не может лишить права пользоваться той частью общего имущества, которое ей принадлежит в силу регистрации её права на часть жилого помещения в многоквартирном жилом доме. В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Права и законные интересы её, а также её родственников, нарушены потому, что ТОС «Чайка» незаконно изъяло у них часть подвального помещения, где находилось их овощехранилище, на основании незаконно принятого решения, в то время как другие члены ТСЖ «Чайка», в том числе и те, список которых приложен к протоколу Номер общего собрания собственников помещения ТСЖ «Чайка» от Дата года, продолжают иметь в личном пользовании овощехранилище до настоящего времени. Просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Чайка» в многоквартирном доме Номер по Адрес, отраженное в протоколе Номер от Дата года по третьему вопросу.

Истец Балакшина Ю.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Петровой Т.А.

Представитель истца Балакшиной Ю.С. – Петрова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчики Николаенко Р.В., Сираева И.Р., Тихонова Ф. П., Кавешников Н.А., Кавешникова Е.Е., Соколов А. А., Соколова Н. А., Мещеряков В. И., Тафинцева Н. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28 ФИО29., ФИО30., ФИО30., ФИО32., ФИО33., ФИО34. ФИО35. в судебное заседание не являлись, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТСЖ «Чайка» и ТОС «Чайка», в судебное заседание не явились,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27 сентября 2009 года № 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленном на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Дата года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома Адрес ТСЖ «Чайка», оформленный протоколом Номер от Дата года (л.д.21-22).

Истец Балакшина Ю.С. является собственником ... доли в праве общедолевой собственности квартиры Номер дома Адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата года (л.д.23).

Из объяснения представителя истца в судебном заседании Петровой Т.А., установлено, что Балакшина Ю.С. на собрании Дата года не присутствовала, в голосовании не участвовала.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, действовавшей на момент проведения собрания, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме и другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может принимать решения по вопросам, не включенным в повестку данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно протоколу Номер, третьим вопросом повестки дня значилось утверждение права ТСЖ «Чайка» использовать общее имущество собственников, а именно сдача в аренду помещений общего пользования.

Согласно решению общего собрания, принятому единогласно от числа присутствующих собственников - 12, принято решение сдать в аренду подвальное помещение ТОС «Чайка», заключить договор на безвозмездной основе. При этом полномочия ТСЖ "Чайка» на заключение такого договора решением не подтверждены. Таким образом, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, в силу ч 1. ст.46 ЖК РФ, а также п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК, решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания могут быть приняты при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приложения к протоколу общего собрания, в собрании принимало участие 17 собственников 12 квартир в жилом доме из 18 имеющихся.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, для определения кворума общего собрания юридически значимым обстоятельством является количество собственников жилых помещений. Принимавших участие в голосовании, а также количество голосов, которыми указанные собственники обладали.

Для определения количества голосов необходимо установить размер доли каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме.

Данные обстоятельства при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме Номер по Адрес, учтены не были, в связи с чем решение общего собрания по третьему вопросу, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что уведомления о проведении собрания подписаны инициаторами проведения собрания, а также протоколы подсчетов голосов лиц, принявших участие в голосовании, протокола избрания членов счетной комиссии, доказательств доведения решений собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, и присутствие кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающие доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются все допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что решение общего собрания собственников помещения ТСЖ «Чайка» от 15 апреля года по третьему вопросу, незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, исковые требования Балакшиной Ю.С. обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакшиной ... к Николаенко ..., Сираевой ..., Тихоновой ..., Кавешникову ..., Кавешниковой ..., Соколову ..., Соколовой ..., Мещерякову ..., Тафинцевой ..., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения ТСЖ «Чайка» в многоквартирном доме Номер по улице Адрес по третьему вопросу, отраженному в протоколе общего собрания Номер от Дата года, удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещения ТСЖ «Чайка» в многоквартирном доме Номер по Адрес по третьему вопросу, отраженному в протоколе общего собрания Номер от Дата года, признать незаконным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2015 года.

Судья Л.П.Денисова