Тагаев Анатолий Дзастемурович

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплаченной государственной пошлине.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что постановлением СПИ Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания от ... исполнительное производство от ... №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ... №, прекращено в связи с отменой судебного приказа.

... ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником и ФИО2. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 213 333,92 рублей на срок по ... с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не ...

...допускаются.

В соответствии со ст.809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 213 333,92 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ... включительно составляет 192 513 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2024г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 192 513 рублей 82 копейки, из которых: 142 772 рубля 04 копейки - основной долг; 49 741 рубль 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания: РСО-Алания, <адрес>. С указанного адреса судебная почтовая корреспонденция неоднократно вернулась в суд по истечении срока хранения. При заключении кредитного договора, ответчик также указал данный адрес, как место фактического проживания и регистрации.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ... № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ... № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Суд полагает, что им были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при надлежащем извещении истца и ответчика.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

... ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником и ФИО2. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 213 333,92 рублей на срок по ... с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 213 333,92 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ... включительно составляет 192 513 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2024г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 192 513 рублей 82 копейки, из которых: 142 772 рубля 04 копейки - основной долг; 49 741 рубль 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО2. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № в общей сумме по состоянию на ... включительно 203 782,40 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... судебный приказ № от ... в отношении ФИО2 был отменён. Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания исполнительное производство от ... №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2. на основании судебного приказа от ... №, прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Возражений относительно рассчитанного банком размера задолженности по кредитному договору, ФИО2. не представлено.

В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности. Согласно почтовому идентификатору «Почта России» №, ФИО2 не получил данное уведомление о досрочном истребовании задолженности, по истечении срока хранения данное почтовое отправление было возвращено в Банк.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, суд, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору, проверив представленные банком расчеты кредитной задолженности, с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03.03.2024г. включительно.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также исходил из того, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Доказательств незаконности действий банка, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 341 рубль 00 копеек (платежное поручение № от 06.03.2024г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 619 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ... за выдачу судебного приказа, в силу пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., уроженца <адрес> СОАССР, (паспорт серии 90 03 628011, выдан ... ОВД Иристонского МО <адрес>), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... включительно в размере 192 513 (сто девяносто две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 142 772 рубля 04 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 49 741 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., уроженца <адрес> СОАССР, (паспорт серии 90 03 628011, выдан ... ОВД Иристонского МО <адрес>), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ....

Дело № 2-1193/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Тагаева Анатолия Дзастемуровича – Кабалоева Заура Валерьевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева Анатолия Дзастемуровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Тагаев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ...

...Тагаева А.Д.

В судебном заседании представитель истца Тагаева А.Д. – Кабалоев З.В. исковые требования уточнил и просит взыскать разницу между определенной заключением судебно-оценочной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тагаева А.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем согласно результатам независимой технической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцу. Тагаев А.Д. не согласился с расчетом ответчика, представил свой расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы у ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно–следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с расчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения <данные изъяты>

В акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены различные повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с расчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца не согласился с размером страхового возмещения, провел в досудебном порядке расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что расчет <данные изъяты> не может быть положен в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 4 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Тагаева А.Д. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Тагаев А.Д. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с частичным удовлетворением иска данное требование истца подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

Имеющейся в материалах дела квитанцией истец подтвердил затраты на проведение судебно-оценочной экспертизы у ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Тагаева А.Д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Тагаева А.Д. с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тагаева Анатолия Дзастемуровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, расходов на проведение судебной экспертизы, услуг представителя и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу Тагаева Анатолия Дзастемуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.