Тагаев Андрей Анатольевич

Мировой судья Светличная Н.А. УИД 61MS0№-43

Дело №12-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20января 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагаев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Донуот 18.11.2021, вынесенное в отношении Тагаев А.А. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Донуот 18.11.2021 по делу об административном правонарушении №2-5-408/2021 Тагаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Тагаев А.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением в части назначенного наказания не согласен по следующим основаниям. Считает наказание необоснованным, чрезмерно суровым. При завершении обгона он правыми передним и задним колесами наехал на сплошную полосу дорожной разметки. Данное правонарушение совершено по причине того, что транспортное средство, которое он обгонял, прибавило скорость. Умышленного не соблюдения требований дорожных знаков и дорожной разметки у него не было. Им ни разу не совершались административные правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Р...

...Ф. Деянием не причинен ущерб или вред, не была создана существенная угроза возникновению ДТП, деяние не повлекло каких-либо негативных последствий. Работа связана с постоянными разъездами, наказание лишит его единственного заработка. Он оплачивает ипотеку, коммунальные расходы. При рассмотрении дела была нарушена подсудность. Зарегистрирован и проживает он со своей семьей в мкр. Суворовском. Дело должно было рассматриваться в суде Октябрьского района.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Тагаев А.А. ставит вопрособ изменении постановлениямирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Донуот 18.11.2021, вынесенного в отношении Тагаев А.А. по делу об административном правонарушении №2-5-408/2021, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Явившийся в судебное заседание Тагаев А.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Тагаев А.А. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1. ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно разделу 3 Приложения №1 к ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Тагаев А.А. 11.09.2021 в 11 час. 05 мин., управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак О598КО161, на а/д Краснодар – Ейск 78 км + 733 м, при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дорогивстречного движения в зоне действия дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Тагаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Тагаева А.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Тагаеву А.А. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Тагаевым А.А. – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность Тагаева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2021 серия 23АП №417053; объяснением Тагаева А.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он с нарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2021, с которой Тагаев А.А. согласен; схемой автодороги; объяснениемТагаева А.А. от 18.11.2021, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Тагаева А.А. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тагаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Тагаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тагаева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Тагаеву А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ,которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что при завершении обгона он правыми передним и задним колесами наехал на сплошную полосу дорожной разметки, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Тагаев А.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом она отделена разметкой 1.1. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, данные действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что данное правонарушение совершено по причине того, что транспортное средство, которое он обгонял, прибавило скорость, умышленного не соблюдения требований дорожных знаков и дорожной разметки у него не было, деянием не причинен ущерб или вред, не была создана существенная угроза возникновению ДТП, деяние не повлекло каких-либо негативных последствий, работа связана с постоянными разъездами, наказание лишит его единственного заработка, он оплачивает ипотеку, коммунальные расходы, не является основанием для нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает от административной ответственности и не влияет на административное наказание.

Ссылка в жалобе на то, что им ни разу не совершались административные правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

При назначении административного наказания Тагаеву А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, 23.08.2013 года рождения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение четырех однородных административных правонарушений, уплату административных штрафов по ним.

По указанным четыремоднородным административным правонарушениям Тагаеву А.А. уже были назначены административные штрафы. Однако им вновь совершались административные правонарушения в области дорожного движения. Таким образом, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем – достигнута не была. При наличии уже имеющихся четыреходнородных административных правонарушений Тагаев А.А. совершил настоящее административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для назначения минимального административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировой судья правомерно назначилТагаеву А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, как наказание, отвечающее требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствующее принципам законности и справедливости.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, зарегистрирован и проживает он со своей семьей в мкр. Суворовском, дело должно было рассматриваться в суде Октябрьского района, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Протокол об административном правонарушении содержит ходатайство Тагаева А.А. о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства.

В протоколе об административном правонарушении указано место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 41, к. 46, кв. 100.

Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району от 13.09.2021 указанное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении передано в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по месту жительства.

Определением начальника ОГИБДДУМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.10.2021 дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела мировым судьей Тагаевым А.А. ходатайство о передаче дела по месту его жительства в мкр. Суворовском Октябрьского района заявлено не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону настоящее дело было рассмотрено в пределах его компетенции.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Тагаева А.А.в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Донув период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Донуот 18.11.2021, вынесенное в отношении Тагаев А.А. по делу об административном правонарушении №2-5-408/2021, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тагаев А.А.- без удовлетворения.

Решение судьиапелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В.Цмакалова

Мировой судья Жданова Е.К. Дело № 11-228/2022

УИД № 61MS0010-01-2022-001602-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тагаева Андрея Анатольевича на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №1 от 26 июля 2022 года по исковому заявлению Тагаева Андрея Анатольевича к Леоновой Наталье Гавриловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тагаев А.А. обратился к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №1 с исковым заявлением к Леоновой Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №1 вынес определение об оставлении искового заявления Тагаева Андрея Анатольевича к Леоновой Наталье Гавриловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без движения, указав, что в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указана дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено истцом и конверт был возвращен мировому судье с отметкой почтового отделения «ис...

...тек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №1 вынес определение о возращении искового заявления, в связи не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тагаевым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №1, согласно которой Тагаев А.А. указывает, что он как истец не обладает информацией об идентификаторах Леоновой Н.Г.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как усматривается из представленных материалов, к мировому судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 поступило исковое заявление Тагаева Андрея Анатольевича к Леоновой Наталье Гавриловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчика Леоновой Н.Г., а также один из ее идентификаторов; предложено устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тагаева Андрея Анатольевича к Леоновой Наталье Гавриловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец Тагаев А.А. в назначенный определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не устранил недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судья Армист Е.П. Дело № 33-530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагаевой Т.В., Тагаева А.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Тагаева Т.В., Тагаев А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование которого указали, что 23.10.2014г. между ними и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья, а застройщик закончить строительство объекта не позднее определенного срока и передать истцу в собственность квартиру № 202, состоящую из 2 комнат, общей площадью 64,94 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тагаева Т.В., Тагаев А.А. произвели оплату по договору в полном объеме, ЗАО «Кубанская марка» была перечислена сумма в размере 2 630 070 руб.

Согласно условий договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию и передать истцу объект недвижимости не позднее 30.06.2015г., однако ответчик допустил просрочку исполнения об...

...язательств, и в установленный договором срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 19.08.2016г.

Истцы просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 440,19 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года исковые требования Тагаевой Т.В., Тагаева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Тагаевой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 440 рублей, штраф в размере 18 220 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Тагаева А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 440 рублей, штраф в размере 18 220 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 326,40 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО «Кубанская марка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и постановить по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апеллянт указывает на то, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению участников долевого строительства о готовности квартир к передаче, поскольку информация о готовности квартир к передаче была опубликована на сайте, сообщена участникам долевого строительства по телефону и размещена на многоквартирном доме 29 июня 2015 года.

Полагает, что участники долевого строительства не проявили должную добросовестность и не обеспечили застройщику возможность их извещения.

Ссылается на то, что истцами не была представлена информация относительно изменения адреса, согласно представленной копии паспорта и копии доверенности место регистрации истца не менялось.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцами не были представлены какие-либо претензии или заявления относительно устранения недостатков, а также строительные экспертные заключения, подтверждающие наличие существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры и доказательств направления данных документов в адрес ответчика.

Автор жалобы указывает на наличие достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылается при этом на сложившуюся судебную практику, а также на падение курса национальной валюты, повлекшее резкое увеличение стоимости товаров работ и услуг, а также повышение процентной ставки по кредитам, падение потребительского спроса. Полагает, что возмещение неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон и способствует неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика.

По мнению апеллянта, с учетом незначительного периода просрочки, истцами не было доказано причинение им застройщиком морального вреда.

В возражениях Тагаева Т.В. и Тагаев А.А. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Кубанская марка», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ЗАО «Кубанская марка» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного, суд, признав представленный истцами расчёт правильным, и посчитав, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, не подлежит уменьшению по ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истцов как потребителей, в результате чего им были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и неудобств, которые причинены истцу, а также требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и неудобств, которые причинены истцу, а также требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 18 220 рублей в пользу каждого.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 200 руб. за составление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2016г. (л.д. 45) таковой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 326,40 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014г. между Тагаевой Т.В., Тагаевым А.А. и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья, а застройщик закончить строительство объекта не позднее определенного срока и передать истцу в собственность квартиру № 202, состоящую из 2 комнат, общей площадью 64,94 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тагаева Т.В., Тагаев А.А. произвели оплату по договору в полном объеме, ЗАО «Кубанская марка» была перечислена сумма в размере 2 630 070 руб.

Согласно условий договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию и передать истцу объект недвижимости не позднее 30.06.2015г., однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, и в установленный договором срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 19.08.2016г.

Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы относительно того, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению участников долевого строительства о готовности квартир к передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по договору долевого участия в строительстве от 23.10.2014г., не передав истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2015г. Акт приема-передачи подписан сторонами 19.08.2016г.

Апеллянтом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о своевременном направлении истцам уведомлений о готовности сдачи квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы права каких–либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении истцов и не обеспечении ими застройщику возможности известить их ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена претензия, подписанная Тагаевой Т.В. (л.д. 20), в которой содержится просьба о направлении уведомления в ее адрес относительно готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, в данной претензии также указаны номера телефонов. Ссылка заявителя жалобы на то, что истцами не были представлены какие-либо претензии или заявления относительно устранения недостатков, а также строительные экспертные заключения, подтверждающие наличие существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры и доказательств направления данных документов в адрес ответчика, не является состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, истцы не уклонялись от подписания акта приема-передачи в связи с наличием недостатков в передаваемом по договору долевого участия жилом помещении, а ссылались на то, что ответчиком в их адрес не было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе основания для снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, о чему казано в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «Кубанская марка» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения застройщиком нравственных страданий и необоснованности взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Кочетовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагаевой Т.В., Тагаева Т.В. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Тагаева Т.В., Тагаев А.А. обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между тагаевой Т.В., тагаевым А.А. и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья, а застройщик закончить строительство объекта не позднее определенного срока и передать истцу в собственность квартиру №, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в районе <данные изъяты>.

Тагаева Т.В., Тагаев А.А. произвели оплату по договору в полном объеме, ЗАО «Кубанская марка» была перечислена сумма в размере 2630070 руб.

Согласно условий договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию и передать истцу объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и в установленный договором срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию. Акт приема-передач...

...и квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35440,19 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв, ходатайствовал о снижении подлежащей взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тагаевой Т.В., Тагаевым А.А. и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья, а застройщик закончить строительство объекта не позднее определенного срока и передать истцу в собственность квартиру №, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

тагаева Т.В., Тагаев А.А. произвели оплату по договору в полном объеме, ЗАО «Кубанская марка» была перечислена сумма в размере 2630070 руб.

Согласно условий договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию и передать истцу объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и в установленный договором срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно права требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 70 880 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом размещена в сети Интернет, сообщена участникам долевого строительства по телефону и размещена на многоквартирном доме, сообщение о вводе дома в эксплуатацию, готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства направлено письмом с уведомлением, данное письмо не получено по вине истцов, истцами не представлено каких–либо претензий или заявлений на устранение недостатков, экспертных заключений, подтверждающих их наличие, они допустили просрочку кредитора, намеренно затягивали подписание акта приёма–передачи. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки в связи с резким увеличением стоимости работ, материалов в декабре 2014 года в связи с падением валюты, дальнейшим падением потребительского спроса, несмотря на которые ЗАО «Кубанская марка» выполнило свои обязательства как застройщик с минимальной задержкой. Также ответчик, ссылаясь на незначительный период просрочки, считает, что наличие физических и моральных страданий у истца не соответствует действительности.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходит из того, что ЗАО «Кубанская марка» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Представленный истцами расчёт судом проверен и признан правильным.

При этом суд признает данный размер неустойки не чрезмерным, не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиком это не сделано.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истцов как потребителей, им причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и неудобств, которые причинены истцу, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов Тагаевой Т.В., Тагаева Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 18220 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов в сумме 1200 руб. за составление доверенности подлежат отклонению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) таковой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2326,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагаевой Т.В., Тагаева Т.В. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Тагаевой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35440 рублей, штраф в размере 18 220 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Тагаева Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35440 рублей, штраф в размере 18 220 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2326,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 октября 2016 года.