Таганов Руслан Айдогдыевич

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Ивестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.79) обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в котором ссылаясь на неисполнение соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 17.03.2020г., заключенное между сторонами; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134605,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого из истцов и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и ФИО1 ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разр...

...ешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры, по договору от 14.12.2018г. составило 2975979 руб. 80 коп. Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору установлен в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцам квартиру.

Также 17.03.2020г между застройщиком и участниками подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 рублей, по 23 900 рублей каждому. Застройщик обязался перечислить участникам указанные денежные средства в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Застройщиком обязательства по соглашению не исполнены, денежные средства истцам не выплачены.

Неустойка, предусмотренная вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая выплате в 30-дневный срок, не была выплачена.

На основании вышеизложенного, Истцы праве требовать выплаты законной неустойки, поскольку ответчиком соответствующие обязательства по всем сделкам в срок исполнены не были.

Истцами представлен уточненный расчет неустойки: Задолженность 2 975 979,80 период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней - 84, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%, формула: 2 975 979,80 х 84 х 1/130 х 7% = неустойка 134 605,85 руб.

Данный расчет признается судом математически верным и не противоречащим законодательству.

На основании п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 Соглашения от 17.03.2020г, только после оплаты застройщиком неустойки обязательство застройщика по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет полностью исполнено. Участники не будут иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе по выплате неустойки.

Следовательно, в тексте соглашения прямо указано обстоятельство, с которым стороны связали прекращение обязательства застройщика в отношении неустойки за названный период. Данное условие сформулировано отдельно от условия о прощении долга и оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными условиями соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ не получило.

Суд установил, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным соглашением от 17.03.2020г. и подлежащая выплате в 30-дневный срок, не была выплачена по момент вынесения решения.

Правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. ( аналогичная позиция изложена в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7001/2022 (л.д.40)

В связи с выше изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по основаниям заявленным истцами на сумму задолженности 2 975 979,80 период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней - 84, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%, формула: 2 975 979,80 х 84 х 1/130 х 7% = неустойка 134 605,85 руб., по 1\2 доле в пользу каждого из истцов

С учетом действий ответчика суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.п.35, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №).

Суд полагает соразмерным размер компенсации морального вреда затребованный истцами 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №).

Суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ, и определить его размер взыскиваемый в пользу истцов 50000 руб., по 1\2 доле в пользу каждого.

Суд критически оценивает доводы ответчика изложенные в письменных возражений, как не основанные на положения действующего законодательства, они не могут быть положены судом в обоснование отклонения исковых требований. Оснований для исчисления срока давности в течении года не имеется, так как соглашение не признавалось недействительным.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат частично взысканию расходы на представителя 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ, подлежат взысканию госпошлина 9880 руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.» Принимая во внимание, что иск удовлетворен исходя из общих положений об исполнении сделок, оснований для предоставления отсрочки ответчику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Ивестстрой» в равных долях по 1\2 доле каждому в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства: неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 134605,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего общую сумму 199605 рублей 85 копеек.

Во взыскании остальной части суммы штрафа, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Ивестстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 9880 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Ивестстрой» отсрочку по взысканию неустойки и штрафа до 01.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023г.

Судья Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 мая 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вносил деньги через банкомат № в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, на свою карту в размере 20000 рублей. Произошел технический сбой, и деньги не были зачислены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на возврат денежных средств. Срок рассмотрения обращения был продлен до 60-ти дневного срока.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика вернуть денежные средства, которые он вносил на карту, в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения искового заявления; 75000 рублей за причиненный ему моральный вред (л.д. 4-5).

В дальнейшем, уточнив иск, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в размере 1400 рублей; 75000 рублей за причин...

...енный моральный вред. В обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей были возвращены на его карту (л.д. 19). Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 44).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу ФИО3 с ПАО «Сбербанк» взысканы неустойка в размере 4800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4900 рублей, а всего взыскано 14700 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что срок рассмотрения обращения был продлен, о чем истцу было сообщено, и что он не оспаривал. Технический сбой был подтвержден только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имелось оснований для взыскания неустойки. Вины Банка нет, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 97), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» по доверенности (л.д. 95) – ФИО4 поддержала жалобу по изложенным доводам, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания при рассмотрении данной жалобы истца установлены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец является клиентом ПАО «Сбербанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем банковской карты и счета. ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат ответчика внес денежные средства в размере 20000 рублей, которые были зачислены на его счет только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Применив положения ст.ст. 845 ГК РФ, 847 ГК РФ, 849 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 14, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 4800 рублей, из расчета 20000,00 х 3% х 8 = 4800,00, определив по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и взыскав с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, по расчету: (4800,00 + 5000,00) х 50% = 4900,00 рублей.

Вместе с этим, к возникшим правоотношениям сторон не подлежали применению положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).Принимая названное решение мировой судья не учел разъяснения, данные судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст.ст. 856, 866 ГК РФ.

Как установлено ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из положений ст. 866 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (Ответственность за нарушение обязательств). В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты истец не просил суд взыскать с ответчика.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1400 рублей, в том числе, и неустойки во взысканном судом размере 4800 рублей.

В названной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении названного требования истца.

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк» несвоевременно зачислил на счет клиента денежные средства, поскольку операция по их зачислению осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.

В данной части на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с размером взысканной мировым судьей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит изменению, с принятием в этой части решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4800 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4900 рублей, взыскания с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Лебедев