Бурмицкий Геннадий Алексеевич

УИД 48RS0010-01-2023-001687-16

Дело № 2-1548/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмицкого Геннадия Алексеевича к Бурмицкой Анастасии Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована ответчик Бурмицкая А.С., с 2003 года ответчик по указанному адресу не проживает, вещей в доме не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бурмицкий Г.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтвержда...

...ется выпиской из ЕГРП.

Судом также установлено, что по указанному адресу зарегистрирована ответчик Бурмицкая А.С.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Свидетель ФИО8., являющийся соседом истца, в судебном заседании показал, что ответчика по указанному адресу никогда не видел, с 1978 года проживает по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО9., являющаяся дочерью истца и тетей ответчика, в судебном заседании показала, что ответчика по месту регистрации истца не видела очень давно, ее вещей в доме нет.

Показания свидетелей принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживает по месту регистрации, вещей ответчика по указанному адресу нет, расходы по содержанию указанного жилого помещения ответчики не несет, членом семьи истца не являются.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого па ответчик не является, ответчик оснований для сохранения за ней права пользования домом на каких-либо условиях не имеет.

Ввиду этого суд считает установленным тот факт, что ответчик прекратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Бурмицкую Анастасию Сергеевну, паспорт <данные изъяты> прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное заочное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бурмицкую Анастасию Сергеевну по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято 13.10.2023.

Дело № 2-7257/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Сафонове Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулениной Раисы Федоровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Шуленина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Бурмицкого Г.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» р/з К665ТМ/48 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд-Фокус» р/з Н142ТВ/48. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 387051,71 руб., за оценку оплачено 10000 руб. Гражданская ответственность Бурмицкого Г.А, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик выплатил 86493,45 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение страховое возмещение 213506,55 руб., расход по оценке 10000 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Коробов А.В. требования подержал, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения до достижения предела общей выплаты 294000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Чупраков А.Г. иск не признал, что факт наступления страхового случая и стоимость ремонта транспортного средства не оспорил.

Истец, третьи лица Шуленин Д.Н., Бурмицкий Г.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит ...

...к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 час. 30 мин. на 1 км. автодороги «Грязи-Добринка» произошло дорожно-транспортное происшествие. Бурмицкий Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21140» р/з К665ТМ/48 допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» р/з Н142ТВ/48, принадлежащим истцу, под управлением Шуленина Д.Н.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Бурмицкого Г.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

Вина Бурмицкого Г.А. полностью подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями участников ДТП, схемой.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» р/з К665ТМ/48 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик выплатил Шулениной Р.Ф. страховое возмещение в размере 86493,45 руб.

Истец оспорил эту сумму и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Коробова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» р/з Н142ТВ/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в 387051,71 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей – по договорам ОСАГО.

В силу ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением, возлагается на причинителя вреда. Требований к Бурмицкому Д.Н. истцом в ходе рассмотрения настоящего иска не заявлено.

Между Бурмицким Г.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда, который действовал на дату ДТП. Страховая сумма составляла 300 000 руб. С учетом безусловной франшизы, установленной в размере предельной страховой выплаты, страховое возмещение по договору ДОСАГО составит 180000 руб.

Расходы по оценке включаются в общую сумму ущерба, и сумма выплат по двум договорам (ОСАГО 120000 руб. + ДОСАГО 180000 руб.) не может превышать 300000 руб.

Истец снизил цену иска от этой суммы на 6000 руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика 294000 руб. – 86493,45 руб. = 207506,55 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю на ведение гражданского дела о взыскании возмещения в связи с повреждением спорного автомобиля, в размере 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шулениной Раисы Федоровны денежные средства в размере 214206 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5275 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013г.

Гражданское дело № 2-2110/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмицкого Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурмицкий Г.А. обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах», указав, что 05.08.2015 г. в 08 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Бурмицкого Г.А., и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Джокер Групп» и находящегося под управлением Буркова В.В. Гражданская ответственность Буркова В.В. застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ОАО «АльфаСтрахование», Бурмицкого Г.А. - по договору ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился, предоставив полный пакет документов. СК получила заявление и пакет документов 02.09.2015 г., однако выплату страхового возмещения не произвела. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в период с 23.09.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 26 дней просрочки * 1 % = <данные изъяты>.). В соответствии с заключением эксперта-техника № от 20.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За организацию независимой оценки оплачено <данные изъяты>. 05.10.2015 г. СК получила досудебную претензию с приложением, однако настоящего времени страховую выплату не произвела. Со...

...гласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Бурмицкий Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Л.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании с ответчика неустойки не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бурков В.В., ООО «Джокер Групп», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Бурмицкий Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

05.08.2015 г. в 08 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Бурмицкого Г.А. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Джокер Групп» и находящегося под управлением Буркова В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Бурков В.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и допустил столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована вООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №на срок с 25.12.2014 г. по 24.12.2015 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, - вОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре поврежденного в ДТП ТС (л.д. 14, 16), который состоится 17.08.2015 г. Ответчик получил данное уведомление 11.08.2015 г. (л.д. 15), однако представитель ответчика на осмотр не явился.

27.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 17, 18, 20), приложив документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию ПТС, копию полиса ОСАГО заявителя, справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию доверенности, вызов на осмотр ТС. Ответчик получил указанное заявление 02.09.2015 г. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 22.09.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 30.09.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.21, 23), которая была получена страховщиком 05.10.2015 г. (л.д. 22). Однако на основании претензии страховая выплата не была произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение № от 20.08.2015 г. (л.д.24-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 8 <данные изъяты>

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения по оценке не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

За услуги ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 059276 от 20.08.2015 г. (л.д. 5).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции № 072505 от 06.08.2015 г. (л.д. 4) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 23.11.2015 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, за удостоверение документов <данные изъяты>.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 06.08.2015 г. на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на представление интересов истца по конкретному ДТП, однако шести поверенным, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных суду в размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 8, 10) суд также считает необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных суду доказательств. В остальной части расходы по удостоверению документов не являются судебными расходами.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку, направляя ответчику заявление о страховой выплате и претензию, истец обеспечил соблюдение досудебного порядка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего 2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Бурмицкого Геннадия Алексеевича денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года.