Злобина Валентина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001478-32 (производство № 2-2189/2025) по иску ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>. Плата за технологическое подключение по условиям Договора составила 66 844,05 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. Истец обращался к ответчику с заявлениями и просьбами о подключении, на что ответчиком условия договора исполнены не были.

В связи с чем, истец просит суд обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства по адресу: <адрес обезличен> со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 34 419,34 рублей; взыскать неус...

...тойку 0,25% от стоимости договора до момента фактического исполнения обязательств по договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать штраф.

Истец ФИО, представитель истца ФИО в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направила письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы, снизить астрент и установить срок для исполнения договора в 1 месяц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ФИО

Согласно договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> ФИО предоставил ФИО в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям<Номер обезличен>-ЮЭС, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>.

По условиям вышеуказанного Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственная постройка, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель, истец в настоящем случае, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 8 Договора).

Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).

В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 66 844,05 рублей, в том числе, НДС 20% 11 140,68 рублей.

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

В силу п. 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Истцу выданы технические условия, являющиеся частью Договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самими Договором и Техническими условиями.

Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 66 844,05 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена> и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об исполнении технических условий по договору, претензия.

Судом установлено, что на дату, установленную в Договоре и по настоящее время ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по Договору <Номер обезличен>-ЮЭС не исполнил; технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, не исполнило.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по договору не исполнил.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями. Кроме того, о данных обстоятельствах необходимости увеличения мощностей сетей ответчик знал при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Указанные ответчиком доводы не могут повлиять на выводы суда, поскольку о данных обстоятельствах необходимости увеличения мощностей сетей ответчик знал при заключении договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об его освобождении от исполнения Договора, заключенного с истцом, в установленный срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>.

При этом, учитывая требования истца, значительный период просрочки в исполнении договора, суд не находит оснований для предоставлению ответчику 1 месяц для исполнения условий договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 34 419,34 рублей, исходя из расчета: размер платы 66 844,05 ? период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (194 дня) ? 0,25%. Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его верным, даты просрочки обязательства рассчитаны верно исходя из установленной договором процента неустойки.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки вплоть до момента исполнения договора, суд устанавливает размер неустойки на день вынесения решения суда, на <Дата обезличена>, размер которой составляет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 37 265 рублей 56 копеек исходя из 223 дня просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37 265 рублей 56 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Иркутская электросетевая компания» неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,25% от суммы 66 844,05 рублей, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере 10 000 рублей. В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 632 рубля 78 копеек, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО, действующая на основании доверенности, в связи с чем, <Дата обезличена> между ФИО (исполнитель) и ФИО (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы клиента в судах (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей, стоимость участия представителя доверителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, также объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) исполнить договор <Номер обезличен>-ЮЭС путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37 265 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 632 рубля 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> в размере 0,25% от суммы 66 844,05 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по договору.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт 2519 739517 выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальном ходатайство о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Зверево 04 июня 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Лиханова А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка№6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» к Злобиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЭнергоДон обратилось к мировому судье с иском к Злобиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.03.2012г. по 30.11.2014г. в сумме – 19 955 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременную оплату и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере – 875 руб. 10 коп..

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства: ответчик имеет в собственности нежилое помещение по ул. <адрес>, помещение № и в соответствии с жилищным Кодексом Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем. Однако ответчик производит оплату за жилищно – коммунальные услуги не в полном объеме, за период с 01.03.2012г. по 10.12.2014г. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в общей сумме – 19 955 руб. 94...

... коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, вместе с уплаченной истцом государственной пошлиной в общей сумме – 875 руб. 10 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме – 2547 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шляхтина Н.В. уточнила исковые требования, с учетом того, что ответчиком заключен договор на вывоз ТБО с другой организацией и просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» денежные средства, задолженность по оплате услуг техническое обслуживание и текущий ремонт по нежилому встроенному помещению магазина в пом. № <адрес> за период с 01.03.2012г. по 30.10.2014г. в сумме – 17 715 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату в размере – 2275 руб. 55 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере – 875 руб. 10 коп.

Ответчик – Злобина В.А. исковые требования не признала и просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, представив письменные возражения, по тем основаниям, что истец в расчетах применяет тарифы, утвержденные на каждый год Постановлением администрации города Зверево «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального образования «Город Зверево», которые не подлежать применению, поскольку она является собственником нежилого помещения. Истец в качестве доказательства, на право предоставления услуг многоквартирному дому, находящемуся по адресу ул. <адрес>, предоставил протокол общего собрания собственников помещения данного дома. В повестку рассмотрения данного протокола внесены три вопроса: в том числе утверждение договора управления многоквартирным домом. Однако договор на управление многоквартирным домом истцом так и не был утвержден, даже не был рассмотрен. Управляющая компания предлагает собственникам многоквартирного дома, утвердить расчеты по содержанию и ремонт ставки оплаты утвержденной администрацией города Зверево, но при этом нет ни слова о том, что эти ставки применительно к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда муниципального образования г. Зверево. Истцом так же не представлены протоколы собрания собственников, в которых они соглашаются на изменения тарифов по содержанию и ремонту помещений.

Истец применяет тариф, включающий в себя сбор ТБО и их утилизацию, применительно к 2014 году и составляет 14 рублей 08 копеек за квадратный метр. С учетом коэффициента благоустроенности жилья жилищного фонда К-1. Услуги по вывозу ТБО, ответчику предоставляет МУП «КХ» г. Зверево. Она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и её помещения используются для ведения предпринимательской деятельности и что в силу закона она заключила договора о предоставлении ей коммунальных услуг с такими организациями как ООО «ДВК», производит оплату за водоснабжение и водоотведение, ОАО «Донэнергосбыт Ростовэнерго», как же у неё есть договор с ООО УК «ЭнергоДон» по теплоснабжению, на все эти требования, что есть уже договорные отношения, истец не отвечает ей, кроме этого в услуги включены услуги паспортного стола, которые ей как собственнику нежилого помещения не нужны в силу действующего законодательства. П.29 Постановления правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень услуг, которые могут быть включены в расходы за содержание и ремонт жилого помещения. Это оплата расходов, за содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение, обоснованные расходы за истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. На снятие показаний приборов учета общего имущества, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах, за жилые помещения и коммунальные услуги. Таким образом, из буквального содержания нормы права следует, что услуги паспортного стола, услуги типографии не могут быть включены в состав услуг за содержание и ремонт нежилого помещения. Считает что применение к ней полного тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не законен, более того, что выставление других каких либо счетов по оплате за оказанные услуги Управляющей компанией собственников многоквартирного дома, находящегося по ул. <адрес>, считаются необоснованными.

08 апреля 2015 г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» к Злобиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения удовлетворены полностью. Со Злобиной <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» взысканы денежные средства, задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> помещение №, за период с 01.03.2012г. по 30.11.2014г., включительно, в сумме - 17 715 руб. 10 коп.,; пеня за несвоевременную уплату в размере 2 275 руб. 55 коп. и возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере – 799 руб. 63 коп., а всего взыскано в общей сумме – 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Злобина В.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что мировой судья свои выводы основывал исключительно на позиции истца, доводам ответчика и приобщенным документам судом в решении не дана оценка.

Исковые требования ООО «УК ЭнергоДон» рассчитывает на основании Постановлений администрации города Зверево, касающихся исключительно соцнайма. Согласно протоколу общего собрания собственников дома № <адрес>, договор на управление многоквартирным домом истом не только не был утвержден, он даже не был рассмотрен. Вопрос о тарифах оплаты на повестку не выносился. Применение к собственникам тарифов, утвержденных для соцнайма является незаконным в силу положений ст. 156 ЖК РФ. Протокол собрания собственников, из содержания которого следовало бы их согласие на изменение тарифа в сторону увеличения, в материалы дела истцом не представлен. Пунктом 29 Постановления правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень услуг, которые могут быть включены в расходы за содержание и ремонт жилого помещения. Это оплата расходов, за содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение, обоснованные расходы за истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. На снятие показаний приборов учета общего имущества, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах, за жилые помещения и коммунальные услуги. Таким образом, из буквального содержания нормы права следует, что услуги паспортного стола, услуги типографии не могут быть включены в состав услуг за содержание и ремонт нежилого помещения. Злобина В.А. считает, что постановления администрации г. Зверево об утверждении тарифа для соцнайма являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку допустимыми доказательствами будут только постановления об утверждении тарифа для собственников жилых помещений, на основании которых, в силу требований действующего законодательства, и должен базироваться расчет истца.

В связи с изложенным Злобина В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка№6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЭнергоДон» отказать.

Злобина В.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в объеме, изложенном в жалобе, представив дополнение, согласно которому договор на управление многоквартирным домом по ул. <адрес> заключен на 5 лет и вступает в силу с 11.03.2018 г. Доказательств, подтверждающих право на подписание указанного договора от имени собственников дома ФИО9. не представлено. Кроме того, Злобина В.А. пояснила, что у нее отсутствуют договорные отношения с ООО «УК ЭнергоДон» в связи с чем чего она не оплачивала и не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту дома. Документы на право обслуживания жилого дома управляющей компанией не представлены.

Представитель ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» Шляхтина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы Злобиной В.А. возражала, поскольку ответчик, как собственник помещения обязана вносить плату на основании ст. 153 ЖК РФ. С решением мирового судьи согласна в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 154, 158 ЖК РФ, пунктами 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 и пришел к выводу, что приобретя нежилое помещение в доме № <адрес>, Злобина В.А., в соответствии с нормами ЖК РФ обязана участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Злобина В.А. является собственником нежилого помещения по ул. <адрес>, пом. №. Право собственности зарегистрировано 03.04.2008 года, (л.д.7).

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 22 ноября 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ООО УК "ЭнергоДон", протокол от 22.11.2010 года, с приложением списка и подписей присутствующих на собрании собственников (л.д. 14,15), никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Согласно указанному протоколу, собственники помещений в многоквартирном доме утвердили для расчета за содержание и ремонт жилья ставки оплаты, утвержденных администрацией г. Зверево.

Договор управления многоквартирным домом № <адрес> от 11.03.2013г. № 8, (л.д. 58-62), является публичным договором в соответствии со статьей 426 ГК РФ. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как, в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом: устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения.

Сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, подтверждается Расчетом задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, который произведен на основании цен установленных Постановлениями администрации, (л.д. 16-22, 80-83), включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2012г. по 30.11.2014г. по нежилому помещению по ул. <адрес>, пом. №, собственником которой является Злобина В.А. (Лицевой счет 33-4705), задолженность составляет – 17715 руб. 00 коп., пени (проценты_ за несвоевременную оплату за указанный период, составляет – 2275 руб. 55 коп., (л.д. 77,78). Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета ею не представлено.

Мировой судьи обоснованно нашел не состоятельными доводы Злобиной В.А. о том, что истец в расчетах применил тарифы, утвержденные на каждый год Постановлением администрации города Зверево «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального образования «Город Зверево», которые не подлежат применению, поскольку она является собственником нежилого помещения, а также применяет тариф, с учетом коэффициента благоустроенности жилья жилищного фонда К-1.

Для расчета размера жилищно-коммунальных услуг субъекты РФ устанавливают размеры оплаты исходя из цен, тарифов и нормативов, используемых для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для нанимателей по договорам социального найма, проживающих в жилых помещениях, расположенных в домах, уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры которых соответствуют средним условиям в муниципальном образовании. Орган местного самоуправления вправе рассчитывать и устанавливать тарифы в соответствии с тарифами установленными субъектом РФ, руководствуясь при этом ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» ФЗ- №131 от 16.10.2003г. В связи с этим, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме. Исходя из положений ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел III), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены протоколы собрания собственников, в которых они соглашаются на изменения тарифов по содержанию и ремонту помещений, также не имеют правого основания, поскольку не опровергает представленного истцом расчета, так как, на этот счет не представлено никаких доказательств, о том, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом коэффициентов, отличных от применяемых к тарифам на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда, в связи с чем, ООО «УК ЭнергоДон» в расчете задолженности обосновано применило коэффициенты установленные администрацией муниципального образования «Город Зверево», которые не превышают, установленный постановлением администрации размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников многоквартирных домов г. Зверево.

Доводы Злобиной В.А. о том, что договор на управление многоквартирным домом истцом так и не был утвержден, даже не был рассмотрен, суд также находит не состоятельным, по тем основаниям, что Договор управления многоквартирным домом № <адрес> от 11.03.2013г. № 8, заключенный с ООО «УК ЭнергоДон» в лице директора Забудной Г.Я. и представителем Совета собственников МКД № №, расположенного по ул. <адрес> – ФИО8, является действующим договором он никем не оспаривался и не признавался недействительным. Договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), так как, в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом: устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения.

При этом, допущенная в п. 8 Договора описка, о том, что договор вступает в силу с 11.03.2018 г., по мнению суда не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку у суда не вызывает сомнений, что заключен он был 11.03.2013 г., как указано во вводной части Договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Управляющая компания необоснованно применила для расчета тарифы, в которые входили оплата за услуги паспортного стола и типографии, поскольку доказательств в обоснование этого Злобиной В.А. не представлено. Истцом, как указано выше, правомерно применялись тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, поскольку они оспорены и отменены в установленном порядке не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения мировой судья проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2015 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 09.06.2015 г.

Судья: А.П. Лиханов