Тагасов Андрей Анатольевич

Дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права общей долевой (по ? доли за каждым истцом) собственности на земельный участок, площадью 643 кв.м, имеющий два контура – площадью 82,73 кв.м и 560,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, с границами: №

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участков общей площадью 2 440 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Порядок пользования земельным участком определен между наследодателем истцов и ответчиком ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами как правопреемниками - наследниками одного из прежних владельцев участка признано право общей долевой собственности по 8/61 доли за каждым на земельный участок площадью 2 452 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, признаны недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и из ГКН исключены записи об описании местоположения границ данных земельных участков. Истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого <адрес> д. Нерощино. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при доме значится земельный участок площадью 2 450 кв.м и что у истца ФИО8 остается в пользовании земельный участок площадью 640 кв.м. При этом истцы владеют на праве общей долевой собственности, каждый в ? доле, частью жилого дома площадью 25,2 кв.м. Площадь земельного участка при доме в указанных выше решениях суда разнится, указана площадь 2 440 кв.м и 2 452 кв.м. Истцы не зарегистрировали право общей долевой собственности по 8/61 доли каждый на земельный участок площадью 2 452 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречий – по решению суда за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок (по 8/61 доли у каждой), а ...

...на регистрацию подано заявление о регистрации права на выделенный в натуре земельный участок площадью 643 кв.м. Зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с решением суда истцы не имеют возможности, поскольку помимо двух сформированных ранее земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м и №, площадью 600 кв.м, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4, сформирован и поставлен на кадастровый учет и на дату подачи иска в суд зарегистрировано право собственности ответчика на третий земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м, который на момент рассмотрения дела № не стоял на кадастровом учете, но был обозначен на схеме № землеустроительной судебной экспертизы при разрешении спора по делу №. В связи с этим, выделить доли земельного участка площадью 2452 кв.м принадлежащих истцам не представляется возможным, чем нарушены права истцов как участников долевой собственности на земельный участок.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд направили своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки стоят на кадастровом учете.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2 440 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, д. Нерощино, <адрес>, в частности, ФИО8 выделен в пользование земельный участок площадью 618,5 кв.м, ФИО4 выделен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м, ФИО11 земельный участок площадью 600 кв.м, ФИО9 земельный участок площадью 600 кв.м, в том числе указанным выше совладельцам земельного участка выделены части земельного участка в общее пользование.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках и исключении их из государственного кадастра недвижимости, за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности, по 8/61 доли за каждой, на земельный участок площадью 2452 кв.м по адресу: <адрес>, д. Нерощино, <адрес>; признаны недействительными и исключены из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4 и расположенных по адресу: <адрес>, д. Нерощино, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчику по делу ФИО4 на праве собственности принадлежит три земельных участка с кадастровыми номерами - №, площадью 549 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Гришинский, д. Нерощино, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Костинское, д. Нерощино, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Костинское, д. Нерощино, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками жилого <адрес> д. Нерощино.

Ранее совладельцами жилого дома являлись ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Жилой <адрес> д. Нерощино расположен на земельном участке площадью 2452 кв.м.

В 2007 году решением суда между прежними совладельцами дома и земельного участка был определен порядок пользования данным земельным участком.

После смерти одного из совладельцев дома ФИО8 её правопреемниками являются наследники ФИО3 и ФИО2 – истцы по настоящему делу, за которыми суд признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2452 кв.м расположенный при <адрес> д. Нерощино, в равных долях по 8/61 доли за каждой.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что не имеют возможности зарегистрировать принадлежащее им право общей долевой собственности на земельный участок, поскольку на земельном участке было сформировано и поставлено на кадастровый учет три земельных участка, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что земельные участки ответчика ФИО4 были образованы из земельного участка при <адрес> д. Нерощино, в результате чего фактически земельный участок при <адрес> не имеет площади 2452 кв.м.

Истцы не имеют возможности оформить свое право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2452 кв.м, зарегистрировать принадлежащие им права на земельный участок, поскольку по факту произведен раздел данного земельного участка, выдел из него самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 смт.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Истцы просят признать право общей равно долевой собственности на земельный участок, площадью 643 кв.м расположенный при <адрес> д. Нерощино.

На спорный земельный участок кадастровым инженером ФИО12 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет два контура, так как на участке расположена часть жилого дома, и для обеспечения доступа к другой части необходимо оставить доступ, что соответствует техническому заключению от 2011 года.

Из межевого плана следует, что земельные участки ответчика граничат с испрашиваемым истцами земельным участком.

Ответчик ФИО4 представленный стороной истцов межевой план в судебном заседании не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 2542 кв.м фактически прекратил существование в связи с его преобразованием, в результате фактического выдела из него земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО4, то исковые требования истцов ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению, за истцами надлежит признать право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на двухконтурный земельный участок, площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, с границами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на земельный участок, площадью 643 кв.м, имеющий два контура – площадью 82,73 кв.м и 560,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, с границами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13: №

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный земельный участок с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-18838/2020

50RS0005-01-2019-006668-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Волченко Георгия Евгеньевича, Венковой Анны Георгиевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Тагасова Андрея Анатольевича к Венковой Анне Георгиевне, Волченко Георгию Евгеньевичу об исправлении реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков, установлении границ земельных участков и по встречному иску Венковой Анны Георгиевны, Волченко Георгия Евгеньевича к Тагасову Андрею Анатольевичу о переносе забора и постройки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Волченко Г.Е. и его представителя - Папуашвили Т.Б., Тагасова А.А. и его представителя - Максимова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих истцу земельных участков кадастровым инженером установлено пересечение границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков по данным кадастрового уче...

...та.

В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил суд исправить реестровую ошибку в определении координат границ земельных участков ответчиков с К<данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту 2 заключения эксперта и установить фактические границы земельных участков ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы – 35 000 руб.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о переносе истцом постройки, расположенной, по утверждению представителя ответчиков, на части земельных участков, принадлежащим ответчикам на праве собственности и переносе самовольно установленного истцом забора по смежной границе между участками сторон, просила взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы по оплате госпошлины. Также пояснила, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не могут быть изменены.

Истец со встречными исковыми требования ответчиков не согласился.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Московской области в суд не явились, извещались.

Решением суда исковые требования Тагасова А.А. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Венковой А.Г., Волченко Г.Е. на праве собственности по варианту 1 заключения эксперта: исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующую т.<данные изъяты>) и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ участка: существующую <данные изъяты> т.н1 (<данные изъяты> т.н2 (<данные изъяты> т.н <данные изъяты> существующую т<данные изъяты> площадь участка составит 1959 кв.м.

Исправлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Венковой А.Г., Волченко Г.Е. на праве собственности по варианту 1 заключения эксперта: исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие т.4 <данные изъяты> и т.5 <данные изъяты> и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ участка: существующую т.1 <данные изъяты> т.н3 <данные изъяты> т.н4<данные изъяты>, т.н5 <данные изъяты> существующую т.6 <данные изъяты> площадь участка составит 640 кв.м.

В остальной части требований Тагасова А.А. об установлении границ земельных участков - отказано.

С Венковой А.Г., Волченко Г.Е. в пользу Тагасова А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы - по 8750 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Венковой А. Г., Волченко Г.Е. к Тагасову А.А. о переносе постройки и забора - отказано.

В апелляционной жалобе Венкова А. Г. и Волченко Г.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречного иска.

Тагасов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.

Волченко Г.Е. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Тагасову А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с К<данные изъяты> площадью 600 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу<данные изъяты>

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих истцу земельных участков кадастровым инженером установлено пересечение границ земельных участков с границами земельных участков ответчиков с К<данные изъяты> и <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, огорожены заборами с момента их приобретения в 2010г., на участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом - 01.12.2011г.

Материалами дела подтверждено, что Тагасов А.А. приобрел земельные участки у своего отца Тагасова А.А. и Голубевой З.Е. на основании договоров купли-продажи от 08.05.2010г. и 23.07.2010г.

Как пояснил в судебном заседании истец, новый забор был им возведен в 2010г. на месте старого забора из штакетника, претензий по границам участков со стороны ответчиков не имелось до настоящего времени.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову А.И.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки истца представляют собой единое землепользование, участок огорожен по всему периметру, фактическая площадь земельных участков составляет 1209 кв.м., по правоустанавливающим документам – 1200 кв.м.

Земельный участок ответчиков с К<данные изъяты> огорожен, фактическая площадь участка составляет 1900 кв.м., земельный участок с К<данные изъяты>, огорожен и имеет площадь по факту 683 кв.м., площадь участка с К<данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН составляет 2000 кв.м., площадь участка с К<данные изъяты> составляет 700 кв.м. согласно выписке из ЕГРН. Расположение фактических границ участков ответчиков не соответствует данным кадастрового учета, поскольку имеются участки несоответствия (отступа и прихвата).

Экспертом в заключении указано, что имеется пересечение фактических границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков по данным кадастрового учета, в т.ч. с границами участка ответчиков с К<данные изъяты>, площадью 41 кв.м., с границами участка с К<данные изъяты>, площадью 68 кв.м.

Экспертом установлено, что сведения о координатах характерных точек границ участка ответчиков с К<данные изъяты> были внесены в ЕГРН в 2004г., при этом каких-либо документов, из которых возможно было бы усмотреть местоположение спорной границы по состоянию на момент внесения сведений об участке ответчиков в ЕГРН, в материалах дела не представлено.

Таким образом, эксперту дать заключение, имеется ли реестровая ошибка в определении местоположения границ участков ответчиков с К<данные изъяты>,9 не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо документов, из которых возможно усмотреть местоположение спорной границы по состоянию на момент образования участков сторон либо на момент внесения сведений об участках ответчиков в ЕГРН.

Вместе с тем, экспертом отмечается, что имеющееся несоответствие границ участка ответчиков с К<данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, представляет собой смещение в западном направлении на расстояние 0.62-2.88 м. относительно фактических внешних границ участка, характерное для ошибки в привязке к ГТС, допущенной при внесении координат характерных точек границ в ЕГРН (ранее ГКН).

Расположение спорной границы между участками сторон на 2006г., определенное согласно сведениям Технического заключения, предоставленного эксперту судом дополнительно, не соответствовало расположению западных границ участков ответчиков, содержащихся на тот момент в ЕГРН. В приложении <данные изъяты> заключения эксперта показан план определения пользования земельным участком, расположенным при доме, между совладельцами участка при <данные изъяты>, который был установлен решением Дмитровского городского суда Московской области от 27.12.2007г., из которого также следует, что фактический порядок пользования земельными участками между сторонами сложился более 10 лет назад и граница между земельными участками сторон сохраняется до настоящего времени, границы участков ответчиков по данным кадастрового учета не соответствуют границам участков по фактическому пользованию.

Экспертом представлены два варианта исправления реестровой ошибки в описании границ участков ответчиков: вариант 1 согласно межевому плану, вариант 2 по фактическому пользованию.

По варианту 1 заключения эксперта для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка ответчиков с К<данные изъяты> – т.4 и внести в ЕГРН т.3,н1,н2,н3,1, после исправления площадь участка составит 1959 кв.м.; в отношении земельного участка с К<данные изъяты> необходимо исключить из ЕГРН т.4,5 и внести в ЕГРН т.1-н3-н4-н5-6, после исправления площадь участка составит 640 кв.м.

По варианту 2 после исправления реестровой ошибки площадь участка ответчиков с К<данные изъяты> составит 1957 кв.м., с К<данные изъяты> – 636 кв.м. Исправление реестровой ошибки производится по обоим вариантам в месте пересечения границ участков.

Руководствуясь при разрешении настоящего спора заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что координаты характерных точек границ земельных участков ответчиков были определены недостоверно, то есть с реестровой ошибкой.

Исправление реестровой ошибки суд посчитал целесообразным произвести по варианту 1 заключения эксперта, который соответствует межевому плану на участки истца, изготовленному кадастровым инженером, при этом суд принял во внимание, что оставшаяся площадь земельных участков ответчиков по данному варианту будет больше, чем по варианту 2 заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался выводами судебной экспертизы при разрешении спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы при разрешении спора, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы правильными. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; 2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части исправления реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку без исправления реестровой ошибки не представляется возможным внести сведения о координатах земельного участка Тагасова А.А. в ЕГРН.

Кроме того, оснований полагать, что уменьшение площади земельных участков ответчиков произошло за счет увеличения площади земельных участков истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судебная коллегия также отмечает, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о переносе постройки, расположенной на земельном участке истца и забора в соответствии с кадастровыми границами земельных участков ответчиков, суд справедливо указал, что в отношении смежной границы между участками сторон имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в месте пересечения, оснований для возложения на истца перенести забор, установленный между участками сторон и постройку на расстояние не менее 1 м. от границы участков ответчиков по кадастровому учету не имеется, так как постройка находится на земельном участке истца на расстоянии не менее 1 м. от границы, существующей в настоящее время, что установлено дополнительным заключением эксперта.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченко Георгия Евгеньевича, Венковой Анны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алоева С.А. дело № 33-24652/2014

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тагасова А.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тагасова А.А. к ООО «Катран ГЕО» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Тагасова А.А., его представителя Щенниковой О.В., представителя ООО «Катран» - Цыгановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тагасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Катран ГЕО» о взыскании убытков.

В обоснование требоваий указал, что <данные изъяты> он заключил договор с ответчиком на выполнение работ по межеванию принадлежавшего его отцу Тагасову Анатолию А. земельного участка, расположенного в д.<данные изъяты>, площадью 600 кв.м., уплатив по данному договору 18700 рублей. <данные изъяты> истец, действуя в интересах своей тети Голубевой З.А., заключил от ее имени договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного в д.Нерощино, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., уплатив по этому договору 20700 рублей. <данные изъяты> он купил указанный выше земельный участок у своего отца Тагасова А.А., а <данные изъяты> купил второй участок у Голубевой З.А. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек вышеуказанных земельных участков, которые купил истец, были признаны недействительными и исключены из ГКН из-за наличия кадастровой ошибки, допущенной при их межевании, при этом, с Тагасова А.А. были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Истец считает, что кадастровая ошибка при постановке земель...

...ных участков на кадастровый учет была допущена по вине ответчика, неверно отмежевавшего границы данных земельных участков, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет убытков денежные суммы, оплаченные им по договору от <данные изъяты> в размере 18700 рублей, по договору от <данные изъяты> в размере 20700 рублей, а также 50000 рублей, уплаченные им в счет расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4/13.

Истец и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тагасов А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 702, 723 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, судом установлено, что договоры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заключены ответчиком с иными граданами, собственником земельных участков на момент их заключения истец не являлся, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплату по данным договорам производил истец.

Таким образом, доводы истца, о том, что именно он заключал вышеуказанные договоры и нес по ним расходы, ничем не подтверждены, в связи с чем, права истца ответчиком не нарушены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом вины ответчика в кадастровой ошибке при производстве работ по межеванию земельных участков, поскольку, ООО «Катран ГЕО» выполняло работу с учетом представленных заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки, при этом, решение суда от 27.12.2007, которым был определен порядок пользования общим земельным участком и фактически установлены границы двух спорных земельных участков, ответчику при выполнении им работ по межеванию данных участком заказчиками предоставлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить соответствие существовавших на момент обмеров в 2009 году фактических границ участков границам, установленным указанным решением суда.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к иному, субъективному пониманию автором жалобы юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагасова А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 г. №2-73/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2019-006668-65

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагасова А.А. к Венковой А.Г., Волченко Г.Е. об исправлении реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков, установлении границ земельных участков, по встречному иску Венковой А.Г., Волченко Г.Е. к Тагасову А.А. о переносе забора и постройки, с участием истца, представителя ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Папуашвили Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков, установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что истец является собственником земельных участков с К№ и №, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих истцу земельных участков, кадастровым инженером было установлено пересечение границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков по данным кадастрового учета, что препятствует осуществлению истцом кадастрового учета принадлежащих истцу земельных участков, поэтому истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд исправить реестровую ошибку в определении координат границ земельных участков ответчиков с К№ и № по варианту 2 заключения эксперта и установить фактические границы земельных участков ответчиков, взыскать ра...

...сходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о переносе истцом постройки, расположенной, по утверждению представителя ответчиков, на части земельных участков, принадлежащим ответчикам на праве собственности и переносе самовольно установленного истцом забора по смежной границе между участками сторон, взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы по оплате госпошлины, представитель ответчиков считает, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не могут быть изменены.

Истец со встречными исковыми требования ответчиков не согласился.

Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О., ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с К№ площадью 600 кв.м. и № площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих истцу земельных участков, кадастровым инженером было установлено пересечение границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков с К№ и №, что явилось препятствием для осуществления кадастрового учета границ земельных участков истца.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.15г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, пояснил, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, огорожены заборами с момента их приобретения в 2010г., на участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом 01.12.11г. Земельные участки истца не стоят на кадастровом учете, поэтому истец с целью осуществления кадастрового учета обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено пересечение фактических границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков с К№ и №, данное обстоятельство препятствует истцу осуществить кадастровый учет принадлежащих истцу земельных участков.

Определением Дмитровского горсуда от 26.12.19 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО Экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что земельные участки истца представляют собой единое землепользование, участок огорожен по всему периметру, фактическая площадь земельных участков составляет 1209 кв.м., по правоустанавливающим документам – 1200 кв.м., план фактического пользования представлен экспертом на л.д.87 т.3.

Земельный участок ответчиков с К№ также огорожен, фактическая площадь участка составляет 1900 кв.м., земельный участок с К№, принадлежащий ответчикам также огорожен и имеет площадь по факту 683 кв.м., площадь участка с К№ согласно выписке из ЕГРН составляет 2000 кв.м., площадь участка с К№ составляет 700 кв.м. согласно выписке из ЕГРН.

Расположение границ земельных участков ответчиков показаны экспертом в Приложении №3 (л.д.88 т.3), расположение фактических границ участков ответчиков не соответствует данным кадастрового учета, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата).

Экспертом в заключении указано, что имеется пересечение фактических границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков по данным кадастрового учета, в т.ч. с границами участка ответчиков с К№ площадью 41 кв.м., с границами участка с К№ площадью 68 кв.м. Экспертом установлено, что сведения о координатах характерных точек границ участка ответчиков с К№ были внесены в ЕГРН в 2004г., при этом каких-либо документов, из которых возможно было бы усмотреть местоположение спорной границы по состоянию на момент внесения сведений об участке ответчиков в ЕГРН, в материалах дела не представлено.

Таким образом, эксперту дать заключение, имеется ли реестровая ошибка в определении местоположения границ участков ответчиков с К№ не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, из которых возможно было бы усмотреть местоположение спорной границы по состоянию на момент образования участков сторон либо на момент внесения сведений об участках ответчиков в ЕГРН.

Вместе с тем, экспертом отмечается, что имеющееся несоответствие границ участка ответчиков с К№, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, представляет собой смещение в западном направлении на расстояние 0.62-2.88 м., относительно фактических внешних границ участка, характерное для ошибки в привязке к ГТС, допущенной при внесении координат характерных точек границ в ЕГРН (ранее ГКН). Расположение спорной границы между участками сторон на 2006г., определенное согласно сведениям Технического заключения, предоставленного эксперту судом дополнительно, не соответствовало расположению западных границ участков ответчиков, содержащихся на тот момент в ЕГРН (л.д.90 т.3). В приложении № заключения эксперта (л.д.5) показан план определения пользования земельным участком, расположенным при доме, между совладельцами участка при д.№ в <адрес>а, который был установлен решением Дмитровского горсуда от 27.12.07г., из которого также следует, что фактический порядок пользования земельными участками между сторонами сложился более 10 лет назад и граница между земельными участками сторон сохраняется до настоящего времени, границы участков ответчиков по данным кадастрового учета не соответствуют границам участков по фактическому пользованию.

Экспертом представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки в описании границ участков ответчиков, вариант 1 согласно межевому плану, вариант 2 по фактическому пользованию, по варианту 1 заключения эксперта исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ участка ответчиков с К№ – т.4 и внести в ЕГРН т.3,н1,н2,н3,1 (л.д.94), после исправления площадь участка составит 1959 кв.м., в отношении земельного участка с К№ необходимо исключить из ЕГРН т.4,5 и внести в ЕГРН т.1-н3-н4-н5-6, после исправления площадь участка составит 640 кв.м. По варианту 2 после исправления реестровой ошибки площадь участка ответчиков с К№ составит 1957 кв.м., с К№ – 636 кв.м. Исправление реестровой ошибки производится по обоим вариантам в месте пересечения границ участков.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО, поскольку экспертом представлено мотивированное заключение, с подробным описанием ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что координаты характерных точек границ земельных участков ответчиков были определены недостоверно, с реестровой ошибкой. Каких-либо доказательств того, что истцом запользована часть земельных участков ответчиков, ответчиками в судебное заседание не представлено, из материалов дела следует, что фактическая граница между участками сторон сложилась на протяжении длительного времени, не изменялась, что также подтверждается решением Дмитровского горсуда от 09.09.19г. (л.д.117 т.3), вступившего в законную силу 02.03.2020г., наличие реестровой ошибки препятствует истцу осуществить кадастровый учет принадлежащих истцу земельных участков. Поэтому, суд находит требования истца в части исправления реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков законными и подлежащими удовлетворению, но исправление реестровой ошибки суд полагает произвести по варианту 1 заключения эксперта, который соответствует межевому плану на участки истца, изготовленному кадастровым инженером, при этом суд принимает во внимание, что оставшаяся площадь земельных участков ответчиков по данному варианту будет больше, чем по варианту 2 заключения эксперта.

Что касается требований истца об установлении фактических границ участков ответчиков, то суд данные требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оставшаяся часть земельных участков по фактическому пользованию, как следует из заключения эксперта, также не соответствует границам участков по кадастровому учету, при этом фактические границы земельных участков ответчиков необходимо согласовывать с собственниками смежных участков, не являющихся участниками данного дела. Поэтому, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данной части требований судом не установлено. После исправления реестровой ошибки по варианту 1 заключения эксперта, оставшиеся координаты точек границ земельных участков ответчиков остаются без изменения и данное обстоятельство на права истца не влияет.

Встречные требования ответчиков о переносе постройки, расположенной на земельном участке истца и забора в соответствии с кадастровыми границами земельных участков ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в отношении смежной границы между участками сторон имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в месте пересечения, оснований для возложения на истца перенести забор, установленный между участками сторон и постройку на расстояние не менее 1 м. от границы участков ответчиков по кадастровому учету, не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, в данном случае постройка находится на земельном участке истца на расстоянии не менее 1 м. от границы, существующей в настоящее время, что установлено дополнительным заключением эксперта (л.д.178 т.3).

Суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, но частично в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого, учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, требования ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, но в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований ответчиков надлежит отказать.

РЕШИЛ:

Иск Тагасова А.А. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего Венковой А.Г. и Волченко Г.Е. на праве собственности по варианту 1 заключения эксперта : исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующую т.4 <данные изъяты> и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ участка : существующую т.3 <данные изъяты> существующую т.1 ( <данные изъяты>, площадь участка составит 1959 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего Венковой А.Г. и Волченко Г.Е. на праве собственности по варианту 1 заключения эксперта : исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие <данные изъяты> и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ участка : существующую <данные изъяты>, площадь участка составит 640 кв.м.

В остальной части иска Тагасова А.А. об установлении границ земельных участков – отказать.

Взыскать с Венковой А.Г., Волченко Г.Е. в пользу Тагасова А.А. расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Венковой А.Г., Волченко Г.Е. к Тагасову А.А. о переносе постройки и забора – отказать.

Взыскать с Тагасова А.А. в пользу Волченко Г.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: