Тагиева Илона Равильевна

<***>

Дело № 2-3426/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Шадрина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиевой И.Р. к Нешкумай К.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тагиева И.Р. обратилась в суд с иском к Нешкумай К.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, 06.01.2018 в 17:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нешкумай К.Ф., принадлежащий Грибовой О.М., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тагиева П.З., принадлежащего Тагиевой И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нешкумой К.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 72 500 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости в размере 7200 руб., за услуги эксперта-техника истцом у...

...плачено 15000 руб.

На основании изложенного Тагиева И.Р. просит суд взыскать с Нешкумай К.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2010 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

В судебном заседании представитель истца Шадрин А.П., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нешкумай К.Ф., третье лицо Тагиев П.З. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтового отправления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Опель Астра» принадлежит Тагиевой И.Р. на праве собственности (л.д. 16). В связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2018 в 17:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нешкумай К.Ф. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тагиева П.З. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП от 06.01.2018. Виновным в ДТП является Нешкумай К.Ф., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении Нешкумай К.Ф. привлечен в административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, с уплатой штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Н (л.д. 19-50), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Нешкумай К.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Мокка на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа составляет 72500 руб., с учётом износа составила 59 200 руб., утрата товарной стоимости - 7200 руб.

Оценивая экспертное заключение № ***, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником Н выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Н имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенных в заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт» суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» определяются судом на основании экспертного заключения № *** от *** г., выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт».

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Нешкумай К.Ф.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба Тагиевой И.Р. возлагается судом на Нешкумай К.Ф. как владельца собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Тагиевой И.Р. к Нешкумай К.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79700 руб. (72 500 руб. + 7200 руб.).

Расходы Тагиевой И.Р. в размере 15 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика подтверждаются квитанцией № *** от *** (л.д. 39).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тагиева И.Р. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанциями от *** и от ***.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и взыскать данную сумму с Нешкумай К.Ф.

Истцом понесены и доказаны расходы по отправлению телеграммы в размере 336 руб., нотариальные расходы в размере 2010 руб.

Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными, а потому подлежат взысканию с ответчика.

п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Тагиевой И.Р. с Нешкумай К.Ф. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по квитанции от 30.04.2018 государственной пошлины в размере 3041 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тагиевой И.Р. к Нешкумай К.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Нешкумай К.Ф. в пользу Тагиевой И.Р. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2010 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина