Тагиева Махлуга Орудж кызы

Дело № 2-623/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Ледяевой П.В.,

при секретере Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиевой М.О. к Тагиеву Д.А о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тагиева М.О. обратилась в суд с иском к Тагиеву Д.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, указывая, что с 1990 года она являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.05.2016 указанный жилой дом был признан их с ответчиком общим супружеским имуществом и разделен в равных долях.

На протяжении последних десяти лет ответчик не принимал никакого участия в поддержании жилого дома в надлежащем состоянии, не оплачивал коммунальные услуги. Истец указывает, что все бремя содержания имущества она несла самостоятельно. Так, за последние три года ею было оплачено коммунальных услуг на сумму 79144 (семьдесят девять тысяч сто сорок четыре) руб. 89 коп., кроме того, был произведен ремонт жилого дома, в том числе, произведено остекление крыльца (установка металлопластиковых окон и межкомнатной двери). Установка указанных окон и двери обошлась истцу в 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, о проведении указанных ремон...

Показать ещё

...тных работ ответчику было известно, с их проведением он был согласен.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст.ст. 210, 247, 249, 292 ГК РФ, ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ, просит определить порядок и размер участия Тагиева Д.А. в расходах на оплату коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> равных долях, взыскать в ее пользу с ответчика ? долю расходов на оплату коммунальных услуг за электроэнергию, воду, газ, вывод ТБО за период с марта 2014 по март 2017 в общей сумме 39572,45 руб., а также на установку металлопластиковых перегородок в сумме 26500 руб.

В судебном заседании Тагиева М.О. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что намерена обратиться в суд с иском о разделе дома в натуре, так как она хочет достроить второй этаж на своей половине дома, и не иметь ничего общего с ответчиком. С 2015 года он в доме не проживает, брак между ними расторгнут в 2005 году, они всю жизнь жили плохо, конфликтовали друг с другом, она с ним не хочет даже разговаривать. Именно по этой причине она не ставила его в известность о том, что делает крыльцо. Это была ее инициатива, после того как эту конструкцию она возвела, весь дом оказался под одной крышей. Без этого дом не рушился, но раньше выход из ванной комнаты был сразу на улицу, то есть она была отдельной комнатой со своим выходом, это было неудобно. Ответчику она не говорила ничего, не обсуждала с ним эту работу. Тем не менее, считает, что коль скоро за счет этого увеличилась общая площадь дома, ответчик должен выплатить ей половину стоимости этой работы. Кроме того, она несет расходы на оплату за свет, воду, газ, вывоз мусора, но ответчик также прописан в доме, это и его дом тоже, и он, хотя и не живет здесь, должен нести расходы. Настаивает на взыскании суммы, указанной в иске.

Ответчик Тагиев Д.А. иск не признал, пояснил, что с марта 2015 года он в доме не проживает. О том, что истец обустраивает крыльцо, ему не было известно, с ним она не советовалась, не обсуждала, это была ее личная инициатива. Дом без этого крыльца не рушился, находился в хорошем состоянии, они вместе реконструировали дом еще в период брака, и площадь увеличилась. О том, что брак между ними расторгнут еще в 2005 году, он не знал, так как они проживали вместе, вели общее хозяйство, истец не работала официально, а он постоянно работал водителем ПАТП. Все коммунальные услуги у них учитываются по счетчикам, а значит, расходы на оплату их несет тот, кто проживает в доме и пользуется этими услугами. Он в доме не живет, значит, оплачивать должна Тагиева М.О. Свои письменные возражения поддержал, в иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ледяева П.В. с исковыми требованиями также не согласилась, поддерживая позицию своего доверителя, указывая, что ремонтные работы были выполнены истцом для своего комфорта, но не для поддержания дома в надлежащем состоянии, а кроме того, соглашения между истцом и ответчиком как сособственниками жилого дома о производстве данных работ и их оплате не имеется, ни в письменном виде, ни в устном, сама истец не отрицала, что не разговаривала с Тагиевым по этому поводу. Что касается расходов на коммунальные услуги, то все они оплачиваются по счетчикам, ее доверитель в доме не проживает, это установлено в судебном заседании ранее, при разделе имущества, поэтому все расходы несет тот, кто непосредственно является потребителем этих услуг, то есть истец. В иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 12 декабря 1987 года Тагиева М.О. и Тагиев Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 28.01.2005 (л.д. 47).

В период брака по договору купли-продажи жилого дома от 24 марта 1990 года, заключенному между Калимбет А.П., в лице представителя по доверенности Тагиева Д.А. и Тагиевой М.О., последняя приобрела целое домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 314 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, полезной и жилой площадью по 27,6 кв.м., сарай саманный, уборная, забор.

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Тагиевой М.О. кызы, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 02 февраля 2016 года, общая площадь жилого дома составляет 88,8 кв.м., при этом увеличение общей площади на 28,6 кв.м. произошло за счет возведения пристройки на основании Постановления от 26 января 1995 года № 95, а на 32,6 кв.м. за счет холодных коридоров (л.д.54-58).

Из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда от 25.05.2016 по гражданскому делу по иску Тагиева Д.А. к Тагиевой М.Ою. кызы о разделе общего имущества супругов постановлено: «Признать земельный участок, площадью 335 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый № с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, общим супружеским имуществом ФИО23 оглы и Тагиевой М.О..

Разделить супружеское имущество в равных долях.

Признать за Тагиевым Д.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Нахичевань право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю Тагиевой М.О. кызы до ? доли в праве.

Признать Тагиевым Д.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Нахичевань право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 335 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, уменьшив долю Тагиевой М.О. кызы до ? доли в праве». Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2016 (л.д. 65-68).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тагиева М.О. указывает, что она самостоятельно произвела ремонтные работы, а именно – сделала крыльцо из металлопластиковых конструкций, а также несет все расходы по оплате коммунальных услуг за свет, воду, газ, вывоз ТБО. Так как ответчик является собственником ? доли в праве на дом, как и она, он наравне с ней должен нести все расходы, связанные с домом.

Однако суд не может полностью согласиться с доводами истца.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между истцом и ИП . заключен договор купли-продажи, согласно которому Тагиева М.О. приняла и оплатила металлопластиковые изделия в ассортименте, стоимостью 53000 рублей (л.д. 19-20).

Как следует из объяснения сторон и приложений к указанному договору, из данных конструкций выполнено крыльцо, установлены окна и дверь (л.д. 21-31).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Намерение произвести ремонт в помещении, находящимся в общей долевой собственности, не может быть реализовано без согласия всех собственников помещения и доказательств того, что сторонами было заключено соглашение по поводу владения и пользования спорным жилым помещением. Также следует исходить из того, что истцом не представлено доказательств необходимости в целях сохранения дома проведения в нем описанных в иске ремонтных работ. Как пояснила Тагиева в судебном заседании, она это сделала потому, что некомфортно выходить из комнаты сразу на улицу, для этого она решила накрыть крыльцо и сделать его полностью закрытым, хотя на протяжении многих лет они обходились без этого.

Истцом также не было представлено суду доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления работ, получения его согласия и согласования перечня необходимых работ. Более того, Тагиева М.О. и не отрицала в судебном заседании, что она с Тагиевым Д.А. не обсуждала своего намерения произвести реконструкцию крыльца, не ставила его в известность об этом, вообще не разговаривает с ним, каких-либо согласований между сторонами по данному поводу не было достигнуто.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, для удовлетворения иска в части компенсации половины стоимости ремонтных работ, ни согласованности сторонами данного вопроса, ни установленной необходимости проведения данных работ для сохранения жилого дома, содержания его в целости и сохранности, не имеется, а потому в этой части иска следует отказать.

Что касается требования Тагиевой М.О. о взыскании расходов по оплату коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как уже указано выше, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается как объяснениями истца, ответчика, так и материалами дела – сведениями о начисленных и произведенных оплатах за коммунальные услуги – электроэнергию, воду, вывоз ТБО, природный газ, жилой дом оборудован индивидуальными приборами учета потребления воды, газа, электроэнергии (л.д. 8-18).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации расходов истца на коммунальные услуги – лишь в части оплаты за потребленный газ, суд исходит из того, что ответчик в доме по адресу: <адрес> не проживает с марта 2015 года, это установлено вышеприведенным судебным решением, а также следует из пояснений сторон. Коммунальными услугами в виде электроэнергии, водоснабжения и вывоза мусора не пользуется, потребителем указанных коммунальных услуг является истец, оплату она производит в соответствии с показаниями учетных приборов.

Определяя истцу размер компенсации ответчиком ее расходов на коммунальные услуги, суд исходит только из выплат истца исключительно за поставляемый природный газ, используемый для отопления жилых помещений, для поддержания принадлежащего сторонам имущества в нормальном состоянии в зимний, осенне-весенний периоды, иные коммунальные услуги истец оплачивает исключительно из своего потребления в соответствии с приборами учета, расходы же на газ являются расходами на содержание и сохранение имущества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально его доле – ?, с учетом отопительного сезона.

Истцом представлен суду расчет истребуемых сумм (л.д. 64), но суд не соглашается с ним в части расходов на свет, воду, вывоз ТБО – в полном объеме, а в отношении расходов на газ - частично. При этом, во-первых, судом признается подлежащей взысканию с ответчика компенсация за временной период – с марта 2015 года, а не с марта 2014, так как Тагиев Д.А. проживал в доме именно до марта 2015, а доказательств оплаты коммунальных расходов за счет только личных средств истца за 2014 год суду не представлено. Во-вторых, компенсация подлежит взысканию только за отопительный сезон, согласно распоряжениям Администрации Сальского района, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, в 2015-2016 – с марта 2015 по апрель 2015, с 12.10.2015 по 09.04.2016, в 2016-2017 – с 11.10.2016 по 07.04.2017 (л.д. 78-81). С учетом произведенных Тагиевой М.О. оплат (л.д. 8-9), периодов, суд взыскивает в пользу истца ее расходы за периоды: март+апрель+октябрь (20 дн.)+ноябрь+декабрь 2015 года/2 за вычетом сумм, оплаченных в летние месяцы с мая по сентябрь включительно, в среднем это 269,54 руб.х5 = 1347,7 руб. С учетом этого, расходы за 2015-2016 отопительный сезон составляют: 4200,17 руб. - 1347,7 руб. = 2852,47 руб.; за период с января 2016 по апрель (8 дн.) 2016 + с октября (20дн.) по декабрь 2016/2 = 8087,64 руб. – (117,94х5 летних месяцев) = 7497,94 руб.; за январь и февраль 2017, следуя той же схеме, за вычетом оплаты в среднем по летним месяцам 2016 года, подлежат взысканию расходы на отопление в сумме 2751,95 руб., за март 2017 года истец оплату не производила, итого, за спорный период с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию за потребленный природный газ на отопление в сумме 13102,36 руб. 13102,36 руб. (тринадцать тысяч сто два руб.) 36 к., в остальной части иска необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2182 руб., с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в ее пользу с ответчика 524,09 (пятьсот двадцать четыре) руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагиевой М.О. кызы к Тагиеву Д.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Тагиева Д.А. оглы в расходах по оплате потребленного газа в период отопительного сезона в жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности Тагиевой М.О. кызы и Тагиева Д.А., пропорционально его в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в размере ?.

Взыскать с Тагиева Д.А. в пользу Тагиевой М.О. в счет компенсации расходов за период с марта 2015г. по февраль 2017г. на оплату потребленного газа в период отопительного сезона в сумме 13102,36 руб. (тринадцать тысяч сто два руб.) 36 к.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тагиевой Д.А. в пользу Тагиеовй М.О. государственную пошлину в сумме 524,09 (пятьсот двадцать четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017.

Свернуть